Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 967 968 969 970 [971] 972 973 974 975 ... 1635 »
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании долга в размере 44 576 руб., суммы обеспечения по исполнению контракта в размере 79 373 руб. 47 коп., штрафа в размере 18 780 руб. 46 коп. Управление Роспотребнадзора по РБ обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ИП Нургалееву Р.Н и о взыскании переплаты в размере 33 617 руб. 83 коп., штрафа в размере 79 373 руб. 47 коп. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с Управления Роспотребнадзора по РБ в пользу ИП Нургалеева Р.Н. взыскана сумма обеспечения по государственному контракту в размере 79 373 руб. 43 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 937 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано и о взыскании суммы штрафных санкций с Управления Роспотребнадзора по РБ согласно пункту 6.7 контракта, за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту в размере 18 780 руб. 46 коп., суммы задолженности за оказанные услуги за ноябрь 2016 г. в размере 44 576 руб., судебных издержек и о взыскании суммы штрафных санкций согласно пункту 6.7 контракта, за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств за оказанные услуги за ноябрь 2016 г. в размере 44 576 руб. удовлетворить, взыскать с Управления Роспотребнадзора по РБ в пользу предпринимателя сумму штрафных санкций согласно пункту 6.7 контракта, за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту в размере 18 780 руб. 46 коп., суммы задолженности за оказанные услуги за ноябрь 2016 г. в размере 44 576 руб. Податель жалобы также просит в удовлетворении встречных исковых требованиях Управлению Роспотребнадзора по РБ отказать полностьюПозиция суда: Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворенияОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 N А07-28982/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан по делу об административном правонарушении, назначении административного наказания по части 1 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 N А07-40100/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту в размере 2 463 841,11 рубПозиция суда: Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 N А07-28246/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение работ по строительству скважин, в том числеПозиция суда: Решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 N А07-14356/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании 1 032 611 руб. 00 коп. задолженности по договору подрядаПозиция суда: Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ у суда первой инстанции не имелосьИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 N А60-11430/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 37 927 662 руб. 36 копПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 N А60-55142/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании ответчика внести изменения в проектно-сметную документацию к контракту и пункт 3.1 муниципального контракта и увеличить цену договора на 1 593 723 руб. 34 коп., изложив пункт 3.1 контракта в следующей редакции: "3.1 Цена работ по Контракту составляет 23 381 356 рублей 34 копейки, в том числе НДС - 18%"Позиция суда: Требования истца о признании недействительным одностороннего отказа администрации Шалинского городского округа от исполнения контракта N Ф.2017.316238, содержащегося в решении, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 N А60-66478/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с задолженности по договору подряда в сумме 1 775 778 руб. 71 коп., пени, начисленной за период, в размере 78 489 руб. 42 копПозиция суда: Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой частиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 N А60-13422/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконной реконструкции нежилого трехэтажного кирпичного здания общей площадью 829, 3 кв.м. по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 108 незаконной, требуя возложить на ответчика обязанность в течение шести месяцев привести нежилое трехэтажное кирпичное здание общей площадью 829,3 кв.м по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 108 в первоначальное состояние согласно техническому паспорту нежилого здания по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 108, составленному по состояниюПозиция суда: Оценив выводы эксперта по результатам судебной строительно-технической экспертизы, а также выводы Инспекции государственного строительного надзора Пермского края по результатам проверки, суд пришел к выводу о том, что по результатам работ не изменены параметры, затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительстваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 N А50-120/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора на выполнение проектных работ и о взыскании предоплаты в размере 300 000 рубПозиция суда: Судом установлено, что ответчик в судебном заседании 12.04.2018 просил назначить повторную экспертизу по тем же вопросам, которые были поставлены на разрешение экспертов при назначении экспертизы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 N А60-56820/2017   
• Тематика спора: Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение Водного кодекса РФ; Территориальное планирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании отказа Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в выдаче разрешения на строительство незаконным, обязании выдать испрашиваемое разрешение на строительство не позднее 10 дней с даты вынесения решения судаПозиция суда: У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 N А32-55139/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 3 001 081 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 258 889 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность в размере 3 001 081 руб. 66 коп., по день фактической уплаты задолженности, по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периодыПозиция суда: Решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 N А53-22130/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту в размере 62396,8 рубПозиция суда: Рассмотрев позиции сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требованийОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 N А53-5611/2018   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 3081540 рублейПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматриваетОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 N А53-7299/2018   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с МКУ г. Шахты "Шахтыстройзаказчик" по муниципальному контракту задолженности в размере 1 514 707,34 руб. и пени в размере 165 935,87 руб., расходов по уплате государственной пошлины и о взыскании убытков в размере 26 355 278 рублей 74 копейки, штрафа в размере 1 899 257 рублей 58 копеекПозиция суда: Принимая во внимание изложенное, решение Арбитражного суда Ростовской области подлежит изменению
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 N А53-23607/2016   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 413 930 руб. задолженности, 100 581,92 руб. неустойкиПозиция суда: Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также с учетом категории и сложности спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до разумных пределовИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 N А53-6159/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 11 467 254 руб. 13 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по контрактуПозиция суда: Оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска в этой у суда первой инстанции не имелосьИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 N А05-15040/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта на выполнение кровельных работПозиция суда: Выслушав представителей Общества и Учреждения, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, дополнения к ней, отзывы на жалобу с учетом дополнения, представленный письменный отказ от иска, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для принятия данного отказа, который не противоречит закону и не нарушает права других лицИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 N А05-17788/2017   
• Тематика спора: Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов АссоциацииПозиция суда: Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 N А56-113409/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взысканииПозиция суда: Встречный иск не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 N А56-74073/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услугПредмет иска, заявления: о взыскании с товарищества собственников жилья "Веста" 262 113 рублей 93 копеек долга по договору на обслуживание общего имущества многоквартирного дома, 26 511 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 9 173 рублей расходов по оплате государственной пошлиныПозиция суда: Поскольку ответчик доказательств чрезмерности заявленной к взысканию истцом суммы судебных расходов не представил, суд первой инстанции, правильно применив статьи 65, 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма и в пункте 20 Информационного письма, удовлетворил заявление истца судебных расходов на оплату услуг представителяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 N А56-23727/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 602 959 руб. 84 коп. неустойки по договоруПозиция суда: Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворении апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 N А56-42821/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2203796,65 руб., в том числе 1836497,21 руб. стоимости расходов на устранение недостатков по качеству выполненных работ по договору, 367299,44 руб. неустойки за нарушение согласованного с заказчиком срока устранения недостатков на основании пункта 7.5 договораПозиция суда: Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости понесенных расходовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 N А56-107032/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании внести изменения в государственный контракт, изложив п.1.6 Контракта в новой редакцииПозиция суда: Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуютОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 N А56-107773/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 578 509 руб. 74 коп. задолженности и неустойки по договору строительного подрядаПозиция суда: Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 N А56-7610/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 612 752,19 рубПозиция суда: Оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приняв во внимание выводы судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет ответчикаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 N А12-43330/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Градостроительное зонирование; Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству Администрации муниципального образования "Город Саратов" в выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 64:48:050211:87, площадью 2368 кв.м. по адресу: г. Саратов, ул. Арбатская, 28 и об обязании выдать градостроительный планПозиция суда: Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" не имеетсяИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 N А57-2011/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 278 539 руб. задолженности за работы, выполненные по договору подряда, и 149 081 руб. 39 коп. договорной неустойкиПозиция суда: В соответствии с названными нормами права и условиями договора, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности и по правилам статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствамиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 N А72-1424/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о взыскании 78 854 058 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 1 730 468 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 848 458 руб. 88 коп. пениПозиция суда: Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, условия договоров, названные нормы права, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объемеИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 N А65-41523/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору перевозки; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "ТехноЭкспресс" 324 995 руб. долгаПозиция суда: Представленные ответчиком дополнительные доказательства не являются предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а дело рассматривается арбитражным апелляционным судом по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 N А65-7690/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по государственному контракту в размере 543 436,36 руб. - основной долг по государственному контрактуПозиция суда: Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены. Выводы суда соответствуют выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 N А72-2907/2018   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с нимПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области и об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации на здания, расположенные по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский р-н, Московское шоссе, д. 20 и об обязании ответчика поставить на кадастровый учет и зарегистрировать за обществом право собственности на нежилое здание, площадью 1507,8 кв.м. и нежилое здание площадью 10922,9 кв.м., образованные в результате раздела нежилого здания, площадью 12422,60 кв.м., с кадастровым номером: 63:01:0257001:1435, расположенного по адресу: Самарская область. г. Самара, Красноглинский р-н, Московское шоссе, д. 20Позиция суда: Судом первой инстанции правильно учтено, что результаты исследований специализированных организаций изложены в соответствующих письменных доказательствах: проект N 1833/8.1-АР МП "Архитектурно-Планировочное Бюро" и Акт оценки выполненных строительных мероприятий, составленный Департаментом градостроительства г.оОтветчик: Росреестр
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 N А55-31354/2017   
• Тематика спора: Споры по договору доверительного управления имуществом; Споры по договору безвозмездного пользования; Споры по договору аренды; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о привлечении открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАПИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 N А49-3102/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 958796 руб. 84 коп., в том числе: 829716 руб. 84 коп. - задолженности по контракту, 69585 руб. 76 коп. - пени, 59475 руб. - штрафаПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуютИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 N А72-5150/2017   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании зарегистрированного права собственности на нежилое здание, назначение - торговый павильон, расположенное по адресу: Республика Татарстан, гор. Казань, ул. Юлиуса Фучика, д. 107в, с кадастровым номером 16:50:150101:176 отсутствующим и ко второму ответчику и о признании незаконным постановления исполнительного комитета муниципального образования города КазаниПозиция суда: В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан, принятого по делу и для удовлетворения апелляционных жалобИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 N А65-40273/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 500 000 руб. задолженности, 466 158 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов, является обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 N А41-109014/2017   
• Тематика спора: Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: об оспаривании отказаПозиция суда: Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 N А41-10406/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотрения; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании долга по оплате выполненных работ в сумме 496 107 руб. 46 коп., суммы гарантийных удержаний в размере 1 227 680 руб. 61 коп., договорной неустойки в размере 193 975 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 114 руб. 69 коп. за период со, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублейПозиция суда: Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размереИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 N А41-1946/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 115 000 руб. задолженности по дополнительному соглашению, а также 1 633 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для его отмены или измененияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 N А41-3439/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по контракту в размере 2 174 419 руб. 94 коп., а также штрафа за непредставление сведений о привлеченных субподрядных организаций 725 499 руб. 47 копПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки в частиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 N А41-80624/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 634 244,34 руб. задолженности, штрафа и пени по Муниципальному контракту на устройство покрытия из резиновой крошки на детских площадках на территории детского сада "Семицветик"Позиция суда: Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречный искИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 N А41-2517/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Наблюдение (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Внешнее управление (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о признании общества с ограниченной ответственностью "Мособлстрой-17" несостоятельным общество с ограниченной ответственностью "Жилцентр" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением и о включении в реестр требований должника о передаче жилых помещений требований ООО "Жилцентр" о передаче жилых помещений расположенных по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ул. НабережнаяПозиция суда: Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательстваИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 N А41-38437/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 328.048 руб. 14 коп. задолженностиПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 N А41-26028/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании обеспечительного платежа в сумме 86 339 руб. 63 коп., стоимости дополнительных материалов в размере 20 476 руб. 40 копПозиция суда: Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 N А11-902/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 874 608 руб. 43 коп. долга и неустойки в сумме 158 278 руб. 59 копПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 N А43-15916/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 169 477 руб. 93 копПозиция суда: Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствамИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 N А43-44066/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 837 003 руб. 03 коп. задолженности, 83 700 руб. 30 коп. договорной неустойки, судебных расходов на оплату юридической помощи в сумме 30 000 рубПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 N А43-37270/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 275 251 руб. 34 коп. долга, 43 089 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 12.205.2016 и процентов по день фактической уплаты долгаПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 N А43-9276/2018   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственностьПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Русшина-Инвест" к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Вывод арбитражных судов о наличии в деянии ООО состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, является обоснованнымИстец: РоспотребнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.07.2018 N А46-6716/2017   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании: по договору : 1 029 917 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.07.2018 N А45-27349/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 510 434 рублей 88 копеек стоимости электрической энергии, поставленной в период по договору, 1 324 457 рублей 21 копейки стоимости тепловой энергии, поставленной по договору, 33 513 рублей 25 копеек стоимости услуг на прием и очистку сточных вод по договоруИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.07.2018 N А81-1274/2016   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене определения УФАС России и об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - 38/2017Позиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2018 N А47-12058/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору подряда; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройуправление-44" несостоятельнымПозиция суда: Обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворенияИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2018 N А60-221/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору, в сумме 785 000 руб., 223 942 руб. неустойки за просрочку оплаты работПозиция суда: Решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2018 N А50-33064/2017   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконными и отмене постановлений территориального отдела по городу Ялте Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю и о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 руб и о привлечении к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рубПозиция суда: Суд округа находит выводы судов о том, что при доказанности административным органом нарушения обществом указанных требований о качестве и безопасности пищевых продуктов и квалифицирующего признака в виде причинения вреда жизни или здоровью граждан либо создания угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, в связи с чем, совершенное обществом деяние подлежит квалификации в соответствии с частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильнымиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.07.2018 N А83-17365/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 694 500 руб. 00 коп. неосновательного обогащенияПозиция суда: Кассационная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.07.2018 N А14-17155/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 4 376 370 руб. 07 коп. неосновательного обогащенияПозиция суда: При новом рассмотрении дела судам необходимо учесть изложенное, правильно распределив бремя доказывания по заявленному предмету спора, установить фактические обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2018 N А56-81655/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании с публичного акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, перПозиция суда: Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца в отношении судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего рассмотрения материалов дела при правильном применении норм материального и процессуального праваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2018 N А56-37189/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Проектное агентство", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, ул. Решетникова, д. 15, литОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2018 N А56-53346/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 2 296 331 руб. 61 коп. неотработанного аванса по договору, 580 000 руб. неотработанного аванса по договору, 5 286 699 руб. 07 коп. неотработанного аванса по договору, 3 009 207 руб. 87 коп. неотработанного аванса по договору, 78 861 руб. расходов по уплате государственной пошлиныОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2018 N А56-4702/2016   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о возложении обязанности снести объект капитального строительства ориентировочной площадью застройки 397 кв. м по ул. 9-й Тихой, 13/1 в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силуПозиция суда: Приведенные доводы кассационной жалобы о незначительности допущенных нарушений надлежит отклонить. Суды к нарушениям относительно несоответствия выданного разрешения на строительство также указали на отсутствие проектной документации и положительного заключения экспертизы по ней. Принимая во внимание установленные судами факты, признание спорного объекта самовольной постройкой, отсутствия совокупности обстоятельств, позволяющих его сохранить, а также учитывая необходимость защиты публичных интересов, следует отметить правомерность заявленного искаИстец: Иные государственные органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2018 N А32-15444/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 2 039 984 рублей задолженности по договору субподряда и 11 300 рублей неустойкиПозиция суда: При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующимИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2018 N А53-7110/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Константа" к ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Судебные инстанции сделали обоснованный вывод о наличии в действиях общества вмененного ему состава правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 9.5 КодексаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2018 N А32-45025/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании договора субподряда незаключенным и взыскании 4 380 125 рублей 26 копеек задолженности по оплате за выполненные работы, 6 744 595 рублей 35 копеек задолженности по товарным накладным и 186 857 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствамиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2018 N А32-10392/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Учреждения, а в случае недостаточности денежных средств - с муниципального образования 596 223 руб. 75 коп. задолженности за выполненные работы, 130 582 руб. 94 коп. пени за просрочку оплаты за период, 14 905 руб. 59 коп. штрафаПозиция суда: Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально, с учётом признания Учреждением суммы долга, судебные инстанции на основании статей 711, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования в части взыскания задолженностиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2018 N А49-13778/2017   
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области Лакодиной В.Ф. об окончании исполнительного производства и об обязании судебного пристава-исполнителя Лакодиной В.Ф устранить нарушение прав заявителя путем возобновления исполнительного производства и исполнения исполнительного листа Арбитражного суда Пензенской областиПозиция суда: Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актовИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2018 N А49-16305/2017   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения Федерального агентства по управлению государственным имуществом, изложенного в письме, решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области и об отказе в передаче в собственность муниципального образования Верешимский сельсовет Лопатинского района Пензенской области земельных участков сельскохозяйственного назначения: с кадастровым номером 58:15:0480701:26 площадью 200 000 кв.м по адресу: Пензенская область, Лопатинский район
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2018 N А49-6444/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПозиция суда: Кассационную жалобу публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" по делу возвратить заявителюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2018 N А12-7519/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 6 170 336 руб. 78 копПозиция суда: При указанных обстоятельствах, ненадлежащее извещение третьим лицом ответчика об аварии лишило ответчика возможности осмотреть спорный объект и провести анализ причин, повлекших авариюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2018 N А65-27539/2016   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственностьПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд первой инстанции неправильно применил нормы права, установив, что общество было привлечено к административной ответственности за нарушение требований, не действовавших на момент ввоза товараИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2018 N А40-196265/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Публичного акционерного общества "Газпром" стоимости материалов в размере 22.449.815,19 руб., затрат на перебазирование строительной техники, оборудования и основных средств в сумме 54.576.671,58 руб., затрат на командировочные расходы в виде 26.740. 500,70 руб., затрат по охране и сохранности объекта в размере 13.410.112 руб., затрат на проведение диагностического обследования технического состояния газопроводов в сумме 413.045,31 руб., стоимости дополнительных работ в размере 7.762.302,73 руб., разницы стоимости строительно-монтажных работ в виде 189.111.708,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21.185.212 руб. В качестве третьего лица по делу было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Газпром центрремонт"Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2018 N А40-161660/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с АО "Красноармейский научно-исследовательский институт механизации" неустойки в размере 311.731 руб. 53 коп. в связи с просрочкой выполнения работ по договору и о взыскании с последнего задолженности по договору за выполненные работы по разработке рабочей документации этапам II, III, IV, а также неустойки в размере 803.783 руб. 43 коп. В качестве третьего лица по делу было привлечено ФГУП "Спецстройтехнологии"Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2018 N А41-25496/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы и о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 500 000 рублей штрафаПозиция суда: Выявленные нарушения отражены в акте проверкиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2018 N А40-194343/2017   
• Предмет иска, заявления: о взыскании членских взносов в размере - 30 000 рублей, суммы долга в компенсационный фонд - 250 000 руб., целевой взнос в НОСТРОЙ в размере 5 000 руб., а всего 285 000 руб., а также расходы на оказание юридических услуг в сумме 30 000 рубИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2018 N А40-192050/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФПозиция суда: Оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имелось
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2018 N А40-245901/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Открытого акционерного общества "Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки" неосновательного обогащения в размере 2 822 987 руб. 16 коп., пени, начисленные за период просрочки в размере 231 383 рубПозиция суда: Поскольку в адрес ответчика мотивированного отказа от приемки работ не поступило, суд пришел к выводу о том, что работы по договору считаются выполненными и принятыми, и, следовательно, факт неосновательного обогащения на стороне ответчика отсутствуетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2018 N А40-94260/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Федерального государственного бюджетного учреждения "Дальневосточное отделение Российской академии наук" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая изложенное, законные основания для привлечения ДВО РАН к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, и удовлетворения соответствующего заявления органа государственного строительного надзора у суда отсутствовали
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.07.2018 N А51-28640/2017   
• Дело N 33-31074/18
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2018 N 33-31074/18   
• Дело N 33-21118/18
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2018 N 33-21118/18   
• Дело N 33-2223/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11.07.2018 N 33-2223/2018   
• Дело N 33-6216/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11.07.2018 N 33-6216/2018   
• Дело N 33-6234/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11.07.2018 N 33-6234/2018   
• Дело N 33-5536/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11.07.2018 N 33-5536/2018   
• Дело N 33-21469/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11.07.2018 N 33-21469/2018   
• Дело N 33-2364/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11.07.2018 N 33-2364/2018   
• Дело N 33-2565/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11.07.2018 N 33-2565/2018   
• Дело N 33-2352/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11.07.2018 N 33-2352/2018   
• Дело N 33-2341/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11.07.2018 N 33-2341/2018   
• Дело N 71-338/2018
  Решение Свердловского областного суда от 11.07.2018 N 71-338/2018   
• Дело N 71-337/2018
  Решение Свердловского областного суда от 11.07.2018 N 71-337/2018   
• Дело N 33-517/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 11.07.2018 N 33-517/2018   
• Дело N 7-497/2018
  Решение Ставропольского краевого суда от 11.07.2018 N 7-497/2018   
• Дело N 33-4684/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.07.2018 N 33-4684/2018   
• Дело N 12-95/2018
  Решение Смоленского областного суда от 11.07.2018 N 12-95/2018   
• Дело N 33-8261/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.07.2018 N 33-8261/2018   
• Дело N 33а-2258/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11.07.2018 N 33а-2258/2018   
• Дело N 33-1680/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11.07.2018 N 33-1680/2018   
• Дело N 33-6232/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11.07.2018 N 33-6232/2018   
• Дело N 33-6239/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11.07.2018 N 33-6239/2018   
• Дело N 2а-4584/2018
  Решение Петрозаводского городского суда от 11.07.2018 N 2а-4584/2018