Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 966 967 968 969 [970] 971 972 973 974 ... 1635 »
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договорам и 106ПД-12/15 в размере 8 612 000 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 N А40-95168/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "ЦИУС ЕЭС" к административной ответственности на основании ч.6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию и назначить Обществу наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то естьИстец: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 N А40-130456/2018   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 845 905,81 руб., а также госпошлины в размере 56 979 рубПозиция суда: Исследовав расчет неустойки истца по встречному иску по договору, суд полагает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 N А40-201387/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 5 684 000 руб. 00 коп., госпошлины в размере 51 420 руб., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 N А40-62756/2018   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по Государственному контракту в размере 576 930,94 рублейПозиция суда: Суд также пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 N А40-102841/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 419 145 руб. 70 коп. - долга, процентовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 N А40-75465/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 150 257 руб. 97 коп. - долгаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 N А40-73785/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 603 457 руб. 70 коп., в том числе: задолженность в размере 1 921 370 руб. 99 коп., неустойка в размере 682 086 руб. 71 копПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что исковое требования истца о взыскании с ответчика задолженности является обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 N А40-66347/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженностиПозиция суда: Исковые требования НОПРИЗ к ответчику - "АИИС" о взыскании задолженности следует удовлетворить, поскольку требования основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представленыИстец: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 N А40-111381/2018   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене предписания Комитета государственного строительного надзора города МосквыПозиция суда: Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что в действиях ответчика отсутствует нарушение действующего законодательства, а оспариваемое предписание не нарушает прав и законных интересов заявителяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 N А40-79090/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 134 843 руб. 94 коп. - неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 N А40-69167/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 497 687 руб. 47 коп. - долга, неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 N А40-81553/2018   
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПозиция суда: Заявление Березина Николая Павловича о применении при рассмотрении дела о банкротстве ООО правила параграфа 7 главы IХ ФЗ "О несостоятельности "; о включении требования о передаче жилого помещения - 2-комнатной квартиры, с условным номером 153, расчетной площадью 72,75 кв.м., расположенной на 7 этаже, на площадкеИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 N А40-152670/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 61.267.318 руб. 42 коп. неосновательного обогащенияПозиция суда: Исковые требования удовлетворению не подлежатОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 N А40-53244/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 92 438 руб. 15 коп. - долгаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 N А40-73800/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 327 444 руб. 00 копИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 N А40-75308/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановленияПозиция суда: Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд не усматривает, требования заявителя удовлетворению не подлежатОтветчик: Роспотребнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 N А40-93447/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 443 384 руб. 24 коп. - долгаПозиция суда: Требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 N А40-221543/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПозиция суда: Отказать в принятии заявления ООО об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 8.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 N А40-157753/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 164 637 руб. 61 коп. - долга, процентовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 N А40-48925/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 98 576 руб. 40 коп. - долга, пениИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 N А40-71004/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности АО "Корпорация "Комета" по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение обществом предписания в установленный срокПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАПИстец: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 N А40-80447/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 528 150,2 рублей по договору, заключенному между истцом и ответчикомИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 N А40-33618/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 425 040 руб. 00 коп. - долга, неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 N А40-14425/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 373 143 руб. 37 коп. - долга, пениИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 N А40-82424/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ПАО "Группа компаний ПИК" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, не установлено, поэтому суд считает возможным назначить обществу наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции ч.6 ст. 19.5 КоАП
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 N А40-137838/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 216 797 руб. 43 коп.- убытковИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 N А40-76726/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 187 236 руб. 47 коп. - долга, процентовОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 N А40-62903/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 300 000 руб. 00 коп. - долгаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 N А40-75860/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении государственного контракта и об обязании передать результаты интеллектуальной деятельности, провести мероприятия по инвентаризацииПозиция суда: Суд считает, что основания для расторжения государственного контракта по причине его существенного нарушения ответчиком не имеется, соответствующие обстоятельства истцом не доказаны; срок выполнения работ по этапу 2 НИР не истек; выполнение работ по государственному контракту было приостановлено самим государственным заказчикомОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 N А40-28214/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 59 795 руб. 76 коп. - долга и неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 N А40-23404/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управленияПредмет иска, заявления: о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу по заявлению Комитета государственного строительного надзора г. Москвы и о привлечении ЗАО "НЕКСИ" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены ранее принятого решения и пересмотре дела по новым обстоятельствамОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 N А40-77675/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 413 000 руб. и неустойки в размере 205 500 рубПозиция суда: Правовых оснований для удовлетворения иска не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 N А40-207264/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 788 112 руб. 95 коп., штрафа в размере 789 405 руб. 65 коп., пени в размере 818 613 руб. 66 копПозиция суда: Суд считает, что требование о взыскании неосновательного обогащения, заявлено правомерно и подлежит принудительному взысканию с ответчикаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 N А40-211081/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании штрафа за неисполнение обязательства по передаче строительной площадки и за неосвобождение ее от имущества в размере 51 850 000 руб., штрафа за неисполнение обязательства по представлению графика производств работ по программе в размере 776 676 000 руб. 00 коп., госпошлины в размере 200 000 рубПозиция суда: У суда нет оснований для удовлетворения настоящего искаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 N А40-72913/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 220 812 руб. 32 коп. - неустойкиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 N А40-64791/2018   
• Тематика спора: Споры по договору страхования; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взысканииПозиция суда: Как следует из материалов дела, спор возник из ненадлежащего исполнения обязательств Ответчика, что лишает его права предъявлять претензии, возникшие по его вине. Таким образом, требование Ответчика по встречному иску о взыскании неустойки удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 N А40-39579/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 1 519 000 руб. 85 копПозиция суда: Суд не усматривает оснований, для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка соразмерна величине неисполненного обязательства, ответчик доказательства ее несоразмерности не предъявилИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 N А40-121361/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по Договору от 11.05.206 года долга в сумме 22 993 рублей, пени в размере 7 381 рублейИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 N А40-98953/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: об обязании устранить недостатки в выполненной работе в рамках гарантийных обязательств по контрактуПозиция суда: Требование заявлено не обоснованно и удовлетворению не подлежитОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 N А40-214296/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 964 140 рублей по договору, заключенному между истцом и ответчиком, а также неустойки за просрочку оплатыПозиция суда: Принимая во внимание, что КС были переданы ответчику 16 ноября 2017 г., с учетом срока на приемку работ и подписания или представления мотивированного отказа от приемки работ, согласно п.5.2, 5.3 Договора, окончательный расчет должен был быть произведен не позднее 21 ноября 2017Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 N А40-101775/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании самовольной постройкой объект, состоящий из трех зданий общей площадью 2 611 кв.м по адресу: г.Москва, ул. Неверовского, д.10, стр.5
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 N А40-116890/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы неустойки в размере 18 665 642,42 рубПозиция суда: Принимая во внимание обстоятельства обоюдной вины сторон в ненадлежащем исполнении условий договора подряда, учитывая компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также то, что уменьшение неустойки направлено на разумное применение меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения, суд уменьшает размер ответственности подрядчикаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 N А40-212413/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности ООО "НИАГАРА КОМПЬЮТЕРС" по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение обществом предписания в установленный срокПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАПИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 N А40-371/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 21 239 руб. 72 коп. - убытковИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 N А40-63263/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по Договору долга в сумме 335 123 рублей 71 копеекПозиция суда: Судом установлено, что в сметном расчете отсутствует перечень работ, поименованных в п.7 Технического задания к Контракту
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 N А40-87499/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об уменьшении размера штрафа по Постановлению об административном правонарушении и о назначении административного наказания ООО "Фламинго" на основании ч.2 ст. 14.43 КоАП РФПозиция суда: Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ оспариваемое постановление в части назначения наказания подлежит изменениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 N А40-145797/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 493 146 руб. 82 коп. - долгаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 N А40-73830/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании стоимости работ по договору субподряда в размере 358 794 руб.71 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 176 руб. 00 копИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 N А40-60483/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 113 489 руб. 40 коп., по договоруОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 N А40-95632/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 85 437 руб. 52 коп.- долгаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 N А40-57937/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 21127831,08 рубПозиция суда: Относительно расходов ответчика по оплате за проведение экспертизы, суд пришел к выводу, что они подлежат взысканию с истца в пользу ответчикаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.07.2018 N А83-709/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФПозиция суда: С учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, степени вины лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает возможным назначить ООО наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафаИстец: Роспотребнадзор
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.07.2018 N А83-5492/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области дорожного движения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 100 000 руб. 00 копПозиция суда: Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу о доказанности наличия вины ответчика, причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту и возникновением для истца убытков, выразившихся в оплате штрафа, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, в связи с чем удовлетворяет исковые требования в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.07.2018 N А26-1060/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти; Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в области связи и информации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПозиция суда: Отказать в принятии заявления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия годаИстец: Антимонопольные органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.07.2018 N А26-6885/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области дорожного движения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 264 895 руб. 83 копПозиция суда: Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, доводы сторон и третьего лица, суд пришел к выводу, что истец не доказал наличие вины, причинно-следственную связь между уплатой истцом административного штрафа и выполнением ответчиком обязательств по контракту, в связи с чем отказывает в иске полностьюОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.07.2018 N А26-1277/2018   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 280 000 руб. 00 копПозиция суда: Заявленные исковые требования удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.07.2018 N А26-9295/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору банковского счета; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 506 575 руб. 57 копПозиция суда: С учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением, суд считает возможным уменьшить размер госпошлины подлежащей взысканию с ответчика до составляющих размер расходов истца подлежащих возмещению ответчиком в связи с частичным удовлетворением требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда Брянской области от 12.07.2018 N А09-2598/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотрения
  Определение Арбитражного суда Брянской области от 12.07.2018 N А09-7249/2017   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Суд находит требования заявителя законными, обоснованными и подлежащими удовлетворениюОтветчик: Роспотребнадзор
  Решение Арбитражного суда Брянской области от 12.07.2018 N А09-3242/2018   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства)Позиция суда: Требование акционерного общества "Газэнергобанк" о включении в реестр требований кредиторов Благодер Галины Евгеньевны задолженности удовлетворитьИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Брянской области от 12.07.2018 N А09-3686/2018   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Нечепай Надежды Николаевны к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд находит возможным, заменить предпринимателю административное наказание в виде штрафа на предупреждение, в связи с чем, ИП подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации, в виде предупрежденияИстец: Органы прокуратуры РФ
  Решение Арбитражного суда Брянской области от 12.07.2018 N А09-4104/2018   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Исполнение обязательств; Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Споры по договору займа; Наблюдение (процедура банкротства)Позиция суда: Требование акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о включении в реестр требований кредиторов Курзова Александра Игоревича задолженности удовлетворитьИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Брянской области от 12.07.2018 N А09-3276/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 990 000 руб. перечисленного аванса по договору на выполнение работ по ремонту печей в доме, расположенном по адресу: Архангельск, ул. Р. Люксембург, д.73Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.07.2018 N А05-2716/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании 510 000 руб. части неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по контрактуПозиция суда: Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения судом отклоняется как необоснованное в связи со следующимИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.07.2018 N А05-1853/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 823 129,29 руб., а также встречный искПозиция суда: Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определилправоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 N А40-199220/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков окончания работ за период по договору в размере 6.150.000 рубПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 N А40-223060/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 8 711 077руб. 65коп. задолженности по договоруПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 N А40-44492/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ФГУП "ГВСУ по Специальным объектам" в пользу истца суммы задолженности по договору в размере 62.847.821,18 рублей, задолженности в счет выполнения дополнительных работ в размере 54.898.211,81 рублей и неустойки в размере 8.850.272,64 рублейПозиция суда: Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определилправоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 N А40-168471/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 429 358 826,15 рублей за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту, заключенному между истцом и ответчикомПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 N А40-119691/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 674 226 руб., задолженности по договору подряда в размере 148 080 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 446 рубПозиция суда: Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определилправоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 N А40-233391/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: об отказе в удовлетворении заявления ООО "ЭМУ " и о включении в реестр требований кредиторов должника АО "Энергострой - М.Н." и о признании несостоятельным АО "Энергострой - М.Н."Позиция суда: Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для включения требования кредитора ООО о включении в реестр требований кредиторов должника АО "Энергострой-М.Н." отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 N А40-111/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 3 150 254 руб. 14 коп., неустойку в размере 427 095 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 80 000 рубПозиция суда: Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определилправоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 N А40-245943/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "ИНФОМЕХАНИКА" задолженности по договору в размере 2.478.000,00 рублей, неустойки в размере 144.370,04 рублей - удовлетворены, требование и о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг и транспортных расходов в размере 189.595,90 рублей удовлетворено частично, на сумму в 92.525,40 рублей, в остальной части требований и о взыскании судебных расходов - отказаноПозиция суда: Суд апелляционной инстанции с учетом выше установленных обстоятельств дела, позиций сторон, представленных в материалы дела доказательств, считает, что требования истца о взыскании задолженности по оплате работ, подлежат удовлетворению, в то же время требование о взыскании договорной неустойки не может быть удовлетворено ввиду не полного выполнения обязательств предусмотренных договором со стороны истца, в силу ст.ст.328, 330 ГК РФ, а истребованные судебные издержки подлежат частичному удовлетворению с учетом критерия размерности и пропорциональности удовлетворенным требованиямИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 N А40-139977/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Мосгосстройнадзора, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 N А40-199713/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении государственного казенного учреждения города Москвы "по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 N А40-55520/2018   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения и об отказе в государственной регистрации в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание, гараж, расположенный по адресу: г.Москва, шоссе Варшавское, д. 28а, стр.19, обязании осуществить государственную регистрацию праваПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствамОтветчик: Росреестр
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 N А40-4736/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств в размере 2 447 811 руб., в том числе основного долга в размере 2 309 820 руб., неустойки в размере 137 991 руб., а также госпошлины в размере 41 239 руб., расходов на представителя в размере 100 000 руб и о признании отказа от договора неправомернымПозиция суда: Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 N А40-199279/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления, в связи с чем, отказав в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 N А46-122/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 814 296 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой по договору подрядаПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 N А81-8540/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 165 000 руб. штрафа по государственному контрактуПозиция суда: В настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являютсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 N А70-724/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 15 735 224 руб. 42 коп. - задолженности по оплате выполненных работ по договору подрядаПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения судаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 N А75-104/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 900 000 руб. основного долга, 245 000 руб. неустойки по договору на выполнение работПозиция суда: Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате, требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно и подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 N А75-19886/2017   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным бездействия МТУ ФАУГИ, выразившегося в не принятии решения в срок 10 рабочих дней, по заявлению ПАО "МРСК Сибири", являющегося приложением к письму, о выдаче решения и о разрешении размещения объекта - ВЛЗ-ЮкВ и КТП-25кВА отпайка от опоры в границах земельного участка с кадастровым номером 42:04:0308003:5, площадью 780 кв. м, входящего в состав земельного участка 42:04:0308003:8, находящегося в собственности Российской Федерации и о разрешении размещения объект)} - ВЛЗ-ЮкВ и КТП-25 кВА отпайка от опоры в границах земельного участка с кадастровым номером 42:04:0308003:5, площадью 780 кв. м, входящего в состав земельного участка 42:04:0308003:8, находящегося в собственности Российской и о разрешении размещения объекта - ВЛЗ-ЮкВ и КТП-25кВА отпайка от опоры в границах земельного участка с кадастровым номером 42:04:0308003:5, площадью 780 кв. м, входящего в состав земельного участка 42:04:0308003:8, находящегося в собственности Российской Федерации и о разрешении размещения объекта ВЛЗ-ЮкВ и КТП-25кВА отпайка от опоры в границах земельного участка с кадастровым номером 42:04:0308003:5, площадью 780 кв. м, входящего в состав земельного участка 42:04:0308003:8, находящегося в собственности Российской Федерации, в целях осуществления технологического присоединения электроустановок ООО "Т2 Мобайл" по договору Ху 20.4200.2952.16 немедленно и направить решение в адрес ПАО "МРСК СибириПозиция суда: В связи с чем, суд правомерно удовлетворил требования ПАО "МРСК Сибири" о признании незаконным бездействия указанных органов в части признания незаконным бездействия Росимущества в отношении рассмотрения вопроса о выдаче решения о разрешении размещения объекта - ВЛЗ-ЮкВ и КТП-25кВА отпайка от опоры, расположенного на земельном участке, находящимся в федеральной собственностиОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 N А27-26629/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 674 000 руб. неустойки, 316 780 руб. пениПозиция суда: Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 N А27-27642/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 193 590,20 руб. неустойки по государственному контрактуИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 N А51-3427/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 382 582 руб. 81 копПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 N А19-8930/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 17594423 руб. 84 коп., из них: 14 998 017 руб. 12 коп. - основной долг, 2 596 406 руб. 72 коп. - неустойкаПозиция суда: Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что истцом, ответчиком не доказана обоснованность доводов апелляционных жалоб, приведенные апеллянтами доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 N А19-16703/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 498 983,88 руб. расходов по энергообеспечению объекта и обязании безвозмездно в течение 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту на выполнение работ по строительству объекта "Развязка в разных уровнях на пересечении автодороги Улан-Удэ-Забайкальск и автодороги ЧитаСмоленка - подъезд к федеральной автодороге Чита-Хабаровск - ЭА/2015, а именноПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, в отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее качество и дефекты выполненных работ и отсутствие в деле доказательств добровольного исполнения требований истца суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования об устранении ответчиком части недостатков выполненных работОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 N А78-1229/2017   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании недействительными дополнительных соглашений к муниципальным контрактам на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирных домов в городе Братске для переселения граждан из аварийного жилищного фонда города БратскаПозиция суда: Ввиду того, что действующее гражданское законодательство содержит императивную норму о неизменности условий государственного или муниципального контракта на выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, за исключением случаев, прямо установленных законом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании оспариваемого дополнительного соглашения недействительнымИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 N А19-4382/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительной сделки по расторжению государственного контракта, оформленной решением ФКУ "Управление автомобильной магистрали "Колыма" Федерального дорожного агентства"Позиция суда: Применительно к части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежали взысканию государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 N А58-8109/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 798 081,55 руб. задолженности по договору подряда и 480 206,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования, как в части основного долга, так и в части процентовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 N А78-155/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об уменьшении установленной цены за работу по государственному контракту на выполнение комплекса кадастровых и иных работ в размере 99 960 рублей и установлении новой цены в размере 0 рублейПозиция суда: Решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуютОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 N А33-2215/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 12 036 001,82 рублей и неустойки в размере 167 264,4 рублейПозиция суда: Условие о территориальной подсудности споров определены сторонами в п. 9.2 договора. Доказательств того, что договор подписан с протоколом разногласий по данному условию в материалы дела не представлено. Наличие в материалах дела экземпляра договора с иными условиями, подписанного со стороны ответчика в одностороннем порядке, в данном случае не имеет правового значения. С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 37 АПК РФ, судом области не допущено процессуальных нарушений при определении территориальной подсудностиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 N А62-7860/2017   
• Тематика спора: Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа администрации г. Рязани - 22-147 в предоставлении земельного участка ООО "ПОЛИБЛОК" в собственность за платуПозиция суда: Суд области пришел к обоснованному выводу о том, что характеристики перечисленных объектов, позволяют квалифицировать их в качестве движимого имущества вспомогательного назначенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 N А54-2749/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Споры по договору подряда; Наблюдение (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о включении требования в сумме 2 090 191 руб. в реестр требований кредиторов должникаПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводамИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 N А28-14775/2015   
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по делуПозиция суда: Выше, решение Арбитражного Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы заявителей - без удовлетворенияИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 N А82-17175/2017   
• Тематика спора: Примирительные процедуры, мировое соглашение; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на сооружение - сети водоснабжения, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 46:29:102286:45, 46:29:102286:725 протяженностью 64 п.м. со смотровыми колодцамиПозиция суда: Имеются основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 N А35-3848/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 6 535 168 руб. 04 коп. суммы основного долга по договоруИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 N А07-35601/2017   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 929 439 руб. 52 коп., неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 133 682 руб. 29 коп., сумму обеспечительного платежа в размере 1 197 691 рубПозиция суда: В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость рассмотрения заявленных Управлением требований в рамках дела о несостоятельности ОООИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 N А07-23141/2016