Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 963 964 965 966 [967] 968 969 970 971 ... 1635 »
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 310 982 руб.95 коп. неустойкиПозиция суда: В отношении возражений истца о применении судом срока исковой давности апелляционный суд считает необходимым указать следующееИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 N А79-14174/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании незаконным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора, выраженного в уведомлении 212-2-1-3-2554/17Позиция суда: Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 N А43-36890/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 125 000 руб. и понесенных судебных расходовПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 N А39-1428/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 365 832 руб. задолженности по договору подрядаПозиция суда: Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 N А43-13400/2016   
• Дело N 33-12864/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.07.2018 N 33-12864/2018   
• Дело N 33-515/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 13.07.2018 N 33-515/2018   
• Дело N 33-508/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 13.07.2018 N 33-508/2018   
• Дело N 33-5091/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13.07.2018 N 33-5091/2018   
• Дело N 33-4358/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13.07.2018 N 33-4358/2018   
• Дело N 21-158/2018
  Решение Орловского областного суда от 13.07.2018 N 21-158/2018   
• Дело N 33а-3577/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 13.07.2018 N 33а-3577/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областямПозиция суда: У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актовИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.07.2018 N А68-5172/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании самовольной постройкой объекта по адресу Москва, ул. Лесная, д.43 и о понуждении ответчиков привести здание по указанному адресу в первоначальное состояние путем сноса ранее отсутствовавших комнат 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 помещения III, этаж первый и о признании зарегистрированного права собственности ответчиков на данные комнаты отсутствующим и о понуждении ответчиков освободить земельный участок от самовольно возведенной постройки на территории внутреннего двора типа "колодец" с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: Удовлетворяя иск частично, суды руководствовались ст. ст. 208, 222, 304, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пришли к обоснованному выводу, что размещенное во внутреннем дворе сооружение является самовольной постройкой, на которую не получена разрешительная документация в нарушение требований законодательства, и подлежит сносуОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2018 N А40-187350/2015   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 4 355 057 руб. 90 копПозиция суда: Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 N А43-29960/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору подряда; Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Конкурсное производство (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Заявление удовлетворить частичноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.07.2018 N А72-18634/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 98 700 рубПозиция суда: В связи с чем, выполнение истцом обязательств по договору подтверждено материалами дела: договором, актами письмами и иными доказательствамиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2018 N А53-4377/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Административные правонарушения в области охраны собственности; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая конкретные обстоятельства дела, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, руководствуясь приведенными положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с учетом характера допущенного нарушения, совершения его впервые, суд пришел к выводу, что штраф должен быть определенОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2018 N А53-13741/2018   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписания Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-ДонуПозиция суда: С учётом изложенного расходы Общества по уплате государственной пошлины, подлежат отнесению на ДепартаментИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2018 N А53-15698/2018   
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании незаконным предписания государственной жилищной инспекции Приморского краяПозиция суда: Требование заявителя удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2018 N А51-22955/2017   
• Тематика спора: Эксплуатация зданий, сооружений; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Уссури-Сервис" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает необходимым и обоснованным наложить на общество административный штраф в пределах санкции части 6 статьи 19.5 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2018 N А51-12383/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского краяПозиция суда: Руководствуясь частью 3 статьи 211 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежатИстец: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2018 N А51-10618/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: об оспаривании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости: кадастровый номер 25:34:017401:6695, нежилое помещение с общей площадью 3,2 кв. м, расположенное по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Выгонная, 4, пом. 181Позиция суда: В этой связи суд пришел к выводу о том, что заявитель представил в орган регистрации прав документы, не подтверждающие однозначно возникновение права собственности ООО на помещение в построенном здании по ул. Выгонная, 4 в г. Уссурийске, что в силу статьей 26, 27 Федерального закона является основанием для отказа в государственной регистрации праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2018 N А51-4157/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Градостроительное зонирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Администрации Шкотовского муниципального района и об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта "Помещение общего пользования, расположенное по адресу: Приморский край, Шкотовский район, п.Шкотово, ул.Ленинская, д.68-Б" и об обязании выдать разрешение на строительство данного объектаПозиция суда: При этом, при рассмотрении настоящего дела суд установил, что предпринимателем государственная пошлина уплачена Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина физическими лицами уплачиваетсяИстец: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2018 N А51-5093/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления в части наказания в виде административного штрафа, превышающего 100000 рублейПозиция суда: Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах, тяжелое финансовое состояние, суд пришел к выводу об отмене оспариваемого постановления в части назначения штрафа в размере, превышающем, т.еОтветчик: Роспотребнадзор
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2018 N А45-17783/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по контракту на оказание услуг для обеспечения нужд Новосибирской области в размере 216000 рублей, пени в размере 7711,20 рублей, неосновательного обогащения в размере 319000 рублейПозиция суда: Как следует из расчета, пени в общей сумме начислены истцом на сумму задолженности за сентябрь 2017 с 04.11.2017 по 20.03.2018, на сумму задолженности за октябрь 2017 с 10.12.2017 по 20.03.2018. Расчет пени проверен судом, признан правомерным, соответствующим положениям закона и условиям Контракта. О снижении пени ответчик не заявил. В этой части исковые требования также подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2018 N А45-10836/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Довод общества о пропуске срока для привлечения к административной ответственности, который, по его мнению, следует исчислять с момента получения управлением уведомления о начале оборота на территории РФ алкогольной продукции - 03.03.2016, 25.04.2017, судом отклоняетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2018 N А45-14679/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 555 711 рублей 07 копеек, в том числе 459 265 рублей 35 копеек долга по оплате выполненных работ по договору и 96 445 рублей 72 копейки неустойки за нарушение срока оплаты на основании п. 5.1 договораИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2018 N А45-18320/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 817 055 руб. 13 коп. долга по договору строительного подряда, 4 012 859 руб. 28 коп. пени, начисленных за нарушение сроков оплаты выполненных работ по состояниюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2018 N А43-12492/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 197 538 руб. 25 коп. убытков, причиненных вследствие некачественного выполнения работ по договорамПозиция суда: Ссылка ответчика на повторную отцепку вагона по коду 205 "трещина/излом боковины " судом не принимается, поскольку из представленной истцом в материалы дела справки по замене деталей ходовых частей усматривается, что 06.02.2017 ВЧДЭ-6-Лянгасово производилась замена боковой рамы, тогда как 13.12.2016 ВЧДЭ-23-Белово производилась замена боковой рамыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2018 N А43-44477/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Агаевой Шалалы Асад кызы, г.Н.Новгород, к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчица требование предписания не исполнила, суд пришел к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности предпринимателя в его совершенииИстец: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2018 N А43-23010/2018   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земельПредмет иска, заявления: о признании недействительными разрешений и на строительство объекта капитального строительства: "База отдыха "Подводник" в районе парка Победы в г. Севастополе", с момента их выдачи, выданных Департаментом архитектуры и градостроительства города СевастополяПозиция суда: Суд отмечает, что в указанном пункте Информационного письма говорится об отмененных или утративших силу в связи с истечением срока их действия ненормативных правовых актах, в то время как заявителем обжалуется разрешение на строительство выданное Департаментом, а в последствии отменённом по обстоятельствам, не связанным с окончанием срока их действия
  Решение Арбитражного суда города Севастополя от 13.07.2018 N А84-848/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое предприятие Универсалсервис" за правонарушение предусмотренное частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в невыполнении в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъектов РФПозиция суда: Учитывая изложенные обстоятельства, с учетом характера совершенного ГКУ "Капитальное строительство" правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, суд считает необходимым назначить штраф в минимальном размере, установленном санкцией частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, равном
  Решение Арбитражного суда города Севастополя от 13.07.2018 N А84-2002/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 905 000 руб. неосновательного обогащения и 140 732 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: С учетом обстоятельств настоящего дела, представленных в материалы настоящего дела доказательств, а также обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, суд пришел к выводу об обоснованности иска ОООИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2018 N А56-35920/2018   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 382 777,40 руб. задолженности по договору и 92 115,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2018 N А56-104230/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 416 666 руб. 66 копПозиция суда: Оснований для удовлетворения иска не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2018 N А56-5105/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Индивидуального предпринимателя Полукееву Люцию Майсуровну к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая изложенное, требование заявителя о привлечении предпринимателя к ответственности подлежит удовлетворениюИстец: Органы прокуратуры РФ
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2018 N А56-69686/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН" и о взыскании 2 150 000 руб. неосновательного обогащения по договору субподряда и 9 822,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Поскольку ООО не представило доказательства освоения авансовых платежей в полном объеме, суд пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет денежных средств истца и его обязанности возвратить истцу неотработанного авансаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2018 N А56-62118/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 820 801руб. 89коп. штрафа за нарушение сроковИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2018 N А56-23600/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании произвести замену стальных оцинкованных труб розлива горячего водоснабжения на трубы из материалов, устойчивых к коррозии при высоких температурах для эксплуатации при закрытой системе горячего водоснабжения, установить систему водоподготовки для предотвращения коррозии оборудования, провести работы по наращиванию объемов теплообменников системы горячего водоснабжения, устранить причины неправильной работы вентиляции, провести системы вентиляции технических помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, проспект Новгородский, дом 7, корпус 2Позиция суда: У истца отсутствуют основания для обязания ответчика заменить стальные оцинкованные трубы розлива горячего водоснабжения на трубы из материалов, устойчивых к коррозии при высоких температурах для эксплуатации при закрытой системе горячего водоснабжения, установить систему водоподготовки для предотвращения коррозии оборудования, провести работы по наращиванию объемов теплообменников системы горячего водоснабжения, устранить причины неправильной работы вентиляции, провести системы вентиляции технических помещений в МКДИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2018 N А56-91673/2016   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственностьПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районахПозиция суда: Учитывая изложенное, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 КоАПИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2018 N А56-63076/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАПИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2018 N А56-62895/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вредаПредмет иска, заявления: о взыскании 300 000 руб. 00 копПозиция суда: Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2018 N А56-31051/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 7 938 409,67 руб. задолженности, 704 483,51 руб. неустойки за период, 731 799,37 руб. штрафа по договору субподрядаПозиция суда: Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования истца, в деле отсутствуют доказательства оплаты долга, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2018 N А56-96387/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора субподряда, заключенного между истцом и ответчиком и о взыскании 2 633 004 руб. 15 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 453 764 руб. 81 коп. неустойки на основании того же договора, 281 699 руб. 98 коп. задолженности по оплате товара по товарной накладной и 37 933 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, а также 10 131 229 руб. 50 коп. упущенной выгодыПозиция суда: Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям договора субподрядаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2018 N А56-57263/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 034 877,68 руб. неотработанного аванса и 1 177 577,28 руб. неустойки по договору подряда, 155 124,22 руб. неотработанного аванса и 795 144,75 руб. неустойки по договору подряда, 93 550,95 руб. неотработанного аванса и 47 040 руб. неустойки по договору подряда, 217 474,73 руб. неустойки по договору подряда, а также 425 329,92 руб. неустойки по договору подрядаПозиция суда: Суд полагает требования ООО подлежащими удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2018 N А56-4095/2018   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства)Позиция суда: Включить в реестр требований кредиторов ООО с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов требование ООО из договора подряда от 012013 с ОООИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2018 N А56-16878/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 6 988 829,54 руб. задолженности, 70 698,94 руб. неустойки за период по договоруПозиция суда: Суд признает предъявление истцом соответствующих требований к ответчику правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2018 N А56-63558/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 550 598 руб. задолженности и 95 253 руб. неустойки за период и 825 156 руб. неустойки за период по договоруПозиция суда: Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования истца, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2018 N А56-48121/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 7 534 500 руб. задолженности и 219 599,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период по договоруПозиция суда: Истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.02.2018. Расчет проверен судом и признан верным. Ответчик не представил возражения по расчету и контррасчетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2018 N А56-22574/2018   
• Тематика спора: Конкурсное производство (процедура банкротства); Исполнение обязательств; Наблюдение (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Споры по договору подряда; Внешнее управление (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Признать требование кредитора ООО к должнику ООО обоснованным частичноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 N А40-96459/2016   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст.9.5 КоАП РФОтветчик: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 N А40-122104/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании суммы задолженности в размере 239 309,47 руб., пени в размере 32 177,91 руб. на основании договора на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования с учетом аварийно-диспетчерского обеспечения в многоквартирных домах города МосквыПозиция суда: Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что работы истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ ответчиком добровольно не произведена, поэтому требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 N А40-86454/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы задолженности в размере 2 395 968,98 рубПозиция суда: Суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, в остальной части в иске следует отказать
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 N А40-48782/2018   
• Тематика спора: Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании объекта по адресу: г. Москва, ул. Таганская, вл.5/9, стр.11 самовольной постройкой Обязать ответчика в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание в первоначальное состояние путем сноса надстройки и подвала по адресу: г. Москва, ул. Таганская, вл. 5/9 стр.11 предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры ЦАО г. Москвы с участием ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЦАО" осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходовПозиция суда: При указанных обстоятельствах, исковых требования удовлетворению не подлежатОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 N А40-130586/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 8 297 249 руб. 85 коп. - долга, штрафаПозиция суда: Требование истца об отнесении на ответчика судебных издержек связанных с рассмотрением дела в суде - законное и обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в полном объеме, в соответствии со статьями 106, 110, 112 АПКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 N А40-29022/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с учетом сторнирования работ по монтажу систем вентиляции, кондиционирования и дымоудаления, штрафные неустойки за просрочку выполнения обязательств - 0,1 % от общей стоимости невыполненных работ за период - в размере 50 308 333 рубля 83 копПозиция суда: Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требованийОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 N А40-7167/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы задолженности в размере 613 149,02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 38 603,20 рубПозиция суда: У суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 N А40-47699/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 45 000 рубПозиция суда: Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 N А40-121704/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы неустойки в размере 253 800 руб. на основании договора на выполнение комплекса работ по созданию систем и подсистем, входящих в состав автоматизированных систем управления технологическими процессами, их монтажу и наладке, выбору и разработке программных средствПозиция суда: У суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требованийОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 N А40-92214/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 90 000 руб. 00 коп. - долгаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 N А40-78798/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Градостроительное зонирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной по части 6 ст.19.5 КоАП РФ за неисполнение обществом предписания в установленный срокПозиция суда: Доказательств, подтверждающих факт принятия ответчиком исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 N А40-101713/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 539 979 руб. 11 коп., госпошлиныПозиция суда: Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срокИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 N А40-99346/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 478 042 руб. 92 коп. - долга, процентов, проценты по день фактической уплаты долгаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 N А40-85237/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 3 100 000 руб., госпошлиныПозиция суда: Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниямИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 N А40-123400/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы задолженности в размере 1 696 515,50 рубПозиция суда: Арбитражный суд полагает, что первоначальные и встречные требования подлежат удовлетворению полностьюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 N А40-58227/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 45 000 рубПозиция суда: Исковые требования Истца следует удовлетворить, поскольку требования основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств обратного ответчиком не представленоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 N А40-123764/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 7.332.243 руб. 81 коп. задолженностиПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядкеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 N А40-194681/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: об обязании перечислить средства компенсационного фонда в Ассоциация саморегулируемых организаций общероссийская негосударственная некоммерческая организация "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации" в размере 150 000 руб. 00 копИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 N А40-55030/2018   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 294 453,22 рубПозиция суда: При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, в том числе дефектному акту, акту о внесении изменений в сметную документацию и исполнительной локальной смете, проверить доводы сторон с учетом документально подтвержденных возражений ответчика, и, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законное и обоснованное решениеИстец: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 N А40-30194/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 11 488 082 руб. 81 коп. - неосновательного обогащения, процентовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 N А40-243042/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Акционерного общества холдинговая компания "Главное Всерегиональное Строительное Управление "Центр" убытков в размере 30 204 281 руб. 65 копПозиция суда: Суд считает исковые требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 N А40-18855/2018   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании объекта по адресу: г. Москва, 2-й Крестовский пер., д. 17 стр.6 общей площадью 388,2 кв.м. самовольной постройкойПозиция суда: Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 N А40-234280/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 40 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 109,65 руб., госпошлиныПозиция суда: Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниямИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 N А40-68339/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 88.950.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6.924.380 руб. 40 коп., неустойку в сумме 74.083.147 руб. 30 копПозиция суда: В удовлетворении соответствующего требования суд отказываетОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 N А40-252284/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы основного долга в размере 273 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 30 779,82 руб. на основании договора, расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 рубПозиция суда: Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя разумной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 N А40-95426/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестсервис" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Принимая, суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде минимального размера штрафа, установленного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ - пятьдесят тысяч рублейОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 N А40-137829/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: об оспаривании отдельных положений Акта проверки, выданного Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 18, в части выводов о размере компенсационного фонда возмещения вреда СРО "Союзинжстрой" не менее, чем 243 000 000 рублей, и о размере компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств СРО "Союзинжстрой" минимум 224 800 000 рублей и об оспаривании пункта 1 Предписания Центрального управления Ростехнадзора, выданного на основании Акта проверки по результатам проверки, проведенной на основании Распоряжения Центрального управления РостехнадзораПозиция суда: Суд пришел к выводу, что производство по делу в указанной части подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 150 АПКОтветчик: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 N А40-75115/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 15 000 рубПозиция суда: Исковые требования Истца следует удовлетворить, поскольку требования основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств обратного ответчиком не представленоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 N А40-123821/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 2 690 807,33 руб., неустойки в размере 463 621,10 рубПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств, суд считает требование истца по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 N А40-92132/2016   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Акционерного общества "Мосинжпроект" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Принимая, суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде минимального размера штрафа, установленного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ - пятьдесят тысяч рублей
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 N А40-128879/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 487 215 руб. 48 коп. - долгаПозиция суда: Требование истца о взыскании долга - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 N А40-246962/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения 160 000 рублейПозиция суда: Учитывая изложенное, в иске следует отказатьОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 N А40-105411/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по Договору подряда в размере 2 138 503 руб. 22 коп. и неустойки в размере 66 293 руб. 60 коп. за период, а также 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Суд считает возможным снизить размер судебных расходовИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 N А40-48202/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 435 715 руб. 54 коп. - неосновательного обогащенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 N А40-47335/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, связанные с защитой авторского права и иных прав на результаты интеллектуальной деятельности; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества долга по уплате авторского вознаграждения в размере по договору за период в размере 150 000 руб., неустойки за неисполнение обязательства по выплате вознаграждения за период в размере 9 300 руб., неустойки за неисполнение обязательства по выплате вознаграждения, исходя из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, за период до момента фактического исполнения обязательства, штрафа за неисполнение обязательства по представлению отчетов за период в размере 150 000 руб., штрафа за неисполнение обязательства по представлению расчетных листов в размере 150 000 руб., обязании представить согласно п. 4.1 Договора расчетные листы на бумажном носителе по форме, установленной в Приложении к ДоговоруПозиция суда: Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательств по договору, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 N А40-52727/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Ростехнадзора и об исключении сведений о Заявителе из государственного реестра саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, оформленного приказом РостехнадзораПозиция суда: При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требованийОтветчик: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 N А40-14860/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 7 502 018 руб. 59 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 6 212 121 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 289 897 руб. 16 копПозиция суда: Суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению в частиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 N А40-109133/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 20 000 рубПозиция суда: Исковые требования Истца следует удовлетворить, поскольку требования основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств обратного ответчиком не представленоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 N А40-123944/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: об обязании АССОЦИАЦИЯ "ОБЩЕРОССИЙСКАЯ НЕГОСУДАРСТВЕННАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ - ОБЩЕРОССИЙСКОЕ ОТРАСЛЕВОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РАБОТОДАТЕЛЕЙ "НАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ САМОРЕГУЛИРУЕМЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ, ОСНОВАННЫХ НА ЧЛЕНСТВЕ ЛИЦ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИХ СТРОИТЕЛЬСТВО" произвести перечисление в компенсационный фонд АССОЦИАЦИЯ СТРОИТЕЛЕЙ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ДОРСТРОИ", денежные средства ранее внесенные ООО "СИБСАНСТРОИ" в компенсационный фонд Ассоциацию "СРО "ПГС" в размере 200 000 рубПозиция суда: Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования об обязании ответчика произвести перечисление в компенсационный фонд денежные средства заявлены правомерно, обоснованно и подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 N А40-126587/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы основного долга в размере 6 452 905,23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 244 038,59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в силу п. 3 ст. 395 ГК РФ в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, начисленные на сумму основного долга в размере 6 452 905,23 рубПозиция суда: На основании вышесказанного, поскольку доводы встречного искового заявления опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований полностьюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 N А40-66920/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы задолженности в размере 34 614 516,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 5 134 726,96 рубПозиция суда: При данных обстоятельствах, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания - задолженностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 N А40-39227/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления /Позиция суда: Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным изменить в отношении ООО размер административного наказания, с установлением административного наказания в виде взыскания штрафаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 N А40-120849/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 375 962 руб. 47 коп. - неосновательного обогащенияИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 N А40-66616/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 6 947 914 руб. 86 коп., госпошлиныПозиция суда: Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниямИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 N А40-95195/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 623 213 руб. 60 коп. - долгаПозиция суда: Требование истца о взыскании долга - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 N А40-76358/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 96 499 996 руб. 00 коп., неустойки в размере 8 232 253 руб. 82 коп., неустойки за период по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, госпошлины в размере 200 000 рубПозиция суда: Судом установлено неправомерность начисления неустойки в отношении ОтветчикаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 N А40-72979/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании гарантийного удержания в размере 2 367 946,8 руб., неустойки в размере 318 907,53 руб., госпошлиныПозиция суда: В связи с изложенным, суд находит заявленные истцом требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 N А40-90652/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 222 000 руб. 70 копПозиция суда: В связи с изложенным, сумма, заявленная к взысканию в качестве неосновательного обогащения, излишне уплачена ответчику, в связи с чем подлежит возвратуОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 N А40-23332/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании суммы задолженности в размере 627 200 руб., неустойки в размере 69 619,20 руб., расходов на адвоката в размере 70 000 рубПозиция суда: При указанных обстоятельствах, на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ суд удовлетворяет ходатайство ответчика, оставляет встречное исковое заявление ООО без рассмотренияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 N А40-40491/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Внешнее управление (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПозиция суда: Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО требование ООО подлежит включению в реестр требований кредиторов должника - сумма основного долга, - проценты за пользование чужими денежными средствамиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 N А40-157266/2017