Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 960 961 962 963 [964] 965 966 967 968 ... 1635 »
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании самовольной постройкой - нежилого двухэтажного строения, расположенного в г. Екатеринбурге по ул. Фурманова, 113, принадлежащего на праве собственности ИП Кочеткову А.НПозиция суда: Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворенияИстец: Иные государственные органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 N А60-64693/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без измененияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 N А63-21815/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Дон-Сбыт" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведеноИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 N А53-5534/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и об отказе в выдаче заключения о соответствии построенных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативно-правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объектов капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов и об обязании устранить допущенные нарушения путем подготовки заключения о соответствииПозиция суда: Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для безусловной отмены принятого решения ввиду не уведомления судом первой инстанции третьего лица о месте и времени судебного разбирательства проверен судом апелляционной инстанции и отклоняется как противоречащий материалам дела, поскольку почтовым уведомлением подтверждается направление судом и получение администрацией 18.04.2018 копии определения о назначении дела к судебному разбирательствуИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 N А32-5992/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края и о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5 000 рублейПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным наличие в деяниях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 N А32-6043/2018   
• Тематика спора: Плата за землю и оценка земли; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 505 543 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 409 104 рубПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 N А32-2175/2018   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции не усматриваетИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 N А32-50948/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании устранить в течение тридцатидневного срока с момента вступления настоящего решения в законную силу, дефекты и неисправности ангара, изготовленного и смонтированного по договору, а именно устранить прогибы, дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, выполнить комплекс необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций, путем приведения технического состояния строения в соответствие с ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооруженияПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного актаОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 N А53-40105/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору строительного подряда в сумме 204 657 руб. 47 коп., неустойки в сумме 55 089 руб. 44 копПозиция суда: Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 N А11-550/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 234 108 руб. 48 коп. неосновательного обогащения по государственному контрактуПозиция суда: Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного актаИстец: Органы внутренних дел РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 N А43-3454/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Приокского района города Нижнего НовгородаПозиция суда: Суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правомерно отказал Обществу в отмене оспоренного постановленияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 N А43-45749/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 116 399 руб. 74 коп. убытков, связанных с некачественным ремонтом вагоновПозиция суда: Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца в отношении правомерно оставлены без удовлетворения судом первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 N А43-2121/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании долга по договору на оказание услуг в размере 29 504 964 руб. 25 коп. и договорной неустойки в размере 5 946 725 руб. 62 копПозиция суда: Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 N А56-54651/2017   
• Предмет иска, заявления: об обязании Ассоциации перечислить денежные средства компенсационного фонда в размере 1.560.000 руб. в компенсационный фонд саморегулируемой организации "Союз Строителей Югры"Позиция суда: Принимая во внимание, что решение внеочередного общего собрания Ассоциации, оформленное протоколом, было принято до обращения Общества с заявлением о перечислении Союзу денежных средств, внесенных им в качестве взноса в компенсационный фонд Ассоциации, в период, когда Общество являлось членом Ассоциации, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении искаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 N А56-49663/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о включении в реестр отказано с выводом о том, что работы по договорам были выполнены, их результат был надлежащим образом представлен заказчику, при том, что сам по себе факт непредставления последнему исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты работПозиция суда: Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворениюИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 N А56-83726/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении государственного контракта на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту "Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции ВолгоБалтийского водного пути" и об определении последствий расторжения Контракта: обязании ответчиков возвратить истцу 7 081 550 руб. обеспечительного платежа по Контракту, перечисленного на основании платежного поручения, не позднее десяти рабочих дней с даты вступления решения в законную силуПозиция суда: Решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентства
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 N А56-25896/2016   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к ответственности по статье 7.23 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рубПозиция суда: Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 N А56-13643/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строй Инжиниринг"Позиция суда: Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 N А56-14780/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным вынесенного администрацией постановления " и Об отмене постановления главы муниципального образования "Янтарный городской округ" " и О признании утратившим силу разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию "Позиция суда: Также судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований Фонду о признании недействительным постановления на основании следующегоИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 N А21-6169/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о включении требования в реестр отказаноПозиция суда: Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворениюИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 N А56-83726/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о включении в реестр отказано с выводом о том, что работы по договорам были выполнены, их результат был надлежащим образом представлен заказчику, при том, что сам по себе факт непредставления последнему исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты работПозиция суда: Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворениюИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 N А56-83726/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Администрации муниципального образования "Славский городской округ" задолженности в размере 1 397 251 руб., 191 795 руб. 98 коп. пени, штрафа в сумме 69 862 руб. 55 коп., а также обязании Администрации в 30-ти дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда передать в государственное учреждение Калининградской области "Центр проектных экспертиз" на государственную экспертизу проектную документацию по муниципальному контракту, полученную от ООО "Росспецпроект", заключить и оплатить договор с указанным учреждением, выдать ООО "Росспецпроект" доверенность на работу с экспертизой и произвести возврат ООО "Росспецпроект" части обеспечения исполнения муниципального контракта в сумме 70 112 руб. 55 коп., соответствующей 50 % размера предоставленного муниципальному заказчику обеспечения по контрактуПозиция суда: Факт просрочки оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела, в связи с чем истец начислил пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ по 1 этапуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 N А21-12972/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Груфи" и общества с ограниченной ответственностью "Лоренцио" суммы неправомерно удерживаемого аванса по договору в размере 470286 руб. и неустойки за неисполнение обязательств по договору в размере 2524475 руб. 80 копПозиция суда: Дополнительное соглашение к договору подряда предусматривает выполнение нового, дополнительного к основному обязательства, отличного от обязательства, предусмотренного самим договором подряда, то есть дополнительное соглашение не изменяет основное обязательство и не повлекло увеличение ответственности ОООИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 N А57-12900/2017   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 813767 руб. 82 коп., в том числе 775016 руб. 97 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда по выполнению подрядных работ судостроительного профиля, 38750 руб. 85 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по состоянию на основании пункта 7.3 названного договора, а также в возмещение судебных расходов 18500 руб. по уплаченной государственной пошлинеПозиция суда: Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возраженияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 N А06-732/2018   
• Тематика спора: Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным распоряжения главы администрации Центрального района Волгограда "О демонтаже самовольно установленного нестационарного объекта, расположенного на земельном участке между домами по ул. Порт-Саида и по ул. Мира в Центральном районе г. Волгограда: киоск с вывеской "Хлеб, лаваш, булочки, пироги" "Позиция суда: Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку постановление администрации Волгограда не было признано недействительным в судебном порядкеИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 N А12-48847/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору охраны объекта в размере 20 000 рублей, а также судебных расходов в размере 2 000 рублей, почтовых расходов в размере 154 рубля 14 копеекПозиция суда: Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующимИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 N А12-7600/2018   
• Тематика спора: Проведение игр и пари; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 522801 руб. 86 коп., в том числе 320479 руб. 16 коп. неустойки за несвоевременное выполнение подрядчиком обязательств по муниципальному контракту за период с 2 сентября на основании пункта 7.4.1 контракта, 202322 руб. 70 коп. штрафа за нарушение обязательств на основании пункта 7.4.2 названного контрактаПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости изменения оспариваемого решения и взыскания с ответчика неустойки за несвоевременное выполнение подрядчиком обязательств по муниципальному контракту на основании пункта 7.4.1 контракта и отказа в удовлетворении остальной части исковых требованийИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 N А06-10240/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о защите прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением и о привлечении индивидуального предпринимателя Копенкина Михаила Викторовича к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании товарной накладной Копенкин М.В. приобрел партию игрушек из ПВХ-пластизоля у производителя - ООО, на которую производитель представил сертификат соответствия N ТС RU С-ЕШ.АЯ46.В.77459 и протоколы испытанийИстец: РоспотребнадзорОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 N А49-1055/2018   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Градостроительное зонирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества нежилые здания, расположенные по адресу: Самарская область, Волжский район, территория Волжской волости, спортивно-оздоровительный лагерь "Строитель"Позиция суда: Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежитИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 N А55-30973/2017   
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ к штрафу в размере 600 000 рубПозиция суда: Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ, правильно отказал обществу в признании незаконным постановления г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ к штрафуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 N А65-4401/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 893 953,24 руб. долга по договоруПозиция суда: Общая стоимость выполненных работ составила, ответчик оплатил 91 622 213руб. Таким образом, суд правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании остатка выполненных и неоплаченных работ (Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 N А55-29242/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: об аннулировании актов формы КС-2 и КС-3 на общую сумму 10 430 369 руб. 64 коп и о взыскании 3 400 000 руб. долга, 176 787 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 502 440 руб. 80 коп. долга за пользование механизмами, 140 000 руб. штрафовПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, в связи с недоказанностью заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 N А65-4550/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 302 631 руб. долгаПозиция суда: Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 382, 384, 405, 702, 708, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил искИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 N А65-8919/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании выполнить обязательства в натуре и о взыскании денежных средствПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 N А41-66547/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 19 631 818 рубПозиция суда: Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательстваОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 N А41-92252/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "МР Групп" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд установил, что в действиях АО "МР Групп" содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2018 N А40-115387/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "Мосинжпроект" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд установил, что в действиях АО "Мосинжпроект" содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2018 N А40-107961/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Виском" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд установил, что в действиях ООО содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2018 N А40-119975/2018   
• Дело N 33-11744/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.07.2018 N 33-11744/2018   
• Дело N 33-13750/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.07.2018 N 33-13750/2018   
• Дело N 33-16141/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.07.2018 N 33-16141/2018   
• Дело N 33а-21845/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 16.07.2018 N 33а-21845/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "МЕГАТОРГ" к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания в установленный срокПозиция суда: Принимая во внимание, что доказательства наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в материалы дела не представлены, и ответчик привлекается к административной ответственности впервые, суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде минимального размера штрафа, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ - пятьдесят тысяч рублей, полагая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказанияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018 N А40-128896/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 153 526 руб. 82 копИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018 N А40-75604/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 269779,97 рублейПозиция суда: Суд считает, что штраф за нарушение Государственным заказчиком обязанностей по Контракту соразмерен последствиям нарушения обязательствОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.07.2018 N А83-8700/2017   
• Дело N 33-3918/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16.07.2018 N 33-3918/2018   
• Дело N 7-273/2018
  Решение Тамбовского областного суда от 16.07.2018 N 7-273/2018   
• Дело N 33а-2382/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 16.07.2018 N 33а-2382/2018   
• Дело N 3а-239/2018
  Решение Свердловского областного суда от 16.07.2018 N 3а-239/2018   
• Дело N 33-13640/2018
  Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.07.2018 N 33-13640/2018   
• Дело N 33-11957/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16.07.2018 N 33-11957/2018   
• Дело N 33-12057/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16.07.2018 N 33-12057/2018   
• Дело N 33а-2534/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16.07.2018 N 33а-2534/2018   
• Дело N 33-4100/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16.07.2018 N 33-4100/2018   
• Дело N 33-13874/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.07.2018 N 33-13874/2018   
• Дело N 33а-7219/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 16.07.2018 N 33а-7219/2018   
• Дело N 33-21670/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.07.2018 N 33-21670/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 546 831 руб. 41 коп. убытковПозиция суда: Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобыИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2018 N А56-10300/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ФГКУ "ДСРиР" неустойки 26 452 руб. 37 коп. по Договору подряда и по Договору подряда за период, а также расходы на представителя в сумме 15 000 руб.00 копПозиция суда: Учитывая, что данное дело рассматривалось в порядке упрощенного производства без вызова сторон, данное дело не относится к категории сложных, суд считает возможным возложить на ответчика обязанность компенсировать истцу судебные издержки
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 N А40-8029/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 75 325 359 рублей суммы аванса по договору об отчуждении исключительного праваПозиция суда: Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 N А40-5242/2017   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору аренды; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земельПредмет иска, заявления: об обязании прекратить использование под торговую деятельность земельного участка с кадастровым номером 26:12:010304:100, площадью 445 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, пр. Юности, 1аПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае осуществление торговой деятельности не противоречит основному виду разрешенного использования зоны Ж-1 "Магазины", разрешающему размещение на земельном участке магазинов, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 1 000 кв. м включительно, минимальная площадь земельных участков - 200 кв. м, максимальная площадь земельных участков установлению не подлежитОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 N А63-20926/2017   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения администрации г.Нижнего Новгорода и об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта "котельная по ул.Деловая, д.14 в Нижегородском районе г.Н.Новгорода"Ответчик: Иные государственные органы
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 N А43-35602/2017   
• Дело N 33-5112/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16.07.2018 N 33-5112/2018   
• Дело N 44Г-87/2018
  Постановление Президиума Приморского краевого суда от 16.07.2018 N 44Г-87/2018 N 4Г-991/2018   
• Дело N 33-7351/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.07.2018 N 33-7351/2018   
• Дело N 33-7286/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.07.2018 N 33-7286/2018   
• Дело N 33-7349/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.07.2018 N 33-7349/2018   
• Дело N 33-7360/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.07.2018 N 33-7360/2018   
• Дело N 33-7346/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.07.2018 N 33-7346/2018   
• Дело N 33-7304/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.07.2018 N 33-7304/2018   
• Дело N 33-7338/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.07.2018 N 33-7338/2018   
• Дело N 33а-2342/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 16.07.2018 N 33а-2342/2018   
• Дело N 33а-2414/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 16.07.2018 N 33а-2414/2018   
• Дело N 33а-2988/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16.07.2018 N 33а-2988/2018   
• Дело N 33а-6402/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 16.07.2018 N 33а-6402/2018   
• Дело N 4А-1299/2018
  Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.07.2018 N 4А-1299/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании пени за просрочку выполнения работ по договору "Ок" на выполнение функций управления и выполнение функций заказчика по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома с объектами обслуживания, расположенного по адресу: Ленинградская область, г.Гатчина, Западный строительный район, квартал, вдоль магистрали, дом 22 в размере 81 213 210 руб. 85 копПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются обоснованными и подлежат удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018 N А40-30710/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "Национальная девелоперская компания" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Обстоятельств, отягчающих ответственность АО "Национальная девелоперская компания", судом не установлено, в связи с чем суд считает возможным назначить обществу административное наказание в минимальном размере санкции, предусмотренном ч.6 ст. 19.5 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018 N А40-136654/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "ДИКСИ ЮГ" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФПозиция суда: Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, суд считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ, то естьИстец: Роспотребнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018 N А40-255332/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности ГУП г. Москвы "Центр- Сити" по ч.6 ст.19.5 КоАП РФПозиция суда: Принимая во внимание, что доказательства наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в материалы дела не представлены, суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде административного штрафа, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ в размере - пятьдесят тысяч рублей, полагая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказанияОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018 N А40-15270/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 727 403 руб. 35 копПозиция суда: Суд признает заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения подлежащим удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018 N А40-88004/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "МОСИНЖПРОЕКТ" к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания в установленный срокПозиция суда: Принимая во внимание, что доказательства наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в материалы дела не представлены, и ответчик привлекается к административной ответственности впервые, суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде минимального размера штрафа, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ - пятьдесят тысяч рублей, полагая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказания
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018 N А40-128851/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 300 000 руб., по договоруИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018 N А40-105577/2018   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земельПредмет иска, заявления: об обязании заключить соглашения о вступлении данных лиц в договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 22:63:050702:3, на условиях, указанных в проектах соглашений, приложенных к искуПозиция суда: Оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения в расчете арендной платы коэффициента К 0,032Ответчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.07.2018 N А03-14555/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании 86 810 919 руб. 85 коп., из которых 76 961 125 руб. 83 коп. - сумма неосновательного обогащения, 8 920 152 руб. 89 коп. - проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 929 641 руб. 13 коп. - проценты по статье 317.1 ГК РФПозиция суда: Апелляционный суд верно отметил, что в заявлении о фальсификации указаны обстоятельства, связанные с выполнением работ на объекте, которые подлежат проверке иным способом - путем оценки в совокупности с иными полученными по делу доказательствамиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.07.2018 N А67-1975/2016   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской областиПозиция суда: Суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требованияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.07.2018 N А43-42055/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 163 287 руб. 83 коп., компенсации за некачественно выполненные строительно-монтажные работы по договору строительного подряда в размере 1 894 618 рубПозиция суда: Обжалуемые судебные акты отмене не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2018 N А76-4486/2016   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Градостроительное зонирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании недействительным отказа в выдаче разрешения на строительство кафе на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0513004:921 по улице Воровского в Центральном районе города Челябинска, выраженного в письмеПозиция суда: Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2018 N А76-5241/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 478 933 руб. 08 коп. неустойки по договору субподрядаПозиция суда: Обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Петрострой КСМ" - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2018 N А50-19454/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору купли-продажи; Административные правонарушения в области охраны собственности; Административные правонарушения против порядка управления; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в сумме 25 000 рубПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2018 N А47-12899/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании недействительным дополнительного соглашения к муниципальному контрактуПозиция суда: Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановленияИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2018 N А83-4370/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области "Центральная городская клиническая больница", место нахождения: 236005, Калининград, Летняя ул., д. 3, 5 978 179 руб. задолженности за выполненные работы и 1 947 343 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Выводы судов о том, что выполненные истцом дополнительные работы подлежат оплате ответчиком в качестве неосновательного обогащения последнего, основаны на неправильном применении норм Закона, условий договора подряда и противоречат материалам делаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2018 N А21-1976/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 1 475 500 руб. ущерба, причиненного в результате невыполнения работ по договоруПозиция суда: Вывод судов о пропуске Учреждением срока давности по заявленным требованиям, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении положений пункта 2 статьи 199 ГКОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2018 N А66-9114/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Меридиан", место нахождения: 184046, Мурманская обл., г. Кандалакша, Кандалакшское ш., д. 7, 321 300 руб. 35 коп., из которых: 301 300 руб. 35 коп. составили штраф и 20 000 руб. стоимость проведенного экспертного исследованияПозиция суда: При предъявлении заказчиком в пределах гарантийного срока требований об устранении недостатков напольного покрытия, выполненного ответчиком с отступлением от проекта, у последнего не имелось правовых оснований для отказа в исполнении соответствующей обязанностиИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2018 N А42-3317/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взысканииПозиция суда: Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2018 N А56-55105/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 26 539 980 руб. 30 коп. задолженности по государственному контрактуПозиция суда: Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2018 N А56-29924/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 624 981 руб. 90 коп. задолженности, 6562 руб. 30 коп. неустойки за период, а также 30 110 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды и на основании договораПозиция суда: Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2018 N А56-15629/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, оформленного уведомлением и об обязании Предприятия исполнить КонтрактПозиция суда: Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2018 N А56-21602/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 078 348 руб. 46 коп. задолженности по оплате работ по договору подряда и 82 103 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Суд кассационной инстанции считает, что судами обоснованно отказано в искеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2018 N А66-5447/2017   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании преимущественного перед другими лицами права на заключение договора аренды земельного участка общей площадью 48 800 кв.м с кадастровым номером 64:40:020104:3228, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Набережная Леонова, 7 "а" микрорайонПозиция суда: Судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования ООО и ООО необоснованы и не подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2018 N А57-16501/2017