Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 957 958 959 960 [961] 962 963 964 965 ... 1635 »
• Предмет иска, заявления: о взыскании с Администрации городского округа Балашиха Московской области убытков в размере 28 286 428,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 706 936,19 рубПозиция суда: В связи с изложенным, по мнению истца, ему причинены убытки в виде расходов по исполнению вышеуказанных договоровИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2018 N А41-51253/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Наблюдение (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о включении в реестр требований и о признанииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2018 N А40-595/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 2 618 938 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 183 413 руб. 20 копПозиция суда: Основания для удовлетворения жалобы отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2018 N А40-111460/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО УК "ТЭН-Девелопмент" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Актив -ПремьерТраст" задолженности за выполненные работы в размере 3 720 000 руб., неустойки в размере 3 143 400 рубПозиция суда: Суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в частиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2018 N А40-130273/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 69 204 010 руб. 58 коп. неустойки по муниципальному контракту N 0138300000413000167_175647Позиция суда: Решение и постановление, при принятии которых судами нарушений норм материального и процессуального права не допущено, отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежатОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.07.2018 N А24-6811/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа от исполнения контрактаПозиция суда: Решение и постановление отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.07.2018 N А73-17521/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 3 479 156 руб. 67 коп. задолженности за выполненные дополнительные работы по договору субподрядаПозиция суда: Взыскание с АО "Энергоремонт" стоимости дополнительных работ соответствует имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам праваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.07.2018 N А24-4604/2017   
• Предмет иска, заявления: об обязании перечислить денежные средства компенсационного фонда третьему лицу в размере 1 000 000 рубИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 N А40-209754/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о расторжении договора аренды офисных помещений в бизнес-центре "АЭРОДОМ", заключенного между сторонами и о взыскании 4.255.675 руб. 32 коп. долгаПозиция суда: Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствамИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 N А40-236881/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "КОМПАНИЯ ИКО" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении и назначении наказания в виде административного приостановления деятельности на 90 сутокПозиция суда: Решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении требований административного органа надлежит отказать, ввиду недоказанности наличия вменяемого Обществу события и состава правонарушенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 N А40-77053/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ГАУК г.Москвы ПКиО "Лианозовский" 2.687.839,81 рублей задолженности по оплате выполненных в рамках договора работ, неустойки за просрочку их оплаты за период - отказаноПозиция суда: Принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 N А40-30798/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 315 895 руб. долга по договору, 94 179 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствамиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 N А40-236504/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 12 423 299, 88 руб. - долга на основании статей 309, 310, 702, 746 ГК РФПозиция суда: Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определилправоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 N А40-158158/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца пени по договору за нарушение в представление сетевого графика в размере 3.418.675 руб. 59 копПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 N А40-18839/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору субподряда в размере 71 006 358 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 8 940 122 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период по день фактической уплаты денежных средств
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 N А81-4211/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о расторжении государственного контракта и взыскании денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта в сумме 6 108 руб. 33 коп., стоимости услуг в сумме 115 447 руб. 50 коп. Кроме того, истец просит отнести на ответчика 22 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителяПозиция суда: В совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина ООО в том, что окончательный результат контракта не достигнут - ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО не получило в согласованный в контракте срок утвержденный уполномоченным органом проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, отсутствуетИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 N А81-5835/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписания Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства в части выполнить свайное основание согласно проекту или представить откорректированную проектную документацию с учетом примененных 10 метровых свай и "дубль-свай", получившую положительное заключение экспертизы проектной документацииПозиция суда: Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что апеллянтом не доказана обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 N А27-4662/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по налогу на добавленную стоимость; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 7 036 607 руб. 08 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 516 189 руб. 70 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рубПозиция суда: Апелляционный суд признает решение суда первой инстанции соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу ООО - не подлежащей удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 N А03-14188/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 440 000 рублей, неустойки в сумме 168 520 рублей по договору на выполнение химических обработок растений, задолженности за поставленную продукцию в сумме 70 983 рублей по товарной накладной, задолженности за поставленную продукцию в сумме 137 280 рублей по товарной накладной и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 681 рубляПозиция суда: Расчет, составленный истцом, судом проверен, признан верным. По расчету истца неустойка составила Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом расчета неустойки неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Таким образом, суд первой инстанции о взыскании задолженности за оказанные услуги, неустойкуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 N А45-30292/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании с акционерного общества "Хабаровский зерноперерабатывающий комбинат" задолженности по договору подряда в сумме 17 415 888,77 руб. и процентов в размере 154 832,08 руб. за период, по день фактической уплаты долгаПозиция суда: Принимая во внимание, что в силу статей 702, 711, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только надлежащим образом выполненные работы, результат которых имеет потребительскую ценность для заказчика, учитывая, что таких доказательств обществом "ГеоЭксперт" не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что итоговый результат работ не достигнут, и, следовательно, работы, имеющие недостатки, не подлежат оплатеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 N А73-848/2016   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Споры по договору аренды; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на объект недвижимого имущества Проходная, расположенный по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Проспект 60 - летия Октября, 8Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 N А73-1719/2018   
• Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об обязании устранить препятствия в пользовании объектом недвижимостиПозиция суда: Оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 N А51-1797/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подрядаПозиция суда: Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 N А51-10946/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 10 781 100 рублей неосновательного обогащенияПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции основания для удовлетворения иска в полном объеме отсутствовалиИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 N А24-607/2018   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 86 031, 18 руб., в том числе суммы неосновательного обогащения за невыполнение услуг по авторскому надзору в размере 68 003 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 18 028, 18 рубПозиция суда: Проанализировав представленные в дело доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что авторский надзор объекта строительства ответчиком осуществлялся, в связи с чем оснований для возврата уплаченной истцу суммы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 N А58-954/2017   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 534 750 рублей 76 копеекПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемого решения в обжалуемой части не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 N А33-34274/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Исправление описок, опечатокПозиция суда: При указанных обстоятельствах, решение суда является обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 N А33-1147/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: просит признать недействительным подпункт 4.3 пункта 4 договора аренды земельного участка общей площадью 2 560 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, г.Саки, ул.Симферопольская, д.6А и просит признать недействительным подпункт 4.3 пункта 4 договора арендыПозиция суда: Решением Арбитражного суда Республики Крым в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции руководствовался тем, что в процессе рассмотрения дела истец не предоставил суду доказательства в порядке статьи 64 АПК РФ, а так же правового обоснования заявленных требований с ссылками на нормы закона в подтверждение своих доводов, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 N А83-22162/2017   
• Тематика спора: Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: об установлении требований кредитораПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, требования Латышева В.Д. не подлежат включению в реестр требований кредиторов третьей очередиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 N А68-2850/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с АО "Транснефть-Дружба" 777 613 руб. 20 коп. долга за выполненные работы по 1-ому, 2-ому и 3-ему этапам по контракту, с ООО "Транснефть-Балтика" 23 458 руб. 52 коп. долга за выполненные работы по 5-ому этапу по контрактуПозиция суда: Изучив материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующегоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 N А09-13570/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 11 924 101 руб. 53 коп. долга, 2 071 216 руб. 34 коп. неустойкиПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно определилипериод просрочки исполнения обязательств по контракту с 16.07.2015 по 08.02.2016Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 N А09-7906/2016   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области N ЖН 48-09-8/17 и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублейПозиция суда: Решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 N А82-12071/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 184 099 руб. 98 коп. задолженности, 5 338 руб. 90 коп. неустойкиПозиция суда: Решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 N А35-3012/2017   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании торгового павильона не являющимся самовольной постройкой и о признании права собственности на торговый павильон, третье лицо: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской областиПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области не имеетсяОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 N А14-13962/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 266 781 руб. 57 коп., в том числе 1 160 591 руб. 88 коп. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту, 49 759 руб. 55 коп. штрафа по пункту 8.3 контракта, 56 430 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: Поскольку замечания, указанные в акте, исправлены не были, доказательств, свидетельствующих об обратном ООО в материалы дела не представлено, недостатки являются существенными, тосуд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных исковых требований задолженности за выполненные работы по муниципальному контрактуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 N А47-5967/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по налогу на добавленную стоимость; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору строительного подряда в размере 3 064 144 руб. 82 коп., неустойки в размере 150 143 руб. 10 копПозиция суда: Приняв во внимание соответствующий довод истца, поведение ответчика, который отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, при этом работы на объекте могли быть завершены истцом к установленному договором сроку, отсутствие доказательств наличия существенных негативных последствий просрочки исполнения обязательств со стороны истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 N А50-12261/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконными и отмене постановления Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решения Инспекции государственного строительного надзора Пермского краяПозиция суда: Суд первой инстанции снизил размер назначенного административным органом административного штрафа ниже низшего размера административного штрафа, предусмотренного в санкции части 1 статьи 9.5 КоАП РФ - до Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 N А50-7255/2018   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в сумме 1 159 400 руб. и договорной неустойки в размере 40 903 руб. 86 коп. начисленнойПозиция суда: С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованнымиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 N А60-10313/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 рублейПозиция суда: При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 N А71-3363/2018   
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным предписания об устранении нарушений при реконструкции объекта капитального строительстваПозиция суда: Изучив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, заслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующимИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 N А50-19126/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Строительный трест комбинат строительных материалов-14" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 N А53-5655/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 134 777,32 руб., в том числе 982 453,96 руб. задолженности и 28 216,36 руб. пени по договору подрядаПозиция суда: Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПКИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 N А53-34789/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в сумме 380 504 рубПозиция суда: Оценив представленные в материалы дела доказательства, объем и характер проделанной работы представителя по защите интересов истца, а также приняв во внимание сложность спора и сложившиеся в регионе среднерыночные цены на аналогичные юридические услуги, суд правомерно снизил компенсацию понесенных судебных издержек до С учетом частичного удовлетворения заявленных требований апелляционный суд относит на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 N А32-53384/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 80 050,27 рубПозиция суда: Просрочка подрядчика считается установленной, а, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности начисления заказчиком неустойкиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 N А53-6133/2018   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по ул. им. Суворова 151/1 в Центральном внутригородском округе города Краснодара, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силуПозиция суда: Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм права, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанцииИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 N А32-47194/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании с муниципального образования Усть-Лабинский район за счет казны муниципального образования убытков в размере 36 443 947 руб., причиненных необоснованными действиями администрации муниципального образования Усть-Лабинский район по вводу в эксплуатацию объекта недвижимости, впоследствии признанного самовольной постройкойПозиция суда: Учитывая, что истцу выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале ООО, рассчитанной, исходя из стоимости чистых активов за исключением стоимости административного здания, поскольку лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у истца нарушенного права в виде причиненных ему убытков в результате незаконных действий ответчикаИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 N А32-18917/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края и о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Коап РФ в части размера штрафа, уменьшив его до 50 000 рублейПозиция суда: Кооператив представил суду доказательства наличия исключительных обстоятельств, а именно справку о возбуждении уголовного дела в отношении Сидорова С.В., постановления о признании потерпевшими пайщиков ЖСК "Новая Кубань" в отношении Белорыбкина Андрея Леонидовича и в отношении Шпаковой Оксаны Владимировны, Решение Первомайского районного суда города Краснодара по делу, следовательно, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения пункта 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и уменьшении штрафаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 N А32-12009/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения против порядка управленияПредмет иска, заявления: о приостановлении на 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу осуществления деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимостиПозиция суда: Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях,, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 N А32-44636/2017   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору аренды; Градостроительное зонирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земельПредмет иска, заявления: о признании незаконным действий Администрации выраженных в отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 69:43:0070514:75 с "под организацию площадки под загрузку инертных материалов" на вид разрешенного использования "объекты придорожного сервиса", отраженный в письме от 12.02.2018N 285Позиция суда: С учетом установленных обстоятельств и указанных норм действующего законодательства суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что разрешение вопроса об изменении вида разрешенного использования земельного участка по договору связано с установленным порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей, в связи с чем, изменение разрешенного использования земельного участка, предлагаемое Предпринимателем, направлено на обход установленных процедур торговИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 N А66-3511/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 43 033 022 руб. 83 коп. задолженности по договоруПозиция суда: Суд считает, что Кооператив в течение 2015 - 2017 годов оплатил выполненные истцом работы в соответствии с выставленными последним счетамиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 N А05-10676/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 533 600 руб. задолженности по договору субподряда, 12 557 руб. 39 коп. неустойки за просрочку оплаты работ за период, неустойку, начисленную за период по дату вынесения судебного акта по настоящему делу а также расходов по оплате государственной пошлиныПозиция суда: Требование истца в части взыскания с Общества неустойки с 27.01.2018 по день вынесения решения также удовлетворено правомерноИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 N А66-1502/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 2 432 680 руб. неосновательного обогащения и 87 659,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 N А56-74288/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы 18 600 000 руб., составляющую сумму непогашенного аванса по Договору подрядаПозиция суда: Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 N А21-10272/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 8 183 641 руб. 81 коп. аванса, 2 339 442 руб. штрафа, 2 125 000 руб. неустойки, начисленной за период по договору генподрядаПозиция суда: Следует признать, что суд правомерно отказал в удовлетворении встречного искаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 N А56-87682/2016   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении акционерного общества "Тандер" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о нарушение административным органом при проведении проверки требований, предусмотренных ЗакономИстец: Роспотребнадзор
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 N А72-6168/2018   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Собственность на землю и иные права на землю; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании недействительным Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области "О безвозмездной передаче имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, в муниципальную собственность городского поселения Волжский муниципального района Красноярский Самарской области" на земельный участок площадью 26 517 кв.метров, с кадастровым номером 63:26:1804008:333, расположенного по адресу: Самарская область, Красноярский район, пос.г.т.Волжский, улица Матросова, д. 1 А и об обязании Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем подачи в течении месяца с момента вступления в силу настоящего решения суда в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области: заявления и об аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности администрации городского поселения Волжский муниципального района Красноярский Самарской области на земельный участок площадью 26 517 кв.метров, с кадастровым номером 63:26:1804008:333, расположенного по адресу: Самарская область, Красноярский район, пос.г.т.Волжский, улица Матросова, д. 1 АПозиция суда: Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее и в выступлении представителей Комитета и администрации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Иные государственные органы
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 N А55-233/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору займа; Наблюдение (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о включении требования в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности Кулькова Сергея Михайловича, рождения, место рождения: с. Красный Яр, Куйбышевской области, СНИЛС 053-486-949-90, адрес регистрации: Самарская обл., Красноярский р-н, с. Красный ЯрПозиция суда: Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального праваОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 N А55-17252/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательств; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании устранить недостатки строительных работПозиция суда: Судом установлено, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2018 N А40-76727/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 541 634 руб. 46 коп., в том числе штраф в размере 390 002 руб. 40 коп., пени в размере 151 632 руб. 46 копПозиция суда: Требование истца о взыскании штрафа, суд считает его подлежащим удовлетворениюИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2018 N А40-80818/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 007 490 руб. 96 коп. задолженности по договору субподряда, а также 200 749 руб. 09 коп. неустойкиПозиция суда: Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены и ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств оплате выполненных работ, суд пришел к выводу, что исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2018 N А40-84884/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 559 701 руб. 64 коп. задолженности по договору, а также 108 651 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения искаПозиция суда: Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены и ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств оплате выполненных работ, суд пришел к выводу, что исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2018 N А40-87355/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств в размере 4.962.418,69 рублейПозиция суда: Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга, поскольку ответчик не возвратил излишне уплаченную сумму за выполненные работы, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2018 N А40-83753/2018   
• Тематика спора: Споры по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "Альтстрой" задолженности по договору в размере 2.701.186,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 333.644,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженностиПозиция суда: Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 64, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в из совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что ответчик по встречному иску не допустил просрочки исполнения своих обязательств и не нарушило по своей вине срок выполнения работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2018 N А40-41289/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "ДЕГ-РУС" в пользу истца задолженности по договору в размере 697.800 рублей, пени в размере 405.000 рублейПозиция суда: Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга и пени, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2018 N А40-74077/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "СТАНКО ИННОВАЦИИ" в пользу истца задолженности в размере 661.650 рублей и неустойки в размере 387.065,25 рублейПозиция суда: Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга и пени, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2018 N А40-103599/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПозиция суда: Производство по делу А40-100544/18-33-1245 Арбитражного суда г. Москвы - прекратитьИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2018 N А40-100544/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "РК Строй" в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 14.013.532,50 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по дату фактического погашения задолженностиПозиция суда: В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требованияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2018 N А40-75222/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Рассмотрение дел с участием иностранных лицПредмет иска, заявления: о признании незаконным бездействия АССОЦИАЦИИ "ОБЩЕРОССИЙСКАЯ НЕГОСУДАРСТВЕННАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ - ОБЩЕРОССИЙСКОЕ ОТРАСЛЕВОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РАБОТОДАТЕЛЕЙ "НАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ САМОРЕГУЛИРУЕМЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ, ОСНОВАННЫХ НА ЧЛЕНСТВЕ ЛИЦ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИХ СТРОИТЕЛЬСТВО", выразившегося в неперечислении средств компенсационного фонда на счет региональной саморегулируемой организации АССОЦИАЦИИ "ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ СРЕДНЕГО И МАЛОГО БИЗНЕСА" и об обязании НОСТРОЙ перечислить средства компенсационного фонда в размере 1 500 000 рубПозиция суда: Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии со стороны НОСТРОЯ каких-либо нарушений, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения исковых требований за счет истцаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2018 N А40-77962/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 383 288,89 рублей, из которых: задолженность в размере 356 350 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 12 244,99 руб., пеню в сумме 14 693,90 рублейПозиция суда: Проценты подлежат дальнейшему начислению, начиная с 12.07.2018 до фактической оплаты ответчиком задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периодыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.07.2018 N А83-10336/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая, что административный орган не ссылается на отягчающие ответственность обстоятельства, и таковых судом не установлено, суд считает возможным назначить минимальное наказание в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридических лиц без применения дополнительного наказанияИстец: РоспотребнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2018 N А45-17028/2018   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании право государственной собственности Санкт-Петербурга на самовольно реконструированный объект недвижимости одноэтажное нежилое здание общей площадью 227 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Братьев Горкушенко, д. 28, литера БПозиция суда: Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что право собственности на спорный объект в силу положений пункта 3 статьи 222 ГК РФ может быть признано за истцомОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2018 N А56-92315/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НОРД-СЕРВИС" неосновательного обогащения по договоруПозиция суда: Поскольку Арбитражный суд полагает, что отсутствуют обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела по существу, ходатайство истца подлежит отклонениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2018 N А56-22246/2017   
• Дело N 33-5269/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.07.2018 N 33-5269/2018   
• Дело N 33-5542/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.07.2018 N 33-5542/2018   
• Дело N П4А-712/2018
  Постановление Ставропольского краевого суда от 17.07.2018 N П4А-712/2018   
• Дело N 33-2241/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 17.07.2018 N 33-2241/2018   
• Дело N 33-2555/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 17.07.2018 N 33-2555/2018   
• Дело N 7-892/2018
  Решение Санкт-Петербургского городского суда от 17.07.2018 N 7-892/2018   
• Дело N 33-1296/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17.07.2018 N 33-1296/2018   
• Дело N 33а-6315/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 17.07.2018 N 33а-6315/2018   
• Дело N 33-1766/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17.07.2018 N 33-1766/2018   
• Дело N 33-3940/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17.07.2018 N 33-3940/2018   
• Дело N 2-4434/2018
  Решение Петрозаводского городского суда от 17.07.2018 N 2-4434/2018   
• Дело N 33-8306/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17.07.2018 N 33-8306/2018   
• Дело N 33-8264/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17.07.2018 N 33-8264/2018   
• Дело N 33-7841/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17.07.2018 N 33-7841/2018   
• Дело N 33-8542/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17.07.2018 N 33-8542/2018   
• Дело N 33-8246/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17.07.2018 N 33-8246/2018   
• Дело N 4А-588/2018
  Постановление Кемеровского областного суда от 17.07.2018 N 4А-588/2018   
• Дело N 33-7029/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17.07.2018 N 33-7029/2018   
• Дело N 33-1421/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17.07.2018 N 33-1421/2018   
• Предмет иска, заявления: об обязании перечислить денежные средства компенсационного фондаПозиция суда: Учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 N А40-159749/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Споры по договору займа; Споры по договору страхования; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении и о привлечении к административной ответственности по ч. 2 чт. 14.8 КоАП РФПозиция суда: Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 N А40-9744/2018   
• Тематика спора: Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании самовольной постройкой здания по адресу г. Москва, ул.Новодмитровская, д.5а, стр.9 и стр.10, обязать снести самовольные постройки, признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на самовольные постройки, обязать освободить земельные участкиПозиция суда: Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба заявителей удовлетворению не подлежитОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 N А40-117541/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Сибирский государственный университет путей сообщения"Позиция суда: В связи с изложенным, государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению, подлежит возврату обществуИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 N А45-3692/2018   
• Тематика спора: Споры по налогу на добычу полезных ископаемых; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 2 102 591 руб. задолженности по государственному контрактуПозиция суда: Решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 N А08-14622/2017   
• Тематика спора: Проведение игр и пари; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 200 000 руб. задолженности по договору субподряда, 7 516 руб. 97 коп. процентов за пользование денежными средствами, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долгаПозиция суда: С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены исковые требования, а, вопреки доводу ответчика, в действиях истца по обращению в арбитражный суд с настоящим иском признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом судом не установленоИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 N А71-14429/2017   
• Дело N 33а-2124/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 17.07.2018 N 33а-2124/2018   
• Дело N 33а-2123/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 17.07.2018 N 33а-2123/2018   
• Дело N 33а-2126/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 17.07.2018 N 33а-2126/2018