Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 956 957 958 959 [960] 961 962 963 964 ... 1635 »
• Тематика спора: Административные правонарушения в области дорожного движения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 50 000 руб. 00 коп. ущербаПозиция суда: Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу о доказанности наличия вины ответчика, причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту и возникновением для истца убытков, выразившихся в оплате штрафа, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, в связи с чем удовлетворяет исковые требования в полном объеме
  Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.07.2018 N А26-12079/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об уменьшении суммы штрафа до 50 000 рубПозиция суда: С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людейИстец: РоспотребнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.07.2018 N А26-5362/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Инжир" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Принимая во внимание названные обстоятельства, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает возможным наложить на правонарушителя административное взыскание в пределах санкции, установленной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в минимальном размереОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2018 N А51-7705/2018   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Территориальное планирование; Градостроительное зонирование; Собственность на землю и иные права на землю; Применение Водного кодекса РФ; Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании демонтировать следующие объекты, установленные на земельном участке с кадастровым номером 25:28:020018:110 площадью 13926 кв.м, расположенном по адресу: г.Владивосток, ул.Набережная, д.7а, в водоохраной зоне моря, в границах публичного сервитута, а именноИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2018 N А51-25296/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 909 004 рублей 15 копеек неустойки по государственному контрактуПозиция суда: Учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до Во взыскании остальной суммы неустойки суд отказывает
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2018 N А51-11731/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на самовольную постройку - производственно-административное здание, расположенное на земельном участке по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Новолуговской сельсовет, с. Новолуговое, улица Советская, участок 9а, кадастровый номер 54:19:140135:458, согласно техническому паспорту, составленному областным государственным унитарным предприятием "Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области", по состояниюПозиция суда: Требование истца признается судом необоснованным и удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2018 N А45-14529/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 40 000 руб. задолженности по оплате членских взносовПозиция суда: При вступлении в члены Ассоциации ответчик добровольно принял на себя обязательства по уплате единовременных, регулярных членских взносов, взносов в фонд коллективного страхования гражданской ответственности иных платежей и отчислений в порядке и на условиях, установленных уставом и иными внутренними документами АссоциацииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2018 N А45-18201/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 992 523 рублей 50 копеек, в том числе 882 953 рубля 18 копеек неосновательного обогащения, составляющего часть суммы уплаченных денежных средств по договору, и 109 570 рублей 32 копейки неустойки за нарушение срока выполнения работПозиция суда: На основании исследования представленных участвующими в деле лицами в дело доказательств, суд установил, что ни по состоянию на 14.11.2016, ни по состоянию на 12.07.2017, работы по договору не выполнены ответчиком в полном объёмеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2018 N А45-830/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Городской центр наружной рекламы" исполнить обязательство по договору путем предоставления места для размещения рекламной конструкции - остановочного павильона по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 173, и провести зачет 2 173, 68 руб., оплаченных за периоды, в счет оплаты денежного обязательства по договору в будущемПозиция суда: Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения искаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2018 N А45-6577/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 40 000 руб. задолженности по оплате членских взносовПозиция суда: При вступлении в члены Ассоциации ответчик добровольно принял на себя обязательства по уплате единовременных, регулярных членских взносов, взносов в фонд коллективного страхования гражданской ответственности иных платежей и отчислений в порядке и на условиях, установленных уставом и иными внутренними документами АссоциацииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2018 N А45-13160/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на самовольную постройку - здание склада общей площадью 336,3 кв.м, количество этажей 1, расположенное по адресу: город Новосибирск, улица Софийская, 14/21, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:092450:46Позиция суда: Требование истца признается судом необоснованным и удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2018 N А45-5766/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 14 039 046 руб. 44 коп. пени, начисленных за нарушение оплаты выполненных работ по муниципальному контракту за период, 9 926 478 руб. 63 коп. убытков, из них: 3 233 082 руб. расходов на охрану строительной площадки за период приостановления работ, 6 693 396 руб. 63 коп. процентов по кредитному договоруПозиция суда: Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытковИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2018 N А43-24482/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 267 000 руб., в том числе 1 970 000 руб. задолженности по договору и соглашению о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки, и 297 000 руб. штрафной неустойки, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не находит оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с отсутствием доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2018 N А56-26528/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора подряда и взыскании 1 181 659 руб. 81 коп. неустойки в виде пеней, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по ДоговоруПозиция суда: В связи с изложенным, основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения договорной неустойки отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2018 N А56-113895/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании недействительным п. 7 предписанияПозиция суда: Довод заявителя о том, что помещения 6-Н и 7-Н не граничат между собой, общих стен не имеют, следовательно установить нарушенный проем между указанными помещениями не представляется возможным, противоречит материалам делаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2018 N А56-48211/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 9 296 908 руб. 67 коп. задолженности, в том числе 1 395 740 руб. 69 коп. задолженности по договору, 2 713 048 руб. 20 коп. задолженности по договору и 5 188 119 руб. 78 коп. задолженности по договору, а также 4 044 632 руб. неустойки в виде пеней, в том числе 924 000 руб. неустойки, начисленной по состоянию за просрочку платежа по Договору 1, 1 252 632 руб. неустойки, начисленной по состоянию за просрочку платежа по Договору 2 и 1 868 000 руб. неустойки, начисленной по состоянию за просрочку платежа по Договору 3Позиция суда: В связи с изложенным, основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения договорной неустойки отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2018 N А56-9965/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным бездействия по невыдаче разрешения на ввод в эксплуатацию отдельно стоящего здания объекта культурного наследия "Контора Технохимического завода полиграфической краски и лаков А. И. Шадрина", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Сабировская, дом 35 литер А, и обязании выдать разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объектаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2018 N А56-33486/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта, выжаренный в его письме по предусмотренному п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниюПозиция суда: Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд, руководствуясь вышеназванными положениями законодательства Российской Федерации, с учетом положений ст. 166 ГК РФ, полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2018 N А56-21465/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 783 179,21 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту, и 46 696,79 руб. неустойкиПозиция суда: Отсутствуют основания для удовлетворения искаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2018 N А56-35378/2018   
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: Признать за Третьяковой Людмилой Ивановной право собственности на квартиру в жилом доме, расположенном по улице Яна Фабрициуса в городе Сочи, этаж - 4, номер квартиры - 15, количество комнат - 1, общая площадь - 36,8 кв.м., жилая площадь - 17 кв.м., площадь балкона/лоджии -5,4 кв.мИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2018 N А56-45162/2011   
• Тематика спора: Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Козлову Елену Георгиевну к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая характер допущенного нарушения, степень вины привлекаемого к ответственности, отсутствие в материалах дела сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, суд считает необходимым назначить предпринимателю наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 14.37 КоАПИстец: Органы внутренних дел РФОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2018 N А56-63866/2018   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Исполнение обязательств; Споры по договору подряда; Наблюдение (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства)Позиция суда: Признать обоснованными требования ООО к АО "Дирекция единого заказчика Ленинградской области", в том числе,, требования включить в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2018 N А56-91383/2017   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, неустойки в размере 14 700 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 208 рублей 56 копеекПозиция суда: Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования обоснованы, подтверждены документально и, следовательно, подлежат удовлетворению по следующим основаниямИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2018 N А56-51430/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушения Российской ФедерацииПозиция суда: Суд считает необходимым назначить Обществу наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 19.5 КоАПИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2018 N А56-63091/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 644 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании контракта, а также 30 000 руб. расходов на представителяПозиция суда: Оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что представленные истцом документы подтверждают факт выполнения и надлежащую сдачу работ на сумму образовавшейся задолженности Обстоятельства наличия задолженности в спорном размере ответчиком не опровергнутыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2018 N А56-32957/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 209 100 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подрядаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2018 N А56-67178/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по членским взносамПозиция суда: Учитывая изложенное, исключение сведений о некоммерческой организации - саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций не является основанием для прекращения членства в составе некоммерческой организации и, соответственно, основанием для прекращения обязанности по уплате членских взносовОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 N А40-118131/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Газпронефть-Центр" к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания в установленный срокПозиция суда: Принимая во внимание наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность обстоятельств в виде судебных решений, которыми Общество было привлечено к административной ответственности за аналогичные правонарушения и которыми Обществу назначено наказание в виде минимального размера штрафа, установленного санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде штрафа в размере восемьдесят тысяч рублей, полагая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказанияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 N А40-103210/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по членским взносамПозиция суда: Учитывая изложенное, исключение сведений о некоммерческой организации - саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций не является основанием для прекращения членства в составе некоммерческой организации и, соответственно, основанием для прекращения обязанности по уплате членских взносовОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 N А40-123798/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по членским взносамПозиция суда: Учитывая изложенное, исключение сведений о некоммерческой организации - саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций не является основанием для прекращения членства в составе некоммерческой организации и, соответственно, основанием для прекращения обязанности по уплате членских взносовОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 N А40-123952/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании долга в сумме 35 000 руб. 00 коп. по оплате членских взносовПозиция суда: Учитывая изложенное, исключение сведений о некоммерческой организации - саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций не является основанием для прекращения членства в составе некоммерческой организации и, соответственно, основанием для прекращения обязанности по уплате членских взносовОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 N А40-116314/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании долга в сумме 35 000 руб. 00 коп. по оплате членских взносовПозиция суда: Учитывая изложенное, исключение сведений о некоммерческой организации - саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций не является основанием для прекращения членства в составе некоммерческой организации и, соответственно, основанием для прекращения обязанности по уплате членских взносовОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 N А40-116234/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по членским взносамПозиция суда: Учитывая изложенное, исключение сведений о некоммерческой организации - саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций не является основанием для прекращения членства в составе некоммерческой организации и, соответственно, основанием для прекращения обязанности по уплате членских взносовОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 N А40-123839/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Конкурсное производство (процедура банкротства); Исковая давность; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании по Договору и Соглашению гарантийного удержания в размере 6 960 551 рублей 28 копеекПозиция суда: Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 N А40-16054/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "ТрансКапСтрой" к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию и назначить Обществу наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то естьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 N А40-132576/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании стоимости выполненных и неоплаченных работ по договору в размере 1 757 428,92 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору в размере 398 658,20 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 N А40-77508/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 796 980 руб., неустойки в сумме 68.636 руб. 36 коп и о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 35.000 рубПозиция суда: Суд считает разумной и обоснованной сумму судебных расходов, подлежащих взысканию в заявленном размереИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 N А40-53470/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "СК Пересвет" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Принимая, суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде минимального размера штрафа, установленного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ - пятьдесят тысяч рублейОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 N А40-136696/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании стоимости выполненных и неоплаченных работ по договору в размере 1 757 428,92 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору в размере 398 658,20 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 N А40-77480/2016   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании долга в сумме 35 000 руб. 00 коп. по оплате членских взносовПозиция суда: Учитывая изложенное, исключение сведений о некоммерческой организации - саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций не является основанием для прекращения членства в составе некоммерческой организации и, соответственно, основанием для прекращения обязанности по уплате членских взносовОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 N А40-116303/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности ФГБУ "ГНЦК ИМ. А.Н. РЫЖИХ" МИНЗДРАВА РОССИИ по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение обществом предписания в установленный срокПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАПИстец: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 N А40-123939/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по членским взносамПозиция суда: Учитывая изложенное, исключение сведений о некоммерческой организации - саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций не является основанием для прекращения членства в составе некоммерческой организации и, соответственно, основанием для прекращения обязанности по уплате членских взносовОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 N А40-123791/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Интехстрой" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КРФоАППозиция суда: Обстоятельств, отягчающих ответственность ООО, судом не установлено, в связи с чем суд считает возможным назначить обществу административное наказание в минимальном размере санкции, предусмотренном ч.6 ст. 19.5 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 N А40-142898/2018   
• Предмет иска, заявления: об оспаривании отказа в рассмотрении и утверждении транспортно-планированных условий размещения построенного и планируемых к размещению объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0110504:313Позиция суда: Требования заявителя не подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 N А40-53462/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ЗАО "Инженерный центр "Союзпроектстрой" к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания в установленный срокПозиция суда: Принимая во внимание, что доказательства наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в материалы дела не представлены, и ответчик привлекается к административной ответственности впервые, суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде минимального размера штрафа, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ - пятьдесят тысяч рублей, полагая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказанияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 N А40-107966/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 356 238,03 руб. задолженности и процентов по договору подрядаПозиция суда: Учитывая изложенное, суд считает, что иск подлежит удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 N А40-19103/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности Договору субподряда в размере 6 268 875,69 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 313 572,61 рублейИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 N А40-33337/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании долга в сумме 445 731,08 руб., неустойки в размере 211 276,49 руб. по договору генерального подряда NАР-ГРИН-ГП-ОШПозиция суда: Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 N А40-55469/2016   
• Тематика спора: Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая строительная компания "АРКС" к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию и назначить Обществу наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то естьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 N А40-132584/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Газпром газомоторное топливо" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Обстоятельств, отягчающих ответственность ООО, судом не установлено, в связи с чем суд считает возможным назначить обществу административное наказание в минимальном размере санкции, предусмотренном ч.6 ст. 19.5 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 N А40-136699/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 7 198 160 руб. 14 коп. по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 198 руб. 60 коп., со ссылкой на положения статей 309, 310, 395, 711, 746, 753 ГК РФПозиция суда: Формой и содержанием технического акта не предусмотрено подписание его УКС НВАЭС, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что мотив отказа не основан ни на условиях договора или его приложенийИстец: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 N А40-109007/2018   
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПозиция суда: Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО Замоломского В.В. о взыскании солидарно с бывших руководителей должника Стрельцова А.В., Сандуковского А.Э., Эппеля А.О., Нигматулина Р.В., Гринченко Д.С., Барковой А.А. денежных средств в счет выплаты вознаграждения арбитражного управляющего и возмещения понесенных в процедуре банкротства должника расходовИстец: Некоммерческая организация
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 N А40-102470/2012   
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения ФАС России в части нарушения АО "СО ЕЭС" ч. 1 ст. 10 Федерального закона 36 135-ФЗ " и О защите конкуренции" в виде бездействия, выразившегося в неосуществлении надлежащего мониторинга фактического эксплуатационного состояния генерирующего оборудования и непроведения тестирования генерирующего оборудования для целей аттестации, что привело к ущемлению интересов потребителей электрической энергии оптового рынка электроэнергии и мощности во второй ценовой зонеПозиция суда: Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании ст.71 АПК РФ суд пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, и необходимых для удовлетворения требований заявителя
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 N А40-61328/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Вольбер групп" задолженности по членским взносам в сумме 27 500,00 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 248,06 р., а также проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательстваПозиция суда: Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 05.06.2018 до момента фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению судомОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 N А40-132278/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по членским взносамПозиция суда: Учитывая изложенное, исключение сведений о некоммерческой организации - саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций не является основанием для прекращения членства в составе некоммерческой организации и, соответственно, основанием для прекращения обязанности по уплате членских взносовОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 N А40-123833/2018   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 320 284 837 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 200 456 руб. 88 коп., по договору на строительство перинатального центра неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 40 210 271 руб. 61 коп., неустойки за расторжение договора в размере 52 904 458 руб. 49 коп., долга за оказанные услуги в размере 544 154 руб. 05 копПозиция суда: Суд считает, что встречное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в силу ч. 9 ст. 148 АПКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 N А40-2998/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по членским взносамПозиция суда: Учитывая изложенное, исключение сведений о некоммерческой организации - саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций не является основанием для прекращения членства в составе некоммерческой организации и, соответственно, основанием для прекращения обязанности по уплате членских взносовОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 N А40-123989/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по членским взносамПозиция суда: Учитывая изложенное, исключение сведений о некоммерческой организации - саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций не является основанием для прекращения членства в составе некоммерческой организации и, соответственно, основанием для прекращения обязанности по уплате членских взносовОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 N А40-116272/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в сумме 2.368.894 руб. 46 коп., неустойку в сумме 279.204 руб. 82 копПозиция суда: Требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 N А40-255658/2017   
• Тематика спора: Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании недействительным распоряжения Департамента городского имущества города Москвы и об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым в части, касающейся включения вида разрешенного использования 4.0 и об обязании Департамента городского имущества города Москвы устранить допущенное нарушение прав Акционерного общества "АВТОШТАМП", исключив из видов разрешенного использования участка с кадастровым номером 77:04:0003012:1009 вид разрешенного использования 4.0. в классификации приказа Минэкономразвития РФ " и Об утверждении Классификатора видов разрешенного использования земельных участков" - предпринимательство, добавив вид разрешенного использования - производственная деятельностьПозиция суда: Заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объёме
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 N А40-45866/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 16 344 791руб. 52коп. задолженности по договоруПозиция суда: При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 N А40-67552/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Принимая, суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде минимального размера штрафа, установленного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ - пятьдесят тысяч рублейОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 N А40-118582/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 300 000 рубПозиция суда: Судом установлено, что истец не направил ответчику требование о расторжении договора, N18017/ДСИИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 N А40-83293/2018   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Флигель" к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФПозиция суда: Суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 N А40-124443/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: о взыскании задолженность по оплате работ в рамках договора на выполнение строительно-монтажных работ в размере 166 642 рубля 43 копейкиПозиция суда: Расчет ответчиком не оспорен, следовательно, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается им признаннымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 N А40-60463/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 933 596 руб. задолженности, из них неосновательное обогащение на сумму авансового платежа 1 185 000 рублей, перечисленного по счетуПозиция суда: Принимая во внимание период просрочки, соотношение суммы долга с размером взыскиваемой неустойки, процент пени, установленной договором, суд считает требуемую истцом неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 N А40-136676/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Мосрегионспецстрой" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Обстоятельств, отягчающих ответственность ООО, судом не установлено, в связи с чем суд считает возможным назначить обществу административное наказание в минимальном размере санкции, предусмотренном ч.6 ст. 19.5 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 N А40-132587/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 48 839 руб. 02 коп., неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.5.2 договора в размере 7 159 руб. 60 копОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 N А40-47039/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по членским взносамПозиция суда: Учитывая изложенное, исключение сведений о некоммерческой организации - саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций не является основанием для прекращения членства в составе некоммерческой организации и, соответственно, основанием для прекращения обязанности по уплате членских взносовОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 N А40-123775/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании по Договору долга в сумме 521 059 рублей 37 копеек, пени 302 686 рублей 56 копеекПозиция суда: Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца и ответчика, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниямИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 N А40-70276/2018   
• Тематика спора: Конкурсное производство (процедура банкротства); Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: об отмене приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в части исключения Ассоциации "Объединение строителей "МОНОЛИТ" из Государственного реестра саморегулируемых организацийПозиция суда: Суд пришел к выводу что требования не могут быть удовлетворены, так как заявитель не соответствует на сегодняшний момент требованиям действующего законодательстваОтветчик: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 N А40-46996/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора на оказание услуг по инженерному сопровождению буровых растворов, заключенного между АО "Биотехальянс" и ЗАО "Кэпитал Ойл", взыскании 8 732 578 руб. 04 коп., составляющих в том числе: задолженность по договору в размере 8 380 179 руб. 66 коп., неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.8.8 договора в размере 352 398 руб. 38 копОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 N А40-53739/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неотработанного аванса в сумме 4 360 000 рублейПозиция суда: Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 N А40-69405/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт по проектированию тепловых, электрических сетей и тепловых электроустановок" 502 651 руб. 63 коп., в том числе 490 500 руб. неосновательного обогащения в виде перечисленного аванса за невыполненные работы по договору подряда и 12 151 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Иск подлежит удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.07.2018 N А05-2937/2018   
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным решения Архангельского УФАС России по делу и о признании незаконными действий Управления, связанных с включением в Реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении заявителя и об исключении из Реестра недобросовестных поставщиков сведений о заявителе, а также о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - Савельеве Антоне Владимировиче, и о Савельеве Денисе ВладимировичеПозиция суда: Оспариваемые решение и действия Управления, связанные с включением в Реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении Общества, его учредителя Савельева Д.В. и лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, Савельева А.В. в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года соответствует требованиям законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.07.2018 N А05-6128/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. части долга по оплате работ, выполненных на основании договора субподряда, 1000 руб. части процентовПозиция суда: С учётом изложенного, требования истца о взыскании процентов и с 28.06.2018 по день фактической уплаты долга являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодексаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.07.2018 N А05-1929/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании отсутствующим права собственности на здание операторской площадью 9 кв. м, кадастровый номер 22:63:030105:97, литера А, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 22:63:030106:1, находящимся по адресу: город Барнаул, улица Малахова, 86Позиция суда: Оценив в совокупности представленные доказательства согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и на законном основании удовлетворил иск Минимущества о признании отсутствующим права собственности ИП на здание операторской площадью 9 квОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.07.2018 N А03-5012/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о приостановлении осуществления деятельности общества, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства объекта капитального строительства "Жилой дом с балконами обслуживания. 1 этапПозиция суда: Суды обеих инстанций правомерно сочли, что в рассматриваемом случае приостановление деятельности общества противоречит задачам защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства и не будет отвечать превентивным признакам и принципу соразмерности публичной ответственности допущенным нарушениямОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.07.2018 N А46-14964/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о внесении изменений в пункт 3.2 муниципального контракта, изложив его в следующей редакции: "Срок завершения работ - "Позиция суда: С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 АПК РФ, исходя из того, что по указанным истцом основаниям ни Законом о контрактной системе, ни заключенным сторонами контрактом не предусмотрена возможность изменения спорного условия контракта, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.07.2018 N А33-27820/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 482 800 рублей неосновательного обогащенияОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.07.2018 N А82-10407/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 3 418 937 руб. 03 коп. за просрочку выполнения работ по договоруПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2018 N А60-42039/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков, составляющих стоимость демонтажных работ и расходы на приобретение бетона, в сумме 1 583 894 руб., неосновательного обогащения в сумме 746 533 руб. 98 коп., а также неустойки по договору подряда на выполнение строительных работ в сумме 63 154 руб. 84 копПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2018 N А71-5467/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании долга в сумме 150 000 руб., пени в сумме 68 550 руб. по договору подрядаПозиция суда: Судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2018 N А07-21693/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и законных процентов на сумму неосновательного обогащения, неустойки за нарушение согласованных сроков выполнения работ и убытков, причиненных в связи с ненадлежащим качеством выполненных строительно-монтажных работ по договорам строительного подрядаПозиция суда: Постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2018 N А71-14483/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по налогу на добавленную стоимость; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору строительного подряда и дополнительному соглашению в размере 1 560 000 рубПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2018 N А76-31897/2017   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Градостроительное зонирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земельПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписанияПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2018 N А60-52949/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 8 920 364 руб. 39 коп., в том числе 5 924 725 руб. основного долга и 2 995 639 руб. 39 коп. неустойкиПозиция суда: Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, а также то, что при обращении с иском истцу судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО подлежит взысканию государственная пошлина в связи с отказом в искеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.07.2018 N А36-6467/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 600 000 руб. аванса по договоруПозиция суда: Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актовОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.07.2018 N А48-838/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 1 017 417,60 руб. задолженности за выполненные работы по договорам NN 01/17, 02/17 и 2 006,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отменыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.07.2018 N А23-4801/2017   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 595 634 руб. 09 коп. неосновательного обогащенияПозиция суда: Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Органы по управлению государственным имуществом
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.07.2018 N А08-8396/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании договоров строительного подряда и, заключенных должником и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Сервис-Недвижимости", место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, Синопская набережная, дом 32/35, Литера "В", помещение 4-Н, недействительными и применении последствий недействительности сделокПозиция суда: При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исходя из имеющихся в деле доказательств, в том числе доводов заявителя, восполнить неполноту в исследовании и оценке доказательств, установить наличие либо отсутствие предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом о банкротстве обстоятельств, совокупность которых позволяет признать сделку должника недействительной, вынести законное и обоснованное решение по существу спораОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2018 N А56-5450/2016   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Территориальное планирование; Собственность на землю и иные права на землю; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Споры по договору аренды; Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили, что в соответствии с картой функционального зонирования Генерального плана, утвержденного решением, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137002:296 расположен в зоне транспортной инфраструктуры и в зоне рекреационного назначенияИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2018 N А32-31646/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору субподряда в размере 10 527 937 руб. 55 копПозиция суда: В результате анализа материалов дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, заявителями не представлено, а несогласие сторон спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2018 N А12-17858/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 663 985 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 440 275 руб. 41 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на день фактического исполнения решения судаПозиция суда: Суд кассационной инстанции считает, что удовлетворение первоначального иска и отказ в удовлетворении встречного иска по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2018 N А40-114767/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании долга 465 086 865 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 797 217 руб. 84 копПозиция суда: Довод кассационной жалобы о непривлечении при рассмотрении настоящего дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО и АО, судом апелляционной инстанции рассмотрен и мотивированно отклонен, как несостоятельный. При этом, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что настоящий спор затрагивает интересы исключительно двух сторон договора субподряда - ООО "ЭСМ" и ООО "Инжпутьстрой"Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2018 N А41-95928/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 318 020 427 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 504 127 руб. 16 коп. за период, процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера задолженности 318 020 427 руб. и действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России за период по день фактической оплаты долга, с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2018 N А40-281/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 200 510,78 руб., неустойки в размере 2 612 815,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 649,45 рубПозиция суда: Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что по существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с осуществленной судами оценкой представленных доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 АПКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2018 N А40-124626/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании пени за просрочку выполнения работ по государственному контракту в размере 317 271 руб. 73 коп. за период, штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом в размере 314 500 руб., а также возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательств по государственному контракту в размере 3 578 275 руб. 80 копПозиция суда: Суды указали, что у исполнителя отсутствовала объективная возможность приступить к выполнению контрактных работ с момента заключения контракта, до момента передачи указанных документов, то есть на 100 дней позднее установленного сторонами срокаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2018 N А41-61281/2017   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в размере 1 707 164 руб. 92 коп. за период с 3 квартала 2015 года по 1 квартал 2017 года, пени за период в размере 244 243 руб. 76 копОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2018 N А40-158028/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 377 027,25 руб., перечисленных по договору, заключенному истцом и ответчиком, а также неустойки за просрочку исполнения обязательств и процентов за пользование чужими денежным средствамиПозиция суда: Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2018 N А40-147514/2016