Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 955 956 957 958 [959] 960 961 962 963 ... 1635 »
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Учитывая отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств, подтверждающих в действиях общества состава рассматриваемого правонарушения, включая его вины, апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФГУП "Почта России" требованийИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 N А45-10994/2018   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 342" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Отклоняя иные доводы общества, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанцииИстец: РоспотребнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 N А27-4471/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 15317027,88 руб. неосновательного обогащенияПозиция суда: Учитывая изложенное, поскольку со стороны истца не представлены доказательства, указывающие на то, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства в заявленной сумме, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требованийИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 N А27-2944/2018   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании недействительным отказа Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в предварительном согласовании предоставления земельного участка, выраженного в письме и об обязании ответчика предварительно согласовать предоставление в аренду ООО "Ренессанс Актив" земельного участка, расположенного по адресу г. Владивосток, пр-т 100-летия Владивостоку, д. 180, площадью 2966 кв.мПозиция суда: Обжалуемое решение подлежит отмене
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 N А51-30324/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору аренды; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения, возникшего у ответчика в связи с проведением истцом вызванного неотложной необходимостью капитального ремонта в арендуемом здании в размере 20 338 689 рублей, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требованийПозиция суда: Доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения. При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ИП отсутствуютИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 N А51-26195/2015   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 24 646 360 рублейПозиция суда: Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального праваОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 N А51-27624/2017   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 309 809, 41 руб. задолженности по договору и 230 981, 94 руб. неустойкиПозиция суда: Не имелось оснований для уменьшения неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 N А19-21373/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 117 514, 93 руб. неустойки и обязании исполнить гарантийные обязательства по контрактуПозиция суда: При таком положении в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования истцаОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 N А58-775/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 541 039 руб. неустойки за период по договоруПозиция суда: Произведя расчет неустойки от стоимости неисполненного обязательства, суд первой инстанции правильно установил, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию На основании названных выше норм закона и, исходя из фактических обстоятельств, суд правомерно отказал в удовлетворении части требования истца
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 N А58-841/2018   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору аренды; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об обязании освободить земельный участокПозиция суда: При доказанности материалами дела принадлежности истцу на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 14:19:210005:436 и размещения на нем принадлежащих ответчику объектов без предоставления под спорные объекты, без разрешения на строительство, необходимого при возведении объектов недвижимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о сносе объектовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 N А58-9303/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о внесении изменений в государственный контракт, изложении пункт 30.1 контракта в следующей редакции: "Контракт вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует "Позиция суда: В рассмотренном случае, как следует из текста искового заявления и письма к ФКП "Аэропорты Севера" об изменении пункта 30.1 контракта, требуя изменения условия контракта о сроке его действия истец, по сути, стремится к изменению срока окончания работ по контракту. Однако увеличение срока окончания работ по контракту ограничивает конкуренцию между участниками размещения заказа, что могло повлиять на цену контрактов. В связи с изложенным дополнительное соглашение, предусматривающие изменение срока окончания работ по контракту, не будет соответствовать требованиям законаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 N А58-10551/2017   
• Тематика спора: Споры по договору доверительного управления имуществом; Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 200 460,06 руб. задолженности за работы и 24 516,27 руб. пени по договору подряда, 529 907,76 руб. задолженности за работы и 64 807,72 руб. пени по договору подряда ЭМПозиция суда: Стало быть, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части основного долга и неустойки по договору от 18,11.2013Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 N А19-4758/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании ущерба в размере 1 054 734 рубля 60 копеек, затрат на проведение экспертизы в размере 32 500 рублейПозиция суда: При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии состава гражданско-правового правонарушения, влекущего ответственность в виде возмещения убытковИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 N А33-13698/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Рассмотрение дел с участием иностранных лицПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения дисциплинарной комиссии Некоммерческого Партнерства предприятий жилищно-коммунального хозяйства "Жилищный комплекс", оформленного протоколом, о прекращении действия свидетельства ООО "СК "Свет" и о признании незаконным решения Правления НПП ЖКХ "Жилищный комплекс", оформленного протоколом и об исключении из членов ООО "СК "Свет" и об обязании партнерства перечислить сумму ранее внесенного ООО "СК "Свет" взноса в компенсационный фонд в размере 300 000 рублей на счет Саморегулируемой организации Ассоциации "Лига строительных организаций"Позиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 N А33-30718/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору на выполнение подрядных работ в размере 17 964 803 рублей 40 копеекПозиция суда: Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 N А33-1479/2017   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с открытого акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "Новосибирскавтодор" 31 840 506 рублей 94 копейки неустойки по контрактам NNN 60/17, 80/17, 1/102-16Позиция суда: Оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края по делу не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 N А33-30335/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 37 106 196 рублей, в том числе 6 500 000 рублей задолженности по договору подряда, 682 500 рублей неустойки за период, 29 923 696 рублей неосновательного обогащения в размере стоимости работ по демонтажу незавершенного строительством объектаПозиция суда: При указанных обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части является обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 N А74-15503/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконными и отмене постановления департамента строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублейПозиция суда: Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 N А31-2241/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 13 703 руб. 74 коп. неустойки в связи с нарушением срока исполнения обязательств по государственному контрактуПозиция суда: Обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 N А36-488/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 266 500 руб. задолженности по договору подрядаПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает верными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и основанными на правильно примененных нормах материального права выводы суда первой инстанции о безосновательности действий ответчика по отказу от приемки работ и наличия на его стороне неисполненной обязанности по оплате работ в заявленном к взысканию размереИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 N А60-55883/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 12 323 849 руб. 70 коп. задолженности за выполненные работы и 739 430 руб. 98 коп. пени за просрочку исполнения денежного обязательстваПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края в части взыскания задолженности подлежит изменениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 N А63-11388/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услугПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 750 000 руб. по договору на осуществление авторского надзора за строительством объекта за период с сентября по ноябрь 2017 годаПозиция суда: Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг, самим ответчиком как таковой факт оказания услуг не оспариваетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 N А53-6380/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 174 788 руб. 28 коп. неустойкиПозиция суда: Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения и постановления не установлено, суд округа не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актовОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2018 N А65-38164/2017   
• Дело N 33-22148/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.07.2018 N 33-22148/2018   
• Дело N 33а-10101/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 18.07.2018 N 33а-10101/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 482 821 руб. 88 коп., в том числе: задолженность в размере 386 541 руб. 38 коп., проценты за пользование за пользование чужими денежными средствами в размере 96 280 рубПозиция суда: Доказательств оплаты суммы долга, либо иных возражений по факту неисполнения договорных обязательств ответчиком не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании долга, следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 N А40-44293/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 900 000руб., неустойки в размере 1 100 000рубПозиция суда: Исковые требования подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 N А40-69217/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о понуждении принять результат выполненных работ по 1 этапу Договора по акту сдачи-приемки выполненных работ по 1 этапу, взыскании задолженности в размере 984 600,00 рублей, неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период включительно в размере 124 461,65 рублей, неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период по день фактической оплаты АО "ЦНИИ ЭИСУ" денежных средств в размере 984 600,00 рублей, исчисляемую из действующей ставки рефинансирования Банка России на сумму задолженности за каждый день просрочкиПозиция суда: В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требованияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 N А40-244397/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 8 387 372руб.65 коп., пени в размере 1 377 882руб., 83копПозиция суда: Поскольку уведомление о расторжении договора ответчику истцом не направлено, суд пришел к выводу о том, что договор в одностороннем порядке не расторгнут и не прекратил свое действие, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания суммы неосновательного обогащенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 N А40-232049/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: об обязании перечислить средства компенсационного фонда в размере 300 000 руб. 00 копПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат отклонениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 N А40-118501/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Акционерного общества "Функциональная Безопасность Бизнеса" неосновательного обогащения в размере 9 500 000 рубПозиция суда: Исходя из установленных судом условий договоров и норм закона, суд пришел к выводу о том, что истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договоров подрядаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 N А40-81083/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании 854 584 руб. 40 коп., в том числе: задолженность в размере 62 880 руб. 22 коп., гарантийное удержание в размере 791 704 руб. 18 копПозиция суда: Требование истца о взыскание задолженности, подлежит оставлению без рассмотренияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 N А40-53414/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении государственного контракта на выполнение подрядных работ на завершение строительства объекта: "Подземный гараж-стоянка для обеспечения лечебно-клинического корпуса больницы ГКБ им. С.П.Боткина по адресу: Проектируемый проезд, район Беговой, САО, заказ "Позиция суда: Требование истца о расторжении договора, подлежит удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 N А40-100760/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору аренды; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о понуждении совершить действияПозиция суда: На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.07.2018 N А83-10262/2017   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании снести объект самовольного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 78:0020546:7 по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Рубакина, д. 19, литПозиция суда: На основании пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Тем самым, наличие права собственности допускало право строительства у собственникаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2018 N А56-69485/2017   
• Дело N 7-972/2018
  Решение Нижегородского областного суда от 18.07.2018 N 7-972/2018   
• Дело N 33-10589/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18.07.2018 N 33-10589/2018   
• Дело N 33а-5333/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 18.07.2018 N 33а-5333/2018   
• Дело N 33-3954/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18.07.2018 N 33-3954/2018   
• Дело N 33-2627/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18.07.2018 N 33-2627/2018   
• Дело N 7-221/2018
  Решение Тамбовского областного суда от 18.07.2018 N 7-221/2018   
• Дело N 33-11254/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.07.2018 N 33-11254/2018   
• Дело N 33-11265/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.07.2018 N 33-11265/2018   
• Дело N 33-11181/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.07.2018 N 33-11181/2018   
• Дело N 33а-11695/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 18.07.2018 N 33а-11695/2018   
• Дело N 33-11177/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.07.2018 N 33-11177/2018   
• Дело N 4А-885/2018
  Постановление Самарского областного суда от 18.07.2018 N 4А-885/2018   
• Дело N 33а-2588/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18.07.2018 N 33а-2588/2018   
• Дело N 33-2621/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18.07.2018 N 33-2621/2018   
• Дело N 44Г-108/2018
  Постановление Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 18.07.2018 N 44Г-108/2018 N 4Г-665/2018   
• Дело N 33-3361/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18.07.2018 N 33-3361/2018   
• Дело N 44Га-278/2018
  Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.07.2018 N 44Га-278/2018 N 4Га-3580/2018   
• Дело N 33а-14141/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 18.07.2018 N 33а-14141/2018   
• Дело N 33а-1737/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 18.07.2018 N 33а-1737/2018   
• Дело N 33-7289/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.07.2018 N 33-7289/2018   
• Дело N 33а-6907/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 18.07.2018 N 33а-6907/2018   
• Дело N 33-7290/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.07.2018 N 33-7290/2018   
• Дело N 33-7306/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.07.2018 N 33-7306/2018   
• Дело N 33-7303/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.07.2018 N 33-7303/2018   
• Дело N 33а-8716/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 18.07.2018 N 33а-8716/2018   
• Дело N 33а-8414/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 18.07.2018 N 33а-8414/2018   
• Дело N 33-22086/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.07.2018 N 33-22086/2018   
• Дело N 33-22124/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.07.2018 N 33-22124/2018   
• Дело N 33-19633/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.07.2018 N 33-19633/2018   
• Дело N 33а-7067/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 18.07.2018 N 33а-7067/2018   
• Дело N 33-3399/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18.07.2018 N 33-3399/2018   
• Дело N 33-6123/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18.07.2018 N 33-6123/2018   
• Тематика спора: Споры по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 5 500 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по государственному контрактуПозиция суда: Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актовИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.07.2018 N А54-1000/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 100 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами- 7 816,44 рублей в связи с несвоевременным перечислением средств компенсационного фондаПозиция суда: Учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 N А40-30156/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "Трансбалтстрой" задолженности по договорам, в размере 1.588.057,29 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 358.456,58 рублей - удовлетвореныПозиция суда: Принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 N А40-2119/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 103 759,70 руб. штрафной неустойки за ненадлежащее исполнения обязательств по муниципальному контракту, 286 610,23 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств за период, 441 883,17 руб., судебных издержек, из которых 421 883,17 руб. - расходы на выполнение государственной экспертизы проектной документации, 20 000 руб. - расходы на выполнение работ по проведению экспертизы достоверности сметной стоимостиПозиция суда: ООО не доказало, что ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло по вине заказчика, в связи с чем у заказчика имеются основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа в соответствии с пунктом 9.2 контрактаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 N А67-10329/2017   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору аренды; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на самовольную постройку - незавершенный строительством объект, готовностью 54% автостоянка с детским спортивным комплексом на кровле по ул. Софийской, расположенной на земельном участке 54:35:092445:565 площадь 2094 кв.м., части земельного участка за номером 54:35:092445:28 площадью 798 кв.м. и части земельного участка за номером 54:35:092445:29 площадью 237 кв.мПозиция суда: Учитывая, что истец предпринимал меры по легализации самовольной постройки, спорное имущество расположено на принадлежащих ему на праве аренды земельных участках, предоставленных истцу под строительство и используемом в соответствии с их целевым назначением, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения заявленных исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 N А45-6071/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 14 912 871, 33 руб., составляющих основной долг в сумме 4 161 745, 60 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 299 691, 79 руб. за период по договору, основной долг в сумме 10 091 726, 12 руб. и проценты в размере 359 707, 82 руб. за период по договоруПозиция суда: Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 N А73-8941/2017   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительным распоряжения Комитета о сносе самовольной постройкиПозиция суда: Совокупности оснований для признания оспариваемого распоряжения недействительным не имеется, а требования заявителя удовлетворению не подлежатИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 N А21-1323/2017   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2842831 руб. 46 коп., в том числе 1372204 руб. 42 коп. пеней за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту объекта: "Путепровод через железнодорожные пути по ул. Комсомольской в Центральном районе г. Волгоград" за период с 2 на основании подпункта 11.5.1 названного контракта, 1470627 руб. 46 коп. штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту объекта: "Путепровод через железнодорожные пути по ул. Комсомольской в Центральном районе г. Волгоград" на основании подпункта 11.5.2 названного контрактаПозиция суда: Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возраженияИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 N А12-11545/2017   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании 3 120 109 рублей 80 копеек задолженности по муниципальному контракту на выполнение комплекса работ по сносу аварийных жилых домов в Волгограде по улице Ангарская, 55, улице 4-й участок, 6, улице Байдакова, 3А, улице Логовская, 7, 64 484 рублей неустойки за период, а также 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Принимая во внимание, что формальное соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении привлеченного ответчика, участвовавшего ранее в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не обеспечит эффективной судебной защиты истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторонИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 N А12-4108/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении контракта и о взыскании убытков в размере 1270053 руб., а также штрафа в сумме 254853 руб. 88 коп. по контрактуПозиция суда: Суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика убытков В остальной части заявленных истцом требований о взыскании с ответчика убытков суд апелляционной инстанции отказывает в их удовлетворении
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 N А06-9729/2017   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании снести объект капитального строительства - пристрой площадью 879,19 кв.м. к зданию цеха, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1006001:3841 по адресу: г.Пенза, ул.Строителей, з/уПозиция суда: Принимая во внимание, что исковые требования оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, арбитражный апелляционный суд считает возможным, изменив мотивировочную часть решения, оставить резолютивную часть решения без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворенияИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 N А49-5088/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 17 575 259 рублей 20 копеек убытковПозиция суда: Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отменеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 N А41-6930/2018   
• Дело N 33-11424/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.07.2018 N 33-11424/2018   
• Дело N 33-4566/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.07.2018 N 33-4566/2018   
• Дело N 33-5100/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18.07.2018 N 33-5100/2018   
• Дело N 33-5099/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18.07.2018 N 33-5099/2018   
• Дело N 33-5101/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18.07.2018 N 33-5101/2018   
• Дело N 33-6609/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18.07.2018 N 33-6609/2018   
• Дело N 33а-7355/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 18.07.2018 N 33а-7355/2018   
• Дело N 4А-975/2018
  Постановление Пермского краевого суда от 18.07.2018 N 4А-975/2018   
• Дело N 33-1915/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 18.07.2018 N 33-1915/2018   
• Дело N 33-1603/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 18.07.2018 N 33-1603/2018   
• Дело N 33-4295/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18.07.2018 N 33-4295/2018   
• Дело N 33-4066/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18.07.2018 N 33-4066/2018   
• Дело N 33-3733/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18.07.2018 N 33-3733/2018   
• Дело N 33-10793/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.07.2018 N 33-10793/2018   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Градостроительное зонирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Собственность на землю и иные права на землю; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области по делу и о назначении административного наказания по части 1 статьи 8.8 КоАП РФПозиция суда: Суд считает, что возбуждением дела об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст.3.1 КоАП
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.07.2018 N А72-6605/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 685 223 руб. 67 коп., составляющих: 671 576 руб. 94 коп. - сумма основного долга, 13 646 руб. 73 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.07.2018 N А72-6431/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 147 529,60 рублейПозиция суда: Суд считает, что истец в рассматриваемом случае во исполнение требований части 1 статьи 65 АПК РФ представил в материалы настоящего дела необходимый и надлежащим образом оформленный объем доказательств ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, а следовательно, данное юридически значимое обстоятельство, как согласно Закону - статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и соглашению сторон - пункта 10.3 Договора года влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойкиИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.07.2018 N А83-21820/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 223 476,75 руб. пениОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.07.2018 N А83-7826/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о расторжении договора подряда в капитальном строительстве и взыскании убытков в сумме 3 948 656,33 рубПозиция суда: Срок исковой давности к сумме не пропущен, поскольку сторона ее взыскивает как неосновательное обогащение, а оплата ее состоялась 18.01.2018Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.07.2018 N А83-4611/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людейИстец: РоспотребнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.07.2018 N А26-5114/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 29 900 240 руб. 79 коп., в том числе 12 799 761 руб. 43 коп. суммы основного долга, неустойки в размере 17 100 479 руб. 36 коп. за период, а также неустойки в размере 12 799 руб. 76 коп. за каждый день просрочки, начиная по день фактической уплаты долгаПозиция суда: Суд отказывает в иске полностьюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.07.2018 N А26-224/2018