Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 953 954 955 956 [957] 958 959 960 961 ... 1635 »
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по г. Москве и о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.14.43 КоАП РФПозиция суда: Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства и объяснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, а также вины в его совершенииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2018 N А40-110040/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 074 354 руб. 31 коп. задолженности и неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате в размере 191 993 руб. 43 копПозиция суда: Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору подтвержден материалами дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойкаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2018 N А40-95124/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "ФПК "Сатори" в пользу истца задолженности по договору в размере 2.396.551,47 рублейПозиция суда: Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что размер заявленных к возмещению судебных расходов соответствует критерию разумности и суд посчитал взыскать указанную сумму в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2018 N А40-105144/2018   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: просит признать незаконным и отменить решения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве и об отказе в государственной регистрации прекращения права собственности, регистрации прав собственности на вновь созданные объекты недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. И обязании Управление Росреестра по Москве осуществить государственную регистрацию права в связи с образованием 4 помещений в результате раздела помещения с кадастровым номером 77:01:0001037:2918, расположенного: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 11 на основании Заявлений и представленных документовПозиция суда: Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, изучив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниямИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2018 N А40-74091/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 707 760 руб. задолженности по договору подряда, 112 761 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены и ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств оплате выполненных работ, суд пришел к выводу, что исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2018 N А40-111592/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в сумме 31 600 407.54 руб.. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 904 973,91 рубПозиция суда: Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, поскольку п. 8.5 договора Заказчик освобождается от ответственности перед подрядчиком по своевременной оплате цены договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Подрядчиком. Поскольку истцом допущена просрочка сроков выполнения работ, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствамиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2018 N А40-94189/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в сумме 385 014 руб. 00 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ вИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2018 N А40-86711/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании ущерба в сумме 745 222 руб и о взыскании задолженности в сумме 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме188 181 рубПозиция суда: В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов суд считает необходимым отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2018 N А40-72072/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "Инвест Сервис" в пользу общества неосновательного обогащения в размере 2.333.273,24 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80.146,34 рублейПозиция суда: В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требованияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2018 N А40-55261/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в сумме 11 878 093.81 руб.. неустойки в сумме 10 036 989,27 рубПозиция суда: Взысканию подлежит неустойкаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2018 N А40-85739/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, связанные с защитой авторского права и иных прав на результаты интеллектуальной деятельности; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "Аналитические программные решения" задолженности по договору в размере 2.475.000 рублейПозиция суда: Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 64, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что ответчик по встречному иску не допустил нарушений обязательств по договоруИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2018 N А40-72286/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по Договору субподряда в размере 227 947 102 рубПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что исковое требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2018 N А40-95366/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 507 255руб. 19коп., в том числе: 1 348 535руб. 43коп. задолженности по оплате выполненных работ, 158 719руб. 76коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период в связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ, на основании договораПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, с согласия истца и при отсутствии возражений ответчикаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2018 N А40-127094/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "НовосибирскСтрой" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушенияхПозиция суда: Имеются правовые основания для привлечения заинтересованного лица к административной ответственностиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2018 N А45-15917/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 4 643 601 рублей 84 копеек задолженности за поставку товаров без заключения договора в рамках разовых сделок купли-продажиПозиция суда: Дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взаимоотношения сторон и принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области года по делу, суд пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика задолженности в предъявленной суммеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2018 N А43-6670/2018   
• Дело N 33-11064/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.07.2018 N 33-11064/2018   
• Дело N 33-12093/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.07.2018 N 33-12093/2018   
• Дело N 33а-12095/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 19.07.2018 N 33а-12095/2018   
• Дело N 71-144/2018
  Решение суда Еврейской автономной области от 19.07.2018 N 71-144/2018   
• Дело N 21-999/2018
  Решение Самарского областного суда от 19.07.2018 N 21-999/2018   
• Дело N 21-995/2018
  Решение Самарского областного суда от 19.07.2018 N 21-995/2018   
• Дело N 33-8036/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.07.2018 N 33-8036/2018   
• Дело N 21-996/2018
  Решение Самарского областного суда от 19.07.2018 N 21-996/2018   
• Дело N 21-976/2018
  Решение Самарского областного суда от 19.07.2018 N 21-976/2018   
• Дело N 21-998/2018
  Решение Самарского областного суда от 19.07.2018 N 21-998/2018   
• Дело N 21-977/2018
  Решение Самарского областного суда от 19.07.2018 N 21-977/2018   
• Дело N 33-11569/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.07.2018 N 33-11569/2018   
• Дело N 33а-3865/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19.07.2018 N 33а-3865/2018   
• Дело N 4А-212/2018
  Определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.07.2018 N 4А-212/2018   
• Дело N 21-763/2018
  Решение Приморского краевого суда от 19.07.2018 N 21-763/2018   
• Дело N 7-304/2018
  Решение Пензенского областного суда от 19.07.2018 N 7-304/2018   
• Дело N 7-302/2018
  Решение Пензенского областного суда от 19.07.2018 N 7-302/2018   
• Дело N 7-301/2018
  Решение Пензенского областного суда от 19.07.2018 N 7-301/2018   
• Дело N 7-306/2018
  Решение Пензенского областного суда от 19.07.2018 N 7-306/2018   
• Дело N 33а-5791/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 19.07.2018 N 33а-5791/2018   
• Дело N 33-4312/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19.07.2018 N 33-4312/2018   
• Дело N 33а-4087/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 19.07.2018 N 33а-4087/2018   
• Дело N 33-7167/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19.07.2018 N 33-7167/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о понуждении к исполнению гарантийных обязательствПозиция суда: Требования истца являются законными и обоснованнымиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 N А44-10165/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ЗАО "МАКС" задолженности в сумме 429 870 рубПозиция суда: Суд признает работы по спорным актам принятыми заказчиком и подлежащими оплатеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 N А40-67568/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании по договору подряда задолженности в размере 227.274 руб., неустойки за период в размере 9.189 руб. 35 копПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 N А40-201442/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с АО "ГЗ "ПУЛЬСАР" суммы задолженности в размере 4.523.733,11 рублей, неустойки в размере 478.271,68 рублей начисленной на сумму задолженности за период по дату фактической оплаты из расчета 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки по договору подряда - удовлетвореныПозиция суда: Принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 N А40-28242/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "Новый замок корп." 5.578.218,75 рублей неустойки, штрафа за просрочку выполнения работ в размере 74.625,00 рублей по договору подряда NЗВО 649 удовлетворены частично, а также с применением ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежащей уплате размер неустойки, штрафа снижен до 318.918,88 рублей, встречные требования подрядчика и о взыскании с заказчика 3.064.712,00 рублей задолженности по оплате выполненных в рамках договора подряда работ - удовлетвореныИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 N А40-205829/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "НПЦ водоснабжения и канализации" 549.000,00 рублей неотработанного аванса по третьему этапу работ в рамках договора, 1.402.698,00 рублей пени за ненадлежащие исполнение договорных обязательств - удовлетвореныПозиция суда: Принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированнымОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 N А40-11765/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 390 840 руб., неустойки в размере 460 184 руб., а также расторгнуть договор, и отнести на ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 100.000 рубПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 N А40-166284/2017   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в сумме 1 844 032, 15 руб. и неустойки - 38 724, 68 рублейПозиция суда: Суд первой инстанции, принимая во внимание заключение специалиста, не оспоренное истцом, учитывая показания свидетеля, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае стороны не пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, что позволяет оценить Соглашения как незаключенныеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 N А40-124927/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услугПредмет иска, заявления: о взыскании 966 071 руб. 57 коп. задолженности по оплате генподрядных услуг оказанных в рамках договора подрядаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 N А40-54194/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании основного долга в размере 8.267.352,57 рублей и неустойки в размере 856.629 руб. 28 копПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 N А40-172369/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об обязании устранить препятствия во владении, пользовании и распоряжении земельным участком и нежилым зданиемПозиция суда: Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 N А40-29631/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 6 788 500 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба АО "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЗАВОД "ПУЛЬСАР" является необоснованной и удовлетворению не подлежитИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 N А40-23127/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 837 929,54 руб. пени по государственному контракту, 2 503 612,85 руб. пени по государственному контракту и 2 635 463,25 руб. пени по государственному контрактуПозиция суда: Доводы ответчика о том, что сроки выполнения работ по государственным контрактам не соответствуют срокам выполнения работ, предусмотренным проектной документации, в качестве основания для освобождения от ответственности за просрочку выполнения работ, суд первой инстанции обоснованно не принял, поскольку сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда, в том числе договора на выполнение подрядных работ для государственных нуждОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 N А10-2247/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости излишне оплаченных работ в размере 8 118 754 рублейПозиция суда: Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 N А23-969/2017   
• Тематика спора: Споры по договору банковского счета; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о применении к штрафу, начисленному по государственному контракту, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании неосновательного обогащения в размере 865 061 рубля 80 копеекПозиция суда: Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентства
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 N А54-1693/2018   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Север" 5 737 760 рублей 41 копейки долга по договору поставки, 19 037 859 рублей 06 копеек неустойки за период, 22 715 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Решение Арбитражный суд Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Компании - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 N А82-19261/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 446 329 руб. 54 коп., в том числе 981 724 руб. 87 коп. авансового платежа по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, 29 404 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, 122 000 руб. договорной неустойки за период, а также 313 200 руб. штрафаПозиция суда: Требования истца правомерно удовлетворены в общей суммеИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 N А47-12982/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области " и Об установлении платы за подключение к системе теплоснабжения открытого акционерного общества "УТСК" для ИП Тридчикова А.Г."Позиция суда: У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о правомерности исключения Министерством расходов на реконструкцию тепловой сети участка теплотрассы как экономически необоснованные
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 N А76-6167/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 551 490 руб. 52 коп., в том числе: 512 065 руб. 07 коп. - основного долга за клининговые услуги, оказанные по договору ЭА, 15 332 руб. 03 коп. - неустойки, начисленной за период на основании пункта 6.3 контракта, и 24 093 руб. 42 коп. - штрафа, предусмотренного пунктом 6.4 указанного договора, а также 14 030 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 25 000 руб. - расходов представителя и 161 руб. 12 коп. - почтовых расходовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 N А60-7257/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконными и отмене постановления Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решения Инспекции государственного строительного надзора Пермского краяПозиция суда: Суд первой инстанции снизил размер назначенного административным органом административного штрафа ниже низшего размера административного штрафа, предусмотренного в санкции части 2 статьи 9.5 КоАП РФ - до Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 N А50-7256/2018   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Мамедова Чингиза Гаси оглы к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Определение суда первой инстанции отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказатьИстец: Иные государственные органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 N А60-42306/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Примирительные процедуры, мировое соглашениеПредмет иска, заявления: о взыскании с учетом уточнения размера требований 657 831 628 руб. 83 коп. долга за выполненные по договору работыПозиция суда: В целях определения фактической стоимости предпроектных работ по объектам: "Реконструкция сборочно- сдаточного производства" и "Реконструкция бронекорпусного производства" с включением в их объемы стоимости предпроектных работ по ранее согласованным сторонами при заключении договора и согласовании первоначальной сметы к нему, объектам, учтенным в результате перераспределения объемов работ, апелляционный суд считает необходимым принять во внимание результаты проведенной судебной экспертизы
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 N А60-34557/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Алко-Трейд" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушенииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 N А71-21507/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 160 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору, 17 721,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с продолжением их начисления по день фактической уплаты суммы долгаПозиция суда: Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что факт выполнения работ истцом подтвержден документально, иного ответчиком не доказаноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 N А60-8521/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в сумме 740 000 руб., неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в сумме 22 022 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 615, 12Позиция суда: Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 N А63-3591/2018   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Территориальное планирование; Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании освободить в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу самовольно занятый земельный участок площадью 23 кв. м путем демонтажа временного сооружения из сборно-разборных конструкций с приведением земельного участка в пригодное для использование состояние на пересечении улиц Московская и Островского в Центральном внутригородском округе города КраснодараПозиция суда: Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 N А32-39974/2015   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании причиненного ущерба в сумме 68 796 рублейПозиция суда: Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя и по государственной пошлине за подачу искового заявления необходимо отнести на самого истца, а расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, уплаченной ответчиком, отнести на ответчикаИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 N А32-31065/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 1 300 000 руб. неосновательного обогащения, 13 463 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период и до дня фактической оплатыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 N А21-8289/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: об обязании
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 N А56-15006/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПозиция суда: Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 N А21-2032/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу судебного решения, восстановить в первоначальном состоянииПозиция суда: При сопоставлении поэтажных планов по состоянию на 10.02.2010 и на настоящее время факт демонтажа части пандуса не подтверждается. В связи с изложенным, требования о восстановлении в первоначальном состоянии пандуса площадью 156 кв.м. являются необоснованнымиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 N А56-90374/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НеоКлим" 3 256 000 руб. 97 коп. расходов на устранение недостатков в выполненных работах, 556 700 руб. неустойки, 160 769 руб. 53 коп. задолженности по договоруИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 N А56-50495/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по следующим договорам об оказании услугИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 N А21-11204/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании перечислить денежные средства компенсационного фонда в размере 500 000 руб. в компенсационный фонд Ассоциации саморегулируемой организации "Строитель"Позиция суда: Апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом в адрес Ассоциации заявление с подтверждающими документами, отправлено не было, в связи, с чем у СРО не возникло обязанности по перечислению денежных средств компенсационного фонда в другую СРО, а у истца - право требования данных средствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 N А56-82481/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: об обязании перечислить 300 000 руб. взноса в компенсационный фонд некоммерческого партнерства "Организация профессиональных участников строительного рынка"Позиция суда: Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 N А56-31670/2017   
• Тематика спора: Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: с требованием признать недействительным решения Саморегулируемой организации Ассоциация компаний строительного комплекса "Союзпетрострой-Стандарт" и об исключении истца из членов СРО недействительным, обязать саморегулируемую организацию Ассоциация компаний строительного комплекса "Союзпетрострой-Стандарт" перечислить на счет саморегулируемой организации "Союз строителей Югры" 500 000 руб. компенсационного фондаПозиция суда: Требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 N А56-51115/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "АЛЬЯНС" 54 232 руб. 64 коп. задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы за период с октября 2016 года по март 2017 года и 96 517 руб. 03 коп. неустойки, начисленнойПозиция суда: Согласно расчету истца сумма неустойки, начисленной с 15.11.2016 по 31.12.2017 составила Расчет пеней проверен судом и признан правильнымИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 N А56-62455/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 676 553 руб. 26 коп. задолженности за выполненные работы, в том числе 77 321 руб. 20 коп. за ноябрь 2017 года, 305 206 руб. 10 коп. - за декабрь 2017 года и 294 025 руб. 96 коп. - за январь 2018 годаПозиция суда: Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил. Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 N А56-21938/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов; Рассмотрение дел с участием иностранных лицПредмет иска, заявления: об обязании ответчика перечислить взнос в компенсационный фонд в сумме 1 560 000 руб. на счет саморегулируемой организации "Союз Строителей Югры", фактически привлеченной к участию в деле в качестве третьего лицаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 N А56-59167/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственностиПозиция суда: При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценкаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 N А21-10006/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Саратовской областиПозиция суда: Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 N А57-31110/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на завершенный строительством объект - одноэтажное нежилое здание склада площадью 1405,4 кв.м., с кадастровым номером 64:41:000000:4857, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Транспортная, д. 14/1Истец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 N А57-26477/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 1966620 руб., в том числе: 1519020 руб. - задолженности по договорам подряда на бурение скважины NN 180/1, 180/2, 180/3, 180/4, 180/5, 180/6Позиция суда: Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое сторонами решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 N А55-26745/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Рахимова Шохбазара Урунбоевича к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в деяниях предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАПИстец: Роспотребнадзор
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 N А72-5812/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Государственного казенного учреждения Самарской области "Управление капитального строительства" 828 795 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выполнения обязательств по оплате работ, выполненных истцом на основании заключенного с ответчиком государственного контрактаПозиция суда: Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, с учетом того, что за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, расчет осуществляется по ставкам, опубликованным для Северо-Западного федерального округа по месту нахождения кредитора (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 N А55-6911/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об истребовании недвижимого имущества - здания, назначение: Нежилое здание, наименование: Механизированная мойка, этажность: 2, площадь: 217,7 кв.м, расположенного по адресу: г.Самара, Советский район, ул.Мориса Тореза/Авроры из незаконного владенияПозиция суда: Факт владения и пользования спорным объектом ответчиком не оспаривается. Доказательств законного владения ответчиком спорным объектом недвижимости документально не подтвержден. При таких обстоятельствах у ответчика отсутствуют законные основания владения и пользования недвижимым имуществом - зданием, назначение: Нежилое здание, наименование: Механизированная мойка, этажность 2, площадь 217,7 кв.м, расположенноеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 N А55-23470/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным одностороннего отказа Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.П. Бугаева" от исполнения контракта N КЭ 56/17-11, взыскании задолженности за разработку проектно-сметной документации на светосигнальное оборудование с огнями малой интенсивности в сумме 940 930,01 рубПозиция суда: Судом установлено, что на момент вынесения решения суда размер ключевой ставки Центрального банка РФ составлял 7,25% годовыхИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 N А72-18846/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании пени по договору субподряда в сумме 1 433 962 рубПозиция суда: Выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 N А41-94382/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 5719025 рублей 66 копеек задолженности по договорам подряда на техническое обслуживание системы пожарной сигнализации, 155421 рубля 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 30000 рублей расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 N А41-99869/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 941 969 руб. 75 коп. штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работПозиция суда: Ненадлежащее выполнение предприятием принятых на себя обязательств по передаче строительной площадки, получению разрешения на строительство в силу ст. ст. 328, 401 ГК РФ свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности в виде уплаты неустойки за просрочку выполнения обязательств по договоруОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 N А41-13810/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 5.350.000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в виде 124.137,24 рубПозиция суда: Поскольку факт неосновательного обогащения имел место и подтверждается материалами дела, проценты подлежат взысканию с ответчикаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 N А41-12774/2017   
• Предмет иска, заявления: об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство, выраженное в уведомленииПозиция суда: Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого отказа и отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 N А41-4385/2018   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Собственность на землю и иные права на землю; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Плата за землю и оценка земли; Споры по земельному налогу; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Красногорску Московской областиПозиция суда: Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 N А41-109126/2017   
• Тематика спора: Исправление описок, опечаток; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планирование; Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: о расторжении договора аренды земельного участкаПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Органы по управлению государственным имуществомОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 N А41-108258/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области дорожного движения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта и отмене решения и о расторжении контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Аликовском, Красночетайском, Моргаушском, Ядринском районах Чувашской Республики в 2017-2019 годахПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 N А79-14431/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Учебно-научно-производственное предприятие Техдортранс" и о взыскании 1 691 342 руб. 43 коп. расходов на устранение недостатков работ, 4 800 000 руб. неустойки за нарушение сроков гарантийного ремонтаПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 N А79-9828/2017   
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Исполнение обязательств; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору подряда; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПредмет иска, заявления: о включении в реестр требований кредиторов должника 1 273 816 руб. 65 копПозиция суда: Полно и всесторонне исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности заявленного требованияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 N А43-33387/2016   
• Дело N 33а-5135/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 19.07.2018 N 33а-5135/2018   
• Дело N 12-104/2018
  Определение Рязанского областного суда от 19.07.2018 N 12-104/2018   
• Дело N 33-4168/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19.07.2018 N 33-4168/2018   
• Дело N 33-4503/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19.07.2018 N 33-4503/2018   
• Дело N 33-4698/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19.07.2018 N 33-4698/2018