Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 951 952 953 954 [955] 956 957 958 959 ... 1635 »
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: о взыскании 2 017 421 руб. 70 коп., в том числе: задолженность в размере 1 921 354 руб. 00 коп., неустойка в размере 96 067 руб. 70 копПозиция суда: Проверив расчет истца, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки, заявлено обосновано, т.к. основано на положениях ст. 330 ГК РФ, условиях договора, с учетом 5% ограничения, и ответчиком документально не опровергнутоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 N А40-80073/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ПАО "Группа Компаний ПИК" к административной ответственности на основании ч. 6 ст.19.5 КоАП РФПозиция суда: Доказательств, подтверждающих факт предотвращения и устранения выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 N А40-119988/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании затрат на устранение дефектов рельса в размере 24 877,77 рублей, штрафа в размере 5 451,00 рублейПозиция суда: Исковые требования подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 N А40-10691/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 5 014 173 руб. 28 копПозиция суда: Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниямИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 N А40-105691/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 15 422 521 руб. 11 копПозиция суда: Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниямИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 N А40-96221/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 3 547 500 руб., неустойки в размере 1 181 317,5 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., госпошлиныПозиция суда: Суд находит обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами судебные расходы по оплате юридических услугИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 N А40-104396/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 50 561 444 рубПозиция суда: Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниямИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 N А40-129837/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "ИКС-КВ" к административной ответственности на основании ч. 6 ст.19.5 КоАП РФПозиция суда: Доказательств, подтверждающих факт предотвращения и устранения выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 N А40-128900/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в сумме 636 864,61 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., возвращении обеспечения контракта в размере 123 521,80 рубПозиция суда: Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом распределения бремени доказывания, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 N А40-80028/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Виском" к административной ответственности на основании ч. 6 ст.19.5 КоАП РФПозиция суда: Доказательств, подтверждающих факт предотвращения и устранения выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 N А40-119924/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Инвестиционно-финансовая группа "Кэпитал" к административной ответственности на основании ч. 6 ст.19.5 КоАП РФПозиция суда: Доказательств, подтверждающих факт предотвращения и устранения выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 N А40-132567/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании недействительным п. 20.1 Договора и о взыскании задолженности за выполненные работы по договоруПозиция суда: Исковые требования подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 N А40-53647/2018   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 2 580 328,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 130 434,28 руб., госпошлиныПозиция суда: Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниямИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 N А40-108747/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 316 700 руб., в том числе: задолженность в размере 877 800 руб., неустойка в размере 438 900 рубПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, суд признает исковые требования истца не подлежащими удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 N А40-70283/2018   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: о взыскании 4 278 303 руб. 90 коп., в том числе: задолженность в размере 3 724 770 руб., неустойка в размере 176 733 руб. 90 копПозиция суда: Требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга по договору за период с 10.04.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга, суд полагает возможным удовлетворить с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ взыскать неустойку исходя из двукратной ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды времениИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 N А40-81641/2018   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании штрафа в размере 34 358 100 рубПозиция суда: Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика и, как следствие, отсутствии оснований для взыскания неустойки и удовлетворения исковых требованийИстец: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 N А40-67977/2018   
• Тематика спора: Споры по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ; Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Споры по договору аренды; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взысканииПозиция суда: В связи с отказом истца от части исковых требований неимущественного характера, суд считает необходимым возвратить ФГУП "Крымская железная дорога" из федерального бюджета государственную пошлину, о чем выдать справкуИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.07.2018 N А83-7584/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 339 280 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного подряда и 3 109 354 руб. 60 коп. неустойки за несвоевременную оплату по Договору, начисленной по состояниюПозиция суда: Рассмотрев заявление ООО о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд считает справедливым и соответствующим балансу сторон снижение неустойки по пункту 7.5 Договора также в 5 раз, отклоняя одновременно довод ООО об ущемлении его прав в связи с разным расчетом неустойки, установленным пунктами 7.4 и 7.5 Договора. Договор подписан сторонами без разногласий, следовательно такие условия Договора устраивали стороны при его заключении. В связи с изложенным, встречный иск о взыскании неустойки подлежит удовлетворению неустойки, в остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать. Суд также полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитораИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2018 N А56-9201/2018   
• Дело N 3а-141/2018
  Решение Пермского краевого суда от 20.07.2018 N 3а-141/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения заседания Совета Союза строителей Московской области "Мособлстройкомплекс", оформленного Протоколом и об исключении ООО "Жилстройэнерго-М" из состава членов Союза строителей Московской области "Мособлстройкомплекс", обязании Союза строителей Московской области "Мособлстройкомплекс" перечислить средства компенсационного фонда в Ассоциацию "Московский строительный союз" в размере 2 000 000 руб. в течение 7дней по реквизитам, указанным в просительной части искового заявленияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2018 N А41-74747/2017   
• Дело N 33-12443/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.07.2018 N 33-12443/2018   
• Дело N 33-4407/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20.07.2018 N 33-4407/2018   
• Дело N 33а-10797/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.07.2018 N 33а-10797/2018   
• Дело N 33-3439/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20.07.2018 N 33-3439/2018   
• Дело N 33-1686/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 20.07.2018 N 33-1686/2018   
• Дело N 44Г-44/2018
  Постановление Президиума Пермского краевого суда от 20.07.2018 N 44Г-44/2018 N 4Г-1177/2018   
• Дело N 33-7848/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20.07.2018 N 33-7848/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств Арбитражный суд Тверской области пришел к верному выводу о том, что у Администрации были законные и обоснованные основания в принятии оспариваемого решенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 N А66-794/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 193 498 руб. 08 коп., в том числе 188 462 руб. 91 коп. долга за работы, выполненные на основании договора, 1 319 руб. 24 коп. неустойки за период, 3 715 руб. 93 коп. процентов, начисленных в соответствии со статьей 317.1Позиция суда: Оценив расчет истца, суд установил, что неустойка обоснованно начислена, на сумму долга, исходя из размера, согласованного в договоре - 0,01%, в связи с чем правомерно взыскал в пользу истца неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 N А05-12480/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "СК ТДВ" 14 565 622,93 руб. задолженности по оплате выполненных в рамках дополнительного соглашения, заключенного к договору, работ, неустойки в размере 328 575,08 руб., неустойки на основании п. 9.4 договора начисленной на сумму задолженности в размере 14 565 622,93 рублей за период по день фактической оплаты долга - удовлетвореныПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными, приняв по делу новый судебный акт о взыскании с подрядчика в пользу субподрядчика долга, отказе в удовлетворении остальной части требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 N А40-64618/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору на выполнение "Инженерно-геологических изысканий по титулу: "Инженерно-геологические изыскания, разведку грунтовых строительных материалов, гидрометеорологические изыскания для разработки проектной документации строительства участка Москва - Казань высокоскоростной железнодорожной магистрали "Москва-Казань-Екатеринбург" " Участок 413 км. Заход в Нижний Новгород задолженность за выполненные работы в сумме 3 691 773 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими средствами в размере 104 128,33 рубПозиция суда: Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определилправоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 N А40-245368/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период по контракта N ГК 6401/16-2536 в размере 20.119.284 руб. 90 копПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального праваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 N А40-3489/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "КВЕСТА С" по договору подряда задолженности в размере 381.872,57 рублей, процентов по ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в размере 48.619, 64 рублей - удовлетвореныПозиция суда: Принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 N А40-3100/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора г. Москвы и о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 N А40-69374/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора на выполнение работ по разработке проектной документации и взыскании денежных средств в сумме 306500рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения судаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 N А46-1843/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотрения; Возвращение заявленияПредмет иска, заявления: о взыскании 76 000 руб. неустойки, 16 000 руб. убытков по договору - В/ЮСИП-17Позиция суда: Основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовалиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 N А75-17034/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 29 969 руб. 66 коп. пени по государственному контракту на оказание услугПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО не доказало, что в просрочке выполнения работ по контракту имеется вина Отделения ПФР по ЯНАОИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 N А81-123/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 524 306 руб. 60 коп. штрафа по контактуПозиция суда: Принимая во внимание вышеизложенные положения законодательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требованийОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 N А75-346/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 102 005 руб. неосновательного обогащения, 1 900,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установилИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 N А46-18111/2017   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании за Насибовым Гасаном Бабаджан оглы права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 70:21:0100004:3804 общей площадью 135 кв.м., количество этажей 2, расположенном на земельном участке по адресу Томская область, город Томск, ул. Профсоюзная, 20 б, с кадастровым номером 70:21:0100004:319Позиция суда: Принимая во внимание, что самовольно возведенный объект расположен на земельном участке, принадлежащем предпринимателю на праве собственности, соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам и не нарушают прав и охраняемых интересов других лиц, предпринимателем принимались меры к его легализации, суд первой инстанции пришел к обосновнному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требованийИстец: Иные государственные органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 N А67-744/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании 1 385 727 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 N А03-14790/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по договору генподряда за просрочку выполнения работ за период в размере 176 486, 53 рубПозиция суда: Оценив заявленную ко взысканию сумму неустойки, рассмотрев в установленном законом порядке заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, приняв во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее уменьшенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 N А73-1676/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании штрафа, начисленного по правилам пункта 7.5.3 муниципального контракта, в сумме 1 147 267,40 руб., неустойки, начисленной за период, в сумме 56 987,72 рубПозиция суда: Обоснован вывод суда первой инстанции о взыскании суммы штрафа в заявленном истцом размереИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 N А37-231/2018   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 080 247 рублей 97 копеек стоимости невыполненных ответчиком и выполненных с отклонениями от нормативной документации работ, а также штрафа в размере 2 079 879 рублей 80 копеек за нарушение контракта, пени в размере 3 635 500 рублей 94 копейки за нарушение срока исполнения обязательствПозиция суда: Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуютОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 N А51-10221/2016   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области по делу об административном правонарушении за нарушение требований части 1 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 100 000 рублейПозиция суда: Оснований применения положений ст. 4.1.1. КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматриваетИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 N А51-6715/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 601 790,50 руб. задолженности по договоруПозиция суда: Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального праваИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 N А24-728/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 197 490 рублей основного долга по договору на оказание услуг спецтехникой, 53 904 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 рублей юридических услугПозиция суда: Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца с учетом частичной оплаты ответчиком фактически оказанных услуг механизмовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 N А33-22781/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 234 621,99 рубПозиция суда: Заслушав пояснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниямИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 N А83-2347/2018   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: Об отказе обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Форманта" в предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка по адресу: Республика, Крым, город Евпатория, поселок городского типа Мирный, улица Озерная, 39, находящегося в муниципальной собственности городского округа Евпатория Республики Крым"Позиция суда: С учётом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 N А83-15187/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по договору на выполнение проектных работ за период в размере 73 883 рубля, с последующим начислением неустойки по дату фактического исполнения решения судаПозиция суда: Оснований для отмены или изменения решения суда не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 N А62-1221/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры, связанные с защитой авторского права и иных прав на результаты интеллектуальной деятельностиПредмет иска, заявления: о признании исключительного права на архитектурную часть проекта, запрете использования при строительстве архитектурной части проекта, взыскании денежной компенсации за нарушение исключительного права в сумме 1 712 000 рубПозиция суда: Заявитель жалобы полагает, что построенное Бурцевым А.С. здание является материальным носителем результата интеллектуальной деятельности. Данный довод жалобы апелляционным судом отклоняется как ошибочный на основании следующегоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 N А54-607/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 380 811 рублей 31 копейки, в том числе 350 010 рублей 40 копеек основного долга за выполненные работы по договору субподряда и 30 800 рублей 91 копейки неустойкиПозиция суда: С учетом периода просрочки, а также согласованного сторонами в договоре размера неустойки в размере 0,1 %, обычно применяемого в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае основания для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 N А62-2374/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по договору подряда в связи с несоблюдением сроков выполнения работ в размере 24 782 766 рублей 74 копеекПозиция суда: На основании вышеизложенного апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении первоначального иска с принятием в этой части нового судебного акта о частичном удовлетворении искаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 N А17-8502/2017   
• Тематика спора: Проведение игр и пари; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 6 762 рублей 98 копеекПозиция суда: При совокупности вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования Учреждения в части взыскания неустойки заявлены неправомерно и не подлежали удовлетворению, в связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отменеОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 N А28-14859/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 249 500 рублей 00 копеек задолженности по оплате за выполнение работы и 437 623 рублей 00 копеек пениПозиция суда: Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или измененияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 N А82-506/2018   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Администрации городского округа город Воронеж в выдаче разрешения на строительство и об обязании Администрацию городского округа город Воронеж по заявлению выдать разрешение на строительство на земельном участке, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Южно-Моравская, 21в, кадастровый номер 36:34:0505053:32Позиция суда: В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворенияИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 N А14-1374/2017   
• Тематика спора: Расчеты; Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 886 830,09 руб. основного долга и 178 096 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителяПозиция суда: Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом области нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 N А36-7820/2017   
• Тематика спора: Применение законодательства о приватизации; Градостроительное зонирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Применение Водного кодекса РФ; Споры по договору аренды; Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о понуждении ответчика заключить договор аренды земельного участка без проведения торгов в отношении земельного участка площадью 3657400 +/- 3347 кв.м, кадастровый, расположенного по адресу: Орловская область, с/п Короськовское, Кромской район, д. Макеево, по цене 6583,32 руб. или 78999,84 руб. в год на основании абзаца 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"Позиция суда: Решение Арбитражного суда Орловской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 N А48-4673/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 307 028,59 руб. основного долга и 122 022,59 руб. пениПозиция суда: Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области по делу не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 N А36-16083/2017   
• Тематика спора: Споры по договору дарения; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2 956 288,22 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области по делу в обжалуемой части не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 N А64-7660/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контрактаПозиция суда: Оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта у суда не имелосьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 N А48-718/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 1 894 775 руб. 89 копПозиция суда: Оснований для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 N А47-329/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда в сумме 13 840 804 руб. 54 копПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным факт выполнения истцом работ и отсутствие оснований для взыскания задолженности за выполненные работыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 N А47-2149/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 751 930 руб. задолженности по договору подрядаПозиция суда: Суд первой инстанции счел подлежащими удовлетворению исковые требования ООО ИДЦ о взыскании с ПАО "ЧМК" задолженности по оплате за выполненные работы в обоснованноИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 N А76-2006/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в сумме134 951 руб., 94 коп., неустойки, предусмотренной п.11.2 договора, в размере 40 485 руб. 58 коп. за период, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 346 руб. 73 коп. за период, проценты за пользование чужими денежными средствами начислить по день фактической оплаты долга и о взыскании с ответчика 7 036 руб. государственной пошлины, 10 000 руб. судебных издержек на подготовку мнения специалиста, 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителяПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых требований в части взысканияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 N А76-4151/2016   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконными действий кадастровой палаты по внесению изменений в государственный кадастр недвижимости по нежилому помещению 02:55:020207:884, обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" восстановить положение в государственном кадастре недвижимости по нежилому помещению 02:55:020207:884, существовавшему до нарушения права, признать недействительным технический план нежилого помещения общей площадью 23,4 кв.м, подготовленный кадастровым инженером Гадельшиной Г.Р., признать недействительным технический план нежилого помещения общей площадью 46,3 кв.м, подготовленный кадастровым инженером Гадельшиной Г.Р., признать незаконным решение ФГБУ "ФКП Росреестра" об осуществлении государственного кадастрового учета нежилых помещений 02:55:020207:1001 и 02:55:020207:1002 на основании приведенных выше технических планов, восстановить в Едином государственном реестре недвижимости положение, существовавшее до нарушения права, путем снятия с государственного кадастрового учета помещений с кадастровыми номерами 02:55:020207:1001 и 02:55:020207:1002Позиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу о законности вынесенного судом решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобыОтветчик: Росреестр
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 N А07-38965/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора и взыскании 1 600 000 руб. неотработанного авансаПозиция суда: Заявленные истцом требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции на основании ст.309, ч.2 ст.450, ст.1102 ГКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 N А50-40268/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении в области строительства от, вынесенного Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 000 рублейПозиция суда: Довод заявителя о том, что оспариваемое постановление фактически изготовлено 06.03.2018 не основан на законе и опровергается содержанием постановления, в котором указано, что оно вынесено 12.01.2018. Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации, датой вынесения постановления по делу об административном правонарушении является дата его принятия, указанная в самом постановленииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 N А50-9593/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о взыскании 2 047 213 руб., из которых 1 781 635 руб. основной задолженности, 265 578 руб. пени и 30 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностьюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 N А15-3932/2017   
• Тематика спора: Таможенный контроль; Таможенные платежи; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления и о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Оспариваемые постановление является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 N А63-21978/2017   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 N А20-5210/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления, вынесенного территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КБР в г. Прохладном и о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного штрафа в размере 20 000 рублейПозиция суда: Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делуОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 N А20-691/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ в размере 480051,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55241,17 руб. за период, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательстваПозиция суда: Выводы суда соответствуют обстоятельствам делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 N А32-5099/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении публичного акционерного общества "Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведеноИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 N А53-10547/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о взыскании 5 409 735,94 руб. - задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 50 049 рубПозиция суда: Судом верно определено, что - задолженности подлежат взысканию с муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" за счет средств казны муниципального образования "Город Ростов-на-Дону", в лице Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-ДонуИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 N А53-6900/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 48 000 руб. задолженности, 4 817 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, а также процентов, начисленных на день принятия решения судаПозиция суда: Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признан правильнымИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 N А32-6054/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании технических условий незаконнымиПозиция суда: Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 N А53-27791/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по контракту в размере 1006721,10 рубПозиция суда: Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниямИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 N А53-1005/2018   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным заключения негосударственной экспертизыПозиция суда: Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 N А32-15376/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Административные правонарушения в области дорожного движения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика причиненного ущерба в размере 50000 рубПозиция суда: Апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 N А26-12076/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании принять работы, выполненные по контрактам и, и взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 457 559 рублей задолженности по контракту и 735 184 рублей задолженности по контрактуИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 N А21-3661/2017   
• Тематика спора: Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о признании несостоятельным Индивидуального предпринимателя Миргалиева Ленара Музиповича, ОГРНИП 304165003600338, рождения, уроженца д.Уразаево Азнакаевского района Татарской АССР, зарегистрированного по адресу: РТ, г.Набережные Челны, ул. Раиса Беляева д. 55, кв.3Позиция суда: При изложенных обстоятельствах, исходя из принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его сторон, арбитражный суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что требование кредитора не подлежат удовлетворениюОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 N А65-20684/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 100000 руб. - штрафа по государственному контрактуПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуютОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 N А65-6872/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 222 928 руб. убытков в размере расходов на восстановление фасада здания, в связи с некачественным выполнением ответчиком кровельных работПозиция суда: Первоначальные требования судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 N А49-11618/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 7 280 713 руб. 42 коп. задолженности по договору строительного подряда, а также 135 421 руб. 27 коп. неустойкиПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности состава нарушения, установленного статьей 15 ГК РФ, для удовлетворения требования о взыскании расходов на устранение недостатковИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 N А41-105686/2017   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об исключении пункта 6.1 из Договора о развитии застроенной территории в микрорайоне "Москвич" города Лобня в границах квартала: улица Победы - улица Туголукова - улица Иванищенко - улица Пушкина ориентировочной площадью 7,8 гаПозиция суда: Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 N А41-93691/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности совершения Обществом вмененного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей ч. 2 ст. 14.43 КоАПИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 N А41-20266/2018   
• Позиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу, что оспариваемые отказы в приеме документов на продление срока действия разрешений на строительство приняты при наличии к тому достаточных оснований и в соответствии с Административным регламентом, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу ст. 201 АПКИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 N А41-3865/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 288 187,50 руб., с учетом принятого судом первой инстанции уменьшения размера исковых требований и частичного отказа от исковых требований, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по сроку выполнения работ по договору подрядаПозиция суда: Оценив представленные доказательства, приняв во внимание буквальное толкование п. 8.2 договора, в соответствии с которым документация должна быть предоставлена в срок не позднее чем за три рабочих дня до начала приемки работ, учитывая, что акт выполненных работ по форме КС-2 подписан сторонами 05.12.2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО должно было передать документацию до 30.11.2017 и, соответственно, количество дней просрочки исполнения обязательства составило 5 дней, а период начисления неустойки составит с 31.11.2017 по 04.12.2017Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 N А41-4923/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской ФедерацииПозиция суда: Факт неисполнения в установленный до 20.12.2017 срок предписания административного органа, образующий объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки и протоколом об административном правонарушении, по существу заинтересованным лицом не оспариваетсяИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 N А41-25540/2018   
• Дело N 4А-976/2018
  Постановление Пермского краевого суда от 20.07.2018 N 4А-976/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПозиция суда: Кассационную жалобу Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 205.2018 по делу возвратить заявителюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2018 N А62-6182/2017   
• Тематика спора: Антимонопольные требования к торгамПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области и предписания по делуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2018 N А68-8264/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПозиция суда: Прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью на решение Арбитражного суда Ростовской области и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делуОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2018 N А53-25545/2017   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору аренды; Территориальное планирование; Градостроительное зонирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: Оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы не имеетсяИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2018 N А32-7076/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договорам подряда и в общей сумме 362 247 руб. 88 коп., неустойки за период в размере 240 129 руб. 17 коп., суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рубПозиция суда: Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 81 постановления, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.07.2018 N А45-33109/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления государственной жилищной инспекции Нижегородской области и о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 150 000 рублейПозиция суда: Постановление апелляционного суда ввиду неправильного применения норм материального права подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.07.2018 N А43-44083/2017   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, в государственной регистрации прекращения права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит и об обязании Управления Росреестра внести запись о прекращении права собственности на указанный объектПозиция суда: Учитывая изложенное, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления ОООИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2018 N А56-21585/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области, место нахождения: 173015, Новгородская область, Великий Новгород, улица Германа, дом 14 и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде 300 000 руб. штрафаПозиция суда: Имеющихся в деле доказательствах суды обоснованно усмотрели в действиях Общества событие и состав вмененного административного правонарушенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2018 N А44-10164/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по государственному контракту в сумме 2 119 876 рубПозиция суда: Постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2018 N А06-7028/2017