Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 950 951 952 953 [954] 955 956 957 958 ... 1635 »
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории под объектами ОАО "МРСК Урала" согласно перечню объектов "МРСК Урала", выраженного в письмеПозиция суда: Решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 N А76-40227/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о внесении изменений в муниципальный контракт N0101200009517000698_116465, заключенный между АО "Башкиравтодор" и Администрацией, изменив пункт 1.2 контракта в части срока его действия - и пункт 1.3 контракта в части окончания сроков выполнения работ, установив срок окончания работПозиция суда: Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворенияОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 N А07-3125/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 7 634 869 руб. 41 коп. долгаПозиция суда: Решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 N А76-10299/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 436 277 руб. 04 коп. неустойкиПозиция суда: Решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 N А07-1666/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о взыскании 11 778 308 руб. 81 коп. в качестве неосновательного обогащенияПозиция суда: Решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 N А07-21549/2017   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"Предмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Управления, выраженного в письме в предоставлении заявителю в собственность земельного участка с кадастровым номером 02:55:030855:482 общей площадью 11013 кв.м и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем направления проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:55:030855:482 площадью 11013 кв.мПозиция суда: Учитывая, положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно распределил судебные издержки по оплате стоимости судебной экспертизы на УправлениеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 N А07-23888/2017   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рубПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 N А34-2006/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании незаконным уклонение ответчика от передачи технической документации и иных документовПозиция суда: Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 N А07-1147/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: По смыслу указанной нормы избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру нарушения и обеспечить восстановление нарушенного или оспариваемого права. Требование истца о приведении здания в первоначальное состояние, является крайней мерой гражданско-­правовой ответственности лица, осуществившего реконструкцию
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 N А50-2614/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконными и отмене постановления Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решения Инспекции государственного строительного надзора Пермского краяПозиция суда: Суд первой инстанции снизил размер назначенного административным органом административного штрафа ниже низшего размера административного штрафа, предусмотренного в санкции части 2 статьи 9.5 КоАП РФ - до Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 N А50-7251/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконными и отмене постановления Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решения Инспекции государственного строительного надзора Пермского краяПозиция суда: Суд первой инстанции снизил размер назначенного административным органом административного штрафа ниже низшего размера административного штрафа, предусмотренного в санкции части 2 статьи 9.5 КоАП РФ - до Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 N А50-7259/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Региональное объединение строителей югстрой" задолженности по договору субподряда в размере 1 467 054,46 руб, неустойку за период в размере 1 475 398,93 рубПозиция суда: Тот факт, что суд вынес решение по увеличенным требованиям истца в отсутствие представителя ответчика, не может рассматриваться как нарушение прав стороны процесса, влекущее отмену судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 N А25-2604/2017   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Применение законодательства о приватизации; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земельПредмет иска, заявления: о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участкаПозиция суда: Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 N А63-127/2016   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании незаконными постановления Администрации г. Махачкалы и протеста и.о. заместителя прокурора Салихова Н.К. в адрес администрации г. Махачкалы и об отмене постановленияПозиция суда: Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Органы прокуратуры РФ
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 N А15-5540/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края и о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублейПозиция суда: Основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматриваетИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 N А32-9969/2018   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 498072 руб. 70 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 35000 рублейПозиция суда: Исходя из установленного пунктом 9.3 договора размера неустойки - 0,2 %, следует, что данный размер неустойки является чрезмерно высоким, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до исходя из 0,1 % от стоимости работ по договоруОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 N А32-6303/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 6769058 руб. 34 коп., пени в размере 3533448 руб. 45 копПозиция суда: При таких условиях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 N А32-45448/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Примирительные процедуры, мировое соглашениеПредмет иска, заявления: о взыскании 2 306 227 руб. 68 коп. задолженности по договору подряда, 92 124 руб. 90 коп. неустойки по договору подряда за период, 248 000 руб. 58 коп. задолженности по договору подряда, 347 200 руб. неустойки по договору подряда за период, 85 000 руб. судебных издержекПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку оплаты работ по договору, по договоруИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 N А32-40990/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Административные правонарушения в области дорожного движенияПредмет иска, заявления: о взыскании с индивидуального предпринимателя Агаджановой Анны Владимировны убытков в размере 150 000 рублейПозиция суда: Основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматриваетОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 N А53-4841/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании дополнительного соглашения к договору подряда расторгнутым, взыскании 1 706 280 руб. задолженностиПозиция суда: Суд, руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, пришел к верному выводу о правомерности исковых требований в части взыскания с ООО в пользу АО "Электроцентромонтаж" неосновательного обогащенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 N А53-10037/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "А-Стиль" 4 024 371 руб. 59 коп., составляющих сумму неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период просрочки исполнения обязательств и о расторжении договоров на выполнение проектных работПозиция суда: Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 N А32-36570/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5 000 рубПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 N А32-41928/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственностьПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям и о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 N А56-106207/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "РИК ПЛЮС" 212 400 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договораПозиция суда: Работы необходимо считать принятыми без замечаний и подлежащими оплатеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 N А56-106195/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: о взыскании средств компенсационного фонда в размере 300 000 рублейПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 N А56-52717/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору банковского счета; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 22 789 617 руб. 04 коп. задолженности по договору подряда, 4 453 504 руб. 22 коп. неустойки по состоянию, неустойки начиная по дату фактической оплаты долга по ставке 0,01 % за каждый день просрочки от стоимости выполненных работ в размере 148 395 110 руб. 24 коп., 150 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителяПозиция суда: Поскольку наличие долга установлено судом и подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки, начисляемой на стоимость работ, подлежащих оплате по ставке 0,01 % в день, как это предусмотрено пунктом 14.1 договора, начиная с 25.07.2017 по день фактической оплаты задолженности, правомерно удовлетворено судом первой инстанции дополнительным решением по данному делуИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 N А56-59423/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 650000 руб. неосновательного обогащения и 520000 руб. неустойки за период за нарушение сроков выполнения работ на основании договора подрядаПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 N А56-15279/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Мурманской области по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 N А42-391/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 200 000 руб. долга и 62 271 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Исковые требования истца удовлетворены правомерноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 N А56-114519/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по агентскому договору; Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 199718 руб. 36 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома А по ул. Антонова в г. Саратове пропорционально 287 кв. м. нежилых помещенийПозиция суда: Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возраженияОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 N А57-31430/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 463812 руб. 53 копПозиция суда: Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возраженияИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 N А12-48646/2017   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Споры по договору аренды; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на здание мини-магазина, общей площадью 70,65 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 64:41:410824:20 по адресу: Саратовская область, г. Балашов, пр. Космонавтов, д. 2аПозиция суда: Учитывая отсутствие доказательств наличия у истца прав на земельные участки, на которых расположен спорный объект недвижимости, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказалИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 N А57-26937/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 65200 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору предоставления доступа к информационно-аналитической системе "Реальный город"Позиция суда: Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возраженияИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 N А06-8623/2017   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 123534 руб. 30 коп. штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом на оказание услуг по проведению капитального, текущего ремонта, технического обслуживания и аварийно-восстановительного ремонта служебного автотранспорта иностранного производства, находящегося в оперативном управлении федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области", в рамках государственного оборонного заказа, в рамках государственной программы вооружения, на основании подпункта 8.4.2 названного контрактаПозиция суда: Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возраженияИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 N А06-478/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в сумме 542152 руб. 18 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 164777 руб. 13 копПозиция суда: Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 N А06-8863/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Поскольку имеются отягчающие вину обстоятельства - неоднократность привлечения общества к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае соразмерным и справедливым, достигающим конечной цели административного воздействия, является наложение на общества административного штрафаИстец: Роспотребнадзор
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 N А72-5822/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 7 192 764 руб. долга, 553 384 руб. неустойки, 119 230 рубПозиция суда: Поскольку договор расторгнут 13.12.2017, суд признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки толькоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 N А65-6051/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления 134 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны РФ и о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, о прекращении производства по делуПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 N А55-33134/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 8 229 564 руб. 27 копПозиция суда: Требование истца задолженности за принятые, но не оплаченные работы является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размереИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 N А41-11089/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании гарантийного удержания в размере 372 380 руб. 51 коп. по договору строительного подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 056 руб. 26 коп. по состоянию, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рубПозиция суда: Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 N А41-16046/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании предоставить банковскую гарантию в обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту в течение 15 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силуПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требованийОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 N А41-74150/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственностьПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области и о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в виде 100 000 рублей штрафаПозиция суда: Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 N А41-8278/2018   
• Тематика спора: Применение законодательства о приватизации; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земельПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа, третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области, Управление Росреестра по Московской областиПозиция суда: В соответствии со статьей 201 АПК РФ, в целях устранения нарушенных прав суд первой инстанции правомерно обязал Администрацию г.оИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 N А41-9680/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 102 174 руб. 09 коп. долгаПозиция суда: Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 N А43-4773/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 316 571 рубПозиция суда: Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, отсутствовали, а цена иска рассматриваемого дела не превышает пятьсот тысяч рублей, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 N А11-895/2018   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Применение Водного кодекса РФ; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании незаконными решений Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области и об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка с кадастровым номером 52:18:0030020:9, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Совнаркомовская, д.1Позиция суда: Проверив наличие оснований для принятия решения об отказе в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уполномоченный орган правомерно отказал Обществу в удовлетворении его обращенийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 N А43-4911/2017   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области и об отказе в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости в виде изменения разрешенного вида использования земельного участкаПозиция суда: Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у регистрирующего органа имелись основания для принятия оспариваемого решенияОтветчик: Росреестр
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 N А11-8202/2017   
• Дело N 33-5094/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23.07.2018 N 33-5094/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества "АК ВНЗМ" 513 000 долга по договору на выполнение технической документации и 54 779 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества ГК "Проект Центр" - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2018 N А07-23655/2017   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Плата за землю и оценка земли; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительным постановления Администрации города Симферополя Республики Крым "О сносе объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Декабристов, 23"Позиция суда: Суд округа считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у администрации имелись все перечисленные в пункте 4 статьи 222 ГК РФ основания для принятия постановленияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2018 N А83-10252/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании недействительным решенияПозиция суда: При таких конкретных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьей 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения МКУ "Управление служебных зданий" об одностороннем отказе от исполнения контрактаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2018 N А14-14290/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании долга в сумме 1 629 100 руб. и неустойки за период в размере 171 382,40 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, кассационная инстанции не усматривает законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2018 N А35-10173/2017   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственностьПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2018 N А32-44170/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 647 881 рубля основного долга и 167 914 рублей 56 копеек пениПозиция суда: Поскольку апелляционный суд не рассмотрел доводы министерства и не оценил представленные им доказательства, судебный акт следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное; дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2018 N А15-6012/2017   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 280 млн. рублей убытков, а также начисленных на них 84 млн. рублей процентовПозиция суда: В иске отказано правильноИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2018 N А32-5256/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 6 092 541 рубля 57 копеек пеней за просрочку исполнения государственного контрактаПозиция суда: Поскольку управление не выполнило требования постановления, суд пришел к выводу о том, что дело может быть рассмотрено на основании других представленных сторонами доказательств, основания для удовлетворения ходатайства о назначении по делу экспертизы отсутствовалиИстец: Служба судебных приставовОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2018 N А32-45489/2015   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о выдаче и утверждении градостроительного плана принадлежащего ему земельного участка в целях строительства магазина
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2018 N А25-1724/2016   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 46 596 руб. 42 коп. задолженности за отпущенную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с марта по апрель 2017 года, 2 357 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленныхПозиция суда: Доводы заявителя кассационной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на неправильном толковании указанного законодательства о теплоснабженииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.07.2018 N А75-10915/2017   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 883 000 руб. неосновательного обогащения и 2 483 000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договоруПозиция суда: Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО о взыскании задолженности за выполненные работы по договору и неустойки за нарушение сроков оплатыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.07.2018 N А45-21624/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 8 365 999 рублей 40 копеек задолженности по договору, а также неустойки за просрочку оплаты фактически выполненных работ в размере 2 360 116 рублей 64 копейки, неустойку по полам в размере 21 303 рубля 75 копеек, неустойку по металлоконструкциям в размере 25 555 рублей 83 копейки, неустойку в размере 0,1 % от суммы 7 588 799 рублей 48 копеек до момента фактического исполнения обязательства, неустойку по полам в размере 0,1 % от суммы 560 625 рублей 08 копеек до момента фактического исполнения обязательства, неустойку по металлоконструкциям в размере 0,1 % от суммы 216 574 рубля 84 копейки до момента фактического исполнения обязательстваПозиция суда: Требование истца о взыскании неустойки обоснованно признано судами подлежащим удовлетворению, с дальнейшим начислением неустойки с 12.12.2017 по день фактической уплаты долгаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.07.2018 N А33-4969/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взысканииПозиция суда: Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2018 N А56-12443/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 268 573 руб. 86 коп. неотработанного аванса по договору на выполнение проектной и рабочей документацииПозиция суда: Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2018 N А56-69437/2017   
• Предмет иска, заявления: об обязании ответчика перечислить ранее уплаченный истцом в компенсационный фонд взнос в сумме 1 000 000 руб. на расчетный счет саморегулируемой организации Союз "Строители Ямало-Ненецкого автономного округа"Позиция суда: Вывод судов о частичном удовлетворении иска в размере, доказанном истцом, является правильнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2018 N А56-66568/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 60 035 129 руб. 15 коп. убытков, в том числе 52 435 129 руб. 15 коп. прямого ущерба и 7 600 000 руб. неполученных доходовПозиция суда: Поскольку на момент пожара, возникшего, как однозначно установлено экспертом, в результате выполнения сварочных работ, здание на основании договора субаренды находилось во владении и пользовании ООО, которое обязано было принимать необходимые меры для обеспечения сохранности здания, предотвращения несанкционированного проникновения в здание посторонних лиц и без ведома которого посторонние лица не могли производить в здании какие-либо работы, суды обоснованно посчитали ООО лицом, ответственным за причиненные истцу в результате пожара убыткиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2018 N А21-6420/2016   
• Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПозиция суда: Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции вынесено законное и обоснованное постановлениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2018 N А56-68438/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании перечислить уплаченный Обществом взнос в компенсационный фонд в размере 500 000 руб. на расчетный счет ассоциации саморегулируемой организации "Объединение строителей Карелии", место нахождения: 185003, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Варламова, д. 21, оф. 309Позиция суда: Суд апелляционной инстанции правомерно признал требования истца обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил искИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2018 N А56-42747/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 390 816 руб. задолженности и 2835 руб. 01 коп. процентовПозиция суда: С учетом того, что срок выполнения работ сторонами не определен и существенные условия договора сторонами не согласованы, вывод суда первой инстанции о том, что договор является незаключенным, суд кассационной инстанции считает вернымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2018 N А56-68770/2016   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору купли-продажи; Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: Судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правильному выводу о том, что требования ООО обоснованы и подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.07.2018 N А57-19834/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1 270 696 руб. 19 копПозиция суда: Суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя о необходимости иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанцийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.07.2018 N А65-31371/2017   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о возврате в бюджет Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области суммы 569 013 руб. и уплате в бюджет ТФОМС Самарской области штрафа за нецелевое использование средств ОМС в сумме 56 901 рубПозиция суда: Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой частиИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.07.2018 N А55-29271/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании с публичного акционерного общества "МОЭСК" задолженности по договору АСТ в размере 6.078.093,69 рублейИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2018 N А40-183076/2017   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: о взыскании долга по арендной плате в размере 364 545 руб. 69 коп., неустойки в размере 217 972 руб. 38 коп. за период по договору аренды земельного участкаПозиция суда: Из материалов дела следует и суд установил, что между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области и АО "Трест Мособлстрой " был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070227:922, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство своевременно уплачивать арендные платежи
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2018 N А41-103779/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 КоАП РФПозиция суда: Оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имелось
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2018 N А40-238633/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 594.406 руб. 60 коп., неустойки в сумме 106.388 руб. 88 коп. до дня принятия судом решения, штрафа за неисполнение обязательств в виде 14.860 руб. 17 коп., а также расходов за проведение строительной экспертизы в размере 50.000 руб. В качестве третьего лица по делу был привлечен Комитет благоустройству и дорожному хозяйству Администрации города ПодольскаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2018 N А41-43999/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контрактаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2018 N А40-98911/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 6 500 000 руб., по договору на выполнение подрядных работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 639 руб. 97 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств по предоставлению графика производства работ в размере 25 200 000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства по предоставлению протокола согласования договорной цены в размере 25 200 000 руб., неустойки за просрочку срока выполнения работ в размере 22 650 000 руб., суммы возмещения в связи с непредставлением счета-фактуры в размере 991 525 руб. 43 копПозиция суда: При новом рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2018 N А40-97546/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору субподряда в размере 7 286 050 руб. 38 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 538 054 руб. 57 копИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2018 N А40-135447/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании суммы убытков в размере 122.396.900 руб. В качестве третьих лиц по делу были привлечены АО "ВНИИ НП" и АО "ТАНЕКО"Позиция суда: Суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу, что истцом не были представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у заявителя убыткамиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2018 N А40-92893/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 15.425.337,60 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 265.189,02 рублейИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2018 N А40-181584/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с к АО "ГУОВ" 269 896,17 руб. убытков в виде стоимости фактически выполненных работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2018 N А40-139005/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы задолженности в размере 1 089 995 руб., пени в размере 67 579,69 рубПозиция суда: Поскольку последний день срока направления мотивированных возражений истекал 07.07.2017, в указанный срок мотивированные возражения представлены не были, суд правомерно признали работы сданными и принятымиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2018 N А40-177548/2017   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МосквеОтветчик: Росреестр
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2018 N А40-214743/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании пристройки площадью 132 кв. м к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 6, стр. 2, самовольной постройкой и об обязании ответчика привести нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 6, стр. 2, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией БТИ по состоянию путем сноса пристройки и демонтажа возведенных над пристройкой ограждающих конструкций, изготовленных из легких ограждающих элементов, с перекрытием и навесом из поликарбонатных листов, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству в лице Префектуры Центрального административного округа города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Центрального административного округа города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной возведенной пристройки и демонтажа возведенных над пристройкой ограждающих конструкций, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Тверская Эстейт" расходов и о признании зарегистрированного права собственности ООО "Тверская Эстейт" на пристройку площадью 132 кв. м, возведенную со стороны дворовой территории к зданию по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 6, стр. 2, отсутствующимПозиция суда: Кассационная жалоба Правительства и Департамента удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не можетОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2018 N А40-240457/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору на сопровождение и разработку проектной документации в размере 5 940 000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства в соответствии с пунктом 6.2 договора за период в размере 1 320 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период в размере 114 285 руб. 60 копПозиция суда: При новом рассмотрении дела в отмененной части суду следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон, установить правомерность обстоятельств начисления неустойки истцом, а также проверить правильность её расчета в соответствии с условиями договораИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2018 N А40-216981/2015   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: об установлении границ земельного участкаПозиция суда: Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.07.2018 N А24-3136/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта и взыскании 1 732 796 руб. 70 коп. задолженности по оплате работ, 125 250 руб. штрафа, 93 441 руб. 06 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты работПозиция суда: При новом рассмотрении дела суду следует с учетом изложенного и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания разрешить вопрос о возможности назначения по делу судебной экспертизы, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК в их совокупности и взаимной связи, дать им правовую оценку, после чего, установив фактические обстоятельства дела и применив к ним подлежащие применению нормы материального права, и с соблюдением норм процессуального права - принять законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.07.2018 N А73-10451/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 479 737 руб. 80 коп. долга за выполненные работы по государственному контрактуПозиция суда: Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.07.2018 N А24-5641/2017   
• Дело N 4г/7-1205/18
  Определение Московского городского суда от 23.07.2018 N 4г/7-1205/18   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 23 949 руб. 45 коп. неустойки, начисленной за просрочку сдачи работ по договору и 35 788 руб. 60 коп. штрафа за неисполнение пункта 11.3 технического заданияПозиция суда: В то же время, задолженность Института по Договору признана фактически Институтом и подтверждается материалами делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2018 N А56-14040/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании с закрытого акционерного общества "Тернефтегаз" 2.725.782.953 руб. неосновательного обогащенияПозиция суда: На основании вышеизложенного суд признает требование о взыскании неосновательного обогащения не подлежащим удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2018 N А56-33460/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании в течение 1 года с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить дефекты в выполненных по муниципальному контракту работах, а именноПозиция суда: В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджетаИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2018 N А56-87658/2017   
• Предмет иска, заявления: о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права в виде сноса пристройки, незаконно возведенной на земельном участке, принаделажщем городу Москве на праве собственностиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2018 N А40-123079/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании здания площадью 164 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Костромская, д. 20Б, самовольной постройкой, обязании его снести, предоставив, в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-Восточного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, с последующим возложением расходов на ответчика по ее сносу, обязании ответчика освободить земельный участок от нежилого строения общей площадью 164 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Костромская, д. 20Б, путем демонтажа
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2018 N А40-103454/2016   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по г. Москве и о привлечении ООО "Калипсошуз" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказаноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2018 N А40-35383/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании здания площадью 164 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Костромская, д. 20Б, самовольной постройкой, обязании его снести, предоставив, в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-Восточного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, с последующим возложением расходов на ответчика по ее сносу, обязании ответчика освободить земельный участок от нежилого строения общей площадью 164 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Костромская, д. 20Б, путем демонтажа
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2018 N А40-103454/2016   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 865 875,53 руб. неосновательного обогащения и 39 670,15 процентов за пользование чужими денежными средствами за период по договору подрядаПозиция суда: ОАО расторгло спорный договор, ООО не представило доказательства надлежащего исполнения договорных обязательств по договору, поэтому суд пришел к выводу о том, что обязанность ответчика возвратить истцу неосновательного обогащения правомерны, а требования истца подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2018 N А56-48783/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 842 867,25 руб. неосновательного обогащенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2018 N А56-63298/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 2 775 693руб. 94коп. неосновательного обогащения по договоруИстец: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2018 N А56-55027/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору страхования; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по Договору задолженности в размере 3.327.268,66 руб. и по Договор задолженности в размере 2.500.101,08 рубПозиция суда: Учитывая, что Истец доказал обстоятельства, на которые он указывает, а Ответчик не оспаривает представленные в дело доказательства и задолженности, доказательства оплаты долга не представляет, суд признает иск подлежащим удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2018 N А40-114933/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неотработанного аванса в размере 71 856 219,16 руб., пени в размере 73 755 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 285 780,52 руб. за период, процентов за пользование чужими денежными средствами за период до момента фактического перечисления денежных средств, госпошлиныПозиция суда: Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниямИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 N А40-131929/2018