Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 943 944 945 946 [947] 948 949 950 951 ... 1635 »
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Споры по договору аренды; Административные правонарушения в области таможенного дела (нарушения таможенных правил); Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы и о привлечении ООО "Творческий центр "АртШоу" к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП Москвы в виде административного штрафа в размере 100 000 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 N А40-4433/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании по договору долга в размере 26 420 000 руб., неустойки в размере 5 764 844 руб., по день фактической оплатыПозиция суда: Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствамИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 N А40-216256/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 9.414.470 руб. 56 коп. задолженности по договорамПозиция суда: Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованности удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности суд апелляционной инстанции признает правомерными и подлежащими удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 N А40-183684/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании решения Управления Главного управления контрольной и надзорной деятельности Минобороны России по жалобе АО "ГУОВ" на постановление 134 отдела государственного архитектурно-строительного надзора и о назначении административного наказания, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФПозиция суда: Суд обоснованно и правомерно удовлетворил заявленные прокурором требованияИстец: Органы прокуратуры РФ
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 N А40-73660/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонирование; Территориальное планирование; Собственность на землю и иные права на землю; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве, направленное уведомлением и о приостановлении государственной регистрации права ПАО "ФСК ЕЭС" на Сети противопожарного водопровода, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012006:13, по адресу: Москва, ул. Рябиновая, 45-А, обязании Управления Росреестра по Москве устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ПАО "ФСК ЕЭС" путем проведения государственной регистрации права собственности ПАО "ФСК ЕЭС" на Сети противопожарного водопровода, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012006:13, по адресу: Москва, ул. Рябиновая, 2 45-А и выдать выписку из Единого государственного реестра прав о государственной регистрации права собственности в установленный законом срокПозиция суда: Суд первой инстанции правильно указал, что действия Управления Росреестра по г. Москве по постановке объекта на кадастровый учет и принятие решения о приостановлении действий по регистрации права собственности являются противоречивыми и должны привести к потери права на возражение в отношении вопроса о целевом использовании земельного участка, на котором размещен ОбъектОтветчик: Росреестр
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 N А40-208994/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с АО "АСТЕРОС" задолженности в размере 72 999 999 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 507 149 руб. 16 коп. за период, а также по день фактической оплаты долга по ставке ЦБ РФ на сумму 72 999 999 руб. 49 копИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 N А40-253419/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановлений Комитета государственного строительного надзора города Москвы и о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 N А40-75523/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о понуждении принять выполненные работы по договору подряда на сумму 5 426 212, 73 руб. по актам выполненных работ формы КС-2 и справкам выполненных работ формы КС-3 и о взыскании основного долга в размере 1 838 222, 92 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 40 472 руб., расходов по оплате правовой помощи в размере 150 000 руб. с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФПозиция суда: Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 N А40-34472/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 534 707 руб. 00 коп. задолженности, 26 735 руб. 00 коп. пени по договоруПозиция суда: Решение суда первой инстанции подлежит отмене с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 N А40-251519/2017   
• Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с АО "Завод РЭТО" задолженности в размере 11 299 985 руб. 58 коп., пени в размере 959 180 руб. 11 копИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 N А40-52942/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановленияПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в действиях Заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, вина Заявителя доказана, обжалуемое постановление является законным и обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 N А40-18774/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с управления делами Президента Российской Федерации 12.263.925,00 рублей задолженности по государственному контракту, неустойки в размере 182.119,29 рублей за период, неустойки, начисленной на сумму долга за период по дату фактической оплаты долга, 3.941.108,49 рублей расходов по оплате экспертизы, 47.941,15 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты, начисляемые на сумму 3.941.108,49 рублей по день фактической оплаты, расходы по государственной пошлине в размере - 105.175,00 рублей - удовлетворены, встречные требования заказчика и о взыскании с подрядчика 56.158032,79 рублей, в том числе пени за нарушение срока выполнения работ по 1 этапу работ по контракту в размере 3.872.340,51 рублей, пени за нарушение срока выполнения работ по 2 этапу работ в размере 1.902.963,61 рублей, пени за нарушение срока выполнения работ по 2 этапу работ по контракту в размере 50.382.728,67 рублей удовлетворен с применением ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, подлежащий уплате размер неустойки снижен до 6.853.700,00 рублейПозиция суда: Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для взыскания неустойки в истребованном заказчиком размере, обоснованно установил баланс между сторонами применив ст.333 ГК
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 N А40-185141/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании к ООО "Штукатур" и о взыскании суммы перечисленных денежных средств в счет выполненных работ по договору в размере 600 000 руб., судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи в размере 30 000 рубПозиция суда: Решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении встречного искаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 N А40-252055/2017   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании нежилого здания, площадью 40,84 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Изумрудная, д. 3Д самовольной постройкой, признании зарегистрированного права собственности ИП Стержантовой Софьи Константиновны на нежилое здание общей площадью 29 кв.м, с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Изумрудная, д. 3Д отсутствующим, обязании ИП Стержантовой Софьи Константиновны произвести снос нежилого здания, площадью 40,84 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Изумрудная, д. 3Д, предоставив в случае неисполнения решения суда в двухнедельный срок с момента вступления его в законную силу в соответствии с частью 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Префектуры СВАО г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги СВАО г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, с последующим возложением расходов на ответчика, обязании ИП Стержантовой Софьи Константиновны освободить земельный участок с адресным ориентиром: ул. Изумрудная, д. 3Д, путем демонтажа объекта нежилого здания общей площадью 40,84 кв.м, предоставив в случае неисполнения решения суда в двухнедельный срок с момента вступления его в законную силу в соответствии с частью 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Префектуры СВАО г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги СВАО г. Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, с последующим возложением расходов на ответчикаПозиция суда: Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 N А40-246050/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ЗАО ГК "Спецэнерго" в пользу истца задолженности по договору в размере 1.499.522,72 рублей и неустойки в размере 580.315,29 рублейИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 N А40-33504/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 3 305 864 руб. задолженности за выполненные работы по капитальному ремонту МАУ ДО Боровская ДШИ "Фантазия" по муниципальному контрактуПозиция суда: Принимая во внимание, что ответчик в силу статьи 333.37Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 N А70-14706/2016   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 321 021 руб. 01 коп. задолженности, 1 670 621 руб. 50 коп. пени, 481 628 руб. 54 коп. штрафа по муниципальному контрактуПозиция суда: Встречный иск и апелляционная жалоба ответчика подлежат частичному удовлетворению; обжалуемое решение следует отменить с принятием нового судебного актаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 N А46-3506/2017   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: об отказе от договораПозиция суда: В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив требования общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 N А46-3584/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору подряда; Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 21543926 руб. 41 коп. за выполненные работы по договору подрядаПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения судаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 N А81-8940/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 27 724 100 руб. 80 коп. по договоруПозиция суда: Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ, не имеетсяИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 N А75-16378/2017   
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Примирительные процедуры, мировое соглашениеПредмет иска, заявления: о взыскании 8 748 325 руб. 19 коп., в том числе основного долга в сумме 8 643 148 руб. 88 коп. за период, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 105 176 руб. 31 копПозиция суда: Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательствуИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 N А75-13314/2014   
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Примирительные процедуры, мировое соглашениеПредмет иска, заявления: о взыскании 1 337 829 руб. 81 коп., в том числе основной долг 1 296 472 руб. 34 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды за период, пени за период - 41 357 руб. 47 копПозиция суда: Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательствуИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 N А75-12079/2013   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании 468 736 руб. 97 копПозиция суда: Исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 N А75-21186/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 382 492,23 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения судаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 N А70-1517/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 486600 руб. задолженности по договоруПозиция суда: Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 N А45-8743/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 705 315,64 руб. задолженностиПозиция суда: Оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд считает, что заявителем жалобы не доказано злоупотребление истцом своими правамиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 N А45-4853/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 2 088 856,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 505 207,8 руб., а также по день фактической уплаты долга, судебных издержек в размере 155,50 рубПозиция суда: Решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу подлежит отмене с принятием по делу нового судебного актаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 N А45-36225/2017   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании самовольной постройкой капитального здания с кадастровым номером 27:22:0031105:249, площадью 336,6 кв.м, с нежилых назначением, наименованием - гараж, одноэтажный, в том числе подземных гаражей 0, расположенного по ул.Орловской, дом 39 в г.Комсомольске-на-Амуре и о понуждении ответчика в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести данную самовольную постройкуПозиция суда: Исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что спорный гараж возведен ответчиком для именно осуществления предпринимательской деятельностиИстец: Иные государственные органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 N А73-19474/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договорам подряда, в размере 232 861 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 776, 09 руб., процентов по день фактической оплаты основного долга, а также возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 рубПозиция суда: Апелляционный суд установил, что представитель истца подготовил отзыв на апелляционную жалобуИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 N А73-3205/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 7 871 918 руб. 59 коп., составляющих 3 712 931 руб. 77 коп. задолженности по муниципальному контракту и 4 158 986 руб. 82 коп. неосновательного обогащенияПозиция суда: Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65 и 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 401 ГКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 N А16-536/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 1 965 128,35 руб. убытков, 1 336 043,84 руб. неустойки за период по государственному контракту и по государственному контрактуПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, в отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее качество и дефекты выполненных работ, при отказе администрации от контрактов суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования об устранении ответчиком части недостатков выполненных работИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 N А58-819/2017   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о внесении изменения в пункт 3.1 договора - 0206064-03 на приобретение в муниципальную собственность 37 жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома, изложении условия договора в следующей редакции: "застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиры не позднее "Позиция суда: Ввиду того, что действующее гражданское законодательство содержит императивную норму о неизменности условий государственного или муниципального контракта на выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, за исключением случаев, прямо установленных законом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения искаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 N А58-986/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 200 000 рублей задолженности по договору, 7280 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период, а также процентов, подлежащих начислению на сумму долга в размере 200 000 рублей по ключевой ставке Банка России в соответствующие периоды по день фактического исполнения денежного обязательстваПозиция суда: Факт просрочки оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспоренИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 N А33-4335/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 375 000 рублей задолженности по договору N ПЛ 360-13Позиция суда: Решение суда является законным и обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 N А33-27675/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 450 000 рублей задолженности, 50 001 рубль пени за просрочку оплаты работПозиция суда: При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 N А33-11590/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании с публичного акционерного общества "Геотек сейсморазведка" 1 939 188 рублей 21 копейки задолженности за выполненные работы, 161 619 рублей 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемого решения в не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 N А33-5830/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности и неустойки по договору об оказании бухгалтерских услуг БУХПозиция суда: Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 N А83-15452/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средствПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неотработанного аванса, как неосновательного обогащения, поскольку договор расторгнут, а ответчиком не предоставлено относимых и допустимых доказательств фактического выполнения работ на указанную выше суммуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 N А83-15314/2017   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Собственность на землю и иные права на землю; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о назначении административного наказания в части назначенного наказания и о назначении административного наказанияПозиция суда: У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 N А83-188/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средствИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 N А84-3556/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании с ОАО "Щекиноазот" стоимости 3-х муфт высоковольтных наружной установки ESS 145 C45 в сумме 764 997,08 рубПозиция суда: В связи с изложенным, суд области пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 N А68-12384/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по государственному контракту в сумме 1 358 751 рубПозиция суда: Дополнительное соглашение, изменяющее сроки выполнения работ, подписано сторонами уже после наступления первоначального срока выполнения работ и их сдачи заказчику, следовательно, в силу ст. 453 ГК РФ не освобождает подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, выполненных с просрочкой, до изменения обязательства
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 N А23-7032/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств в размере 14 688 руб. 60 коп. излишне уплаченных по государственным контрактам, - 0088945-02Позиция суда: Довод истца о том, что ответчик после окончания производства работ по контрактам должен был составить и согласовать с истцом проект производства работ для обоснования примененного коэффициента стесненности, но указанный документ им не составлялся, судом отклоняется, поскольку такое обязательство не предусмотрено контрактомИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 N А09-4336/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 158 666 рублей 10 копеек штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 7.5 муниципального контракта, за нарушение срока исполнения обязательств по оплате выполненных работПозиция суда: Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 N А09-1704/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по муниципальному контракту на выполнение проектно-изыскательных работ и разработку проектно-сметной документации по объекту: реконструкция наружных сетей канализации с. Перемышль и очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод производительностью 2700 м3/сут с. Перемышль, Перемышльского района, Калужской области убытков в сумме 1 368 305 рубПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств суд области пришел к правомерному выводу о том, что истец не доказал совокупность условий, позволяющих определить виновные действия ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками, основание для взыскания с ответчика убытков, а также их наличие и размер, следовательно отсутствуют основания для их взыскания с заказчикаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 N А23-7805/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 30 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 045 руб. 82 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 45 000 руб., судебных издержек по оплате комиссии банка в размере 1 350 руб., почтовых расходов в размере 413 руб. 40 коп., судебных издержек по расходам за платный проезд в размере 600 руб., судебных издержек по оплате расходов на покупку дизельного топлива в размере 3 722 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, на сумму долга 30 000 руб., за период по дату исполнения решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периодыПозиция суда: Суд области правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания основного долгаИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 N А23-4455/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств в размере 22 632 руб. 84 коп. излишне уплаченных по государственным контрактам, - 0088945-02Позиция суда: Довод истца о том, что ответчик после окончания производства работ по контрактам должен был составить и согласовать с истцом проект производства работ для обоснования примененного коэффициента стесненности, но указанный документ им не составлялся, судом отклоняется, поскольку такое обязательство не предусмотрено контрактомИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 N А09-4338/2017   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земельПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Территориального управления администрации города Кирова по Октябрьскому району и об отказе в выдаче разрешения на использование муниципальных земель для размещения временного проезда к дороге общего пользования, формализованного в уведомленииПозиция суда: Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого решения ответчикаИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 N А28-1117/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 84 728,62 руб. задолженности по договору строительного подряда и 15 656,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области по делу не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 N А14-2925/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 54 016 руб., договорной неустойки в размере 1 480 руб. 06 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 0,01%, начисленной на сумму долга в размере 54016 80 руб. по день фактического исполнения обязательства и о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рубПозиция суда: Учитывая, что нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате выполненных работ подтверждено материалами дела, ответственность за допущенное заказчиком нарушение предусмотрена положениями закона и условиями заключенного договора, требование истца о взыскании неустойки, неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 0,01%, начисленной на сумму долга с 17.03.2018 по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 N А07-6647/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эквилон Гео" неосновательного обогащения в размере 674 036 руб. 58 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150 320 руб. 86 копПозиция суда: Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочного исполненного; наличие подписанного между сторонами акта приемки работ не лишает заказчика права требовать от подрядчика в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возврата денежных средств, ошибочно оплаченных за фактически невыполненные работыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 N А07-21801/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 671 695 руб., неустойки в размере 3 500 000 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок выполнения работ может быть увеличен на период, в течение которого подрядчик был лишен возможности осуществлять выполнение работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 N А47-10868/2017   
• Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с нимПредмет иска, заявления: об отказе в удовлетворении искаПозиция суда: Решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворениюОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 N А47-16142/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании недействительным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области в части проведения восстановительных работ, выполняемых в целях надлежащего содержания стен многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Центральная, д. 34/1, по обеспечению выноса металлического открытия парапета от стены не менее 5 см. с уклоном в сторону внутреннего водостока, а также необходимости соединения металлического открытия двойным лежащим фальцемПозиция суда: Решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 N А47-11203/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 011 652 руб. 45 коп. задолженности по договору подряда, 50 582 руб. 62 коп. неустойкиПозиция суда: Суд первой инстанции правильно посчитал срок оплаты работ наступившим, поскольку первичными документами, на основании которых возникла задолженность по оплате работ, являются акты о приемке выполненных работ, N 451Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 N А60-2072/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору субподряда на выполнение работ в размере 1 851 647 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и продолжении взыскания процентов по день фактической оплаты долгаПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, поскольку факт выполнения ООО на спорном объекте работ, указанных в акте формы, надлежащими доказательствами не подтвержден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 N А60-71104/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности на основании контракта на проведение взрывных работ в размере 502 214 руб. 25 копПозиция суда: Суд признал требования истца по встречному иску подлежащими частичному удовлетворению, в части применения ответственности по разделки негабарита на основании п. п. 8.2., 8.4 контрактаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 N А60-2024/2018   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: об обязании подписать проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311737:886 площадью 3850 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Крупской, д.25а, и направить его в адрес истцаПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истцаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 N А50-4657/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, вынесенного Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края, по делу об административном правонарушенииПозиция суда: При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательства и дал оценку заключению эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы, полученному в рамках дела
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 N А50-22491/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за просрочку начала выполнения работ по договору строительного подряда в сумме 216 000 руб. за период, неустойки за просрочку окончания выполнения работ по названному договору в сумме 496 800 рубИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 N А60-61187/2017   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и об отказе в предоставлении муниципальной услуги по выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства - магазина, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Достоевского, 52 Г и об обязании выдать разрешение на строительство объекта капитального строительства - магазина строительных материалов и об обязании внести 2 изменения в правила землепользования и застройки города Ставрополя, утвержденные решением Ставропольской городской Думы в части изменения границ территориальной зоны Ж-3 "Блокированная приусадебная застройка" путем исключения территориальной зоны Р-2 "Зона городских озелененных территорий общего пользования" в границах земельного участка с кадастровым номером 26:12:031002:1242Позиция суда: Оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 N А63-1798/2016   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Ивановой Елены Владимировны к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворениюОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 N А63-23247/2017   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на образованные в результате переоборудования помещения: нежилое помещение кадастровый номер 61:44:0021905:721 общей площадью 48,2 кв.м, нежилое помещение кадастровый номер 61:44:0021905:722 общей площадью 21,8 кв.м, нежилое помещение кадастровый номер 61:44:0021905:723 общей площадью 37 кв.мПозиция суда: Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанцииИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 N А53-32464/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 151507,84 руб., 30000 руб. морального вреда и о взыскании с ответчика в доход государства штраф в размере 50 % цены иска и О защите прав потребителей"Позиция суда: Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПКОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 N А53-29680/2017   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что объект расположен на принадлежащем истцу на праве аренды земельном участке с соблюдением всех строительных норм и правил, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а также зарегистрировано право собственностиИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 N А32-8014/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 194 541 руб. 67 коп. неустойки за период по контрактуПозиция суда: Оснований для удовлетворения жалобы у суда не имеетсяИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 N А56-833/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Внешнее управление (процедура банкротства); Исковая давность; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о включении в реестр требований кредиторов ООО "НЕВИСС-Комплекс" требования в размере 152 371 275,00 руб. убытков в связи с устранением дефектов, являющихся следствием некачественно выполненных должником работ по объекту "Российская национальная библиотека" по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д.165, корп.2Позиция суда: Судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии оснований считать срок исковой давности истекшимИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 N А56-31630/2013   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании устранить недостатки по договоруПозиция суда: С учётом изложенного, суд первой инстанции в части обязания общества с ограниченной ответственностью в течение трех месяцев с даты вступления судебного акта в законную силу устранить в выполненных работах по договору следующие недостатки в квартиреИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 N А56-88188/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Возвращение заявленияПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 1 749 112 руб. 85 коп., пени за период в сумме 87 455 руб. 64 коп., 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителяПозиция суда: Коллегия судей полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, которые являются обоснованными по праву и по размеру и подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 N А56-95526/2017   
• Предмет иска, заявления: об обязании Ассоциации внести сведения о прекращении членства в СРО, и перечислить 300 000 руб. средств компенсационного фонда на счет саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Региональное объединение строителей "Развитие"Позиция суда: Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 N А56-280/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании 386 391 руб. задолженности по договору подряда, 102 394 руб. пени за период, а также пени, начисленных по дату фактической оплаты долга в сумме 386 391 руб., исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочкиПозиция суда: Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 N А21-2655/2018   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным решения общего собрания и об исключении Общества из состава Ассоциации, признании незаконным бездействие Ассоциации, выразившиеся в неперечислении средств компенсационного фонда и об обязании перечислить на счет Ассоциация Саморегулируемая организация "Региональное объединение строителей "Союз" 2 000 000 рублей компенсационного фондаПозиция суда: Истцом не доказан факт перечисления средств компенсационного фонда в Ассоциацию и не обосновано требование об обязании его перечислитьИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 N А56-70515/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Наблюдение (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услугПредмет иска, заявления: о взыскании суммы оказанных услуг в размере 128 148 руб., пени в размере 587 238,5 рубПозиция суда: Учитывая, что вопрос о применении положения о снижении неустойки является оценочной категорией, то суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 N А12-1836/2018   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительным Постановления Администрации муниципального образования "Город Саратов" в части установления красных линий в границах земельного участка и о признании недействительным Постановления Администрации муниципального образования "Город Саратов" в части размещения линейного объекта в границах земельного участкаИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 N А57-16349/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 821 586,63 рубПозиция суда: Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан правильнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 N А12-7818/2018   
• Тематика спора: Проведение игр и пари; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 240 097 руб. 62 коп., в том числе: 201 165 руб. 39 коп. задолженности за работы, выполненные по муниципальному контракту, и 38 932 руб. 23 коп., перечисленных в обеспечение исполнения контрактаПозиция суда: Суд обоснованно принял в качестве доказательства ненадлежащего выполнения истцом работ вышеуказанное экспертное заключениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 N А55-27497/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4632446 руб. 21 коп. - задолженности, 687947 руб. 56 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 N А65-938/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта N КЭ 101/17-19 и о взыскании 2 815 905 руб. 68 коп., из которых: 2 774 291 руб. 31 коп. - сумма основного долга, 41 614 руб. 37 коп. пени за нарушение срока оплатыПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 N А72-16661/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублейПозиция суда: В связи с изложенным, нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности в данном случае является существенным и сделать однозначный вывод о доказанности вины и факта совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения не представляется возможным, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, было лишено предоставленных ему ст. 28.2, ч. 1 ст. 25.1, ст. 24.4 КоАП РФ гарантий прав защиты и не имело возможности воспользоваться своими процессуальными правами, квалифицированно возражать, представлять доказательства и давать объясненияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 N А65-39588/2017   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: просит признать недействительным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области и об отказе в учете изменений объекта недвижимости, изложенное в уведомлении, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления государственного кадастрового учета изменений объектов недвижимости нежилого помещения по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Партизанская, дом 62, кадастровый номер 63:01:0110008:4520, на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимостиПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 N А55-34095/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении об­щества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: В связи с изложенным, арбитражным апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы общества о том, что ООО ПСО не является субъектом вменяемого административного правонарушенияИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 N А55-7521/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Примирительные процедуры, мировое соглашениеПредмет иска, заявления: о взыскании 2784364 руб. - задолженности по договору подряда, 178199 руб. 30 коп. - неустойкиПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 N А65-7645/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору аренды; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о расторжении договора купли-продажи, заключенного между ООО "Агро-Макс" и МП г.о. Самара "Городской земельный центр", взыскании с МП г.о. Самара "Городской земельный центр" суммы, уплаченной по договору в размере 2 310 000,00 руб., взыскании с Департамента управления имуществом городского округа Самара суммы неосновательного обогащения в размере 28 598 087,73 руб., составляющей стоимость неотделимых улучшений, а также взыскании с МП г.о. Самара "Городской земельный центр" суммы в размере 1 572 704,68 рублей, составляющий расходы по содержанию имущества в периодПозиция суда: Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 N А55-28764/2017   
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным уведомления министерства строительства Самарской области и об отказе в предоставлении государственной услуги и об обязании ответчика выдать обществу разрешение на строительство многоэтажного офисного комплекса с подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией Блок А на земельном участке по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Галактионовская д. 105 - 107, кадастровые номера участков 63:01:051000001:007, 63:01:051000001:0525, сроком на 36 месяцевПозиция суда: Судом первой инстанции обоснованно указано, что министерство правомерно отказало ООО Д.У. "Тракт" в предоставлении государственной услуги в выдаче разрешения на строительство "Многоэтажный офисный комплекс с подземной автостоянкой и трансформаторной подстанциейИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 N А55-26270/2017   
• Тематика спора: Применение Лесного кодекса РФ; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользованияПредмет иска, заявления: о признании незаконным вынесенного Федеральным государственным бюджетным учреждением "Национальный парк "Самарская Лука" постановления и о назначении административного наказания, которым общество на основании статьи 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечено к ответственности в виде административного штрафа в размере 300000 рубПозиция суда: Обжалуемое решение принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 N А55-27347/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 040 816 руб. 83 коп. задолженностиПозиция суда: Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 N А41-100590/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Споры по договору страхования; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о признании недействительным отказа от исполнения контракта на выполнение работПозиция суда: Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно счел, что у Администрации не имелось достаточных оснований для отказа от контрактаИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 N А11-5490/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о понуждении к устранению недостатков строительных работПозиция суда: Обжалуемое решение подлежит отмене на основании упомянутых норм с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требованийОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 N А11-1513/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 180 026 руб. 64 коп., в том числе 1 171 950 руб. 38 коп. долга, из них: 703 607 руб. 93 коп. по государственному контрактуПозиция суда: Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 N А79-1426/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 367 753 руб. 84 коп. неосновательного обогащенияПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 N А79-1171/2018   
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным решения Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа и об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкцииПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2018 N А60-52212/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 18 501 460 руб. 70 коп. долга по договорам субподряда, 3 015 062 руб. 20 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с последующим их начислением по день фактической оплаты долгаПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предприятия "ГВСУ " - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2018 N А71-10809/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за просрочку выполнения обязательств по муниципальному контракту на капитальный ремонт гидротехнических сооружений верхнего водохранилища в г. Кирове Калужской области в размере 13 445 090 рублей 74 копеекПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2018 N А23-3011/2016   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным протокола пересмотра подведения итогов участников аукционаПозиция суда: Суды пришли к обоснованному выводу, что протокол пересмотра подведения итогов участников аукциона, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что свидетельствует о его незаконностиОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2018 N А35-10779/2016   
• Тематика спора: Плата за землю и оценка земли; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земельПредмет иска, заявления: о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от передачи из федеральной собственности в муниципальную собственность города Сочи земельного участка площадью 1007 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, район Южного мола, в районе морпортаПозиция суда: Основания для отмены решения и постановления по доводам жалобы отсутствуют, поскольку они не опровергают правильности выводов судов, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что выходит за пределы полномочий арбитражного суда округа в силу требований статей 286 и 287 Кодекса
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2018 N А32-56065/2017   
• Тематика спора: Применение законодательства о приватизации; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земельПредмет иска, заявления: о признании недействительным отказа департамента имущественных отношений администрации города Омска в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка площадью 431 кв.м. из земельного участка, находящегося в государственной собственности с кадастровым номером 55:36:050207:3036, площадью 1 058 кв.мПозиция суда: Постановление апелляционного суда отмене не подлежатОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2018 N А46-21353/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 5 685 671 руб. 90 коп., из которых: 5 064 394 руб. 83 коп. задолженности по договору подряда и 621 277 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состояниюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2018 N А81-8299/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 241 624 руб. 92 коп. убытковИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2018 N А70-10783/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Администрации города Ноябрьска N RU 89305000-176 и об отказе в выдаче разрешения на строительство и обязании администрации в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу выдать разрешение на строительство по проекту "Реконструкция магазина "Орхидея", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 89:12:110613:1912 по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, улица Ленина, район домаПозиция суда: Апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требованийИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2018 N А81-5639/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: о признании недействительным акта расследования причин аварии в части пункта 13 и вывода о причине аварии - перегрузка перекрытия от воздействия сосредоточенной нагрузкиИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.07.2018 N А10-2913/2017