Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 90 91 92 93 [94] 95 96 97 98 ... 1635 »
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 100 000 руб. предоплаты 7840 руб. неустойки, а также неустойки по день фактического исполнения обязательстваИстец: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2020 N А56-124276/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 83 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 320 рублейПозиция суда: Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниямИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2020 N А56-5808/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о взыскании 60 000 руб. задолженности по уплате регулярного членского взноса за 2017 годИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2020 N А56-12132/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 1 296 406 руб. 25 коп., в т.ч. 1 176 091 руб. задолженности за выполненные работы по монтажу слаботочной системы в офисах по адресу: Санкт-Петербург, проспект Юрия Гагарина, дом 2 и улица Бабушкина, дом 3 с использованием собственных материалов, 120 315 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с последующим их начислением, начиная и по день фактической оплаты задолженности, а также 25 964 руб. расходов по уплате государственной пошлиныПозиция суда: Иск удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2020 N А56-110419/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 243 928 руб. 64 коп., в т.ч. 2 030 000 руб. задолженности по договору подряда, право требования которой передано на основании договора уступки права, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "СпецТехМеханика", 213 928 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 34 220 руб. расходов по уплате государственной пошлиныПозиция суда: Оценив представленные истцом документы, приняв во внимание принцип разумности понесенных истцом расходов применительно к настоящему делу, с учетом того, что дело рассмотрено в отсутствие возражений ответчика и в отсутствие представителя истца, исходя из объема и сложности выполненной представителем работы, суд пришел к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2020 N А56-96370/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по дополнительному соглашению к договору N ГССПб 05/09/2018 на выполнение комплекса работ по устройству гидроизоляции ограждающих конструкций паркингов с внутренних поверхностей и устранению повреждений и иных дефектов гидроизоляции паркингов, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Федора Абрамова, дом 4, литера А : 576 044,26 руб. неосвоенного аванса, 269 780,73 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период, 2304,18 руб. неустойки за нарушение срока возврата авансаПозиция суда: Требование о взыскании неустоек также надлежит удовлетворитьИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2020 N А56-121626/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 64 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 560 рублейПозиция суда: Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниямИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2020 N А56-6477/2020   
• Предмет иска, заявления: об обязании ответчика присвоить ООО "НТЦ Стальстройпроект" первый уровень ответственности по обязательствам по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, по договорам, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, в соответствии с которым ООО НТЦ "Стальстройпроект" внесен взнос в размере 150 000 рублей в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств и об обязании ответчика внести в реестр членов ассоциации сведения о наличии у ООО НТЦ "Стальстройпроект" права выполнять инженерные изыскания по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоровПозиция суда: Суд не усматривает оснований для удовлетворения искаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2020 N А56-103395/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 48 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублейПозиция суда: Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниямИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2020 N А56-6468/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эра" 90 000 руб. задолженности по договору и об обязании ответчика исполнить обязательство в натуре, приняв выполненные работы по акту в соответствии с пунктом 5.2 договораПозиция суда: Принимая во внимание установленную пунктом 4 статьи 753 ГК РФ презумпцию действительности представленного истцом одностороннего акта, являющегося доказательством исполнения исполнителем обязательств по договору и порождающим обязанность заказчика по оплате выполненных работ, оснований для удовлетворения неимущественного требования об обязании ответчика принять работы, удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2020 N А56-30967/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о взыскании 4 644 113 руб. 60 коп. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту, а также 46 220 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлиныПозиция суда: Исковые требования обоснованы по праву и по размеру, и подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2020 N А56-23511/2020   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 40 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублейПозиция суда: Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниямИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2020 N А56-7245/2020   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 144 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 320 рублейПозиция суда: Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниямИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2020 N А56-6467/2020   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 103 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 090 рублейПозиция суда: Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниямИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2020 N А56-8972/2020   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 192 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 760 рублейПозиция суда: Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниямИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2020 N А56-6473/2020   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 75 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублейПозиция суда: Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниямИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2020 N А56-8245/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области и о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Оснований считать совершенное правонарушение малозначительным, суд не усматриваетИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2020 N А56-17275/2020   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 80 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублейПозиция суда: Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниямИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2020 N А56-7678/2020   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 35 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублейПозиция суда: Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниямИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2020 N А56-6879/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1 343 464 рублей 65 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 104 рублей 54 копеекИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2020 N А56-87662/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 601 225 руб. 60 коп. задолженности за выполненный комплекс работ по шлифовке бетонного основания хранилищ по договору субподряда, а также 15 025 руб. расходов по уплате государственной пошлиныПозиция суда: Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ООО не подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2020 N А56-116377/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств в размере 6.391.294 руб. 35 коп и о взыскании денежных средств в размере 10 380 764,87 рубПозиция суда: Требования истца по первоначальному иску в части взыскания неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению в частиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 N А40-12987/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании долга в размере 515 000 руб. 00 коп., мотивирован тем, что ответчиком работы приняты, но не оплаченыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 N А40-55275/2020   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 45 000руб. - задолженности по оплате членских взносовПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что требования истца по взысканию задолженности по членским взносам подлежат удовлетворениюИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 N А40-64890/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "УК Бабушкинский" в пользу общества задолженности по договору в размере 498.882,52 рублей, неустойки в размере 201.548,54 рублейПозиция суда: Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму долга и пени, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленные сроки, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской ФедерацииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 N А40-58554/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2.007.944 руб. 00 коп. задолженности, 252.582 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1.254.680 руб. 20 коп. неустойки по договорамПозиция суда: Представленный расчет процентов проверен судом, он является правильным, соответствующим обстоятельствам дела, условиям договора и положениям законаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 N А40-297717/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о восстановлении положения, существовавшего до нарушения праваПозиция суда: Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы о признании отсутствующим зарегистрированного право собственности ИП САЛАТОВА ОЛЕГА НИКОЛАЕВИЧА на здание с кадастровым номером 77:04:0001018:1211 общей площадью 742 кв.мОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 N А40-162736/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о расторжении Контракта на выполнение работ по проектированию слаботочных систем и системы электропитания системы ЛВС для нужд института педиатрии им. Ю.Е. Вельтищева ФГБОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России в 2019 году и о взыскании стоимости выполненных работ в размере 866 295,25 рубПозиция суда: Требование истца о расторжении Контракта на выполнение работ по проектированию слаботочных систем и системы электропитания системы ЛВС для нужд института педиатрии им. Ю.Е. Вельтищева ФГБОУ ВО РНИМУ им. Н.ИИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 N А40-46471/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 40 890 руб., из них: задолженность по договору оказания услуг в размере 30 000 руб., неустойка в размере 10 890 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рубПозиция суда: Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Индивидуального предпринимателя удовлетворению не подлежатИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 N А40-46179/2020   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 200 000 руб. взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательствПозиция суда: Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований, которые подлежат удовлетворению, установив следующееОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 N А40-6883/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения и о расторжении Государственного контрактаПозиция суда: Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что требования Общества с ограниченной ответственностью не подлежат удовлетворению по следующим основаниямИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 N А40-312966/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "СК ТРЭЙД" в пользу истца задолженности по договоруПозиция суда: Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 N А40-12019/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании устранить недостатки в выполненных по договору работахПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска об обязании ответчика в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить своими силами и за свой счет следующие недостатки в выполненных по договору работах, выявленные в период действия гарантийных обязательствИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 N А40-308686/2019   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании пени в размере 163520,15 руб. за период, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 58186 рубПозиция суда: Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 N А40-319010/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 7 257 566,07 руб., в том числе задолженности по оплате членских взносов в размере 5952500 руб. за первый, второй кварталы 2017 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1305066,07 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 59288 рубПозиция суда: Указанное обстоятельство расценивается судом, исходя из основного принципа судопроизводства - состязательности сторон, как отсутствие у ответчика возражений по искуИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 N А40-28935/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 2 769 277 руб. 72 копПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 N А40-342304/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о понуждении устранить недостатки работ по договоруПозиция суда: Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд обязывает осуществить действия по устранению дефектов, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 N А40-16703/2020   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора подряда, взыскании аванса в размере 5020076руб., убытков 194420,51рубПозиция суда: Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворениюИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 N А40-285776/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании устранить недостатки в выполненных по договору работахПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска об обязании ответчика в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу выполнить работы по восстановлению штукатурно-окрасочного слоя в квартире, дома по ул. Театральная, г.оИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 N А40-319100/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 744 000 руб. 00 коп. - долга по ДоговоруПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, ответчик не является просрочившим исполнение обязательств по Договор, соответственно, требования - долга заявлены истцом необоснованно и удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 N А40-55769/2020   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по агентскому договору; Споры по договору комиссии; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 1 002 034 руб. 60 коп., задолженности по допсоглашению в размере 273 500 руб., задолженности по допсоглашению в размере 610 540 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 899 руб. 32 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 32 690 рубПозиция суда: У суда нет оснований для удовлетворения встречного иска в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 N А40-311456/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ФГУП НЭХ "Снегири" РАН в пользу ООО "ЕвроСтройБетон" задолженности в размере 1.376.124 руб. 19 копПозиция суда: Исходя из чего, суд, применительно к частям 1, 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу, что заявленное в настоящем деле требование субподрядчика о взыскании с подрядчика задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ, в частности акт, справка и акт сверки взаимных расчетов за период: 1 полугодие 2017 года, вместе с тем ответчиком доводы истца не оспорены, доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по оплате результатов работ не представленыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 N А40-43317/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 5 263 396 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 151 059 руб. 48 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 50 072 рубПозиция суда: Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Общества с ограниченной ответственностью не подлежат удовлетворению по следующим основаниямИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 N А40-289340/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ЗАО "БАШНЯ ФЕДЕРАЦИЯ" в пользу истца задолженности по договору в размере 14.920.954,25 рублей, задолженности по договору в размере 112,615,02 рублей, задолженности по договору в размере 463.756,79 рублей, задолженности по договору в размере 80.000 рублей, задолженности по договору в размере 225.229 рублей, задолженности по договору в размере 1.404.991 рублейПозиция суда: Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 N А40-19149/2020   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по членским и целевым взносам в размере 45 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 352 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными до момента фактического исполнения обязательстваПозиция суда: Исковые требования Ассоциации СРО к ответчику - ЗАО "УКС"ВЕРТИКАЛЬ", о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов следует удовлетворить, поскольку требования основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представленыИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 N А40-64041/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору долга в размере 16 745 000 руб., процентов в размере 228 924 руб. 79 копПозиция суда: Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 N А40-7514/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг в размере 238 830 руб., неустойки в размере 7 259 руб. 78 коп. за период, рассчитать неустойку на дату вынесения решения, судебных расходовПозиция суда: Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования частичноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 N А40-40272/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения договораПозиция суда: Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 N А40-23590/2020   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о взыскании 966 976,77 руб. задолженности по контракту на выполнение работ по ремонту помещений в здании по адресу г. Москва, Налесный пер., д. 8, стр. 1, а также 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает, что расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканиюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 N А40-60639/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Территориальное планирование; Эксплуатация зданий, сооружений; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные права; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Госинспекции по недвижимости и о привлечении к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП МосквыПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, Госинспекция по недвижимости считает, что постановление по делу вынесено законно и обоснованно на основании норм действующего законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 N А40-67969/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Акционерного общества "Мосинжпроект" к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: У суда отсутствуют основания для привлечения АО "Мосинжпроект" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственностиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 N А40-38479/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Центрнефтепродукт" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 N А40-33597/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Атлант Петролеум 2" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 N А40-49005/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Общества с ограниченной ответственностью ООО "Генеральный подрядчик-МФС" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 N А40-28241/2020   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Споры по договору аренды; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 6.7 КоАП г. МосквыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 N А40-51963/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть - Центр" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 N А40-31472/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "АСТ-АГРОПРОМ" к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: У суда отсутствуют основания для привлечения ООО к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственностиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 N А40-33670/2020   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Индивидуального предпринимателя Смольянинова Николая Валерьевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ на основании постановленияПозиция суда: Учитывая изложенное, суд счел возможным, с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, назначить ИП Смольянинова Н.В наказание в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в виде штрафаИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 N А40-77245/2020   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушенииИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 N А40-10199/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "МОЭК-Проект" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протоколаПозиция суда: Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным органом требований
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 N А40-44441/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протоколаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 N А40-31501/2020   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановленияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 N А40-64248/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Общества с ограниченной ответственностью ООО "Генеральный подрядчик-МСК" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 N А40-33643/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Пионер" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 N А40-44449/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Возвращение заявленияПредмет иска, заявления: о взыскании суммы долга в размере 900 000 руб., мотивировав это тем, что истцом выполнены работы, ответчиком приняты, но не оплаченыПозиция суда: Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 N А40-55363/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "РЖДстрой" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протоколаПозиция суда: Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным органом требованийИстец: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 N А40-43390/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "ТИРОН" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФПозиция суда: Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд считает, что факт совершения вменяемого обществу административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ, доказанИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 N А40-31438/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Восток" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 N А40-49011/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Глобалстройтех" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 N А40-44432/2020   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "СТРОЙПРОЕКТ" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФПозиция суда: Заявление Мосгосстройнадзора о привлечении ООО к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ удовлетворению не подлежитОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 N А40-44454/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Грис-Строй" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 N А40-38428/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ОАО "НИИСАНТЕХНИКИ" в пользу общества задолженности по договору в размере 305.384 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67.301,15 рублейПозиция суда: Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму долга и процентов, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленные сроки, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 N А40-63357/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Анар и Самир" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 N А40-28252/2020   
• Дело N 33-2651/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23.06.2020 N 33-2651/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения договора подряда в сумме 1 894 522,60 рубПозиция суда: Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 N А84-4130/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании одностороннего отказа Общества "ВО "Технопромэкспорт" от исполнения условий договора по основаниям п. п. 58.4 и 58.5 статьи 58 договора незаконным и об истребовании из чужого незаконного владения ответчика материальных ценностей и оплате стоимости имущества, которое не может быть передано в натуре и об обязании ответчика возместить истцу 10 000 000 руб. упущенной выгодыПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и в указанной частиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 N А84-4426/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за выполненные работы по устранению аварийной ситуации на канализационной сети, находящейся в эксплуатации колледжа, в размере 50 984 рублей 26 копеекПозиция суда: Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеетсяИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 N А62-8536/2019   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании нежилых зданий, расположенных по адресам: г. Воронеж, ул. Владимира Невского, 59г, г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, 56е, самовольными постройками и об обязании ответчика за счет собственных средств осуществить снос указанных нежилых зданий, в случае неисполнения ответчиком в месячный срок после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, предоставить администрации городского округа город Воронеж право самостоятельно провести действия по сносу нежилых зданий, расположенных по адресам: г. Воронеж, ул. Владимира Невского, 59г, г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, 56е с последующим взысканием с ответчика понесенных расходовПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемого решения не имеетсяИстец: Иные государственные органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 N А14-10064/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 6 866 855 руб. 71 коп., в том числе штрафы в сумме 6 471 494 руб. 88 коп., 395 360 руб. 83 коп. пениПозиция суда: Решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 N А47-4607/2019   
• Тематика спора: Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании недействительным протокола публичных слушаний по проекту межевания территории в границах кадастрового квартала 74:09:0114002, площадью 408,4 га, категория земли - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенной в Челябинской области, Каслинском районе, в 2,2 км на юго-восток от с.Шаблиш, опубликованного в Официальном вестнике Каслинского муниципального района и о признании недействительным Заключения публичных слушаний по проекту межевания территории в границах кадастрового квартала кадастрового квартала 74:09:0114002, площадью 408,4 га, категория земли - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенной в Челябинской области, Каслинском районе, в 2,2 км на юго-восток от с.Шаблиш, опубликованного в Официальном вестнике Каслинского муниципального районаПозиция суда: В рассматриваемом случае, исходя из установленных обстоятельств данного конкретного спора, с учетом того, что арбитражный суд не должен подменять орган местного самоуправления при принятии решения по представленным предпринимателем документам, суд апелляционной инстанции считает необходимым обязать Администрацию Каслинского муниципального района Челябинской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателяИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 N А76-36447/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 2 249 036 руб. долга по оплате выполненных работПозиция суда: Решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 N А07-29915/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 5 000 рубПозиция суда: При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 N А76-36811/2019   
• Дело N 33-858/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23.06.2020 N 33-858/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления, в редакции решения инспекции, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Оснований для признания незаконными и отмены оспариваемых постановлений по делу об административном правонарушении, не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 N А50-27720/2019   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рубПозиция суда: Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства заявителя, суд первой инстанции правомерно учел, что заявленными в качестве свидетелей лицами ранее, в ходе проведенного Управлением расследования, были предоставленыИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 N А50-366/2020   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 18 988 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, 31 152 руб. 99 коп. неустойки по муниципальному контракту по подготовке проекта межевания территории, 27 416 руб. убытковИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 N А50-29041/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании недействительным постановленияПозиция суда: Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края по делуИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 N А63-20497/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору на выполнение комплекса кадастровых работ в сумме 3 719 898 руб. 54 копПозиция суда: Решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью в доход федерального бюджета государственной пошлины подлежит отменеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 N А63-14381/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным договора субподряда - 01-558, применении последствий недействительности сделки и взыскании 7 006 722 руб. 56 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Арзгиррайгаз"Позиция суда: Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 N А63-12985/2019   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонирование; Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным разрешения Администрации муниципального образования город-курорт Анапа на строительство гостиничного комплекса на земельном участке площадью 1113 кв.м. с кадастровым номером 23:37:0107002:6017, расположенном по адресу: город-курорт Анапа, пр. Гостевой, 9, относящемся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием под рекреационнотуристическими учреждениями, туристическими базами, гостиницами, апартаментотелямиПозиция суда: Суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведеноИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 N А32-50025/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в сумме 1977039 руб., неустойки в сумме 294 229,77 рубПозиция суда: Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по договоруИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 N А32-43805/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 180 000 руб., пени в размере 1 152 руб., пени по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,01% за каждый день просрочкиПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного актаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 N А32-8856/2020   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании незаконным выраженного в письме решения и об отказе в предоставлении земельных участков и о признании незаконным выраженного в письме решения и о возврате заявлений о предоставлении земельных участков в городе Анапа и о признании незаконным выраженного в письме решения и о возврате заявлений о предоставлении в аренду земельных участков и об обязании Департамента имущественных отношений Краснодарского края в месячный срок со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу подготовить и направить для подписания в адрес ИП главы КФХ Эмериди А. А. проект договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:37:0601000:121, площадью 1189819+/-9544 кв.м., расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка и об обязании Департамента имущественных отношений Краснодарского края в месячный срок со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу подготовить и направить для подписания в адрес ИП главы КФХ Эмериди А. А. проект договора аренды, находящегося в государственной собственности, земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:37:0601000:122, площадью 820601 +/- 7926 кв. м., расположенного по адресу: край Краснодарский, г. Анапа, с/о Гостагаевский, ЗАО АФ "Гостагаевская", с предложением о заключении соответствующего договора на новый срок, а именно на 49 лет с момента государственной регистрации настоящего договора, в редакции, направленной в ДИО КК вхПозиция суда: Судом не установлено предусмотренных ст.ст. 198-201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требованийИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Органы по управлению государственным имуществом
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 N А32-6905/2019   
• Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИСК "Спецжилстройинвест" 2 407 116 руб. 00 коп., составляющих сумму задолженности по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период просрочки исполнения обязательствПозиция суда: По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном актеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 N А32-36621/2016   
• Дело N 21-456/2020
  Решение Костромского областного суда от 23.06.2020 N 21-456/2020   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения, выразившегося в учете изменений сведений в ЕГРН земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050508:24Позиция суда: Судебное решение подлежит отмене как вынесенное при несоответствии выводов суда обстоятельствам делаОтветчик: Росреестр
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 N А53-31610/2019   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения и взыскании задолженности по государственному контракту в размере 494 040,75 руб. Требования заявителя мотивированы доводами о незаконности произведенного контрагентом одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, а также о допущении им злоупотребления правомПозиция суда: В целях разрешения спора суд считает возможным удовлетворить требования за исключением стоимости работ по устранению недостатков, поскольку факт направления не представлен суду, суд учитывает стоимость устранения недостатков, определенную экспертным заключениемИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 N А01-1083/2019   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 95 757 986,13 руб. и неустойки в размере 2 027 619, 46 рубПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 N А32-23074/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: об обязании генерального подрядчика ООО "Ново-Градъ" предоставить заказчику ООО "Рахас-Инвест" первичную учетную документацию - акты о приемке выполненных работ по форме "КС-3" на фактически выполненные строительно-монтажные работы по договору N ГППозиция суда: Избрание истцом ненадлежащего способа защиты является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 N А32-27797/2019   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору аренды; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Градостроительное зонирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земельПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа в и о внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости, выраженного в уведомлении и об обязании Управления Росреестра по РО рассмотреть по существу заявление ИП Бутенко О.Н и об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 61:44:0061766:3, площадью 9 136 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. Республиканская, 106 а, с "эксплуатация производственных помещений" на P "для индивидуального жилищного строительства " со вспомогательными видами разрешенного использования: "Индивидуальные гаражи, подсобные сооружения", Р.5.32.00 "...дома отдыха, не оказывающие услуг по лечению"Позиция суда: Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лицИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Росреестр
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 N А53-45334/2019