Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 929 930 931 932 [933] 934 935 936 937 ... 1635 »
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1254182 руб. 68 коп., в том числе 1248615 руб. 16 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда, 5567 руб. 52 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 10 на основании пункта 6.1 договора, а также в возмещение судебных расходов 25486 руб. по оплаченной государственной пошлинеПозиция суда: Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возраженияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 N А57-1583/2018   
• Тематика спора: Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры, возникшие вследствие причинения вредаПредмет иска, заявления: о приостановлении производственной деятельности, осуществляемой в рамках договора подряда на строительство объекта - жилого комплекса "Уют" по адресу: город Саратов, ул. Им. К. Маркса, до устранения нарушений, влекущих причинение вреда ООО "Оника"Позиция суда: Принимая во внимание завершение ответчиком строительства многоквартирного жилого дома в соответствии с разрешительной документацией, непредставление истцом надлежащих доказательств установления в отношении предприятия ООО санитарно-защитной зоны и, соответственно, ее нарушения ответчиком, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматриваетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 N А57-3666/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании договор подряда незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в сумме 716 160,49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 114 065,71 рубПозиция суда: Принимая во внимание, что договор расторгнут в одностороннем порядке с 03.04.2017, основания для расторжении договора подряда в судебном порядке отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 N А55-16681/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 67 472,76 руб. пени за нарушение срока расчета по договору подрядаПозиция суда: Проверив представленный расчет, суд пришел к выводу о том, что пени подлежит начислению с 15.11.2016, поскольку 14.11.2016 является последним днем оплаты долгаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 N А55-32768/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 661 171 руб. 90 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ, предусмотренных договором подряда на проведение капитального ремонтаПозиция суда: Правовых оснований для освобождения подрядчика от уплаты неустойки суд апелляционной инстанции не усматриваетИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 N А72-1262/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 5 086 654,50 рубПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 N А65-6263/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании перечислить денежные средства компенсационного фонда третьему лицу в размере 300 000 рубПозиция суда: Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что Союз СРО "ОБИНЖ СТРОЙ" не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 N А40-238279/2017   
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным решения членов Президиума Ассоциации в области архитектурно-строительного проектирования "Саморегулируемая организация "Совет Проектировщиков", оформленного протоколом в части приема в члены Ассоциации в области архитектурно-строительного проектирования "Саморегулируемая организация "Совет Проектировщиков" и выдаче Свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства ООО "Урал-Профи+"Позиция суда: Оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматриваетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 N А40-250421/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 396 401 руб. 03 копПозиция суда: При передаче имущества на праве хозяйственного ведения обязанность по содержанию имущества в силу закона возлагается на лицо, ставшее субъектом соответствующего ограниченного вещного праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 N А40-14856/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору подряда; Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о включении в реестр требований кредиторов должника требований АО "Стройтрансгаз" в размере 36 687 733,94 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводамИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 N А40-129372/2016   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственностьПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ИДС "Боржоми" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд первой инстанции необоснованно привлек общество к административной ответственности, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отменеИстец: РоспотребнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 N А40-73589/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы задолженности в размере 577 507,75 руб., почтовых расходов в размере 187,64 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 N А40-6204/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании и о взыскании 109 679,87 руб. задолженностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 N А40-40542/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Потребительского кооператива "Гаражно-строительный кооператив "Нововоронцово" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение кооперативом предписания в установленный срокПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствамОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 N А40-55710/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 5 893 556руб. 49коп. неустойки по государственному контрактуПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу о законности принятого судом решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 N А40-26242/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения по государственному контракту в размере 2.897.400 рубПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального праваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 N А40-64953/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 8 285 442 руб. 35 копИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 N А40-213823/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 66.170.645 руб. 70 копПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 N А40-251575/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 367 329 руб. 60 коп. долгаПозиция суда: При передаче имущества на праве хозяйственного ведения обязанность по содержанию имущества в силу закона возлагается на лицо, ставшее субъектом соответствующего ограниченного вещного праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 N А40-36463/2018   
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Примирительные процедуры, мировое соглашениеПредмет иска, заявления: о взыскании 2 720 587 руб. 78 коп., в том числе 2 592 944 руб. 68 коп. - основного долга, 127 643 руб. 10 коп. - договорной неустойкиПозиция суда: Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательствуИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 N А75-4580/2013   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 995 076 руб. 98 коп., из которых 769 793 руб. 53 коп. - неустойка в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, 225 283 руб. 45 коп. - штрафПозиция суда: Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 N А46-742/2018   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа и об установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101103:125 и возложении на заинтересованное лицо обязанности в установленный срок принять решение и об установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101103:125Позиция суда: Рассмотрев ходатайство ООО, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 N А75-19670/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Внешнее управление (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о признании публичного акционерного общества "Сибнефтегеофизика" несостоятельнымПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно отказал во включении в реестр требований кредиторов должника требования ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" как неосновательное обогащение, перечисленное по платежным поручениям,Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 N А45-14645/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 234 046 рублей 87 копеек долга по договору, 11 702 рубля 34 копейки неустойкиПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика договорную неустойку в заявленном истцом размереИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 N А45-37339/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 37 721 191,97 руб. неосновательного обогащенияПозиция суда: С учетом того, что ответчиком выполнены работы по согласованным с истцом ценам, непредвиденные расходы не превысили 3% от стоимости работ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требованийИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 N А27-2936/2018   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании передать оборудование на общую сумму 185 000 рубПозиция суда: Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существуОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 N А45-3830/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Административные правонарушения в области дорожного движения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 50 000 руб. убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по муниципальному контрактуПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанцииИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 N А67-1275/2018   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на самовольную постройку нежилое здание общей площадью 487,6кв.м., инвПозиция суда: Учитывая представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу, что эксплуатация объекта не создает угрозы жизни и здоровью граждан и ответчиком принимались меры получения разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатациюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 N А73-2847/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 065 119 рублей основного долгаПозиция суда: Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного актаИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 N А59-1104/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 14 734 343,23 руб. неосновательного обогащения и 1 154 022,02 руб. процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащенияПозиция суда: Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт, отказав в искеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 N А51-5471/2018   
• Тематика спора: Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Споры по налогу на имущество организацийПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения в части доначисления суммы налога на имущество организаций за 2014 год в размере 3 813 517 руб и о признании недействительным решения в части доначисления суммы налога на имущество организаций за 2015 год в размере 10 531 126 руб и о взыскании расходов по государственной пошлине в размере 6 000 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного актаОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 N А78-3062/2018   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Выбор" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения предусмотренного ч. 2 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: РоспотребнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 N А78-1998/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 120 960,59 руб. убытков в связи с некачественным ремонтом вагоновПозиция суда: Истец не доказал, что выявленные причины выбраковки боковой рамы вагона имеют причинно-следственную связь с действиями ответчика по выполнению планового деповского ремонта вагонаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 N А19-26480/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 545 762 рублей 09 копеек неустойки по договору на выполнение работ ПИРПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции требования истцаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 N А33-29356/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"Предмет иска, заявления: об оспаривании постановленияПозиция суда: Выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 N А41-15108/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ за не выполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной властиПозиция суда: Выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 N А41-13306/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 17 107 305, 49 руб. основного долга по договору подряда и 7 071 руб. неустойкиПозиция суда: Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 N А41-100338/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 5817606 рублей 52 копеек, из которых: 5470505 рублей 97 копеек - сумма неотработанного аванса по договору субподрядаПозиция суда: Суд первой инстанции с учетом разумности заявленных судебных расходов снизил данную сумму до Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, оснований для переоценки данного вывода не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 N А41-74732/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в сумме 30 412 216 руб. 40 коп. и неустойки в сумме 20 200 281 руб. 09 копПозиция суда: Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истцаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 N А41-68098/2016   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании незаконным изложенного в письме решения Министерства инвестиций, земельный и имущественных отношений Нижегородской области и об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участкаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 N А43-841/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о возложении обязанности перечислить денежные средстваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.08.2018 N А72-9255/2018   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земельПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Комитета по управлению имуществом города Таганрога исхПозиция суда: Требования заявителя удовлетворению не подлежат в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииОтветчик: Органы по управлению государственным имуществом
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2018 N А53-7964/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Споры по договору купли-продажи; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Включить требование общества с ограниченной ответственностью в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностьюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2018 N А53-12940/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков и неустойки в общей сумме 210 260 руб. 02. коп., вытекающих из ненадлежащего исполнения обязательств по договорам, на выполнение работ по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагоновПозиция суда: Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается правомерность исковых требований понесенных расходов по устранению недостатков выполненных ответчиком работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2018 N А53-15749/2018   
• Тематика спора: Конкурсное производство (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Включить требование общества с ограниченной ответственностью, из которых: - основного долга, - неустойки, в третью очередь реестра требований кредиторов Компакова Дмитрия ПетровичаИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2018 N А53-18116/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в сумме 4 180 162 руб. 58 коп. и штрафа в сумме 1 096 636 руб. 65 коп., а всего: 5 276 799 руб. 23 копПозиция суда: Суд считает, что в удовлетворении исковых требований ООО надлежит отказать в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2018 N А53-10807/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 304 428, 40 рублейПозиция суда: Ссылка ответчика о том, что данное дело надлежит передать по подсудности Арбитражному суду г. Москвы, судом не принимается ввиду следующегоИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2018 N А53-9000/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Споры по договору купли-продажи; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Включить требование общества с ограниченной ответственностью "Динэл"в размере в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Малое инновационное предприятие "Мехатроника"Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2018 N А53-24193/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении акционерного общества "РЖДстрой" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Ввиду вышеуказанных обстоятельств, суд считает возможным применить в отношении общества наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде административного штрафаИстец: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2018 N А53-21254/2018   
• Тематика спора: Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Включить требование Коробейник Татьяны Николаевны в третью очередь реестра требований кредиторов Лизенко Инны СергеевныИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2018 N А53-39375/2017   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 189 337,87 руб. от неправомерных действий, повлекших уплату истцом штрафных санкций за просрочку сдачи объекта долевого строительстваПозиция суда: Денежные средства подлежат взысканию в пользу истца с муниципального образования "Город Шахты" в лице Администрации г. Шахты за счет средств казны муниципального образования "Город Шахты"Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2018 N А53-5014/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании выполнить работы и о взыскании 2 046 899 руб. 03 коп. пени, 430 000 руб. штрафаПозиция суда: Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать полностьюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2018 N А53-10168/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РостЖилСтрой" за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд считает возможным наложить на общество административный штраф в пределах санкции, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2018 N А53-637/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 375 570,44 рублейПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых обосновывается иск, суд считает исковые требования о взыскании пени подлежащими удовлетворению частичноИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.08.2018 N А83-19710/2017   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным Приказа о досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии ГАО 00315 ТЭПозиция суда: Суд пришел к выводу, что правовые основания для принятия департаментом Приказа имелисьИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2018 N А45-16375/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса РФ об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд полагает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным, освободить ООО от административной ответственности, ограничившись устным замечаниемИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2018 N А45-20087/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 748318 руб. 75 коп. суммы основного долга и 143047 руб. 37 коп. неустойки по состояниюПозиция суда: Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, суд пришел к выводу, что требования общества с ограниченной ответственностью являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2018 N А43-15961/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 269 500 руб. 00 коп. задолженности по договоруПозиция суда: Требование истца о взыскании с ответчика долга является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2018 N А43-10182/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Жилищно-строительного потребительского кооператива "Базис" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Поскольку материалами дела подтверждается, что требования предписания не исполнены ответчиком в установленный до 01.02.2018 срок, суд пришел к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ответчика, привлекаемого к административной ответственности, в его совершенииИстец: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2018 N А43-23008/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 70 364 руб. 58 коп платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования по договоруПозиция суда: Требование истца о взыскании платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава обоснованно и подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2018 N А43-19646/2018   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, оформленное письмом и об отказе в предоставлении государственной услуги переоформление права постоянного пользования земельными участками, заключения договоров аренды, сервитутов в отношении земельных участков, предоставленных в пользование юридическим и физическим лицам, путем предоставления в аренду заявителю земельного участка площадью 0,0208 га, расположенного по адресу: г. Севастополь, спуск Водопьянова, 2А/3, кадастровый номер 91:04:003006:62, с разрешенным видом использования "для обслуживания приватизированного торгового павильона"Позиция суда: Суд считает необходимым, в целях устранения допущенного нарушения, возложить на Департамент обязанность по совершению действий, предусмотренных пунктами 8, 9, 10 Порядка, и направленных на заключение с ИП договора аренды земельного участка площадью 0,0208га, расположенногоИстец: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.08.2018 N А84-1313/2018   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Собственность на землю и иные права на землю; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользованияПредмет иска, заявления: просит признать недействительным предписание Севреестра об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской ФедерацииПозиция суда: Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя вменяемому ему в вину нарушения и о незаконности обжалуемого предписания Севреестра об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.08.2018 N А84-1402/2018   
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: просит признать незаконным и отменить предписания в части выполнения работ по предотвращению сырости и замачивания грунтов в подвальном помещении и выполнить осушение подвального помещения многоквартирного дома по ул. ФедоровскаяПозиция суда: Предписание Госжилнадзора является законным и обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.08.2018 N А84-1196/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: об обязании Общества с ограниченной ответственностью "УМС С" устранить недостатки, выявленные при технической приемке и проверке качества строительно-монтажных работ АМС "Твр Жирносово" и "Твр Петровское", зафиксированные в протоколахПозиция суда: Иск не подлежит удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2018 N А56-34004/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "М-Проект" 160.000 руб. задолженности по договоруПозиция суда: Принимая во внимание, что ответчик против иска не возразил, не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по госпошлине на ответчикаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2018 N А56-70885/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить Управление от административной ответственности, объявив устное замечаниеИстец: Органы прокуратуры РФ
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2018 N А56-54295/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности на общую сумму 3 057 822 руб. 19 коп., 83 096 руб. 91 коп. неустойки, предусмотренной п. 8.3 договора подряада на строительно-монтажные работы, за период, 73 1957 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательстваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2018 N А56-55272/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 728 978 руб. 78 коп. задолженности на основании договора подрядаПозиция суда: Принимая во внимание сумму взаимозачета - и общую сумму денежных средств, перечисленных ответчиком на расчетный счет истца, за ответчиком сформировалась задолженность по оплате выполненных работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2018 N А56-55873/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, которым заявитель привлечен к ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рубПозиция суда: Оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отменеОтветчик: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2018 N А56-57227/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Субботина Александра Николаевича к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая характер допущенного нарушения, степень вины привлекаемого к ответственности, суд считает необходимым назначить предпринимателю наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 14.37 КоАПИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2018 N А56-85498/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Газпром инвест" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд, оценив в соответствии с положения статьи 71 АПК РФ доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку совершенное Обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым правоотношениям и не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан и государстваИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2018 N А56-88046/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 12 665 868 руб. 11 коп. процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных по договорамПозиция суда: Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договорам, исковые требования подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиямИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2018 N А56-38531/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Субботина Александра Николаевича к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая характер допущенного нарушения, степень вины привлекаемого к ответственности, суд считает необходимым назначить предпринимателю наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 14.37 КоАПИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2018 N А56-85496/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 425 000 руб. задолженности по договоруИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2018 N А56-64099/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 5 766 069,48 руб. задолженности по договору подряда и 30 501,78 руб. задолженности по договору подрядаПозиция суда: Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что поскольку ни одна из сторон по делу не доказала отсутствие своей вины в возникновении просрочек, а из представленных документов и фактических обстоятельств не представляется возможным точно определить степень вины сторон, при этом применение статьи 404 ГК РФ не предусматривает обязательность арифметического подневного расчета, суд полагает, что размер ответственности подрядчика подлежит уменьшениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2018 N А56-87094/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Субботина Александра Николаевича к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая характер допущенного нарушения, степень вины привлекаемого к ответственности, суд считает необходимым назначить предпринимателю наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 14.37 КоАПИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2018 N А56-85493/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору подряда; Споры по договору займа; Наблюдение (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПозиция суда: Включить в реестр требований кредиторов ООО требование ООО, из которых основной долг, проценты за пользование займомИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2018 N А56-24943/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 186202,33рубПозиция суда: Исковые требования не подлежат удовлетворениюИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 N А40-94712/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 612 390 руб. 75 коп. по договору на выполнение работ по содержанию, текущему и аварийному обслуживанию многоквартирного дома ЖСКПозиция суда: Суд соглашается с доводами истца том, что в отсутствие дефектных актов работы признаются выполненными на суммы, указанные в актах выполненных работ
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 N А40-56186/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 147 946,62руб.,неустойки в размере 21 776,05рубПозиция суда: Исковые требования подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 N А40-82998/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "НЕФТЕХИМАВТОМАТИКА" в пользу истца задолженности в размере 2 000 000 руб. и пени в размере 107 200 рубПозиция суда: Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторонИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 N А40-50280/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 1 038 853 руб. 10 коп. по государственному контрактуПозиция суда: Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объемеОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 N А40-99427/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 2 536 535 руб. 13 коп., пени в размере 11 921 руб. 71 копПозиция суда: Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что истец документально не подтвердил факт оказания услуг истцом ответчику или фактическое принятие услуг ответчиком, тогда как в силу ст.ст.65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 N А40-107112/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: об обязании АССОЦИАЦИЮ САМОРЕГУЛИРУЕМЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ ОБЩЕРОССИЙСКАЯ НЕГОСУДАРСТВЕННАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ - ОБЩЕРОССИЙСКОЕ МЕЖОТРАСЛЕВОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РАБОТОДАТЕЛЕЙ "НАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ САМОРЕГУЛИРУЕМЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ, ОСНОВАННЫХ НА ЧЛЕНСТВЕ ЛИЦ, ВЫПОЛНЯЮЩИХ ИНЖЕНЕРНЫЕ ИЗЫСКАНИЯ, И САМОРЕГУЛИРУЕМЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ, ОСНОВАННЫХ НА ЧЛЕНСТВЕ ЛИЦ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИХ ПОДГОТОВКУ ПРОЕКТНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ" перечислить 150 000 руб. в компенсационный фонд Ассоциации строителей "Региональный строительный альянс" на специальный счет АССОЦИАЦИИ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "БАШКИРСКОЕ ОБЩЕСТВО АРХИТЕКТОРОВ И ПРОЕКТИРОВЩИКОВ"Позиция суда: Совокупность указанных обстоятельств, свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика каких-либо нарушений, а в связи с чем, суд пришел к выводу и об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 N А40-29328/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о внесении изменения в абзац 3 пункта 8 раздела IV "Сроки исполнения" государственного контракта, заключенного между обществом и министерством, изложив его в следующей редакции: "Окончание выполнения НИОКР - " и о внесении изменения в графу 4 этапа 8 пункта 10 Технического задания к государственному контракту, изложив его в следующей редакции: "по июнь 2017 г." и о внесении изменений в графу 4 этапа 8 Ведомости исполнения к государственному контракту, изложив его в следующей редакции: "с января 2015 года по июнь 2107 года"Позиция суда: Суд считает, что исковые требования общества удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 N А40-129280/2018   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательств; Наблюдение (процедура банкротства)Позиция суда: Требование МУП Наро-Фоминского городского округа признать обоснованнымИстец: Налоговые органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 N А40-245586/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неотработанного аванса в размере 1 125 075 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.12.217 в размере 51 198 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения судаПозиция суда: В соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму долга по договору истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами Расчет истца проверен судом и признан выполненным неверноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 N А40-131898/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Примирительные процедуры, мировое соглашение; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 904 995 рубПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что исковое требования истца о взыскании с ответчика задолженности )., является обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 N А40-94990/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору подряда; Конкурсное производство (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о взыскании 221 362 руб. 26 коп., из которых 182 898 руб. в счет возврата средств за не выполненные. по мнению ООО "Дельта Строй" строительно-монтажные работы по договоруNПМ2015-02-25, проценты в размере 38 646 руб.26 коп. проценты на основании ст.395 ГК РФПозиция суда: Суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного искового заявленияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 N А40-101647/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Акционерного общества "Мосинжпроект" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Принимая, суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде минимального размера штрафа, установленного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ - пятьдесят тысяч рублей
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 N А40-159734/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 рубПозиция суда: В связи с изложенным, сумма, заявленная к взысканию является неосновательным обогащением ООО в связи с чем подлежит возврату истцуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 N А40-85970/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 55 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате членских взносов и процентов за пользования чужими денежными средствами - 8 603 руб. 84 копПозиция суда: Исковые требования ООО к ответчику ООО следует удовлетворить, поскольку требования основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств и доказательства обратного ответчиком не представленоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 N А40-136584/2018   
• Тематика спора: Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Наблюдение (процедура банкротства); Исковая давностьПозиция суда: Отказать во включении требования Аистова Анатолия Алексеевича в реестр требований кредиторов ЗАОИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 N А40-13086/2005   
• Предмет иска, заявления: о взыскании задолженностиПозиция суда: В удовлетворении иска следует отказать, поскольку требования истца основаны на неправильном толковании ч. 13 ст. 3.3 ФЗ и не подлежат удовлетворению, противоречат закону и фактическим обстоятельствам делаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 N А40-90360/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ЗАО "УКС ИКСиД" к административной ответственности на основании ч.6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию и назначить Обществу наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то естьИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 N А40-140106/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении контракта и об обязании предоставить отчетную документацию, предусмотренную п.4.1 контракта, взыскании штрафа в размере 18192рубПозиция суда: Встречные исковые требования подлежат удовлетворению в частиИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 N А40-48896/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по Договору долга в сумме 3 138 430 рублей, пени 90 940 рублейПозиция суда: Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниямИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 N А40-82419/2018   
• Тематика спора: Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и об отказе в и о внесении сведений об Ассоциации строителей Камчатского края в государственный реестр саморегулируемых организаций, содержащееся в приказе Ростехнадзора, уведомлении и об обязании Ростехнадзора внести сведения об Ассоциации строителей Камчатского края в государственный реестр саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий. архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции капитального ремонта объектов капитального строительстваПозиция суда: При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требованийОтветчик: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 N А40-125940/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании долга в сумме 30 000 руб. 00 коп. по оплате членских взносовПозиция суда: Учитывая изложенное, исключение сведений о некоммерческой организации - саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций не является основанием для прекращения членства в составе некоммерческой организации и, соответственно, основанием для прекращения обязанности по уплате членских взносовОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 N А40-156084/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 18.502.490, 46 рубПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 N А40-16459/2018