Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 925 926 927 928 [929] 930 931 932 933 ... 1635 »
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 600 000 руб. по договору, задолженности в размере 368 000 руб. по договору, а также 22 360 руб. расходов по оплате государственной пошлиныПозиция суда: Поскольку каких-либо замечаний и претензий по качеству услуг заявлено не было в сроки, установленные договорами, апелляционный суд полагает, что работы приняты истцом в указанном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 N А56-112048/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 3 701 250 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 N А56-106156/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 44315743 руб. 93 коп., в том числе 41048193 руб. 80 коп. задолженности по оплате выполненных работ по суб-субдоговору суб-субподряда, 494729 руб. 32 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по суб-субдоговору суб-субподряда за период с 11 сентября, 2772820 руб. 81 коп. убытков, из них 1300331 руб. 71 коп. транспортных услуг по доставке на объект и вывозу с объекта оборудования и техники, 1472489 руб. стоимости работ по армированию конструкций по суб-субдоговору суб-субподрядаПозиция суда: Основания для взыскания убытков в виде транспортных услуг по доставке на объект и вывозу с объекта оборудования и техники по суб-субдоговору суб-субподряда отсутствуют, т.к. эти расходы включены в акты о приемке выполненных работ, что подтверждается истцом и подтверждается материалами делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 N А57-29039/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательств; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о расторжении государственного контракта на проведение авторского надзора за реконструкцией объекта: "Реконструкция автомобильной дороги "Шоссе авиаторов" от международного аэропорта Волгоград до ул. Историческая ", взыскании 1152150 руб. убытков, составляющих стоимость оплаченной дополнительной экспертизы по объекту "Реконструкция автомобильной дороги "Шоссе авиаторов" от международного аэропорта Волгоград до ул. Историческая "Позиция суда: Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возраженияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 N А12-222/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средствПозиция суда: Исследовав и оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом не подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по договору. Принимая во внимание вышеизложенные положения законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требованийОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 N А12-7531/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 10882981 руб. 88 коп. - задолженности по договору субподряда, в том числе: 2173401 руб. 88 коп. - неустойки за односторонний отказ от обстоятельств по договору, 5607376 руб. 52 коп. - неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 3102203 руб. 48 коп. - неосновательного обогащения и об обязании представить исполнительно-техническую документациюПозиция суда: Арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком определение в части приостановления производства по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены в этой части отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 N А65-1508/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы долга в размере 1 25 933,42 руб. неустойкиПозиция суда: При решении вопроса о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. При новом рассмотрении дела о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявил, в связи с чем суд не нашел оснований для применения статьи 333 ГКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 N А65-11501/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Споры по договору купли-продажи; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФПозиция суда: В рассматриваемом случае принимая во внимание исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения, а также принятые меры по устранению нарушения, суд правомерно снизил размер административного штрафа по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФИстец: РоспотребнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 N А55-2652/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 533 720 руб., составляющих в том числе: задолженность по договору строительного подряда в размере 485 200 руб., пени, начисленных за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.11.4 договора в размере 48 520 рубПозиция суда: Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определилправоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 N А40-26772/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 44 166 898 руб. 44 коп., из которых: неосновательное обогащение в размере 38 702 281 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период в размере 5 464 616 руб. 48 копПозиция суда: Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определилправоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 N А40-216375/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 300 000 руб., а также сумму убытков в размере 28 750 рубПозиция суда: Учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 N А40-2468/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1 334 238 руб., госпошлину в размере 26 342 рубПозиция суда: Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определилправоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 N А40-249636/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 620 626,88 руб. - долга по договору, 3 129 479,51 руб. - долга по договору, 84 000 руб. - долга по договору, на основании статей 309, 310, 314, 702, 709, 711, 746 ГК РФПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 N А40-253871/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "Меркури" денежных средств по Договорам и в размере 3 164 717, 66 руб., из которых: 3 105 166,53 руб. основной долг, 59551,13 руб. проценты за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определилправоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 N А40-9024/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об обязании безвозмездно устранить строительные недоделки в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. 2-я Бухвостова, дом 7, корп.1Позиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу, что доводы жалобы ООО не могут являться основанием для отмены либо изменения решения судаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 N А40-43085/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственностьПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Россельхознадзора по г. Москве, Московской и Тульской областям и о привлечении АО "Тандер" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 100 000 рубПозиция суда: Учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 N А40-46400/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1 300 000 руб., неустойки в размере 6 110 781,75 руб., госпошлиныПозиция суда: Суд первой инстанции правильно установил, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 N А40-93671/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору на строительство объекта железнодорожного транспорта по титулу: "I этапПозиция суда: Довод ответчика о том, что стоимость работ составила меньшую сумму, чем указывает истец, судом не принимается, поскольку акты приемки выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний, претензий к объему, качеству, стоимости работ в установленные договором сроки заказчик не предъявлял, доказательств обратного в материалы дела не представленоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 N А40-137832/2017   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "Торговый дом "Перекресток" к административной ответственности по ч.3 ст.14.43 КоАП РФПозиция суда: Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, суд правомерно назначил наказание в минимальном размере, предусмотренном ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ, то естьИстец: Роспотребнадзор
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 N А40-45804/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: о признании недействительным пункта 2 ПредписанияОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 N А40-75534/2018   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным оформленного уведомлением, 268, 269, 270 решения Управления Росреестра по Москве и об отказе в регистрации прекращения права собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:05:0001012:8204, расположенный по адресу: г. Москва, Духовской пер., д. 17, этаж 2 и об отказе в регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 77:05:0001012:8367, 77:05:0001012:8368, 77:05:0001012:8366, расположенные по тому же адресуПозиция суда: Судом первой инстанции был сделан правильный и обоснованный вывод о том, что правовых оснований для отказа в государственной регистрации прекращения права собственности ООО на объект недвижимого имущества нежилые помещения, расположенные в зданииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 N А40-127317/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: об обязании перечислить в пользу саморегулируемой организации "Союз строителей Югры" денежные средства в размере 1 000 000 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, принимая во внимание тот факт, что ООО СК является членом СРО "Союз строителей Югры", прекратило членство в СРО "Первая гильдия строителей" по основаниям части 6 статьи 3.3Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 N А46-2757/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора подряда на выполнение работ по благоустройству территории, прилегающей к зданию терминала В, расположенной по адресу: город Омск, ул. Транссибирская, 28, а также взыскании с последнего неустойки за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ по договору подряда за период в размере 140 630 руб. 00 копПозиция суда: Оценивая представленные доказательства в совокупности, в частности, общую стоимость работ по договору, заявленный период работ и период просрочки подрядчиком своих обязательств, суд пришел к выводу, что заявленный размер неустойки является чрезмерный и взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды в связи с чем считает возможным уменьшить требуемую неустойку в два разаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 N А46-686/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услугПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альфатендер" 15000,00 рублей неосновательного обогащения, 2000,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 7000,00 рублей расходов по оплате юридических услугПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 N А70-415/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: о взыскании с Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области судебных расходов в размере 20 000 руб. в рамках дела по заявлению ТСЖ "Ленское" к Департаменту ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области и о признании незаконным и отмене постановления и о назначении административного наказанияПозиция суда: Факт оказания юридических услуг по оспариванию постановления Департамента о привлечении к административной ответственности подтверждается материалами дела, из которых усматривается подготовка от имени ТСЖ процессуальных документов - заявления об оспаривании постановления Департамента о назначении административного наказания, поступившего в арбитражный суд 05.12.2017, и дополнения к заявлению
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 N А67-10071/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за выполненные работы по договору в размере 1 177 622 рубПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу о правомерности обжалуемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворениеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 N А73-4331/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Финансовое оздоровление (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Территориальный проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков Хабаровского края" неустойки в размере 1 652 902, 49 рубПозиция суда: В связи с изложенным, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуютОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 N А73-3217/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 1 647 365 рублей задолженности по договору подряда, 7 228 891 рублей 60 копеек задолженности по договору возмездного оказания услугПозиция суда: Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 N А24-7037/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании незаконным одностороннего расторжения контракта, взыскании 60 000 руб. расходов на представителяИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 N А58-153/2018   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: о признании недействительным распоряжения " и Об отмене разрешения на строительство группы жилых домой с подземной автостоянкой в поселке Молодежный по ул. Березовая, 15, на земельном участке с кадастровым номером 38:06:140701:1723"Позиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 N А19-4722/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 181 059,34 руб. задолженности по договоруПозиция суда: Применительно к части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежали взысканию государственной пошлиныИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 N А19-5745/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору строительного подряда в размере 4998008,93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 1053617,20 руб., взыскании задолженности по договору строительного подряда в размере 17647008,61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 952232,12 руб., неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ - 6741157,29 рубПозиция суда: Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведенаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 N А58-1443/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 314 825 руб. задолженности по договору, 20 037,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 000 руб. расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Факт, объем и стоимость оказанных истцом ответчику услуг по ремонту двигателей подтверждены материалами дела, что ответчик не опроверг. При изложенных обстоятельствах, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить истцу оказанные услуги. Доказательств оплаты задолженности ответчик не представилИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 N А19-16872/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" 1 787 400 рублей задолженности, 2 967 084 рублей неустойку, а также неустойку по день фактического исполнения обязательстваПозиция суда: Учитывая изложенное, требование истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части взыскания основного долга, неустойки, а также неустойки с 01.11.2017 по день фактической оплаты основного долгаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 N А33-30321/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении открытого акционерного общества "Российские железные дороги", к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Поскольку общество уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, суд пришел к обоснованному выводу, что повторность совершения административного правонарушения является отягчающим ответственностьИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 N А74-4666/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 3 399 793 рублей, пени в размере 1 363 052 рублей 45 копеек, а также пени по день фактического исполнения обязательствПозиция суда: Судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседанияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 N А33-1866/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании задолженности представителем должника Даровской Е.В. в письменном отзывеПозиция суда: Оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края по делу не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 N А33-453/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору хранения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств в сумме 258 554 руб. 39 коп., в том числеПозиция суда: Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы по приведённым в ней доводам отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 N А29-3886/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 498 395,11 руб. задолженности за выполненные работыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 N А82-1666/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 345 293 руб. 74 коп. задолженности по контрактуПозиция суда: Принимая во внимание отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения подрядчиком работ по спорному контракту, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать неправомерным взыскание с ответчика в пользу истца долгаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 N А29-2295/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4.200.000 рублей в связи с незаконным списанием денежных средств со счета истца в качестве погашения ОАО АКБ "РосЕвроБанк" требований по банковской гарантииПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается ни факт возникновения у ответчика права на списание денежных средств по банковской гарантии в соответствии с условиями договора, ни наличие недостатков, от устранения которых истец уклонился в нарушение принятых на себя гарантийных обязательств, ни размер понесенных затрат, списанных по банковской гарантии, в связи с чем находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 N А41-8144/2016   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая изложенное, решение суд первой инстанции подлежит изменению в части размера назначенного штрафаИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 N А41-34774/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: об обязании передать в полном объеме техническую и исполнительную документацию во исполнение обязательств по договору подряда и о взыскании 1327150 руб. 07 коп. за невыполненные работы, недопоставленное оборудование, 1566250 руб. 33 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств, в том числе гарантийных согласно пункту 11.5 договора, 795941 руб. 15 коп. штрафа за неисполнение обязательства по передаче технической и исполнительной документации по договору, 19819955 руб. 89 коп. стоимости устранения недостатков работ, выполненных ответчиком по договору, 100000 руб. 00 коп. убытков, 7865120 руб. 55 коп. задолженности по договору подряда, 1573705 руб. 24 коп. задолженности по договору подряда, 1353951 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по дату фактического исполнения обязательстваИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 N А41-90869/2016   
• Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании здания-нежилого назначения, 1-этажное, общей площадью 150 кв.м., 50:22:0030103:707, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Малаховка, Егорьевское шоссе, уч-к 15А/2, самовольной постройкойПозиция суда: Руководствуясь указанными нормами, в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный в нем срок, суд первой инстанции обоснованно предоставил истцу право совершить соответствующие действия по сносу самовольной постройки за счет средств ответчика, с последующим взысканием затраченных средств с ответчикаИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 N А41-98115/2017   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средствПозиция суда: Оснований для отмены решения суда первой инстанции об отказе в иске не имеется, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 N А41-19582/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в виде неосвоенного аванса по договору в сумме 4 195 800 рублей, неустойку, не покрытую зачетом обязательств в сумме 3 917 381 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 328 523 руб. 86 коп. Также просил демонтировать ремонт, выполненный по договорам, 21Позиция суда: Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение в обжалуемой частиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 N А41-96941/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору подряда; Наблюдение (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПредмет иска, заявления: о включении требования в размере 60 935 589 рублей 55 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Центр проектирования и строительства слаботочных систем"Позиция суда: У суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отменеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 N А41-58066/2017   
• Тематика спора: Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления архитектуры и строительства администрации города Владимира, изложенного в письме и об отказе в согласовании рабочих проектов, включая схему размещения, по строительству газопроводов - вводов для газоснабжения жилых домов, расположенных на территории СНТ Коллективный труд, д. 66, СНТ Семязинский, д. 254 и об обязании Управления согласовать рабочие проекты, включая схему размещения, по объектам: газопровод-ввод к жилому дому по адресу: г. Владимир, СНТ Коллективный труд, д. 66Позиция суда: Апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежитИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 N А11-6973/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 373 705 руб. 30 коп. долга
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 N А79-9735/2017   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения администрации города Саров, изложенного в письме и об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта "Газопровод высокого давления", расположенного по адресу: Нижегородская обл., г. Саров, шоссе Южное, дом 26, строение 37 и об обязании администрации выдать Обществу разрешение на ввод в эксплуатацию объекта "Газопровод высокого давления", расположенного по адресу: Нижегородская обл., г. Саров, шоссе Южное, дом 26, строение 37Позиция суда: Апелляционная жалоба администрации по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 N А43-5122/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СК "РостЖилСтрой" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Ввиду вышеуказанных обстоятельств, суд считает возможным применить в отношении общества наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде административного штрафаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2018 N А53-13754/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Южная сервисная компания" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Ввиду вышеуказанных обстоятельств, суд считает возможным применить в отношении общества наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде административного штрафаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2018 N А53-18692/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 31 431, 54 рублей и неустойки в размере 3 622, 42 рублейПозиция суда: Учитывая объем совершенных представителем истца при рассмотрении настоящего дела действий, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей при рассмотрении дела в арбитражном процессе, а также учитывая, что судебные расходы связаны с рассматриваемым делом, факт их оказания и размер подтверждены материалами дела, требование истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг подлежит удовлетворению в заявленном размереИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2018 N А53-11686/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении акционерного общества "РЖДстрой" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафаИстец: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2018 N А53-21257/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 11 874 817,83 руб. - неосновательного обогащения, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 82 374 рубПозиция суда: Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчикаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2018 N А53-9760/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.08.2018 N А83-5491/2018   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планирование; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на сооружение, изложенного в уведомленииПозиция суда: Учитывая изложенное, требования ООО подлежат удовлетворению в полном объёмеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.08.2018 N А26-3493/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 14 014 270 рублей задолженности, 3 053 943 рублей 01 копеек неустойкиПозиция суда: Требование истца о взыскании с ответчика процентов является правомерным и подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2018 N А51-10729/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 50 503 рублей 14 копеекПозиция суда: Из материалов дела суд установил, что заявителю фактически оказаны услуги по подготовке искового заявления в Арбитражный суд Приморского края, с представлением интересов заявителя в судебном заседанииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2018 N А51-15044/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 202 050 рублей неосновательного обогащения, 502 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Поскольку судом установлено, что имеет место ненадлежащее исполнение денежного обязательства, требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и подлежит удовлетворению в указанном размереИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2018 N А51-582/2018   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании за истцом права собственности на следующее недвижимое имущество: сооружение - Микрорайон б. Патрокл в г. Владивостоке и об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю произвести государственную регистрацию права собственности истца на спорное недвижимое имуществоПозиция суда: Принимая во внимание выбранный истцом ненадлежащий способ защиты права, суд считает, что предъявленные исковые требования являются незаконными и не подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2018 N А51-26429/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене Постановления, которым кооператив привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублейПозиция суда: Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере содержания жилого фонда, направленный на защиту прав граждан на комфортные условия проживания, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения, учитывая основание проведения внеплановой проверки - обращение граждан, суд пришел к выводу о невозможности освобождения ЖСК "Сокол-2" от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАПИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2018 N А45-15590/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса РФ об административной ответственностиИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2018 N А45-16063/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы основного долга по договору в размере 80 000, 00 руб., неустойки в сумме 5 448,00 руб. Кроме того, истец просит возместить расходы на услуги представителя в размере 20 000,00 рубПозиция суда: С учётом положений статей 309, 310, 314, 702, 711, 720, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая положения статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что работы подрядчиком выполнены в полном объёме, срок платежа, с учётом предъявления требования об оплате, наступил, доказательств оплаты не представлено, таким образом требования о взыскании основного долга являются обоснованными и подложат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Севастополя от 08.08.2018 N А84-1840/2018   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований - в удовлетворении иска надлежит отказать ввиду его недоказанностиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Севастополя от 08.08.2018 N А84-4925/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 828 761 руб. 78 коп. неустойки за ненадлежащую разработанную проектную документацию по государственному контрактуПозиция суда: С учётом изложенного в иске следует отказатьОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2018 N А56-55413/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая, что объективной стороной состава административного правонарушения по статье 9.4 КоАП РФ являются действия по нарушению требований технических регламентов, проектной документации, суд пришел к выводу, что Комитетом не представлено достаточных и бесспорных доказательств наличия в действиях Общества при выполнении работ нарушений требований проектной документацииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2018 N А56-62688/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 42 281 947 руб. 15 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договорам подряда, в том числе 14 775 968 руб. 44 коп. задолженности по договору, 27 505 987 руб. 71 коп. задолженности по договору и о расторжении указанных договоровПозиция суда: Исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с отнесением обязанности по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенной и отказной части требований на каждую из сторонОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2018 N А56-39857/2018   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: об обязании Союза внести в реестр лиц-членов Союза запись о добровольном прекращении членства ООО "Строительное монтажное управление-2" в составе Союза на основании уведомления о добровольном прекращении членства в связи с переходом в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации юридического лицаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2018 N А56-38280/2018   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 274 606 рублей 81 копейки и неустойки в размере 7 304 рубля 54 копейкиПозиция суда: Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплаты задолженности и неустойки. Требование истца оставлено без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2018 N А56-57769/2018   
• Предмет иска, заявления: об обязании перечислить 300 000рублей компенсационного фондаПозиция суда: Оценив доводы искового заявления в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующимИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2018 N А56-57613/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате выполненных работ на основании договора субподряда в размере 149 000 руб. с учетом подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию, 42 986 руб. 50 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за период на основании пункта 7.3 договора, исходя их ставки 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости договора, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2018 N А56-39705/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 235 338 руб. 62 коп. пеней по государственному контракту на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Кировском районе Ленинградской области за период, с последующим начислением неустойки до даты фактического исполнения обязательства по устранению дефектов и об обязании АО "Генеральная Строительная Корпорация" в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту, а именноПозиция суда: Принимая во внимание непредставление Обществом в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, характер существующих между сторонами правоотношений, а также продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам, суд не находит оснований для признания заявленной истцом к взысканию с ответчика суммы штрафных санкций чрезмерной и подлежащей снижению
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2018 N А56-45208/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об исключении истца из членов ассоциации в связи с неоднократной неуплатой в течении одного года или несвоевременной уплатой в течении года членских взносов на основании ст. 55.7, ч. 2 п. 3 Градостроительного кодекса РФПозиция суда: Судом не установлено факта неоднократной неуплаты истцом в течение одного года членских взносовИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2018 N А56-48711/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неотработанного аванса в сумме 297 073 рублей 80 копеек, штрафа 3 052 рублей 58 копеек, процентов на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 18 941 рублей 42 копеекПозиция суда: Учитывая изложенное, иск не подлежит удовлетворениюИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018 N А40-108338/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Фирма Канда" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018 N А40-98545/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ПАО "ГРУППА КОМПАНИЙ ПИК" к административной ответственности на основании ч. 6 ст.19.5 КоАП РФПозиция суда: Исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая характер общественных отношений, на которые посягает нарушитель, суд не находит оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018 N А40-156980/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании неотработанного аванса в размере 2 789 167 руб. 16 коп. по договоруПозиция суда: У суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требованияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018 N А40-131937/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности ООО "СпецСтройСервис" по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАПИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018 N А40-140103/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании долга 50 000 рублей и процентов 3 447 рублей 26 копеек, за период, по одностороннему актуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018 N А40-82640/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средствПозиция суда: В удовлетворении искового заявления следует отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018 N А40-95888/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору дарения; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" задолженности в размере 1 450 251 руб. 22 коп., неустойки в размере 72 512 руб. 56 копПозиция суда: Суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018 N А40-80343/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Публичному акционерному обществу "Группа компаний ПИК" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Принимая во внимание, что правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, ответчиком совершено впервые, суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде минимального размера штрафа, установленного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ - пятьдесят тысяч рублей
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018 N А40-157046/2018   
• Тематика спора: Плата за землю и оценка земли; Градостроительное зонирование; Споры по договору аренды; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 18 352 849 руб. 78 коп. задолженности договору аренды, в том числе: 15 096 314 руб. 36 коп. - долг за период 1 квартал 2015г. по 3 квартал 2017г., 3 256 535 руб. 42 коп. - пени за период с 3 квартала 2004Позиция суда: При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик доказательств отсутствия задолженности не представил, суд считает требования истца задолженности по договору аренды, в том числе: - долг, - пени обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018 N А40-80300/2018   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору СС в размере 21948000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5006275,61руб., процентов начисляя на сумму долга с момента вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения исходя из ключевой ставки ЦБ РФПозиция суда: С ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты на основании ст. 395 ГК РФ исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с момента вступления решения в законную силу по день фактической оплаты суммы долга по ставке ЦБИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018 N А40-57585/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Архстройинвест" к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию и назначить Обществу наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то естьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018 N А40-156959/2018   
• Тематика спора: Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по налогу на добавленную стоимость; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности 593 600 рубПозиция суда: Суд, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018 N А40-104658/2018   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании ущерба в размере 200852 руб. 08 копИстец: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018 N А40-98515/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Акционерному обществу "Промстройтехно-Инвест" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Принимая во внимание, что правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, ответчиком совершено впервые, суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде минимального размера штрафа, установленного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ - пятьдесят тысяч рублей
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018 N А40-142905/2018   
• Дело N 33-34689/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2018 N 33-34689/2018   
• Дело N 7-9671/2018
  Решение Московского городского суда от 08.08.2018 N 7-9671/2018   
• Дело N 4г/7-2967/18
  Определение Московского городского суда от 08.08.2018 N 4г/7-2967/18   
• Дело N 33а-2683/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 07.08.2018 N 33а-2683/2018   
• Дело N 33-1815/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 07.08.2018 N 33-1815/2018   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Споры по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании суммы долга по Контракту в размере 20 709 681 руб. 77 копИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018 N А40-213180/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по уплате членских взносов в размере 25000 руб. 00 копПозиция суда: Учитывая изложенное, исключение сведений о некоммерческой организации - саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций не является основанием для прекращения членства в составе некоммерческой организации и, соответственно, основанием для прекращения обязанности по уплате членских взносовОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018 N А40-137731/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы долга в размере 7 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 111 780,82 рубПозиция суда: Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что работы истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ ответчиком добровольно не произведена, поэтому требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018 N А40-64804/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы неустойки в размере 1 439 461,37 рубПозиция суда: Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018 N А40-66600/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании долга в сумме 30 000 руб. 00 коп. по оплате членских взносовИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018 N А40-156050/2018   
• Предмет иска, заявления: просит признать недействительным решение Президиума Саморегулируемой организации - Ассоциации региональное отраслевое объединение работодателей "Строители Крыма" и об исключении Общества с ограниченной ответственностью "ППП Крымэлектромонтаж" недействительным с восстановлением ООО "ППП Крымэлектромонтаж" в качестве члена Саморегулируемой организации - Ассоциации региональное отраслевое объединение работодателей "Строители Крыма"Позиция суда: Заявленные требования подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.08.2018 N А83-5738/2018