Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 920 921 922 923 [924] 925 926 927 928 ... 1635 »
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору за выполненные работы в размере 21 350 737 рублей 08 копеекПозиция суда: Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 N А23-2256/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за оказанные услуги и выполненные работы в размере 4 119 856 рублей 70 копеекПозиция суда: Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 N А09-1525/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 343 635 руб. 99 коп., в том числе: 255 973 руб. 06 коп. задолженности за выполненные работы и 94 048 руб. 78 коп. пениПозиция суда: При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решенияИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 N А62-8938/2016   
• Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору страхованияПредмет иска, заявления: о взыскании 30 258 руб. 75 коп. в счет возмещения вреда, причиненного повреждением электроопоры ЛЭППозиция суда: Решение Арбитражного суда Белгородской области является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 N А08-2718/2018   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору аренды; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Администрации города Челябинска и об отказе в выдаче разрешения на строительство многотопливной автозаправочной станции на земельном участке с кадастровым номером 74:3660408001:3044, расположенном на пересечении ул. Курчатова и ул. Цеховой в Советском районе г. Челябинска, и обязании выдать разрешение на строительство указанного объектаПозиция суда: При указанных обстоятельствах, ошибочно уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджетаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 N А76-35859/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 284 429 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты выполненных работПозиция суда: Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 N А76-5/2018   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 219 645 руб. 99 коп. основного долга по договору строительного подряда, 49 268 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 268 914 руб. 61 копПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований задолженности за поставленный и не оплаченный товарИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 N А76-31038/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 42 621 993,02 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору, 7 916 801,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Доказательства устранения недостатков работ силами истца отсутствуют. Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы заказника на устранение дефектов являются убытками, возникшими по вине генподрядчикаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 N А60-14065/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 970 000 руб. задолженности по договору, а также начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами за период по день фактической оплаты долгаПозиция суда: Решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 N А71-6378/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 422 553 руб. 67 коп. в качестве неустойки, начисленной по пункту 9.2 договора за период за нарушение срока устранения недостатковПозиция суда: Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется. Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, оснований для иных выводов, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматриваетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 N А60-7533/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 389 253 руб.95 коп. пени за период, 536 902 руб. штрафаИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 N А79-15901/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 70 000 руб. задолженности по уплате членских взносов за период с июля 2015 года по сентябрь 2016 года в период членства в саморегулируемой организации Некоммерческом партнерстве "Региональное объединение строителей "РОСТ", а также 5950 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты долга ответчиком, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по уплате членских взносов в заявленной суммеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 N А43-2973/2018   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия и о приостановлении государственной регистрации и об отказе в государственной регистрацииПозиция суда: При этих обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что являлись правомерными решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия о приостановлении и последующем отказе в регистрации права собственности заявителя на заявленный объектИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 N А39-9301/2017   
• Тематика спора: Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на сооружения производственного назначения: участок воздушной линии электропередачи мощностью 0,4кВ, протяженностью 0,2 км, расположенный по адресу г. Ессентуки, перПозиция суда: Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 N А63-16158/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании основного долга по договору подряда на выполнение ремонтных работ в размере 3 333 896 рублей 64 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 59 788 рублей 42 копеекПозиция суда: В связи с принятием апелляционным судом отказа общества от иска в части взыскания основного долга, решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в части взыскания - прекращениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 N А63-5109/2018   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края по делу об административном правонарушении в области строительстваПозиция суда: Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что прокурором и департаментом в ходе производства по делу об административном правонарушении не был допущено существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловный отказ в привлечении к административной ответственностиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 N А32-11241/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании объекта капитального строительства 2-х этажное нежилое здание, площадью 1 742,3 кв.м., расположенное на земельном участке, по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора 156 Б, самовольной постройкой и обязании осуществить ее сносПозиция суда: Отнесение спорного объекта к движимому лишь по тому основанию, что он выполнен из металлического каркаса, недопустимо, так как прямо противоречит понятию недвижимости, данному в законеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 N А53-918/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в общей сумме 854 082,83 рубПозиция суда: С учетом удержанной ответчиком суммы и с учетом исчисленной судом неустойки по спорным контрактам, размер которой признан обоснованным, суд первой инстанции обоснованно указал, что с ответчика пользу истца следует взыскать денежные средства (Истец: Некоммерческая организацияОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 N А53-2673/2018   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земельПредмет иска, заявления: о расторжении договора аренды, освобождении земельного участка с кадастровым номером 23:33:0107001:28, площадью 1292 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, п/о "Ольгинка", строение 49 от незавершенного строительством объекта с кадастровым номером 23:33:0000000:2015, общей площадью застройки 361 кв.м по указанному адресу путем сноса и приведении его в пригодное для использование состояниеПозиция суда: Обжалуемое определение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального праваИстец: Органы по управлению государственным имуществомОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 N А32-56162/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведеноИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 N А32-10751/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края и о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 Коап РФПозиция суда: Суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведеноИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 N А32-3452/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 606587 руб. 39 коп., неустойки в размере 24506 руб. 13 коп., а также неустойки по день фактической оплаты долгаПозиция суда: Спорные работы обоснованно не приняты заказчиком, в связи с несоответствием их условиям контракта и проектной документации к контракту, требование о взыскании задолженности удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 N А53-11636/2017   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным действияОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 N А32-21093/2013   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3700000 рублей задолженности по договору подрядаПозиция суда: Судебная коллегия приходит к выводу о том, что задолженность документально не подтверждена, напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что подрядчиком работы выполнялись, о чем свидетельствует акт, последующая переписка сторон, факт эксплуатации объектаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 N А32-925/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 572 500 руб. задолженности по оплате выполненных работПозиция суда: Доводы ответчика о необоснованности заключения эксперта были предметом рассмотрения суда первой инстанции при разрешении ходатайства ООО о назначении по делу повторной экспертизы и правомерно отклонены судом по мотивам, подробно изложенным в решении. Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда в указанной частиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 N А13-12829/2016   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору банковского счета; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 11 584 979 руб. 80 коп. задолженности по государственному контрактуПозиция суда: Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отменеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 N А66-2630/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планирование; Градостроительное зонирование; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на самовольную постройку - объект недвижимого имущества с кадастровым номером 35:11:0303005:558, площадью 80 кв. м, расположенный по адресу: Вологодская область, Усть-Кубенский район, Филисовский сельсовет, д. Ананьино, д. 2БПозиция суда: С учетом вышеизложенного, ввиду недоказанности всей совокупности обстоятельств, позволяющих в судебном порядке признать право собственности на самовольную постройку, суд правомерно отказал в удовлетворении искаИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 N А13-3473/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 1 363 533 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты выполненных работПозиция суда: В условиях отсутствия договора на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом, фактическое выполнение Обществом ремонтных работ на объектах Концерна не может повлечь возникновения на стороне последнего неосновательного обогащенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 N А66-21030/2017   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 150 000 рубПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 N А05-853/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 655 110 руб. 68 коп. задолженности по договору субподряда, а также 100 000 руб. судебных расходовПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, оснований для удержания ответчиком не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 N А44-10819/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании самовольной постройкой реконструкции объекта капитального строительства нежилого здания, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Тихвинский муниципальный район, Тихвинское городское поселение, город Тихвин, 6 микрорайон, дом 40 и об обязании ответчика за счет собственных средств осуществить демонтаж пристройки общей длиной 30,8 м. и шириной 4,8 м., расположенной с северной стороны здания на существующем крыльце - пандусе здания, как самовольной постройки произведенной ответчиком в результате реконструкции объекта капитального строительства указанного нежилого здания, путем приведения здания в первоначальное состоянии, описанное в его техническом паспорте, составленном Тихвинским БТИ, по состояниюПозиция суда: Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество зданияИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 N А56-35153/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управленияПредмет иска, заявления: о привлечении Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеетсяИстец: Ростехнадзор
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 N А56-62690/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Гидрозащита" и о взыскании 1 583 617 руб. расходов по устранению недостатков работПозиция суда: Первоначальный иск подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следует отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 N А56-66060/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договорам NN 2016/04-01, 2016/08-01 в размере 493 820 руб., неустойки в сумме 16 329 руб. 48 коп. и 147 618 руб. 75 коп., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 16 155 рубПозиция суда: Возражения ответчика по поводу расчета неустойки не принимаются судом апелляционной инстанции в отсутствие обоснованного контррасчета. Расчет неустойки, начисленной Истцом, проверен судом и является правильнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 N А56-98545/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и об отмене постановления инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области и о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10000 рубИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 N А12-4855/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств в сумме 258821 руб. по исполнению договора подряда РТСПозиция суда: Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующегоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 N А06-78/2018   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 159 150 руб. 74 коп., из которых 1 087 408 руб. 94 коп. задолженности, 71 741 руб. 80 коп. пениПозиция суда: Отклоняя довод ответчика об отсутствии в распоряжении ответчика "исполнительной производственно-технической" документации, суд правомерно указал, что документация на выполненные на объекте "Ремонт ул. Историческая в Дзержинском районе Волгограда" оформлялась и предоставлялась истцом ответчику своевременно, по мере выполнения скрытых работ, требующих освидетельствования работ, либо конструкций, что подтверждается подписанными со стороны Заказчика куратором инженером по надзору за строительством 1й категории Земцовым А.С. актами освидетельствования скрытых работИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 N А12-4623/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управленияПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Производственно- строительное объединение "Казань" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного актаИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 N А55-7526/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда на проведение санитарных рубок в размере 464 535 руб., неустойки в размере 40 709 руб. 25 коп., задолженности по договору купли-продажи древесины в размере 15 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 083 руб. 12 коп., задолженности по договору подряда на проведение санитарных рубок в размере 218 000 руб., неустойки в размере 10 900 руб. 00 коп., задолженность по договору подряда на проведение санитарных рубок в размере 181 484 руб. 52 коп., неустойку в размере 11 575 руб. 00 коп., задолженности по договору подряда на проведение санитарных рубок в размере 1 222 350 руб., неустойки в размере 73 805 руб. 00 коп., задолженности по договору подряда на проведение санитарных рубок в размере 1 381 850 руб., неустойки в размере 113 607 руб. 50 коп., задолженности по договору подряда в размере 184 185 руб. 50 коп., неустойки в размере 225 589 руб. 23 коп., неосновательного обогащения в размере 217 440 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 789 руб. 16 коп., суммы предварительной оплаты по договору в размере 1 257 280 руб., неустойки за просрочку поставки в размере 180 384 рубПозиция суда: Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отмене решения в обжалуемой части с принятием нового судебного акта об отказе в иске по следующим основаниям
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 N А41-55129/2017   
• Тематика спора: Исковая давность; Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Споры по договору займа; Споры по договору аренды; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Конкурсное производство (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Исполнение обязательств; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПредмет иска, заявления: о включении требования в размере 11 781 491 рубль 96 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Щелковское Дорожное Ремонтно-Строительное Управление", в том числеПозиция суда: Оснований для отказа в удовлетворении требований ООО не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 N А41-1256/2016   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о взыскании по договору аренды за период в размере 144 693, 36 руб., пени за период в размере 8 582,52 руб., всего: 153 275,88 рубПозиция суда: Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решенияИстец: Органы по управлению государственным имуществом
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 N А41-10783/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услугПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по контракту в размере 858 532, 49 рубПозиция суда: Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 N А41-26714/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика, с учетом уточнения иска в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 272 932, 97 рублей долга, 17 983, 67 рублей процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 N А41-78622/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору Ю/13 в размере 54.897.408 руб. 90 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20.123.585 руб. 83 копПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 N А41-106834/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контрактаПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО и отмены решения суда первой инстанции не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 N А41-90570/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 510 991 руб. 70 коп. основного долга по договору строительного подряда и 40 112 руб. 85 коп. неустойкиПозиция суда: Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 N А41-99130/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 80 000 руб. неотработанного аванса по договору, процентов на сумму задолженности за период по дату фактического исполнения решения судаПозиция суда: Выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 N А41-9233/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по Договору оказания услуг в размере 1 665 124,02 руб., госпошлины в размере 29 651 рубПозиция суда: Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 N А41-10917/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в сумме 1 560 000 руб., процентов, начисленных в сумме 653 369 руб. 79 коп., процентов, начисленных по дату исполнения решения судаПозиция суда: Выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 N А41-10963/2018   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным решения, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - временный управляющий Коровин Андрей Анатольевич, Администрация г.о. Люберцы, Белозер В.В., Козлов В.В., Курбацкий Е. И., Лихачев П.Е., Монакина И. В., Мордик О. Н., Омеличкина Л. А., Подорожнева Е. А., Привалов А.Г., Сурнин Ю.В., Ургалкина Л. А., Федорова Л.В., Черняев В.Я, Черняева Е. А., Шапочкин М.М., Шевлякова Г.ППозиция суда: Может быть выдано только новое разрешение на строительствоИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 N А41-98125/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и обязании устранить допущенные нарушенияПозиция суда: Выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 N А41-13042/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в сумме 5 565 569 руб. 01 коп. и пени в сумме 367 327 руб. 55 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рубПозиция суда: Выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 N А41-21670/2018   
• Тематика спора: Споры по договору простого товарищества; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности Общества на нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 80, корп. 3, литерПозиция суда: При таких обстоятельства суд пришел к выводу, что поскольку сохранение Здания не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, право собственности на Здание может быть признано за Обществом и ПредпринимателемИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2018 N А56-27822/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 150 000 руб. убытков, причиненных неисполнением обязательств по договоруПозиция суда: По указанному договору истец перечислил ответчику аванса, что подтверждается материалами дела и не отрицается сторонамиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2018 N А56-4149/2018   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Плата за землю и оценка земли; Споры по договору аренды; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Применение Водного кодекса РФ; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края задолженности по договору аренды земельного участка в размере 1999712,30 рублей, в том числе, 1729091,23 рублей неосновательного обогащения и 270621,10 рублей процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения не являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2018 N А51-7084/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Тетрада" задолженности по оплате членских взносов в размере 75 000 рулей, неустойки за период в размере 9 826,14 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период в размере 774,66 рубля, процентов в соответствии со ст.317.1 ГК РФ за период в размере 774,66 рубля, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 455 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублейПозиция суда: Оценив имеющиеся в материалах дела документы, объем участия представителя при рассмотрении дела и количество подготовленным им документов, сложности спора, суд полагает, что заявленный размер расходов на услуги представителя является не разумным и снижает егоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2018 N А56-58828/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Русский мастеровой" задолженности по оплате членских взносов в размере 107 500 рулей, неустойки за период в размере 18 526,22 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период в размере 1 110,34 рублей, процентов в соответствии со ст.317.1 ГК РФ за период в размере 1 110,34 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 455 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублейПозиция суда: Суд следующим образом распределяет государственную пошлинуОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2018 N А56-58820/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 64 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 2 346,72 рублей, процентов, начисленные на сумму задолженности, за период по дату фактической оплаты задолженностиПозиция суда: Требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности по оплате членских взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2018 N А56-58405/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 9 780 399 руб. 74 коп. и неустойку в размере 2 844 353 руб. 40 коп. по договоруПозиция суда: Факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела; контррасчет/возражение по расчету от ответчика не поступили, ходатайство о ее снижении не заявленоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2018 N А56-50826/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 350 418 руб. задолженности за выполненные работыПозиция суда: С учётом изложенного исковые требования подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2018 N А56-62414/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 161 330 832,01 руб., которая включает в себя задолженность п и о ликвидации последствий чрезвычайной ситуации на объекте: водозабор на р. Бешенка в размере 58 974 917,92 руб., задолженность за выполненные работы в части компенсационной посадки зеленых насаждений в размере 70 643 947 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 711 967,09 рубПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2018 N А32-33767/2016   
• Тематика спора: Антимонопольные требования к торгам; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным конкурса с ограниченным участиемПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований управления и ОООИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2018 N А53-33658/2016   
• Дело N 4Г-2350/2018
  Определение Красноярского краевого суда от 10.08.2018 N 4Г-2350/2018   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 15 388 055,16руб., неустойки в размере 138 212,77рубПозиция суда: Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами контракта, документально подтверждены и ответчик не представил доказательств надлежащего выполнения принятых на себя обязательств, суд пришел к выводу, что исковые требования в следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в частиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 N А40-70447/2018   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 14 585 197 руб. 84 копПозиция суда: Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд пришел к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым, в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 N А40-25815/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании договоров поставки и недействительнымиПозиция суда: В связи с изложенным, истец нарушая требования федерального законодательства, несет все негативные последствия при заключении и исполнении договораОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 N А40-92954/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд считает возможным назначить предприятию административный штраф, то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ. Суд считает, что данная мера ответственности в конкретном случае соответствует характеру и обстоятельствам правонарушения, принципам соразмерности, индивидуализации и справедливости
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2018 N А56-63566/2018   
• Тематика спора: 83140; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 439 551, 26 руб. задолженности по оплате расходов на установку ОДПУ в многоквартирных домахПозиция суда: Учитывая изложенное, ФЗ является специальным нормативным актом и имеет приоритет перед нормамиИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2018 N А56-109359/2017   
• Тематика спора: 83140; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 548 424, 56 руб. задолженности по оплате расходов на установку ОДПУ в многоквартирных домахПозиция суда: Учитывая изложенное, ФЗ является специальным нормативным актом и имеет приоритет перед нормамиИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2018 N А56-100472/2017   
• Дело N 4А-1067/2018
  Постановление Пермского краевого суда от 10.08.2018 N 4А-1067/2018   
• Дело N 33а-11592/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10.08.2018 N 33а-11592/2018   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании объекта самовольной постройкой и об обязании ответчика осуществить его снос и об обязании погасить запись о праве собственности на объектПозиция суда: Проанализировав в совокупности описанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания объекта самовольной постройкой и полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требованийОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2018 N А53-8664/2018   
• Тематика спора: Конкурсное производство (процедура банкротства); Исполнение обязательств; Споры по договору аренды; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Споры по договору возмездного оказания услуг; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПозиция суда: Включить требование общества с ограниченной ответственностью, из которых: задолженности, - процентов за пользование чужими денежными средствами, - судебных расходов по оплате государственной пошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностьюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2018 N А53-19251/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 450 000 руб., пени в размере 9 783,75 рубПозиция суда: Суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2018 N А53-16408/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 763 734,82 руб. задолженностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.08.2018 N А83-10163/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 769 619,92 рубПозиция суда: На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что исковые требования в части оплаты выполненных работ подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.08.2018 N А83-20617/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 612 540,60 рублейПозиция суда: Требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску штрафа, предусмотренного пунктом 8.3 Контракта, подлежит удовлетворениюИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.08.2018 N А83-9735/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 273 126 рублей 06 копеек, в том числе 178 126 рублей 06 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств на основании п. 7.3 контракта и 95 000 рублей 00 копеек убытков, составляющих стоимость проведения внесудебной экспертизы качества выполненных ответчиком работПозиция суда: Судом установлено, что истец до обращения с иском в суд провёл экспертизу качества и полноты выполнения ответчиком работИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2018 N А45-39576/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 442,4 кв.м., расположенное по адресу: Нижегородская область, г.Балахна, ул. Дзержинского, д.1аПозиция суда: Требование истца может быть удовлетвореноИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2018 N А43-12263/2018   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 318 114,82 рублей задолженности и 36329,12 рублей обеспечительного платежа по контракту на оказание услуг по выполнению кадастровых работ и постановка на государственный кадастровый учет земельных участковПозиция суда: Иск надлежит удовлетворитьИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.08.2018 N А84-4379/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1 605 144 руб., в том числе, 1 461 300 руб. задолженности и 40 080 руб. штрафа по договору 64, а также 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 28 764 руб. расходов на уплату государственной пошлиныПозиция суда: В то же время суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2018 N А56-37226/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Газпром инвест" 31.491.892 руб. убытков, понесенных в связи с расторжением договораПозиция суда: В удовлетворении иска надлежит отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2018 N А56-14454/2018   
• Тематика спора: 83140; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 850 000 руб. задолженности по оплате расходов на установку ОДПУ в многоквартирных домахПозиция суда: Учитывая изложенное, ФЗ является специальным нормативным актом и имеет приоритет перед нормамиИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2018 N А56-107737/2017   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Продукты" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: При вышеизложенных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворениюИстец: РоспотребнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2018 N А56-79660/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании 17 700 678 руб. 24 коп. задолженности на основании договоровПозиция суда: Оценив представленные истцом и ответчиком пояснения и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд пришел к выводу, что ответчик в нарушение статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых на себя обязательств необоснованно уклоняется от оплаты выполненных истцом работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2018 N А56-50025/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "ТехЭлемент" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд считает, что имеются все необходимые основания для привлечения ООО к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 N А40-137839/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 5.231.110руб. 16коп., в том числе: 4.544.946руб. 12коп. - задолженности, 686.164руб. 04коп. - неустойки, на основании государственных контрактов, в соответствии со ст.ст.309, 310, 763 ГК РФПозиция суда: Учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ не представлено, требование истца заявлено правомерно и подлежит удовлетворению судом в полном объеме на основании ст.ст.309, 310, 702, 763 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 N А40-82754/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ФГБОУ ВО "Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд считает, что имеются все необходимые основания для привлечения ФГБОУ ВО "Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАПИстец: РостехнадзорОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 N А40-147919/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управленияПредмет иска, заявления: о привлечении Частной компании с ограниченной ответственностью "C&T Инвестментс Лимитед" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафаПозиция суда: Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, а также то, что заинтересованное лицо признало свою вину, суд считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, то естьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 N А40-157191/2018   
• Предмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 180 105 406,58 рубПозиция суда: Требования об уплате неустойки за нарушение сроков получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации является необоснованным и противоречащим закону и условиям Контракта
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 N А40-86529/2018   
• Предмет иска, заявления: об обязании НОПРИЗ перевести денежные средства в размере 100 000 руб. в Ассоциацию СРО "Регион-Проект"Позиция суда: Доводы отзыв признаются судом необоснованными, а заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 N А40-132836/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управленияПредмет иска, заявления: о привлечении ПАО "ГРУППА КОМПАНИЙ ПИК" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафаПозиция суда: Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, суд считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, то есть
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 N А40-157039/2018   
• Предмет иска, заявления: о взыскании с ответчика 1 ущерба в размере 5 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 192 636 руб. 98 коп., с ответчика 2 ущерба в размере 1 825 133 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 895 руб. 31 коп., госпошлины в размере 58 623 рубПозиция суда: Заявленные требования к ответчику 2 являются обоснованными и подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 N А40-47191/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ПАО "Группа Компаний ПИК" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд установил, что в действиях ПАО "Группа Компаний ПИК" содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 N А40-156976/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 3 070 744 руб. 36 копПозиция суда: Иск подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 N А40-72962/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПозиция суда: Отказать генеральному директору ООО Гусеву М. В. в принятии заявленияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 N А40-178862/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управленияПредмет иска, заявления: о привлечении Частной компании с ограниченной ответственностью "C&T Инвестментс Лимитед" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафаПозиция суда: Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, а также то, что заинтересованное лицо признало свою вину, суд считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, то естьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 N А40-157189/2018   
• Предмет иска, заявления: о признании пристройки и надстройки, общей площадью 810,6 кв. м к нежилому зданию по адресу: г. Москва, ул. Медынская, д. 7, стр. 1, самовольной постройкойПозиция суда: Исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 N А40-130541/2015   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управленияПредмет иска, заявления: о привлечении ГАОУ ВО МГИИТ имени Ю.А. Сенкевича к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафаПозиция суда: Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, суд считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, то естьОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 N А40-156933/2018   
• Предмет иска, заявления: об обязании перечислить денежные средства компенсационного фондаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 N А40-45701/2018