Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 913 914 915 916 [917] 918 919 920 921 ... 1635 »
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов Ассоциации, принятого по третьему, четвертому и пятому вопросам повестки дня, оформленного протоколом и о возложении на Общество обязанности по внесению дополнительного членского взноса "Резервный" в размере 500 000 руб и о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов Ассоциации, принятого по второму вопросу повестки дня, оформленного протоколом и об исключении ООО ПКФ "Еврострой" из членов Ассоциации "СтройИндустрия" и о взыскании с Ассоциации в пользу ООО ПКФ "Еврострой" 1 000 000 руб. убытковПозиция суда: Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что между действиями Ассоциации, незаконно исключившей Общество из числа ее членов, и возникшими у истца убытками, связанными с повторным внесением средств в компенсационный фонд Союз имеется причинно-следственная связь, а, следовательно, требование ООО ПКФ "Еврострой" о взыскании с Ассоциации убытков законно и подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2018 N А56-53843/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 2 583 057 руб. 66 коп. задолженностиПозиция суда: Арбитражный суд пришел к выводу об отказе в искеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2018 N А56-28008/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Полет" 750 000 руб. задолженности по договоруПозиция суда: Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности по указанному договору в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2018 N А56-34631/2018   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Исполнение обязательств; Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Споры по договору займа; Наблюдение (процедура банкротства)Позиция суда: Требование публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Брянского отделения о включении в реестр требований кредиторов Шишкиной Галины Аврамовны задолженности удовлетворитьИстец: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Брянской области от 16.08.2018 N А09-3467/2018   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Исполнение обязательств; Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Споры по договору займа; Наблюдение (процедура банкротства)Позиция суда: Требование публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Брянского отделения о включении в реестр требований кредиторов Алымовой Оксаны Владимировны задолженности удовлетворитьИстец: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Брянской области от 16.08.2018 N А09-3698/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 922 697 руб. 32 коп., в том числе 811 800 руб. авансовых платежей, 4 035 494 руб. штрафа за нарушение договорных обязательств, 75 403 руб. 32 коп. процентов, с начислением процентов по дату фактического погашения задолженностиПозиция суда: Исковые требования подлежат удовлетворению в общей сумме, из которых - основной долг, - неустойка, - процентыИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Брянской области от 16.08.2018 N А09-12452/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании за истцом права собственности на самовольную постройку - здание тепловозно-вагонного депо на 2 стойла, кадастровый номер 29:22:073008:24, расположенное по адресу: город Архангельск, проспект Ленинградский, дом 386, строение 15Позиция суда: В удовлетворении исковых требований суд отказываетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.08.2018 N А05-5190/2018   
• Дело N 33-8947/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.08.2018 N 33-8947/2018   
• Дело N 3а-2/2018
  Определение Самарского областного суда от 16.08.2018 N 3а-2/2018 N 3а-689/2017   
• Дело N 33а-2071/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 16.08.2018 N 33а-2071/2018   
• Дело N 33а-7715/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 16.08.2018 N 33а-7715/2018   
• Дело N 7-337/2018
  Решение Пензенского областного суда от 16.08.2018 N 7-337/2018   
• Дело N 7-331/2018
  Решение Пензенского областного суда от 16.08.2018 N 7-331/2018   
• Дело N 7-336/2018
  Решение Пензенского областного суда от 16.08.2018 N 7-336/2018   
• Дело N 7-327/2018
  Решение Пензенского областного суда от 16.08.2018 N 7-327/2018   
• Дело N 33а-2863/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 16.08.2018 N 33а-2863/2018   
• Дело N 33а-2262/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 16.08.2018 N 33а-2262/2018   
• Дело N 33-5896/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16.08.2018 N 33-5896/2018   
• Дело N 7-1087/2018
  Решение Нижегородского областного суда от 16.08.2018 N 7-1087/2018   
• Дело N 33-13836/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16.08.2018 N 33-13836/2018   
• Дело N П4А-593/2018
  Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 16.08.2018 N П4А-593/2018   
• Дело N П4А-592/2018
  Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 16.08.2018 N П4А-592/2018   
• Дело N 33-13821/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16.08.2018 N 33-13821/2018   
• Дело N 33-4399/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16.08.2018 N 33-4399/2018   
• Дело N 33-5087/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16.08.2018 N 33-5087/2018   
• Дело N 33а-4939/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 16.08.2018 N 33а-4939/2018   
• Дело N 33а-4977/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 16.08.2018 N 33а-4977/2018   
• Дело N 33а-4941/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 16.08.2018 N 33а-4941/2018   
• Дело N 3а-419/2018
  Решение Красноярского краевого суда от 16.08.2018 N 3а-419/2018   
• Дело N 4Га-2338/2018
  Определение Красноярского краевого суда от 16.08.2018 N 4Га-2338/2018   
• Дело N 7А-282/2018
  Решение Калининградского областного суда от 16.08.2018 N 7А-282/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 200.000 рубПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального праваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 N А40-60068/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 4 953 200 руб. 96 коп., в том числе: основной долг в размере 4 499 999 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, за период в размере 366 006 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за период по день фактической оплаты суммы основного долга, с учетом изменений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу, что доводы жалобы АО "ГУОВ" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения судаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 N А40-219866/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услугПредмет иска, заявления: о взыскании 387 700 руб. неосновательного обогащения, 38 841,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 N А40-53302/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 74 015 219 руб. 99 копПозиция суда: Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного актаОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 N А40-190758/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств компенсационного фондаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 N А40-178441/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Комитета государственного строительного надзора г.Москвы и о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФПозиция суда: По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственностиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 N А40-42588/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 81 000 руб. долга, 60 000 руб. неустойки и о взыскании 9 000 руб. долга, который принят судом в порядке ст.49 АПК РФПозиция суда: Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ по делу, оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 N А40-152298/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ. Предприятию назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 N А40-245738/2017   
• Тематика спора: Споры по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 618.080 рубПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 N А40-25136/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании стоимость невозвращенных давальческих материалов в размере 1 902 139 рублей 64 копейки и неустойки за нарушение сроков возврата давальческих материалов в размере 190 213 рублей 26 копеек, по Договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ по строительству "Строительство Временных сооружений на Площадке", неустойки за нарушение сроков завершения работ в размере 15 346 066 рублей 58 копеек, стоимость невозвращенных давальческих материалов в размере 17 157 101 рубль 88 копеек и неустойки за нарушение сроков возврата давальческих материалов в размере 1 715 710 рублей 18 копеек по Договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Магистральный нефтепровод "Куюмба-Тайшет"Позиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу, что доводы жалобы ООО не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения судаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 N А40-127488/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исковая давностьПредмет иска, заявления: О взыскании 809 548,44 рублейПозиция суда: Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определилправоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 N А40-236889/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 5 044 853 647руб. 55коп. неустойки по договоруПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобахИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 N А40-42490/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за выполненную работу в размере 3 705 126 руб. 84 коп., с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 176 АПК РФПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу, что доводы жалобы АО "Атомэнергопроект" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 N А40-255442/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 859 115 руб. 38 коп. задолженности по договоруПозиция суда: Требования истца о взыскании задолженности являются правомерными, и подлежат удовлетворению в заявленном размереИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 N А46-25120/2017   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления и об отказе в предоставлении разрешений на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части уменьшения минимального отступа от красных линий до зданий, строений, сооружений до 0 м в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:120101:12469, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир нежило здание, почтовый адрес ориентира: Омская область, город Омск, Центральный административный округ, улица Омская, д. 210, корпус 1 и об обязании устранить допущенные нарушения путем предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части уменьшения минимального отступа от красных линий до зданий, строений, сооружений до 0 м в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:120101:12469Позиция суда: Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что, удовлетворив заявление ООО, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 N А46-1172/2018   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: о признании недействительным отказа Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от договора аренды на основании уведомления Департамента имущественных отношений Администрации г. ОмскаПозиция суда: В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив требования Общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 N А46-2746/2018   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору аренды; Плата за землю и оценка земли; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 156 781 руб. 81 коп., возникшего вследствие переплаты по договору аренды земельных участковПозиция суда: Учитывая изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу суд апелляционной инстанции не усматривает
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 N А75-2832/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 215 209 руб. 22 коп., в том числе 3 146 837 руб. 69 коп. основной задолженности, 1 068 371 руб. 53 коп. договорной неустойки, исчисленной за период, а также договорной неустойки, исчисленной по день фактической оплаты основной задолженностиПозиция суда: В рассматриваемой ситуации факт передачи Учреждению работ подтверждается материалами делаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 N А75-1123/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании недействительными односторонних отказов от исполнения договора подряда, договора подряда, применении последствий их недействительности и взыскании 13 234 418 руб. 59 коп., в том числе 2 246 395 руб. 16 коп. - основную задолженность по договору, 10 988 023 руб. 43 коп. - основную задолженность по договоруПозиция суда: Суд первой инстанции с учетом результатов экспертизы, а также дополнительной экспертизы, обоснованно счел односторонние отказы ответчика от исполнения договоров обоснованными, требование о взыскании основной задолженности подлежащим удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 N А75-7863/2017   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 729 824 руб. 99 коп., из которых 555 000 руб. - задолженность по муниципальному контракту, 174 824 руб. 99 коп. - неустойкаПозиция суда: Отсутствие вины ответчика суду не доказано, поэтому при подтвержденной материалами дела задолженности, просрочке исполнения обязательств, истец правомерно обратился с исковыми требованиями о взыскании долга и неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 N А46-531/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 17 524 777 руб. 52 коп., в том числе 7 793 178 руб. 84 коп. основного долга, 9 731 598 руб. 68 коп. неустойки, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения по договору на выполнение работ по гидравлическому разрыву пластаПозиция суда: Принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, начисленной истцомИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 N А75-21347/2017   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 1 201 543 руб. 68 коп. стоимости материалов и 52 834 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленныхПозиция суда: Выше в совокупности и взаимной связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик получил товар, стоимость которого предъявлена ко взысканию в рамках дела, товар получен от ООО по поручению ОООИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 N А75-15438/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1 475 482,87 руб. за работы, выполненные в 2015 году по договору субподряда, неустойки в сумме 403 958 руб., а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что апеллянтом не доказана обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 N А02-1926/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 348 846,88 руб. основной задолженности по договору на выполнение проектно-изыскательских работПозиция суда: Обязательства по проведению необходимых для окончательной приемки работ экспертиз лежат на заказчикеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 N А67-2719/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Споры по договору купли-продажи; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Кемеровской области по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований обществаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 N А27-25580/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойкиПозиция суда: Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Органы внутренних дел РФОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 N А37-287/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 199 881 руб. убытков, в связи с расторжением договораПозиция суда: Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявленияИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 N А51-7523/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 900 599 рублей 43 копеек основного долга за выполненные работы по договору и 133 455 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 N А51-798/2018   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании принять безотлагательные меры по устранению допущенных нарушений и восстановить положение, существовавшее до момента нарушения права, путем удаления за границы охранной зоны ВЛ-110 кВ РТ-104 "Районная - ТЭЦ-1" павильона "Ремстарт", принадлежащего Немчинову Андрею Алексеевичу, павильона "Honda VOD", принадлежащего Халтурину Сергею Викторовичу, павильона "Автозапчасти Winner", принадлежащего Лавренчук Галине Карповне, павильона "Сундучок", принадлежащего Тютрину Константину Николаевичу, павильона "AвтоMIX", принадлежащего Кушнаревой Олесе Александровне, павильона "Автореал Автозапчасти", принадлежащего Каленых Людмиле Петровне, павильона "Гараж", принадлежащего ООО "Автодеталь", павильона "Пролай", принадлежащего Фоминой Ангелине Александровне, павильона без вывески и павильона "Мастер ШКАФ", принадлежащих Хан Елене Владимировне, павильона "Подшипники", принадлежащего Бухорову Геннадию ВалентиновичуПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, применив вышеуказанные нормы законодательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истцаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 N А10-7445/2015   
• Тематика спора: Применение Лесного кодекса РФПредмет иска, заявления: о признании недействительным договора аренды лесных участков, заключенного между ООО "Проектстандартстрой" и Министерством природных ресурсов и экологии Красноярского краяПозиция суда: Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, надлежащим ответчиком наряду с ООО выступает Министерство лесного хозяйства Красноярского краяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 N А33-17761/2017   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земельПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду, изложенного в письме и об обязании ответчика в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу направить заявителю договор аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300302:51Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 N А33-3079/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 220 000 рублей штрафа по договору на выполнение строительно-монтажных работПозиция суда: Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края по делуОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 N А33-10015/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 563 836 рублей 69 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту на выполнение работ по капитальному строительству ветеринарного участка по адресу: Республика Хакасия, Боградский район, с. Сарагаш, ул. Зеленая, 7АПозиция суда: По мнению суда апелляционной инстанции, определенная к взысканию неустойка обеспечивает баланс интересов сторон, выполнит как компенсационную функцию, так и функцию стимулирования должника к надлежащему поведению и исполнению обязательств
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 N А74-5303/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 946 665 руб. 96 коп. неустойки по контракту за просрочку исполнения обязательствПозиция суда: По мнению суда апелляционной инстанции, определенная к взысканию неустойка обеспечивает баланс интересов сторон, выполнит как компенсационную функцию, так и функцию стимулирования должника к надлежащему поведению и исполнению обязательств
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 N А74-5305/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 719 941 рубля 36 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту на выполнение работ по капитальному строительству ветеринарного участка по адресу: Республика Хакасия, Орджоникидзевский район, с. Устинкино, ул. Пограничная, 9Позиция суда: По мнению суда апелляционной инстанции, определенная к взысканию неустойка обеспечивает баланс интересов сторон, выполнит как компенсационную функцию, так и функцию стимулирования должника к надлежащему поведению и исполнению обязательств
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 N А74-5302/2018   
• Тематика спора: Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: об отказе в согласовании проекта межевания территории СПК "Зубр"Позиция суда: Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности действий административного органа и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 N А83-8731/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору подряда; Споры по договору перевозки; Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Наблюдение (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о признании должника - ООО "Волгомост - Крым" несостоятельнымПозиция суда: Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Республики Крым у суда апелляционной инстанции отсутствуютИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 N А83-7743/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 871 246 рублей 40 копеек задолженности за работы, выполненные по договору, а также 228 818 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с продолжением их начисления по день уплаты долгаПозиция суда: Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика спорного долга и процентовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 N А31-1252/2018   
• Тематика спора: Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о расторжении заключенного сторонами договора аренды расположенного по адресу: город Иваново, улица Окуловой, у дома 12/88 земельного участка с кадастровым 37:24:030601:451 площадью 15 кв.м и об обязании Арендатора освободить Земельный участокИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 N А17-292/2018   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 8 006 773 руб. задолженности по договору, 596 623 руб. 60 коп. неустойки, предусмотренной п. 6.2 договораПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем случае действительная общая воля сторон была направлена на установление договорной подсудности спора Арбитражному суду Республики БашкортостанИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 N А07-5335/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: об обязании осуществить постановку на кадастровый учет сооружения с местоположением: Российская Федерация, Оренбургской области, Кваркенский район, с. Кваркено, наименование: памятник воинам-интернационалистам, сооружение культуры и отдыха, площадью 39 кв.м и об обязании внести запись в Единый государственный реестр прав о принятии на учет в качестве бесхозного объекта данного сооруженияПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение Управлением принято в соответствии с требованиями статей 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 14, 24, 29 и 71 Закона о регистрации, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеетсяИстец: Иные государственные органыОтветчик: Росреестр
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 N А47-4303/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по налогу на добавленную стоимость; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 383 576 руб. 20 коп. задолженности по договоруПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно исходил и того, что ни ответчиком, ни лицом, подписавшим документ, о фальсификации спорного акта не заявлено. Также ответчик не заявлял мотивированного отказа от исполненных истцом работ в срок, предусмотренный договором, на основании чего суд пришел к выводу о том, что работы были приняты ответчиком без претензий к качеству и объему исполненного по договору. Договор, явившийся основанием для возникновения спорных правоотношений незаключенным или недействительным, не признанИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 N А76-6192/2018   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании основного долга в размере 2 034 039 руб. 94 копПозиция суда: Решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценкаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 N А07-3474/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по государственному контракту в размере 219 937 руб.24 копПозиция суда: Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушенияОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 N А07-12836/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы основного долга по договору в размере 47 760 руб. и неустойки в размере 2 106 руб. 22 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рубПозиция суда: Принимая во внимание объем совершенных представителем истца действий на стадии апелляционного производства, в том числе, категорию и сложность спора, рассмотренного в порядке упрощенного производства, подготовку возражений на апелляционную жалобу, учитывая содержание фактически представленного в материалы дела документа, подготовленного представителем истца, подготовку ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции полагает разумным и обоснованным размер судебных расходов, понесенный истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанцииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 N А60-15638/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту в сумме 133 394 руб. 69 копПозиция суда: Судом правомерно указано, что на истце лежала обязанность выполнения всего объема работ, порученного договором, до момента подписания соглашения, иного из материалов дела не следуетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 N А60-7300/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о назначении административного наказания, вынесенного Западно-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору и о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублейПозиция суда: Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, так как данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматриваетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 N А50-4328/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 659 674 руб. 48 коп. долга за выполненные работы по предписаниюПозиция суда: Принимая во внимание достаточность представленных в материалы дела доказательств для рассмотрения спора по существу, а также мотивированное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного ввиду отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств судом первой инстанции было отказано правомерноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 N А71-23533/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенное и исходя из состава лиц, участвующих в настоящем деле, предмета и основания по настоящему делу, приходит к выводу об их тождественности с составом участвующих в деле лиц, предметом и основанием иска по делу, в связи с чем производство по настоящему делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению в части требований неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствамиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 N А60-654/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 401 195 руб. 45 коп. задолженности по муниципальному контрактуПозиция суда: Судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании задолженностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 N А60-10315/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 675 470,80 руб. штрафа за просрочку предоставления графика производства работПозиция суда: Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что нарушения обязательства по передаче графика выполнения работ ответчиком не допущено, основания для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа отсутствуютОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 N А60-14379/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Колос-Юг" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Коап РФПозиция суда: Суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведеноОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 N А53-8147/2018   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Возвращение заявленияПредмет иска, заявления: об изменении наименования принадлежащих обществу объектов недвижимости: наименования здания с кадастровым номером 01:08:0507046:236 с: "Административно-бытовой корпус" на: "Производственный корпус", а наименования здания с кадастровым номером 01:08:0507046:201 с: "Торгово-административный корпус" на: "Производственно-административный корпус"Позиция суда: Основываясь на изложенном апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции об отказе удовлетворении заявления общества к учреждению и управлениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 N А01-3122/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Внешнее управление (процедура банкротства); Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов; Конкурсное производство (процедура банкротства); Финансовое оздоровление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 26 476 360 рубПозиция суда: Учитывая корпоративный характер заявленного требования, погашение кредитором задолженности акционерного общества "Донавиа" по обязательным платежам в нарушение установленного Законом о банкротстве порядка, основания для включения требования заявителя в реестр требований кредиторов ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" отсутствуют, а заявление не подлежит удовлетворению
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 N А53-564/2017   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ариэтто" к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведеноИстец: РоспотребнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 N А53-11982/2018   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на нежилое здание площадью 713,2 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, проспект Олимпийский, участокПозиция суда: У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобеОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 N А32-54018/2017   
• Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Краснодару и о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС в размере 38 646 956 рублей, пени по НДС в сумме 9 282 339 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДС в размере 7 729 390 рублейПозиция суда: Поскольку общество реализовало право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, каких-либо возражений относительно содержания указанных документов не заявляло, суд первой инстанции обоснованно счел процедуру рассмотрения материалов выездной налоговой проверки соблюденнойИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 N А32-55572/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 4 654 905 руб. 09 коп., неустойки в размере 45 079 руб. 69 копПозиция суда: Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 N А32-53658/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Конкурсное производство (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о несостоятельности Государственного унитарного предприятия "Тверьоблстройзаказчик"Позиция суда: Факт причинения Управлению убытков материалами дела не подтвержден, в удовлетворении требования Управления о включении в реестр требований кредиторов отказано обоснованноОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 N А66-16196/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 707 720 руб. 79 коп., в том числе 629 259 руб. 73 коп. задолженности по договору, 78 461 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, а также процентов за пользование чужими денежными средствами до дня уплаты долгаПозиция суда: Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный судОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 N А05-2661/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 491 525 руб. 42 коп. задолженности, 52 101 руб. 70 коп. неустойки по договору, 39 550 руб. расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой формеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 N А56-9718/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: об оспаривании вынесенного 103 отделом государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны РоссииПозиция суда: Судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод о правомерности обжалуемого постановления
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 N А56-102702/2017   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о расторжении договора аренды земельного участка, признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и его сносеПозиция суда: Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорный объект возведен без получения разрешения на строительство, договор аренды земельного участка, на котором находится объект, прекратил свое действие, следовательно, объект незавершенного строительства является самовольной постройкой и подлежит сносу на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 N А21-9533/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Северо-Западного Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии постановления, предписанийПозиция суда: Решение суда первой инстанции, как вынесенное при неправильном применении норм права и ненадлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, признании недействительными предписаний Управления РосстандартаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 N А56-4374/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с акционерного общества "АРТЕК", место нахождения: 143391, г. Москва, поселение Марушкинское, поселок Крекшино, ул. 1-ая Заводская, д. 131А, задолженности за выполненные в период с октября 2015 года по июнь 2016 года работы по договору строительного субподряда в размере 9 482 827,08 руб., стоимости материалов, закупленных по договору, в сумме 1 902 902,75 руб., затрат на электроэнергию в размере 280 154,45 руб., а также стоимости проведения кадастровых работ в размере 73 345 рубПозиция суда: Следует признать, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал им надлежащую правовую оценку, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 N А42-5888/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 2 952 428 руб. 83 коп., а также командировочных расходов в размере 647 500 рубПозиция суда: Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 N А56-70663/2017   
• Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженностиПозиция суда: Апелляционный суд соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда ; по договору подряда ; по договору подрядаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 N А12-7657/2018   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Применение законодательства о наследовании имущества; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 37575 руб. 49 коп., в том числе 35947 руб. 49 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по ул. Гришина в г. Котельниково Волгоградской области, в связи с использованием нежилого встроенного в многоквартирный дом помещения площадью 339,7 кв. м. за период за период, 1627 руб. 53 коп. пеней за просрочку оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период, а также в возмещение судебных расходов 2000 руб. по оплате государственной пошлины, при недостаточности денежных средств у федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации произвести взыскание с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской ФедерацииПозиция суда: Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возраженияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 N А12-8370/2018   
• Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Конкурсное производство (процедура банкротства); Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о привлечении арбитражного управляющего Белякова Дениса Евгеньевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и применении в отношении него наказания в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 N А12-14365/2018