Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 911 912 913 914 [915] 916 917 918 919 ... 1635 »
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании недействительным уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и об отказе в государственной регистрации договора аренды на объект недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д. 24 и об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве восстановить нарушенное право путем регистрации договора аренды помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д. 24 с кадастровым номером 77:01:0006023:5931 площадью 20 кв.мПозиция суда: При указанных обстоятельствах, арбитражный суд считает, что заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 N А40-42179/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: об обязании Ассоциации Строителей Саморегулируемая организация "Региональное Объединение Строительных Организаций" перечислить на специальный счет Ассоциации "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" денежные средства в размере 170 000 рубПозиция суда: Анализ названных норм, позволяет сделать вывод, что в ситуации исключения СРО из реестра саморегулируемых организаций, соответствующее право требовать перевода денежных средств возникает у Национального объединения саморегулируемых организаций, в рассматриваемом деле - это НОСТРОЙ, которое в последующем должно будет перечислить эти средства в новое СРО при переходе в него истца, в связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с отсутствием у истца права на иск в материальном смыслеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 N А40-60044/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за выполненные дополнительные работы в размере 1 420 017,9 рублей по договору ДС12/02/4766-Д, заключенному между истцом и ответчикомИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 N А40-60682/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы задолженности в размере 2 539 031,46 рубПозиция суда: Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что работы истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ ответчиком добровольно не произведена, поэтому требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворениюОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 N А40-76768/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по Договору в размере 2 143 340, 05 руб., из которой: 2 189 471, 31 руб. - основной долг, 24 868, 74 руб. - неустойка, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рубПозиция суда: Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору подтвержден материалами дела, расчет исковых требований за указанный период подтвержден представленными по делу доказательствами, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойкаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 N А40-106676/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ОАО "Российские железные дороги" к административной ответственности на основании ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Суд учитывает обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч. ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то естьИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 N А40-170850/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по гарантийным удержаниям в размере 28 948 670,5 рублей по договору, заключенному между истцом и ответчиком, задолженности за оказанные услуги по Договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Суд находит указанное требование подлежащим удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 N А40-160953/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 446 309 руб. 54 коп. задолженности по договору подрядаПозиция суда: Судом установлено, что в данном случае признание иска не нарушает прав лиц, участвующих в деле, соответствует требованиям процессуального законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 N А40-154046/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности ФГУП "ГВСУ " по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАПИстец: РостехнадзорОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 N А40-130458/2018   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным решения НП СРО строителей особо опасных и технически сложных объектов "Спецстройнадзор" оформленное протоколом в части исключения общества из реестра членов саморегулируемой организации и о восстановлении членства обществаПозиция суда: Рассмотрев требование о восстановлении членства ООО в СРО ответчика суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниямИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 N А40-249729/2016   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 181 475,21 рублейПозиция суда: Довод заказчика о том, что подрядчиком предъявлялись к оплате фактически не работы и использовались материалы не согласованные заказчиком не подтверждается материалами дела и опровергается результатами проведённой по настоящему делу судебной экспертизыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 N А40-72370/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 2 308 909,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 732,75 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рубПозиция суда: Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 N А40-62843/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с учетом уточнений размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ задолженности по Договору в сумме 3 072 666 руб., из которой 2 793 333 руб. - основной долг, 279 333 руб. - неустойкаПозиция суда: Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что работы истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ ответчиком добровольно не произведена, поэтому требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размереИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 N А40-56132/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 125 245, 49 руб., в том числе: 120.000 руб. задолженности, 5.245 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Заявленные требования являются обоснованными и подлежащим удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 N А40-133952/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании по Договору гарантийного удержания 150 126 рублей 38 копеек, расходов на юридические услуги 21 450 рублейПозиция суда: Учитывая изложенноеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 N А40-117549/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Территориальное планирование; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: Об утверждении проекта межевания территории квартала" в части касающиеся вопроса разделения и уменьшения площади земельного участка закрепленного и фактически используемого ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" общей площадью 0,71 га и о возложении обязанностей на Департамент городского имущества города Москвы издать распоряжение и о внесении изменения в Проект межевания территории квартала Пресненского района, ограниченного Звенигородским шоссе, Красногвардейским бульваром, улицей Литвина-Седого, Стрельбищенским переулком в части определения границы земельного участка закрепленного и фактически используемого ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" общей площадью 0,71 гаПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что заявленные требования необоснованны, оснований для признания недействительным распоряжения Департамента, как в части несоответствия какой-либо норме права, так и в части нарушения каких-либо прав и законных интересов Заявителем не имеетсяИстец: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 N А40-254853/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Энергоэксперт" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Заявление подлежит удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 N А40-150324/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 16 323 664 руб. 43 коп., государственной пошлины в размере 104 163 рубПозиция суда: Суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 N А40-237019/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "МОСИНЖПРОЕКТ" к административной ответственности на основании ч.6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию и назначить Обществу наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то есть
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 N А40-170997/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании суммы задолженности в размере 6 283 403,56 руб. в качестве текущих платежейПозиция суда: У суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 N А40-236144/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "Мосинжпроект" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Заявление подлежит удовлетворению
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 N А40-146048/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: об обязании СРО АП "ПАМ" перечислить ООО "КРЫМГЕОМАТЕРИАЛЫ" компенсационный фонд в размере 150 000 рубПозиция суда: Суд отмечает, что применительно к предмету и основанию заявленного иска, в предмет доказывания не входит установление обстоятельств, связанных с переходом истца в ту или иную саморегулируемую организациюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 N А40-111934/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 520 649 858,60 руб и о признании п. 3 соглашения и о расторжении договора недействительным и об обязании принять работыПозиция суда: Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 N А40-18208/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании неотработанного аванса в сумме 8 467 833 рублей 82 копеекПозиция суда: Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниямИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 N А40-137767/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании ответчика исполнить гарантийные обязательства по контракту на выполнение работ по текущему ремонту элементов фасада ГБУК ГДМ по адресу 117292, г. Москва, ул. Вавилова д. 57 стр. 1, а именноПозиция суда: Требование истца о взыскании неустойки является законным, обоснованным, и соответствующим условиям контракта, заключенным сторонами, а также подтвержденным имеющимися в деле документами, не опровергнуто ответчиком, в связи с чем подлежало удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 N А40-83847/2017   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве г и о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФПозиция суда: Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, требования заявителя удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 N А40-109199/2018   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Собственность на землю и иные права на землю; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об установлении границы принадлежащего земельного участка с кадастровым номером 77:03:0001001:4 площадью 5 921,0 кв.м. по адресу: г Москва, ул. Сокольнический Вал, владение 1 согласно межевого плана, выполненного ООО "Геодезия и кадастр", кадастровый инженер Чуприн М.С.: - точки границ 1-5, н1, н2, 6-10, н8, 11-16 с координатами соответственно: X - 14173.43, 14123.93, 14116.16, 14102.31, 14105.67, 14089.50, 14086.97, 14086.49, 14075.00, 14083.91, 14102.37, 14107.74, 14110.44, 14157.62, 14159.20, 14171.15, 14171.12, 14169.17, 14172.71Позиция суда: Арбитражный суд установил, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 N А40-212536/2017   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 30 195 013 руб. 77 коп. задолженности и 5 093 070 руб. 15 коп. неустойкиПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 N А40-213853/2016   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы неустойки за период в размере 594 734 руб. 40 коп., штрафа в размере 275 728 руб. 32 коп., что составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований истца, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФПозиция суда: Требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является необоснованным и удовлетворению не подлежитИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 N А40-21647/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве и о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФПозиция суда: Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, требования заявителя удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 N А40-105717/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности АО "ЦИУС ЕЭС" по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАПИстец: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 N А40-166914/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 239 990 руб. задолженности за выполненные работы на основании договора субподряда, 423 999 руб. пени за нарушение срока выполнения работПозиция суда: Вина Ответчика в нарушении сроков отсутствует, следовательно, он не должен нести ответственности за несвоевременное исполнение обязательствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 N А40-98698/2015   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "ИБТ" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафаПозиция суда: Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, а также то, что заинтересованное лицо признало свою вину, суд считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, то естьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 N А40-170977/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "РЕГИОНПРОМСТРОЙ" к административной ответственности на основании ч.6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию и назначить Обществу наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то естьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 N А40-171055/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 65 553 773 руб. 84 коп., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФПозиция суда: Нормы 44-ФЗ к Договору не применяютсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 N А40-26087/2018   
• Дело N 33-1732/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 17.08.2018 N 33-1732/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 18 405 руб. и пени за просрочку оплаты в размере 2 760,75 рубПозиция суда: Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами контракта, документально подтверждены и ответчик не представил доказательств надлежащего выполнения принятых на себя обязательств, суд пришел к выводу, что исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в частиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 N А40-98891/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФПозиция суда: Принимая во внимание то обстоятельство, что правонарушение совершено впервые, без наличия отягчающих вину обстоятельств, учитывая отсутствие наступления каких-либо общественно-опасных последствий, суд пришел к выводу о возможности снижения размера наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации, до размера не менее половины минимального размераОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.08.2018 N А83-9401/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти; Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Административные правонарушения в области связи и информации; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения в области охраны собственности; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПозиция суда: Производство по делу по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому району Республики Крым о привлечении Щегленко Захара Владимировича к административной ответственности, прекратитьИстец: Органы внутренних дел РФ
  Определение Арбитражного суда Республики Крым от 17.08.2018 N А83-9768/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании пени в размере 44 300 руб и о взыскании пени в размере 44 300 руб., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на выполнение работ по текущему ремонтуПозиция суда: Суд считает, что иск ГБУСОН РО к ООО "КСБ-ЮГ" о взыскании пени подлежит удовлетворению частичноОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2018 N А53-8137/2018   
• Тематика спора: Конкурсное производство (процедура банкротства); Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Строй Старт" к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: С учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, суд считает необходимым назначить ООО административное наказание в виде административного приостановления деятельности по строительству объекта - многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой и встроено- пристроенными помещениями общественного назначения, расположенныйОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2018 N А53-18308/2018   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об освобождении земельного участкаПозиция суда: Принимая во внимание тот факт, что доказательств, свидетельствующих об освобождении ответчиком спорного земельного участка в материалы дела не представлено, суд полагает требования администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону освободить земельный участок площадью 32 кв.м, расположенныйОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2018 N А53-17120/2018   
• Тематика спора: Обеспечительные меры арбитражного суда; Конкурсное производство (процедура банкротства); Исполнение обязательств; Споры по договору купли-продажи; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Примирительные процедуры, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Признать требования общества с ограниченной ответственностью обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника - общества с ограниченной ответственностьюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2018 N А53-19597/2016   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Принимая во внимание вышеуказанное, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2018 N А53-19633/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам, по договору, в сумме 937 250 руб., пени за просрочу оплаты за выполненные работы по договорам от19.01.2018 года, по договору, за период по 18.07.201 в сумме 710,37 руб., пени за просрочу оплаты за выполненные работы по указанным договорам начисленные на сумму 937 250 рублей на по день фактического исполнения обязательств по оплате долга исходя ставки 0,001% за каждый день просрочкиПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, объяснения представителя ответчика, суд пришел к выводу, что заявленное требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворениюИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2018 N А53-22229/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 5 675 356 руб. 72 коп. неосновательного обогащения и неустойкиПозиция суда: Суд, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в заявленном размереИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2018 N А53-17371/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Публичного акционерного общества "Федеральная Сетевая Компания Единой энергетической системы" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении заинтересованного лица ранее к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, а также об обстоятельствах, отягчающих вину общества, в связи с чем, суд считает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размереИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2018 N А53-19884/2018   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании заключить соглашение о порядке оплаты взносов на капительный ремонтПозиция суда: Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать по следующим основаниямИстец: Органы по управлению государственным имуществомОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2018 N А53-14541/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 621 000 руб. предварительной оплаты, 18 630 руб. неустойкиПозиция суда: Суд, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в заявленном размереИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2018 N А53-16880/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 166 464 руб. расходов на устранение дефектов и недостатков выполненных работПозиция суда: Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование расходов на устранение дефектов и недостатков подлежит удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2018 N А53-10233/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным уведомления и о расторжении государственного контракта в одностороннем порядкеПозиция суда: Решение КУ РК "УКС РК" о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке подлежит признанию недействительнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.08.2018 N А26-12153/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Градостроительное зонирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление " к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФПозиция суда: Принимая во внимание вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, учитывая тяжелое финансовое положение предприятия, находящегося на стадии банкротства, суд считает необходимым и обоснованным наложить на предприятие административный штраф в минимальном размере в пределах санкции части 6 статьи 19.5 КоАПОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2018 N А51-10789/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Градостроительное зонирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление " к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФПозиция суда: Принимая во внимание вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, учитывая тяжелое финансовое положение предприятия, находящегося на стадии банкротства, суд считает необходимым и обоснованным наложить на предприятие административный штраф в минимальном размере в пределах санкции части 6 статьи 19.5 КоАПОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2018 N А51-10790/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Градостроительное зонирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление " к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФПозиция суда: Принимая во внимание вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, учитывая тяжелое финансовое положение предприятия, находящегося на стадии банкротства, суд считает необходимым и обоснованным наложить на предприятие административный штраф в минимальном размере в пределах санкции части 6 статьи 19.5 КоАПОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2018 N А51-10796/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Пикалова Олега Юрьевича к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание повторность привлечения предпринимателя за совершение административного правонарушения, суд считает необходимым и обоснованным наложить на предпринимателя административный штраф в пределах санкции части 6 статьи 19.5 КоАПОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2018 N А51-13325/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Градостроительное зонирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление " к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФПозиция суда: Принимая во внимание вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, учитывая тяжелое финансовое положение предприятия, находящегося на стадии банкротства, суд считает необходимым и обоснованным наложить на предприятие административный штраф в минимальном размере в пределах санкции части 6 статьи 19.5 КоАПОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2018 N А51-10795/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным предписания Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, выданного обществу с ограниченной ответственностью "Пахта" в отношении объекта капитального строительства "Административное здание по адресу: г. Владивосток, пр-кт Океанский, 117", об устранении нарушения части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, как не соответствующего Градостроительному кодексу Российской ФедерацииПозиция суда: Принимая во внимание, что оспариваемое предписание выдано обществу уполномоченным лицом в пределах, предоставленных ему полномочий, содержит положения, не противоречащие закону и не нарушающие права и законные интересы заявителя, суд пришел к выводу о том, что основания для признания его незаконным отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2018 N А51-146/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы задолженности по оплате выполненных работ по договору в размере 180 000 рублей, неустойки за период в размере 37 260 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 400 рублейПозиция суда: В связи с изложенным, денежные средства, внесенные на депозитный счет суда в целях оплаты экспертизы по делу, подлежат перечислению экспертной организацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2018 N А45-28072/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 115 586 руб. 82 коп. долга по муниципальному контрактуПозиция суда: Поскольку факт выполнения работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, и в отсутствие доказательств оплаты задолженности, требование истца о взыскании суммы долга является правомерным и подлежащими удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2018 N А43-24283/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 223 047 руб. 14 коп., в том числеПозиция суда: Поскольку телеграмма о случае отцепки вагона направлена ответчику уже по факту ремонта данного вагона, произведенного ранее установленного Регламентом срока, что лишает ответчика права участвовать в расследовании - даже с учетом пункта 2.2 Регламента, и излагать аргументированное особое мнение, которое, судя по отзыву на иск, у ответчика имеется, суд пришел к выводу о том, что расследование причин отцепки вагона проведено с нарушением предусмотренного Регламентом порядкаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2018 N А43-1156/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 031 742 руб. 46 коп., в том числеПозиция суда: В удовлетворении требований истца о взыскании убытков должно быть отказаноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2018 N А43-40769/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подрядаПозиция суда: Задолженность следует признать документально подтвержденной, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в связи с их обоснованностьюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.08.2018 N А84-1379/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в области охраны собственности; Градостроительное зонирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления по делу об административном правонарушении по делуПозиция суда: Оспариваемое постановление административного органа подлежит изменению путем снижения назначенного заявителю наказания в виде административного штрафа с 100 000
  Решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.08.2018 N А84-1219/2018   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользованияПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, оформленное письмом и об отказе в предоставлении государственной услуги переоформление права постоянного пользования земельными участками, заключения договоров аренды, сервитутов в отношении земельных участков, предоставленных в пользование юридическим и физическим лицам, путем предоставления в аренду заявителю земельного участка площадью 0,0104 га, расположенного по адресу: г. Севастополь, спуск Водопьянова, 2А/2, кадастровый номер 91:04:003006:54, с разрешенным видом использования "для обслуживания торгового павильона" и просит возложить обязанность на Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и совершить действия, предусмотренные пунктами 8, 9, 10 Порядка переоформления права постоянного пользования земельными участками, заключения договоров аренды, сервитута в отношении земельных участков, предоставленных в пользование юридическим и физическим лицам, утвержденного постановлением Правительства Севастополя Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя направленные на заключение с заявителем договора аренды земельного участка площадью 0,0104 га, расположенного по адресу: г. Севастополь, спуск Водопьянова, 2А/2, кадастровый номер 91:04:003006:54, с разрешенным видом использования "для обслуживания торгового павильона"Позиция суда: Суд считает необходимым, в целях устранения допущенного нарушения, возложить на Департамент обязанность по совершению действий, предусмотренных пунктами 8, 9, 10 Порядка, и направленных на заключение с ИП договора аренды земельного участка площадью 0,0104га, расположенногоИстец: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.08.2018 N А84-1312/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования города Севастополя "Детский оздоровительный центр "Ласпи" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Заявленное прокурора Балаклавского района города Севастополя о привлечении государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования города Севастополя "Детский оздоровительный центр "Ласпи" к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа подлежит удовлетворениюИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.08.2018 N А84-2327/2018   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонирование; Собственность на землю и иные права на землю; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления исполняющего обязанности заместителя главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель исполняющего обязанности начальника отдела государственною земельного надзора и контроля в сфере саморегулируемых организаций Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя Земляного А.Г. но делу - 10/03, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде предупреждения и просит признать недействительным предписание государственного инспектора города Севастополя по использованию и охране земель Гливаковскою К.А. об устранении нарушений земельного законодательстваПозиция суда: Постановление о при влечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью является незаконным, предписание Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя является недействительным и подлежат отменеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.08.2018 N А84-1816/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения государственного регистратора Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя Сафиханова Е.В., изложенное в письменном сообщении по заявлению общества о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - жилое помещение - квартира с кадастровым номером 91:04:001012:1745 по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, Нахимовский район, проспект Победы, д. 44Д, просить также устранить нарушенные права и интересы путем возложении обязанности на Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя совершить государственную регистрацию права собственности объекта недвижимого имущества - жилое помещение - квартира с кадастровым номером 91:04:001012:1745 по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, Нахимовский район, проспект Победы, д. 44Д за заявителем и выдать выписку из Единого государственного реестра прав о государственной регистрации права собственности в установленный законом срокПозиция суда: На Севреестр следует возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления в установленный законом срок государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имуществаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.08.2018 N А84-1387/2018   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Строй" за правонарушение предусмотренное частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Спора, требование Севгосстройнадзора о привлечении общества с ограниченной ответственностью к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ подлежит отклонениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.08.2018 N А84-2105/2018   
• Предмет иска, заявления: об обязании перечислить 3 500 000рублей компенсационного фонда на счет Ассоциации "Саморегулируемая организация "Объединение строителей Подмосковья", с привлечением названного лица к участию в деле в качестве третьего лицаПозиция суда: Оценив доводы искового заявления в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в связи со следующимИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2018 N А56-24267/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 950 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 19 311 руб. 06 коп. пеней за просрочку платежа на основании договора субподрядаПозиция суда: Иск подлежит удовлетворению с отнесением расходов по государственной пошлине на ответчикаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2018 N А56-53230/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 024 001 руб. 65 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании муниципального контрактаПозиция суда: Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по контракту, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПКИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2018 N А56-75938/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 754 864 руб. 37 коп., в том числе 1 408 959 руб. 60 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора подряда, 1 210 296 руб. 30 коп. неустойки за просрочку платежа за период на основании пункта 6.2 договора, 669 185 руб. 90 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора подряда, 466 422 руб. 57 коп. неустойки за просрочку платежа за период на основании пункта 6.2 договораПозиция суда: Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договорам, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПКИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2018 N А56-66220/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 7 581 778, 35 руб. задолженности по оплате выполненных работПозиция суда: Истец не доказал ни факт выполнения работ, ни их надлежащую сдачу в соответствии с требованиями соглашения о сдаче-приемке работ и ст. 702 Гражданского кодексаОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2018 N А56-4913/2017   
• Предмет иска, заявления: об обязании ответчика перечислить в Ассоциацию "Межрегиональное объединение таврических строителей" денежные средства компенсационного фонда в размере 200 000рубПозиция суда: Оценив представленные по делу доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниямИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2018 N А56-38716/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по дату принятия решения по делу, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты принятия решения по день фактического погашения долга, судебные расходы в размере 23300 рублейПозиция суда: При указанном положении суд пришел к выводу о заключенности договораИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2018 N А56-69885/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 1 318 915 руб. 04 коп. задолженности по оплате дополнительных объемов работ, необходимых для исполнения государственного контракта N0172200002615000066_160869Позиция суда: Истец не доказал, что производство предъявленных к оплате дополнительных работ было согласовано с заказчиком, и, что дополнительные работы должны были выполняться немедленно в интересах заказчика, а сообщение ответчику в установленный срок о необходимости их выполнения и ожидание ответа повлекло бы неустранимый вред его интересамИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2018 N А56-53374/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2018 N А56-77420/2018   
• Предмет иска, заявления: об обязании перечислить 300 000рублей компенсационного фонда на счет ассоциации "Саморегулируемая организация "Альянс Строителей", с привлечением названного лица к участию в деле в качестве третьего лицаПозиция суда: Оценив доводы искового заявления в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в связи со следующимИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2018 N А56-31400/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору банковского счета; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 501 000,00 руб., в том числе: 500 000 руб. части долга по контракту на выполнение работ по капитальному ремонту крыши здания детского поликлинического отделения ГБУЗ Архангельской области "МЦГБ"Позиция суда: Оценив представленные доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворения требования ответчика о взыскании с истца судебных расходовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.08.2018 N А05-5670/2018   
• Дело N 33-2616/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17.08.2018 N 33-2616/2018   
• Дело N 33-2591/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17.08.2018 N 33-2591/2018   
• Дело N 2-1727/2018
  Решение Петрозаводского городского суда от 17.08.2018 N 2-1727/2018   
• Дело N 33а-5049/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 17.08.2018 N 33а-5049/2018   
• Дело N 33-4199/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17.08.2018 N 33-4199/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: об изменении контракта в части увеличения цены Контракта и введения в действие Приложения к Контракту " Ведомость дополнительных объемов работ и затрат ", на основании статей 451, 743, 744, 1109 ГК РФПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 N А40-71437/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО СК "КАПИТАЛСТРОЙ" денежные средства в размере 286 571 рубль 60 копеек, а также денежные средства в размере 8 731 рубль, составляющих расходы по уплате государственной пошлиныПозиция суда: Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определилправоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 N А40-85110/2018   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области по делу об административном правонарушении и о привлечении ООО "М.видео Менеджмент" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.43 КоАП РФПозиция суда: Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 N А40-36601/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 28 236 521,36 руб. неосновательного обогащенияПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 N А40-142799/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 3 369 501 руб. 23 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 892 934 руб. 64 копПозиция суда: Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 N А40-221377/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 185 465 рубПозиция суда: Встречные исковые требования не подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 N А40-206015/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании пристройки примерной площадью 60 кв.м. к зданию по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат д.22 самовольной постройкойПозиция суда: Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба заявителей удовлетворению не подлежитОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 N А40-78194/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 1 000 000 руб. 00 копПозиция суда: Вывод суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права признается апелляционной коллегией несостоятельнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 N А40-250355/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 2 110 269 руб. 96 коп. и 294 310 руб. 35 коп. процентовПозиция суда: Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 N А40-245654/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 636 919 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, 116 719 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная по день фактической оплатыПозиция суда: Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 N А75-21265/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о взыскании 6 987 010 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, составляющего 5% гарантийное удержание по договору подрядаПозиция суда: Применительно к настоящему делу отказ истца как подрядчика работ от исполнения договора после его фактического исполнения подрядчиком при наличии недостатков в его работе не является основанием для выплаты гарантийного удержанияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 N А81-10049/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Конкурсное производство (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о признании Ассоциации "Саморегулируемая организация "Первая гильдия строителей" несостоятельнымПозиция суда: При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 N А46-20959/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании 424 611 руб. 02 коп. долга по договору подрядаПозиция суда: Доводы апелляционных жалоб не являются основанием для отмены обжалуемого судебного актаИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 N А46-3315/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда 17 в размере 751820 руб. 44 коп., неустойки за период в сумме 121794 руб. 91 коп., неустойки из расчета 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная, неустойки из расчета 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по оплате, а так же расходов на оплату услуг представителя в сумме 41300 рубПозиция суда: Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что АО "Стройкомплекс НПО ПМ" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 N А45-11657/2018   
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общества с ограниченной ответственностью "Полигон твердых бытовых отходов "Магаданский"Позиция суда: Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о привлечении предпринимателя к административной ответственностиИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 N А37-927/2018   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Градостроительное зонирование; Применение Водного кодекса РФ; Применение Лесного кодекса РФПредмет иска, заявления: о взыскании 780 280 рублей 50 копеек основного долга по договору аренды лесного участка из состава земель лесного фонда для строительства и эксплуатации гидротехнического сооружения и водного объекта, за третий и четвертый кварталы 2015 годаПозиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 N А51-2687/2016