Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 86 87 88 89 [90] 91 92 93 94 ... 1635 »
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 19230884,89 рублей по государственному контрактуПозиция суда: Суд пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2020 N А45-5202/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 576000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88303,69 рублей, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договоруПозиция суда: С учетом установленных по делу обстоятельств на основании исследованных в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суд пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договоруИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2020 N А45-8456/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 2 469 925, 20 рублей, штрафа в размере 493 985, 04 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 781, 95 рублейПозиция суда: Судом установлено, что основанием для взыскания убытков и штрафа является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в виде ненадлежащего выполнения своих обязательств в части качества выполненных работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2020 N А45-45137/2019   
• Тематика спора: Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 82 094 рублей 13 копеек задолженности, в том числе: задолженность по уплате членских взносов в размере 65 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 094, 13 рубля, а также судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, в размере 5 000 рублейПозиция суда: Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов также не подлежит удовлетворению, поскольку судебный акт принят в пользу истцаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2020 N А45-1247/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 316 101,02 рублейПозиция суда: Требования истца подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2020 N А45-7391/2020   
• Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 221 400 руб. долга и 154 758,60 руб. неустойки, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 10 523,00 руб. расходов по оплате госпошлиныПозиция суда: Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан вернымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 N А56-10451/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании с государственному унитарному предприятию республики Крым "Медтехника" 3 194 850 руб. задолженности по оплате продукции на основании договора поставкиПозиция суда: Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании задолженностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 N А56-110341/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 391 338 руб. 74 коп. задолженности и 131 489 руб. 82 коп. неустойки по договору подряда за период, а также неустойки, начисленной на сумму долга в размере 391 338 руб. 74 коп. исходя из 0,1% за каждый день просрочки платежа за период по дату фактического исполнения обязательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 N А56-138443/2018   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании за Предпринимателем права собственности на здание кафе-закусочной площадью 212,1 кв. м, расположенное на земельном участке площадью 400 кв. м, кадастровый номер: 47:07:0711002:47, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения предприятий общественного питания, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Новодевяткинское сельское поселение, дер. Новое Девяткино, у остановки "Магазин"Позиция суда: Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены обжалуемого определения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказатьОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 N А56-122847/2019   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об истребовании имущества из чужого незаконного владения - кабельной линии 450 м 380В от ТП264, располагающейся на объекте: нежилое здание - памятник истории и культуры "Башня "Врангель" по адресу г. Калининград, ул. Профессора Баранова, 2Позиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 N А21-1244/2019   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земельПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области, оформленного письмом и об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта "Реконструкция административного здания со встроенным магазином под многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями" и обязании Агентство выдать разрешение на строительство ОбъектаПозиция суда: Оснований для удовлетворения заявления у суда не имелосьИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 N А21-14254/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Генеральный проект" к административной ответственности по части 1 статьи 9.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное судом первой инстанции наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАПИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 N А21-16190/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 14 003 977 руб. 30 коп. задолженности и 214 310 руб. 26 коп. неустойки по договорам на проектирование NN 1712007-П, 171208-П, 171209-П, 171210-ППозиция суда: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 N А56-128865/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 811 539,31 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору, и 61 676,99 руб. неустойкиПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 N А56-96984/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 593 548 руб. 73 коп. задолженности, в том числе 497 625 руб. 73 коп. задолженности по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ по переустройству сетей связи и 95 923 руб. задолженности по договору субподряда, 222 387 руб. 02 коп. неустойки, в том числе 219 950 руб. 58 коп. неустойки за просрочку оплаты по Договору, начисленной, и 2436 руб. 44 коп. неустойки за просрочку оплаты по Договору, начисленнойПозиция суда: Следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 N А56-40607/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика задолженности в размере - с учетом заявленного истцом порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принятого судом уточнения размера исковых требований - 8 500 000 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 N А56-141278/2018   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 228 000 руб. долга, в том числеПозиция суда: Оценив изложенные в уведомлении мотивы отказа от подписания акта, суд первой инстанции обоснованно признал их обоснованнымиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 N А56-78811/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 160 674, 88 руб. долга по договору подряда, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторонИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 N А56-123444/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АВ ИНЖИНИРИНГ" 553 999,44 руб. задолженности по договоруПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 N А56-115049/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительной односторонней сделки по расторжению контракта, выраженной в письме ГУП "ТЭК СПб"Позиция суда: Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, на момент направления уведомления о расторжении Контракта работы по Контракту не были выполнены и сданы ответчику в установленном сторонами порядкеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 N А56-101178/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Акционерному обществу "Южное научно-производственное объединение по морским геологоразведочным работам" 26 189 436 руб. неустойки по государственному контракту на выполнение работ по объектуПозиция суда: Соглашение о неустойке за просрочку исполнения подрядчиком обязательств по контракту в части выполнения работ в рассматриваемом случае нельзя признать согласованным
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 N А56-58707/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 041 073,47 руб. задолженности и 103 093,29 руб. неустойки за период по договоруПозиция суда: Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, а именно то, что работы по договору уже были приняты подрядчиком по промежуточному акту формы КС-2 N 1.1, исполнительная документация принята Компанией, объект сдан в эксплуатацию 29.11.2016, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, снизил неустойкуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 N А56-42071/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Бетон"Позиция суда: Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежитОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 N А56-10650/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 332 838,09 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по контрактуПозиция суда: Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 N А56-70472/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Градостроительное зонирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земельПредмет иска, заявления: об оспаривании отказа в предоставлении земельного участкаПозиция суда: Суд пришел к правильному выводу, признав оспариваемое решение Администрации МО Город Шлиссельбург соответствующим положениям пункта 14 статьи 39.16 ЗКОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 N А56-92422/2019   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВСР" 764 089,45 руб. задолженности по договоруПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 N А56-64896/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РУСМИКС" в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило взыскать 168 035 руб. задолженности по договору подрядаПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 N А56-111578/2019   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда в размере 21.815.000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 244.447 руб. 54 коп. за период, задолженности по Договору поставки в размере 37.517.931 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 265 217 руб. 16 коп. за период, с учетом уточнений исковых требований, принятых судом, в порядке ст. 49 АПК РФПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 N А40-178492/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании устранить недостатки по Государственному контракту N 0173200001417000708_50101 и о взыскании неустойки в размере 3 395 247,23 рубПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу, что доводы жалоб ООО, ГКУ города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения судаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 N А40-341772/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Управы района Южное Бутово г. Москвы в пользу ООО "ОлСтройГрупп" задолженности в размере 7 972 712 руб. 75 коп. по КонтрактуПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу, что доводы жалобы ООО не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения судаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 N А40-191304/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "ОВЕН" к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 N А40-320560/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по государственному контракту неустойки в размере 52 374 000 рубПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 N А40-244138/2019   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Споры по договору подряда; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: об отказе в признании сделки недействительной, по делу, вынесенное судьей М.И. Кантаром, в рамках дела о несостоятельности АО "Градостроительное проектирование"Позиция суда: Судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника на момент совершения оспариваемых сделок; отсутствии осведомленности ответчиков, как о наличии у должника признаков неплатежеспособности, так и о существовании неустановленных кредиторов и причинении вреда их имущественным правам
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 N А40-133306/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договоруПозиция суда: А также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 N А40-316481/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 21.171.337,63 рублей - отказаноПозиция суда: Принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 N А40-61724/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ГУП "Московский Метрополитен" долга в сумме 8 578 979 рублей 78 копеек, процентов за период в сумме 196 917 рублей 66 копеекПозиция суда: Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеетсяОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 N А40-154676/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в размере 4 877 545 руб. 63 копПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 N А40-239093/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств в размере 34 674 781, 50 рубПозиция суда: Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 N А40-55832/2019   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 249 754 руб. 75 копПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без измененияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 N А40-9300/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "Новгородская жемчужина" в пользу предприятия задолженности в размере 490.000 рублейПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отменыИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 N А40-333999/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по государственному контракту в размере 9 707 986,93 рублейПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 N А40-284043/2019   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "Стройгазсервис" по Договору : задолженности в размере 205 000 рублей, неустойки в размере 196 390 рублей, неустойки по день фактического погашения задолженностиПозиция суда: Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеетсяИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 N А40-296122/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 2.002.548,19 рублей по договору подряда, а также процентов в размере 428.188 руб. 70 коп. и до фактической уплаты долгаПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 N А40-85976/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании внесения изменений в договор и о взыскании 1 851 217,00 руб. долга и 421 151,00 руб. неустойкиПозиция суда: Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствамИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 N А40-92204/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 501 088 руб. 76 копПозиция суда: Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 N А40-302453/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1 968 752 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 N А40-175382/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услугПредмет иска, заявления: о взыскании основного долга в размере 24 500 000 руб., процентов заПозиция суда: В связи с изложенным, исходя из совокупности установленных обстоятельств, учитывая, что истцом не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства по сдаче-приемке услуг в порядке, установленном п. 4.1 Договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности фактического оказания услуг, следовательно, требования истца подлежат оставлению без удовлетворения
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 N А40-30267/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за выполненные, согласно договора, работы по 4-му этапу в размере 200 000 руб., неустои-ки в размере 20 000 рубПозиция суда: Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствамОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 N А40-201308/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 9 257 рублей по государственному контракту N 0373200041518000466_50699Позиция суда: Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательстваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 N А40-324852/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по государственному контракту в размере 2.384.937,22 рубПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 N А40-261787/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 179 620 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 420 руб. 08 копПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 N А40-322541/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по государственному контрактуПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 N А40-290600/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 67.520.100,19 руб., стоимость поставленных, но не оплаченных материалов в сумме 4.503.722,67 руб., стоимость оказанных но не оплаченных услуг автотранспорта 614.258,88 руб., стоимость переданных но не оплаченных расходов за вывоз экологически чистого грунта в размере 350.200 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ начисленные на сумму 72.988.281,74 руб. по состоянию в сумме 5.577.604,54 руб., и по день фактической уплаты указанной задолженностиПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального праваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 N А40-265429/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с акционерного общества "Главное управление обустройства войск" неустойки в размере 1 222 541,31 рублей за нарушение условий государственного контрактаПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 N А40-290482/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения ФАС России в части не включения ООО "Спец Строй" в реестр недобросовестных поставщиков, а также в части признания в действиях Заказчика нарушения части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе и о возложении обязанности в течение десяти рабочих дней, с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу повторно рассмотреть вопрос и о включении сведений об ООО "Спец Строй" в реестр недобросовестных поставщиков по обращению АО "РКЦ "Прогресс"Позиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеетсяОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 N А40-272220/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании на основании контракта суммы задолженности в размере 602 180,62 рубПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, в иске следует отказать в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 N А40-36306/2020   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ПАО "Мостотрест" неустойки в размере 1 962 575,74 рубПозиция суда: Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 N А40-147561/2019   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по государственному контракту в размере 1.102.685 руб. 10 копПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 N А40-303601/2019   
• Тематика спора: Споры по агентскому договору; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору транспортной экспедиции; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 600 000 руб. неосновательного обогащения и 38 842 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2020 N А56-81828/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2" убытков в сумме 64 255 рублей 55 копеек, понесенных в связи с технологическими неисправностями вагонов, 53092326, 61503306, 24561839, 59682500, выявленных в пределах гарантийного срока на ремонтные работы, осуществлявшиеся ответчиком на основании договоров по деповскому ремонту грузовых вагонов, а также штрафа в размере 11 050 рублей, начисленного за 3 суток нахождения в нерабочем состоянии вагона, за 1 сутки нахождения в нерабочем состоянии вагона, за 5 суток нахождения в нерабочем состоянии вагона, за 2 суток нахождения в нерабочем состоянии вагонов NN 24561839 и 59682500 в нерабочем состоянии, предусмотренного пунктами 7.15 договоров в размере 850 рублей за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке, и возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3012 рублейПозиция суда: Иск подлежит полному удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2020 N А56-22273/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2" штрафа в сумме 80 453 рублей 40 копеек, начисленного на основании пункта 7.16 договора и в связи с обнаружением недостатков работ, выполненных при производстве планового ремонта вагонов и о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3218 рублейИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2020 N А56-17377/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании по договору на изготовление и монтаж забора : 303 441,85 руб. задолженности, 320 688,39 руб. пени за просрочку оплатыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2020 N А56-124154/2019   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Комитета, оформленного уведомлением, в выдаче Обществу градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, внутригородская территория муниципальный округ Невская застава, проспект Обуховской обороны, кадастровый номер 78:12:0007002:1381 и обязании Комитет в срок 20 календарных дней с даты вступления настоящего решения в законную силу выдать Обществу градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, внутригородская территория муниципальный округ Невская застава, проспект Обуховской обороны, кадастровый номер 78:12:0007002:1381Позиция суда: Учитывая изложенное, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2020 N А56-15076/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 54 600 рублей за работы, выполненные на основании договора по разработке нормативно-технической экологической документации, принятые по акту, неустойки в размере 805 рублей 74 копеек, начисленной, процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня принятия решения по дату фактического исполнения обязательств, а также возмещении судебных расходов, связанных с уплатой платежного поручения государственной пошлины в размере 2216 рублейИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2020 N А56-17088/2020   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 574 738 рублей 45 копеек за работы, выполненные истцом на основании договора / по устройству кровли корпуса 9Г на объекте строительства "Жилой комплекс со встроено-пристроенными учреждениями обслуживания, а также открытой автостоянкой и подземным паркингом по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, участок 9 ", принятые ответчиком по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, включающей сумму резервирования в размере 195 413 рублей 36 копеек, подлежащую оплате в течение шести календарных месяцев после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтвержденной подписанным ответчиком актом сверки взаимных расчетов за период -, договорной неустойки в размере 754 рублей 28 копеек, начисленной и о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 509 рублей 85 копеек, и судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 10 000 рублейИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2020 N А56-28224/2020   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные права; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Конкурсное производство (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Признать право собственности за Романовой Еленой Владимировной на квартиру, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0722001:563, условный номер квартиры - 97, общей площадью 23,16 кв. м, корпус - В1, этаж - 12, кадастровый номер квартиры 47:07:0722001:84496, расположеннойИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2020 N А56-117381/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Росэнергоснаб" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской ФедерацииПозиция суда: Принимая во внимание отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, реальной существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, а также при отсутствии имущественного ущерба, обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд полагает возможным назначить административное наказание в виде предупрежденияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2020 N А56-24737/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 899 338,19 руб. задолженности по договору об оказании услуг и 20 987,00 руб. расходов по оплате госпошлиныПозиция суда: При указанных обстоятельствах, требования истца в части взыскания долга правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2020 N А56-135121/2019   
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Наблюдение (процедура банкротства); Исполнение обязательств; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПозиция суда: Признать обоснованным требование индивидуального предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентовОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2020 N А56-9083/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 2.057.467 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33.968 руб. 85 коп. по договору N А_211/2019Позиция суда: Учитывая вышеизложенное, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядкеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 N А40-64092/2020   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по договору в размере 52 114, 71 рубПозиция суда: Ответчик не приостанавливал работы, в связи с чем, суд пришел к выводу, что отсутствие, как указывает ответчик, необходимой документации, не повлияло на возможность продолжения работОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 N А40-53660/2020   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательств; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в виде ущерба в размере 2 074 174, 99 рубИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 N А40-314450/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период в размере 422 597 381,63 руб., неосновательного обогащения в размере 14 110 756,01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 488 829,10 руб. за период и далее по дату фактического исполнения обязательстваПозиция суда: Суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 N А40-284581/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "МЕГАПОЛИС" 72 000 руб. - задолженности по уплате членских взносов, 6 400 руб. - задолженности по оплате целевого взноса, 4 162 руб. 95 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, с ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА" 72 000 руб. - задолженности по уплате членских взносов, 6 400 руб. - задолженности по оплате целевого взноса, 4 162 руб. 95 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, с ООО "ЦЕНТР СПЕЦ СТРОЙ" 72 000 руб. - задолженности по уплате членских взносов, 6 400 руб. - задолженности по оплате целевого взноса, 4 162 руб. 95 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, с ЗАО "СК РЕЛЬЕФ" 72 000 руб. - задолженности по уплате членских взносов, 6 400 руб. - задолженности по оплате целевого взноса, 4 162 руб. 95 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, с ООО "КОМПОЗИТ" 48 000 руб. - задолженности по уплате членских взносов, 6 400 руб. - задолженности по оплате целевого взноса, 3 882 руб. 86 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, с ООО "СПЕЦПРОФИ" 24 000 руб. - задолженности по уплате членских взносов, 6 400 руб. - задолженности по оплате целевого взноса, 2 636 руб. 86 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также с ООО "БАСТИОН" 97 000 руб. - задолженности по уплате членских взносов, 1 340 руб. 38 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что требования истца по взысканию задолженности по членским взносам подлежат удовлетворениюИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 N А40-62302/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 1 027 200 рубПозиция суда: Принимая во внимание ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным снизить размер заявленной неустойки до суммыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 N А40-7152/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 161340 руб., в том числе задолженность в размере 160671 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размер 669 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5840, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 15300 руб., расходы за проведение экспертных услуг в размере 8290 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рубПозиция суда: Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 N А40-183363/2019   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств в сумме 234 005 руб. 00 коп. из них: задолженность в счет оплаты услуг оказанных на основании договора в размере 231 995 руб. 00 коп., неустойки на основании п. 4.19 договора за период в размере 2 010 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 7 680 рубПозиция суда: Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ подлежат удовлетворению в частиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 N А40-38988/2020   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1.030.000 руб. 00 коп. задолженности по договоруПозиция суда: Заявленные требования обоснованы, подтверждены представленными доказательствами и подлежат удовлетворению в судебном порядкеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 N А40-68278/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 559 000 517 рубПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 N А40-213660/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате работ по договору субподряда в размере 4 857 139 руб. 47 коп., неустойку в размере 59 343 руб. 40 копПозиция суда: При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств выполнения истцом работ на спорную сумму до расторжения Договора, требование о взыскании задолженности по оплате работ по договору субподряда удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 N А40-317903/2019   
• Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонирование; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Право собственности и иные вещные права; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: об оспаривании предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, которым на МГУ возложена обязанность привести фактическое использование принадлежащего ему на праве постоянного пользования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003050:1010, площадью 60 970 м2, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Мира, владение 26 в соответствие с его целевым назначениемПозиция суда: Заявленные требования подлежат удовлетворению по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 201 АПКИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Росреестр
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 N А40-342685/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области по делу и предписания по делуПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствует, оспариваемые решение и предписание являются законными, обоснованными, приняты в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о защите конкуренции и не нарушают прав и законных интересов Заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 N А40-9798/2020   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Эксплуатация зданий, сооружений; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене полностью Постановления ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ и о назначении административного наказания по делу и о привлечении АО "ЛИДЕР-ИНВЕСТ" к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 6.7 Закона города Москвы "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях"Позиция суда: Принимая во внимания доказательства Заявителя, представленные в судебное заседание о том, что все строения возведены до 2018 года, судом установлено, что постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного п. 6 ч. 1 ст. 4.5 КоАП
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 N А40-79464/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Комитета государственного строительного надзора г. Москвы и о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФПозиция суда: Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным оспариваемого постановления удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 N А40-41940/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене Постановления Комитета государственного строительного надзора г. Москвы и о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст.9.5 КоАП РФПозиция суда: С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу, что заявленные требования заявителя удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 N А40-26079/2020   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене предписания Комитета государственного строительного надзора г. МосквыПозиция суда: Спорное предписание нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 N А40-319080/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "ОСК 1520" к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФПозиция суда: При назначении наказания суд учитывает обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, в связи с чем, суд считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, то естьИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 N А40-84841/2020   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления о прекращении производства по делуПозиция суда: Суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с тем, у суда отсутствуют правовые основания для признания его незаконным в судебном порядкеИстец: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 N А40-29813/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 250697,12 руб., неустойки в размере 27 298,91 руб., госпошлины в размере 8560 рубПозиция суда: Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 N А40-26996/2020   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору субподряда в размере 5 487 775,35 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 1 322 166,87 рублейПозиция суда: Принимая во внимание изложенное, с учетом представленных доказательств, сложности дела, объема фактически оказанных исполнителем услуг, степени участия представителя в судебном заседании, количества судебных заседаний с участием представителя истца, а также принимая во внимание заявление ответчика о чрезмерности расходов, суд считает, обоснованным и разумным расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат взысканию с ответчикаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 N А40-323725/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 238 840руб. - долга, 74 949,82 руб. - неустойкиПозиция суда: Учитывая изложенное, задолженность Ответчика перед Истцом за услуги, оказанные по Договору за октябрь-ноябрь 2019 года, составляетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 N А40-2959/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по Договору в размере 1 037 835,60 руб., пени в размере 111 828,11 руб., рассчитанные, и по день фактического исполнения обязательстваПозиция суда: Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 N А40-84206/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 201 450 руб. в том числе: задолженность в размере 150 000 руб, неустойка в размере 51 450 руб. за период с 01.01.20149, неустойка по дату фактической оплаты долгаПозиция суда: На основании выше изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объемеИстец: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 N А40-65531/2020   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании авансового платежа в размере 25 019 130, 34 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 176 899,54 рубПозиция суда: Ввиду отсутствия оснований для удержания ответчиком суммы авансового платежа, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 N А83-10896/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Собственность на землю и иные права на землю; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы убытков и упущенной выгоды в размере 19 824 939 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 122 125,00 рубПозиция суда: Судебные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с Общества с ограниченной ответственностью в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго"Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 N А83-19879/2017   
• Предмет иска, заявления: о взыскании 2340258,04 руб., из них: задолженность за выполненные работы в размере 2015031,89 руб., пеня за просрочку исполнения обязательств в размере 274850,35 руб., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 50375,80 рубПозиция суда: Принимая во внимание степень сложности спора, объем дополнительно представленных материалов, отсутствие возражений ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя и доказательств такой чрезмерности, принимая во внимание объем оказанной представителем юридической помощи истцу, суд первой инстанции правомерно посчитал в данном случае разумной ценой услуг представителя, которую взыскал с ответчика в пользу истцаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 N А83-9208/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 2 161 781,08 руб., пени за период в размере 72 737,63 руб., пени начисленной на сумму задолженности 2 161 781,08 руб. по дату фактической оплаты долга, а также судебных расходов по уплате государственной пошлиныПозиция суда: Расчет размера штрафа следующийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 N А83-8028/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с закрытого акционерного общества "Росстройпроект" неустойки в размере 288 577,33 рубПозиция суда: Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного актаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 N А84-4785/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом в сумме 218 769,79 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлиныПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пениОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 N А83-15924/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в размере 20 450 руб. 40 коп., штраф за неисполнение обязательств по государственному контракту в размере 24 255 руб. 95 коп., авансовый платеж по государственному контракту в размере 232 871 руб. 44 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период в размере 14 143 руб. 01 коп. по день оплаты задолженностиПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, оснований для взыскания пени нетИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 N А23-4988/2019