Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 895 896 897 898 [899] 900 901 902 903 ... 1635 »
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 596 561,20 руб. неосвоенного аванса, 16 197 руб. неустойки, 20 066 руб. процентов по ст. 317.1 ГК РФ) в удовлетворении иска отказаноПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 N А56-96500/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о включении требования в реестр требований кредиторовПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Попова А.С. о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки по Договору инвестирования, в связи с чем апелляционная жалоба ООО признана апелляционным судом подлежащей удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 N А56-109478/2017   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 16861 руб. 11 коп. пеней за просрочку исполнения подрядчиком обязательств по контракту на выполнение работ по приспособлению входной группы, в том числе оборудование кнопки вызова по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Мичурина, 8, в рамках реализации государственной программы Волгоградской области "Формирование доступной среды жизнедеятельности для инвалидов и маломобильных групп населения в Волгоградской области" в 2017 года за период с 24 ноября на основании пунктов 6.6, 6.7 контракта, а также в возмещение судебных расходов 2000 руб. по оплате государственной пошлиныПозиция суда: Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возраженияИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 N А12-12157/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за период в размере 583876 рубПозиция суда: Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеетсяИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 N А12-8066/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в области охраны собственности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзоруПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции об изменении постановления Нижне-Волжского управления Ростехнадзора в части назначения наказания со штрафа на наказание в виде административного штрафаОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 N А12-15916/2018   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонирование; Собственность на землю и иные права на землю; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПозиция суда: Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательств и с учетом применения норм гражданского и земельного законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, а исковые требования администрации Волгограда об обязании ответчика снести самовольную постройку - нежилое здание торгового магазина-павильона, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 34:34:050008:1
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 N А12-47557/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за период в размере 1638114 рубПозиция суда: Истец не доказал факт несвоевременного выполнения подрядчиком работ, в связи с чем он несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуальногоИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 N А12-7662/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору подряда; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройсар" несостоятельным, введении в отношении должника процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 524 804 руб. 99 коп., утверждении временным управляющим Железинского Александра Александровича, являющегося членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада"Позиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеетсяИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 N А57-22374/2015   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности отсутствующимПозиция суда: Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определилкруг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного актаИстец: Иные государственные органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 N А12-238/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на нежилое здание площадью 24,1 кв.м. в р.п.Красные Баррикады Икряннского района по ул.Торговая площадь, в порядке ст.222 Гражданского Кодекса РФПозиция суда: Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании договора аренды недействительнымОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 N А06-1766/2018   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы долга по Муниципальному контракту в размере 56 920,51 руб., неустойки в размере 1 383,24 руб., расходов на компьютерно-техническое исследование в размере 30 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 61 605 руб. и 5000 руб., обязании исключить из ЕИС в сфере закупок информации об одностороннем расторжении контрактаПозиция суда: Поскольку, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, надлежащих доказательств вышеуказанного не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении и данного требованияИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 N А65-8613/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 423 940 руб. 65 коп. долга и 469 154 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку указанный довод опровергается материалами дела, из которых следует, что указанный порядок истцом соблюденИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 N А65-37375/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 N А55-7522/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 762 880 рублей долга, 362 995 рублей 64 копейки неустойкиПозиция суда: Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства подтверждается материалами дела, то требование истца о взыскании неустойки также удовлетворено правомерноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 N А65-4287/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 141 120,00 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 5 234,00 рубПозиция суда: Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 N А41-33926/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 39157770 рублей 66 копеек - фактической стоимости работ, выполненных по муниципальному договору КО/15Позиция суда: Выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами делаОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 N А41-94645/2017   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании 1 этажного здания нежилого назначения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0030606:707, площадью 100 кв. м по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Малаховка, Быковское шоссе, д. 37/8, самовольной постройкой и об обязании ответчика снести вышеуказанное зданиеПозиция суда: Суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований АдминистрацииИстец: Иные государственные органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 N А41-10735/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 790 000 рублей задолженностиПозиция суда: Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 N А41-37237/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании незаконным представления в части требования обеспечить возврат в бюджет Московской области средств иного межбюджетного трансферта, полученного из федерального бюджета, в сумме 49 300,7 тыс. рублей, израсходованных с нарушениями, содержащими признаки нецелевого использования бюджетных средствПозиция суда: Оценив представленные доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заинтересованным лицом доказана законность и обоснованность вынесения рассматриваемого представления в части требования обеспечить возврат в бюджет Московской области средств иного межбюджетного трансферта, полученного из федерального бюджета, в сумме 49 300,7 тыс. рублей, израсходованных с нарушениями, содержащими признаки нецелевого использования бюджетных средствИстец: Иные государственные органы
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 N А41-18804/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Фролова Станислава Борисовича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности административным органом состава вменяемого административного правонарушения в деянии Фролова С.БИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 N А11-1282/2018   
• Дело N 33а-8221/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 30.08.2018 N 33а-8221/2018   
• Дело N 2-257/2018
  Решение Читинского районного суда Забайкальского края от 30.08.2018 N 2-257/2018 N 2-2340/2017   
• Дело N 33-4765/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30.08.2018 N 33-4765/2018   
• Дело N 21-235/2018
  Решение Курского областного суда от 30.08.2018 N 21-235/2018   
• Дело N 33-3195/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 30.08.2018 N 33-3195/2018   
• Дело N 33-8742/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30.08.2018 N 33-8742/2018   
• Дело N 7А-300/2018
  Решение Калининградского областного суда от 30.08.2018 N 7А-300/2018   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в сумме 184 099 руб. 96 копПозиция суда: Суд не находит оснований для удовлетворения требований истцаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2018 N А40-101740/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о приостановлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости- жилого комплекса с развитой инфраструктурой, расположенного по адресу: г. Москва, ЮАО, 5-й Донской проезд, вл. 21, корп. 6 сроком на один годОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2018 N А40-144150/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "РусИнтерХолдинг" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Административному органу надлежит отказать в удовлетворении заявления о привлечении ООО к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с недоказанностью в действиях общества состава административного правонарушенииИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2018 N А40-140079/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании по договору подряда долга в размере 845 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 198 840 руб. 92 копПозиция суда: При цене иска сумма государственной пошлины, подлежащая уплате составляетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2018 N А40-114730/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по Москве по делу об административном правонарушении и о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.28 КоАП РФИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2018 N А40-125003/2018   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Эксплуатация зданий, сооружений; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Ким Евгения Вячеславовича по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ по протоколуПозиция суда: Ввиду изложенного, с учетом части 1 статьи 3.1, части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, суд считает необходимым установить срок приостановления деятельности по эксплуатации спорного объекта продолжительностью 90 сутокОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2018 N А51-16011/2018   
• Дело N 33-14434/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.08.2018 N 33-14434/2018   
• Дело N 33-6418/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30.08.2018 N 33-6418/2018   
• Дело N 21-1165/2018
  Решение Самарского областного суда от 30.08.2018 N 21-1165/2018   
• Дело N 21-1167/2018
  Решение Самарского областного суда от 30.08.2018 N 21-1167/2018   
• Дело N 21-1170/2018
  Решение Самарского областного суда от 30.08.2018 N 21-1170/2018   
• Дело N 21-1168/2018
  Решение Самарского областного суда от 30.08.2018 N 21-1168/2018   
• Дело N 4А-519/2018
  Постановление Оренбургского областного суда от 30.08.2018 N 4А-519/2018   
• Дело N 3а-214/2018
  Решение Вологодского областного суда от 30.08.2018 N 3а-214/2018   
• Дело N 33-6727/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30.08.2018 N 33-6727/2018   
• Дело N 33-7298/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30.08.2018 N 33-7298/2018   
• Дело N 33-4561/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30.08.2018 N 33-4561/2018   
• Дело N 33-4562/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30.08.2018 N 33-4562/2018   
• Дело N 21-135/2018
  Решение Липецкого областного суда от 30.08.2018 N 21-135/2018   
• Дело N 33-5385/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30.08.2018 N 33-5385/2018   
• Дело N 33а-5373/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 30.08.2018 N 33а-5373/2018   
• Дело N 33-8753/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30.08.2018 N 33-8753/2018   
• Дело N 33-1911/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 30.08.2018 N 33-1911/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 4 807 719,06 руб. по договоруПозиция суда: Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 N А40-129020/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 37 588 967,41 руб. долга, 959 096,04 руб. пениПозиция суда: Решение суда первой инстанции в указанной части подлежат изменениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 N А27-5295/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 17 869 408,83 руб. неустойкиПозиция суда: Обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что указанный пункт контракта, а также установленный в нем срок для оплаты применим в случае надлежащего, добросовестного исполнения подрядчиком обязательств по контрактуОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 N А45-9089/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 671 951 руб. задолженности по муниципальному контрактуИстец: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.08.2018 N А70-17060/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 54 664 045 руб. 16 коп. долга за работы, выполненные по договору строительного подрядаПозиция суда: Кассационная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.08.2018 N А75-16616/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании 1 559 992 руб. 72 коп. долгаПозиция суда: Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе требование Комитета, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Комитет не представил в материалы дела доказательств того, что в досудебном порядке предлагал Обществу расторгнуть контракт, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для рассмотрения данного требования по существуИстец: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.08.2018 N А03-10050/2015   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управленияПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписания 122 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации ,зПозиция суда: Истолковав условия государственного контракта, апелляционный суд указал, что предприятие выступает в качестве застройщика и выполняет остальные функции государственного заказчика, ввиду чего признал неверным вывод суда первой инстанции о том, что предприятие не является лицом, которому могло быть выдано оспариваемое предписание, отклонив также соответствующий довод предприятия
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2018 N А40-252646/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о признании незаконными постановлений Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства и о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.28 КоАП РФПозиция суда: Доводы заявителя жалобы о том, что общество дважды привлечено за одно и то нарушение обоснованно признаны судами несостоятельнымиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2018 N А40-218481/2017   
• Дело N 7-10147/18
  Решение Московского городского суда от 30.08.2018 N 7-10147/18   
• Дело N 33-25273/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2018 N 33-25273/2018   
• Дело N 4га/5-517/2018
  Определение Московского городского суда от 30.08.2018 N 4га/5-517/2018   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о несостоятельности общества "СУ 808", в настоящее время является залогодержателем земельного участка с кадастровым номером 74:36:06 07 002:0017, на котором обществом "СУ 808" путем реконструкции также обремененного залогом в пользу общества нежилого пристроенного здания площадью 9242,20 кв. м возведен объект площадью 15 001,4 кв. м, литера И, сноса которого требует в настоящем деле истец по первоначальному искуПозиция суда: Обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворенияИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2018 N А76-5306/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 4 931 268 руб. 65 коп. задолженности по договору подрядаПозиция суда: Решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 N А08-13099/2017   
• Тематика спора: Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании недействительными в части градостроительных планов земельных участков, обязании подготовить градостроительный план исходя из требований установленных градостроительным регламентом для территориальной зоны Ж-12Позиция суда: Требования ООО не подлежали удовлетворениюИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 N А14-23752/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании несостоятельным общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии"Позиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области по делу не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 N А14-2798/2016   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании основного долга в размере 518 607 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 305 390 руб. 91 копПозиция суда: Решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 N А64-4384/2013   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании предоставить исполнительную документацию в соответствие с условиями договора и действующего законодательства в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, а именно: оригиналы паспортов на резервуары, завода изготовителя и о взыскании судебной неустойки в размере 126847 руб. 21 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с седьмого дня от даты вынесения решенияПозиция суда: Решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 N А36-13328/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании основного долга в размере 627 382 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 086 руб. 57 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 копПозиция суда: Решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 N А76-30409/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 14925330 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 N А07-706/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа администрации Копейского городского округа в утверждении схемы расположения земельного участка в форме письма и обязании устранить допущенные нарушения прав и интересов ООО "Универсал-Сервис" - в двухнедельный срок после вступления решения суда в законную силу принять решение и об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 74:30:0804003:51:ЗУ1Позиция суда: Доводы Администрации, приведенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность принятого судом судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 N А76-34065/2017   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору купли-продажи; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 12 639 757 руб. 46 копПозиция суда: Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 N А76-34402/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 251 860 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 10 565 руб. 23 коп. и далее производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная по день уплаты задолженности кредитору и о взыскании платежа в сумме 1 830 500 руб. по письму б/нПозиция суда: Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 N А76-40599/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании основного долга в размере 17 444 837 руб. 63 коп., неустойки в размере 1 535 058 руб. 08 копПозиция суда: Решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 N А76-12237/2018   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору субподряда в размере 576 315 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период включительно в размере 10 291 руб. 82 копПозиция суда: Решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценкаИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 N А76-2936/2018   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании основного долга в размере 9 611 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 237 руб. 67 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 копПозиция суда: Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворенияИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 N А76-2534/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 6 229 262 руб. 78 коп. в оплату выполненных работ по договору, стоимости комиссий по банковским гарантиям в размере 181 700 руб., неустойку за простои за период времени, в размере 2 176 592 руб., затраты на дополнительные работы в размере 527 700 руб., комиссии по банковским гарантиям в размере 181 700 рубПозиция суда: Судебный акт отвечает нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствамИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 N А07-1463/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о снижении размера неустойки, удержанной по муниципальному контракту с 1 439 661 руб. 10 коп. до 183 075 руб. 08 коп и о взыскании 1 256 586 руб. 02 коп. неосновательного обогащения и о взыскании 354 683 руб. 67 коп. неосновательного обогащения и о взыскании 18 939 руб. 07 коп. неосновательного обогащенияПозиция суда: Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе неравный размер ответственности сторон, суд первой инстанции правомерно снизил неустойкуИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 N А50-191/2018   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 129 538 руб. 66 коп., из которых: 1 952 301 руб. 10 коп. долга за подключение к системам водоснабжения и водоотведения объекта капитального строительства, 1 177 237 руб. 56 коп. неустойки, начисленной за период, с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долгаПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеетсяИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 N А60-14969/2018   
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным постановления Администрации городского округа Первоуральск и об отмене разрешения на строительствоПозиция суда: Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 201 АПК РФ принял решение о признании оспариваемого постановления недействительным и удовлетворил заявленные обществом требованияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 N А60-8246/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 885 904,84 руб. долга по оплате работ, выполненных по договору субподряда, 973 936,59 руб. неустойки за просрочку оплаты работПозиция суда: Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размереИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 N А60-19335/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 551 599,65 рублейПозиция суда: Оснований для взыскания спорной задолженности с Министерства здравоохранения Пермского края суд апелляционной инстанции не усматриваетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 N А50-44949/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 10 201 007 руб. 03 коп. задолженности по договору генерального подряда на строительство объекта "Комплекс жилых домов со встроенными нежилыми помещениями по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Карпинского, 108", договору уступки прав и обязанностей по договору генерального подрядаПозиция суда: Вывод суда первой инстанции о недостаточности доказательств, представленных истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований, является вернымОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 N А50-4955/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о признании недействительным пункта 2 решений, принятых Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области РоссииПозиция суда: Требования заявителя, ООО, подлежат удовлетворениюИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 N А60-13325/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 912 233 руб. 85 коп. задолженности, 47 805 руб. 85 коп. штрафа по контракту и о расторжении контракта, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: Принимая во внимание срок исполнения контракта - 07.11.2016, отсутствие результата работ, предусмотренного контрактом, на момент принятия заказчиком решения об отказе от исполнения контракта - 06.02.2018, а также отсутствие на момент рассмотрения дела проектно-сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает, что обязанность заказчика по оплате выполненных работ не наступила, следовательно, в удовлетворении требования о взыскании задолженности правомерно отказано судом первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 N А60-7227/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 31 116 903 руб. 74 коп. задолженности, 979 048 руб. 12 коп. штрафа, 3 871 633 руб. 58 коп. пени за период по договору на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги "Уинское-Деменево" км 22+000-км 26+000 в Уинском районе Пермского краяПозиция суда: Принимая во внимание наличие в материалах дела актов о приемке выполненных работ и доказательств их вручения заказчику до отказа от исполнения договора, отсутствие доказательств наличия существенных или неустранимых недостатков в работе, выполненной подрядчиком, а также ввиду того, что мотивы отказа от подписания актов приемки работ и их оплаты в полном объеме, изложенные в письме N СЭД-44.1-04-19, являются необоснованными, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца о взыскании задолженности и пени правомерно удовлетворены судом первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 N А50-10359/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании 248 955 руб. 69 коп. задолженности по договору, а также 83 650 руб. 56 коп. договорной неустойкиПозиция суда: Решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 N А50-4084/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг для обеспечения нужд заказчика в размере 1 020 786 руб. 40 копПозиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 N А63-3935/2018   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Собственность на землю и иные права на землю; Применение Лесного кодекса РФ; Антимонопольные требования к торгам; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги исх и о возложении на департамент обязанности в десятидневный срок с даты вступления в силу решения суда направить обществу проект договора купли - продажи земельного участка с кадастровым номером 23:34:0701000:0381, общей площадью 70,60 га, расположенный по адресу: Краснодарский край, Успенский район, Трехсельское сельское поселение, в границах земель СПК "Колхоз Дружба"Позиция суда: Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Органы по управлению государственным имуществом
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 N А32-14718/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору и расходов по оплате государственной пошлиныПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 N А32-5346/2018   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об отмене отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ,1033 в государственной регистрации права собственности Краснодарского края на объект недвижимости с кадастровым номером 23:43:0205052:805 помещения, 6.1, 8, 8.1, 8.2, 9-11, 14-16, 22, 22.1, 22.2, 23, 25-28 первого этажа, лит. "A", "Al", "А2" "A3", общей площадью 372.7 кв. м, расположенный по адресу: по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 95 и об обязании управления осуществить государственную регистрацию права собственности Краснодарского края на объект недвижимости с кадастровым номером 23:43:0205052:805 помещения, 6.1, 8, 8.1, 8.2, 9-11, 14-16, 22, 22.1, 22.2, 23, 25-28 первого этажа, лит. "A", "Al", "А2" "A3", общей площадью 372.7 кв. м, расположенный по адресу: по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 95Позиция суда: Поскольку заявитель не представил суду доказательства, подтверждающие получение Управления полного пакета документов, необходимых для регистрации, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требованийИстец: Органы по управлению государственным имуществомОтветчик: Росреестр
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 N А32-11614/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области связи и информации; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: об отмене постановления и о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рубПозиция суда: Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентства
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 N А05-5411/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 8 579 415,21 рублей по договору, заключенному между истцом и ответчикомПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 N А40-77893/2018   
• Тематика спора: Споры по налогу на имущество организацийПредмет иска, заявления: о признании недействительными решений ИФНС России по г. Москве, 35247Позиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 N А40-14674/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Исковая давность; Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Наблюдение (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: об отказе в и о включении требования ООО ДСК "Зеленый Град" в размере 338 285,93 руб. в реестр требований кредиторов должникаПозиция суда: Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование ООО ДСК подтверждено документально и подлежит учету в третьей очереди реестра кредиторов должника, в связи с чем, определение подлежит отменеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 N А40-163182/2016   
• Предмет иска, заявления: об обязании внести изменения в проектную документацию проекта планировки участка линейного объекта улично-дорожной сети - участка СевероВосточной хорды от Щелковского шоссе до Открытого шоссе в городе Москве на участке, проходящем вдоль территории по адресу: ул.Пермская, вл.3А, предусмотрев строительство подъездной дороги к нежилому зданию с кадастровым номером 77:03:0002002:1059, расположенному по адресу: г.Москва, ул.Пермская, д.3А, стр.1, на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0002002:54 в соответствии с действующими строительно-техническими нормами и правилами и об обязании ответчиков восстановить беспрепятственный проезд к нежилому зданию с кадастровым номером 77:03:0002002:1059, расположенному по адресу: г.Москва, ул.Пермская, д.3А, стр.1, на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0002002:54 путем проведения восстановительного ремонта асфальтового покрытия проезжей части дороги, ведущей к нежилому зданию с кадастровым номером 77:03:0002002:1059, расположенному по адресу: г.Москва, ул.Пермская, д.3А, стр.1, на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0002002:54Позиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 N А40-224880/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Исковая давность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене незаконным и отмене постановления Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства и о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.28 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рубПозиция суда: Отказывая Обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующегоИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 N А40-224731/2017   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, изложенного в Уведомлении и об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в Договора аренды между ООО "Инвестиционное развитие "Большеохтинский" и АО КБ "ЮНИСТРИМ" на объект недвижимого имущества по адресу: г.Москва, Масловка Верхняя, д.20, стр.2Позиция суда: Решение суда по настоящему делу подлежит отмене, поскольку суд сделал выводы не соответствующие обстоятельствам делаОтветчик: Росреестр
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 N А40-27559/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 3 900 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 163 800 руб. 00 коп. по договору на выполнение строительно-монтажных работ, стоимости дополнительных работ в размере 294 104 руб. 91 коп. и неустойки в размере 12 352 руб. 41 коп. по дополнительным работамПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу, что доводы жалобы АО "МК "АТОН" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения судаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 N А40-235318/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Наблюдение (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: об отказе в и о включении в реестр требований кредиторов, по делу и о признании несостоятельным ООО "Горизонт"Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 N А40-243511/2016   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "СамараМонтажСтрой" в пользу истца суммы задолженности по договору в размере 51.740 рублей, неустойки в размере 10.501.094,82 рублей, стоимости неиспользованных давальческих материалов в размере 33.259.549,63 рублей, незачтенного аванса по договору в размере 1.425.000 рублей, неустойки в размере 1.805.280,65 рублейПозиция суда: Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требованияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 N А40-8027/2018