Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 892 893 894 895 [896] 897 898 899 900 ... 1635 »
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по Договору штрафа в сумме 500 000 рублейПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу, что доводы жалобы ФКР г. Москвы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 N А40-75186/2018   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании самовольной постройкой здания площадью 393,4 кв.м. по адресу: г.Москва, Волгоградский пр-кт, вл. 82/37, стр.2 и о понуждении снести объект самовольного строительстваПозиция суда: Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 N А40-246125/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика задолженности в размере 44 847 618 руб., неустойки в размере 2 197 533,28 руб. Как следует из содержания иска, истцом заявлены требования по взысканию денежных средств за выполненные работы по актам, 16.1, 44, 15, 2, 23, 29, 30, 32, 41 на общую сумму- 8 371 401,37 руб., по актам NN 53, 39, 40, 60, 59, 54, 58, 50, 49, 48, 43, 45, 55, 56, 46, 37, 38, 51, 61, 47, 57, 42, 63, 62 на общую сумму - 31 410 019,96 руб., а также расходы по вертолетным перевозкам в размере 5 066 196,66 руб. В ходе рассмотрения дела, в порядке ст. 49 АПК РФ, требования истца уточненыПозиция суда: Принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 N А40-223945/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 1 140 187,41 рубПозиция суда: В связи с изложенным, учитывая, что исковые требования не подтверждены надлежащими доказательствами по делу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленные истцом требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 N А40-253214/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1 717 777,40 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 N А40-22070/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании ответчика устранить выявленные недостатки при выполнении работ по государственному контракту, заключенному между истцом и ответчиком, а также неустойки за просрочку выполнения работ и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательствПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу, что доводы жалобы ГБУ "Жилищник района Савелки" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой частиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 N А40-11837/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности АО "ОЭК" по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеетсяИстец: Ростехнадзор
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 N А40-66564/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 735 248 руб. 47 коп., в том числе 644 855 руб. 50 коп. основного долга, 90 392 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его измененияИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 N А75-1394/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Анкор" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Удовлетворив требование Службы, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решениеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 N А81-7710/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору комиссии; Споры по договору дарения; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Исполнение обязательств; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 590 187 руб. 86 копПозиция суда: Обжалуемое определение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба частичному удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 N А46-21855/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 553 941,77 руб. неосновательного обогащения - денежных средств, перечисленных истцом ответчику в счет оплаты по договорам субподряда, за работы, которые ответчиком выполнены не былиПозиция суда: Арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 N А27-28344/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Административные правонарушения в области связи и информации; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об изменении постановления по делу об административном правонарушении В в части назначенного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. на предупреждениеИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 N А67-1378/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Правильно применив вышеприведенные норм законодательства и технических регламентов, регламентирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно указал, что реализация продукции, не соответствующей требованиям безопасности, в процессе хранения, реализации, несет потенциальную угрозу возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний, а соответственно угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, в случае приобретения и употребления ими данной продукцииИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 N А27-6239/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 259 808 руб., из которых 777 822 руб. задолженности по оплате работ по муниципальному контракту, 481 986,75 руб. расходов по оплате за проведение работ по прохождению государственной экспертизыПозиция суда: Арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 N А67-1394/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Погранстройэнерго" 1 420 450 руб. неотработанного авансаПозиция суда: Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт, удовлетворив исковые требованияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 N А51-29885/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" 47 987 руб. долга, 16 950 руб. неустойкиПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 N А65-12188/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 10765535 руб. 12 коп. - неустойки за нарушение сроков поставки оборудования по договоруПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуютИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 N А72-5398/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 6 009 781 руб. 37 коп. долга, 535 406 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что суд первой инстанции не удовлетворил требование истца о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ, поскольку, как следует из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции 03.07.2018, истец уточнил исковые требования, требование о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ не поддержал, в связи с чем суд первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ правомерно принял уточнение исковых требований и не рассматривал требование о взыскании процентов по ст. 317.1 ГКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 N А55-8764/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 296173 руб. 04 копИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 N А65-6391/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "АИС" к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 N А41-25351/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 6.705.334 руб. 81 коп. задолженности, 321.205 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требованияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 N А41-103699/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 989.733 руб. 57 коп. задолженности, 68.952 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 N А41-89088/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору подряда; Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Наблюдение (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о включении в реестр требований кредиторов должника требова­ний в размере 3 240 000 руб., как требова­ния обеспеченные залогом имущества должникаПозиция суда: Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал Красновой Т.Г. в удовлетворении заявленного требованияИстец: Налоговые органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 N А39-1649/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неотработанного аванса по договорамИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.09.2018 N А45-8236/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 2 999 998 руб. 34 коп. долга, 1 178 996 руб. 07 коп. пени по договору подряда, а также 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.09.2018 N А75-4606/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 20 996 377 руб. 84 коп. задолженности по договорам строительного подряда, неустойки в сумме 474 034 руб. 06 коп., а также 525 079 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу общества "Технология-М" - без удовлетворенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2018 N А60-32684/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 7 650 196 руб. 09 коп. задолженности и 469 148 руб. 27 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по контракту на выполнение первой части работ по капитальному ремонту помещений подростково-молодежного клуба "Молодежный"Позиция суда: Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2018 N А56-62145/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору простого товариществаПредмет иска, заявления: о взыскании 2 141 574 руб. 37 коп. задолженности за выполненные общестроительные работы по договору о сотрудничествеПозиция суда: Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2018 N А13-12349/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда 27 в размере 3 296 208,17 руб., неустойки в размере 173 040,95 руб., убытков в размере 3 439 169,99 рубПозиция суда: Суды пришли к обоснованному выводу, что истцом не представлены доказательства того, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также не доказаны факты нарушения обязательства или причинения вредаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2018 N А40-99446/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 29 664 089,54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 084 253,67 руб. на основании договораПозиция суда: Судами установлено, что истцом и ответчиком заявленные по настоящему делу к оплате работы не согласовывались, проектной и рабочей документацией не предусмотрены, в связи с чем суды, правильно применив положения статей 709, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3.6 договора, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости дополнительных работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2018 N А40-97250/2017   
• Дело N 33-37985/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2018 N 33-37985/2018   
• Дело N 33а-6384/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 04.09.2018 N 33а-6384/2018   
• Дело N 33а-6358/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 04.09.2018 N 33а-6358/2018   
• Дело N 4а-5246/2018
  Постановление Московского городского суда от 04.09.2018 N 4а-5246/2018   
• Дело N 4А-366/2018
  Постановление Сахалинского областного суда от 03.09.2018 N 4А-366/2018   
• Дело N 33-22473/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03.09.2018 N 33-22473/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору подрядаПозиция суда: Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным и подлежит оставлению без измененияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 N А40-234935/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 14 641 362 руб. 18 коп. задолженности за период и 825 727 руб. 74 коп. пени за период и пени за период по день фактического погашения задолженности с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требованийПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без измененияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 N А40-48253/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании оплаты выполненных работ в размере 3547 792,65руб., неустойки в размере 147 349рубПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности требования в части взыскания с Ответчика в пользу Истца 1900 622,60руб. оплаты выполненных работОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 N А40-252557/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 7 035 354 руб. 38 коп. неустойкиПозиция суда: В удовлетворении встречного искового заявления следует отказатьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 N А40-240783/2017   
• Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене предписания к Главного управления государственного строительного надзора Московской области о представлении положительного заключения экспертизы и разрешения на реконструкцию здания крыла ледового катка в осях 1-10/С-Ю на отм. + 3.600м и в осях 2-5/А-Б на отм. +3.600 мПозиция суда: Принимая во внимание, что освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов другой стороне законодательством не предусмотрено, судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены апелляционным судом с учетом ст. 110 АПКИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 N А41-82781/2017   
• Дело N 33-764/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 03.09.2018 N 33-764/2018   
• Дело N 33а-3157/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 03.09.2018 N 33а-3157/2018   
• Дело N 33а-9403/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 03.09.2018 N 33а-9403/2018   
• Дело N 33-9338/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03.09.2018 N 33-9338/2018   
• Дело N 33-9443/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03.09.2018 N 33-9443/2018   
• Дело N 33а-9333/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 03.09.2018 N 33а-9333/2018   
• Дело N 33а-9475/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 03.09.2018 N 33а-9475/2018   
• Дело N 33-9330/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03.09.2018 N 33-9330/2018   
• Дело N 33-2499/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 03.09.2018 N 33-2499/2018   
• Дело N 33-2494/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 03.09.2018 N 33-2494/2018   
• Дело N 33-2495/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 03.09.2018 N 33-2495/2018   
• Дело N 33-2496/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 03.09.2018 N 33-2496/2018   
• Дело N 33-2497/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 03.09.2018 N 33-2497/2018   
• Дело N 33-2498/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 03.09.2018 N 33-2498/2018   
• Дело N 33а-1935/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 03.09.2018 N 33а-1935/2018   
• Дело N 33-14776/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03.09.2018 N 33-14776/2018   
• Дело N 33-14733/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03.09.2018 N 33-14733/2018   
• Дело N 33-14754/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03.09.2018 N 33-14754/2018   
• Дело N 33-4448/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 03.09.2018 N 33-4448/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 2 939 258,60 руб. неосновательного обогащенияПозиция суда: Иск не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018 N А40-119870/2018   
• Дело N 33-4754/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03.09.2018 N 33-4754/2018   
• Дело N 3а-4/2018
  Решение Смоленского областного суда от 03.09.2018 N 3а-4/2018 N 3а-54/2017   
• Дело N 33-10272/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.09.2018 N 33-10272/2018   
• Дело N 33-10521/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.09.2018 N 33-10521/2018   
• Дело N 33-3967/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 03.09.2018 N 33-3967/2018   
• Дело N 33-14732/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03.09.2018 N 33-14732/2018   
• Дело N 33-3119/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 03.09.2018 N 33-3119/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает возможным административное наказание в виде административного штрафа заменить на предупреждение
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 N А09-17113/2017   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительными пунктов 6 и 7 представленияПозиция суда: Обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 N А48-2925/2018   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 10 088 803 руб. 53 копПозиция суда: Решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценкаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 N А47-9086/2017   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные права; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Споры по договору купли-продажи; Исковая давность; Внешнее управление (процедура банкротства); Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: О несостоятельности ", распоряжение имуществом должника со стороны внешнего управляющего могло быть основано исключительно на плане внешнего управленияПозиция суда: Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 N А07-6811/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 903 644 руб. 78 коп., неустойки в размере 57 471 руб. 81 копПозиция суда: Принимая во внимание отсутствие доказательств своевременной оплаты ответчиком задолженности по актам о приемке выполненных работ, /2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат, требования истца о ее взыскании с ответчика являются обоснованнымиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 N А07-8225/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 17 111 011 руб. 35 коп. задолженности по договору подрядаПозиция суда: Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 N А07-34208/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 881 002 руб. долга по договору, 264 172 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период по состояниюПозиция суда: Решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценкаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 N А47-16356/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по налогу на добавленную стоимость; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 653 106 руб. 03 коп. задолженности, 41 988 руб. 89 коп. пенейПозиция суда: Решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 N А76-5238/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения по договору в размере 212 400 рубПозиция суда: Решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 N А76-38902/2017   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Применение Лесного кодекса РФ; Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"Предмет иска, заявления: просит признать незаконным отказ Управления в выдаче обществу разрешения на снос зеленых насаждений на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050506:335, расположенном по адресу: Демский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, у пересечения улицы Девонской и придорожной полосы федеральной автомобильной дороги общего пользования М-5 "Урал, в соответствии с письмом и обязать Управление принять решение о выдаче обществу разрешения на снос зеленых насаждений на указанном земельном участке в течение одного месяца с момента вступления решения арбитражного суда в законную силуПозиция суда: Судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии законных оснований для отказа в выдаче разрешения на снос зеленых насажденийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 N А07-9059/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по налогу на добавленную стоимость; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 1 931 123 руб. 10 копПозиция суда: Решение суда первой инстанции не подлежат отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 N А76-9433/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 67 245 руб.70 коп. по договору на выполнение сельскохозяйственных работ, неустойки за период в размере 459 754 руб. 24 коп., а также неустойки по день фактического исполнения обязательстваПозиция суда: Решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 N А07-5167/2018   
• Тематика спора: Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Администрации в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 02:55:030171:311 в собственность бесплатно, выраженного в письме, а также обязании Администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "УКЗ ОАО КПД"Позиция суда: Исходя из названного, суд правомерно пришел к выводу о правомерности заявленных обществом требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 N А07-10007/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 753 руб. 78 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контрактуПозиция суда: Поскольку обязательство подрядчика не могло быть исполнено своевременно по причине нарушения заказчиком своих встречных обязательств по приемке работ, а также вследствие обнаружения дополнительных объемов работ, постольку правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности за просрочку выполнения работ суд апелляционной инстанции не усматриваетОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 N А60-13874/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края и о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Коап РФПозиция суда: Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административный орган доказал законность и обоснованность своего постановления
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 N А32-11727/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1 080 000 руб., пени за период в размере 22 464 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рубПозиция суда: Поскольку ответчиком доказательств своевременной оплаты долга по договору не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 N А53-6432/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене предписания, вынесенного Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзоруПозиция суда: Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы об исполнимости обжалуемого предписания, поскольку текст акта проверки и оспариваемого предписания не содержат четкого указания размера средств компенсационных фондов, которые, по мнению управления, в полном объеме исполнят требования по размещениюОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 N А32-4257/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 447 589,98 руб. неосновательного обогащения 139 957,23 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период, 65 504,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период пол, со взысканием до момента фактического исполнения обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения, а также снижении определенного договором размера неустойки за просрочку выполнения работ до суммы в размере 50 075,80 рубПозиция суда: Каких-либо возражений относительно взысканных судом первой инстанции сумм судебных издержек, сторонами в апелляционных жалобах не приведено, в связи с чем апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной частиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 N А56-119158/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 34723052,68 руб. неотработанного по контракту авансаПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения судаИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 N А56-109497/2017   
• Тематика спора: Конкурсное производство (процедура банкротства); Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: просило взыскать 43 871 602 руб. 09 коп. задолженности, 2 192 580 руб. 10 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, а также 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 N А56-64427/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контрактаПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 N А56-39513/2016   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о включении требования в реестр требований кредиторовПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки по Договорам инвестирования и, в связи с чем апелляционная жалоба ООО признана апелляционным судом подлежащей удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 N А56-109478/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 214 277 руб. 80 коп., неустойки в сумме 382 485 руб. 87 коп., возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 119 352 руб. 74 копПозиция суда: Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оценив совокупность представленных доказательств с учетом указанных процессуальных норм и распределения бремени доказывания, апелляционная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 N А56-68241/2017   
• Тематика спора: Проведение игр и пари; Споры по договору займа; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 93317 руб. 60 коп., в том числе 57203 руб. 98 коп. пеней за несвоевременное исполнение обязательств по муниципальному контракту на основании подпункта 7.4.1 названного контракта, 36113 руб. 62 коп. штрафа за нарушение обязанностей, предусмотренных названным договором, на основании подпункта 7.4.2 договораПозиция суда: Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возраженияИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 N А06-10281/2017   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств в размере 10191393 руб. 70 копПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции решение принято по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения настоящего дела, а потому решение подлежит изменениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 N А57-2477/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 41036335 рублей 73 копеек неосновательного обогащения, возникшего при исполнении муниципального контракта на выполнение комплекса работ по строительству объекта "Реконструкция резервного электроснабжения канализационно-очистной станции "Станция Аэрации" о. Голодный"Позиция суда: Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении положений о неосновательном обогащении судом отклоняется ввиду следующего
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 N А12-10836/2018   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 2806168 руб. 66 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту на строительство объекта "Пожарное депо в с. Усть-Грязнуха Камышинского муниципального района Волгоградской области" за период с 1 января на основании пунктов 12.5, 12.6 названного контрактаПозиция суда: Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возраженияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 N А12-13893/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услугПредмет иска, заявления: о расторжении государственного контракта на оказание услуг по охране объектов, заключенного с ООО "Охранное предприятие "Бизон-САШ"Позиция суда: Истец не доказал, что выявленные им нарушения контракта об оказании охранных услуг являются существенными, данные нарушения носят формальный характер и могут быть устраненыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 N А12-4461/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "Зарубежнефтестроймонтаж" долга в размере 255 578 руб. 43 коп. по договорам, а также судебных расходов в сумме 25 000 рубПозиция суда: Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные истцом доказательства соблюдения претензионного порядка, применительно к требованиям ч. 5 ст. 4 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении истцом достаточных доказательств соблюдения претензионного порядка и отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 N А40-56976/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МИР" 1.185.380,00 рублей долга по оплате выполненных в рамках договора работ, 59.269,00 рублей пени за их несвоевременную оплату - отказаноПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалованный судебный акт подлежит изменению в части отказа во взыскания основного долга по договору, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, а требование истца в названной части на сумму в следует удовлетворить, в остальной части иска, оснований для его удовлетворения не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 N А40-25390/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подрядаПозиция суда: Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 N А40-207596/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы задолженности в размере 4 137 500,06 руб., неустойки в размере 413 775 рубПозиция суда: Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определилправоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 N А40-82353/2018