Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 881 882 883 884 [885] 886 887 888 889 ... 1635 »
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земельПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа, изложенного в письме, в выдаче разрешения на реконструкцию наземного многоэтажного гаража в крытое физкультурно-оздоровительное сооружение с магазинами товаров первой необходимости по ул.9 Ленинская - ул.Котельникова в Ленинском административном округе города Омска, просит обязать Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу выдать разрешение на реконструкцию наземного многоэтажного гаража в крытое физкультурно-оздоровительное сооружение с магазинами товаров первой необходимости по ул.9 Ленинская - ул.Котельникова в Ленинском административном округе города Омска на основании заявления ООО "БИА"Позиция суда: При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив требования Общества, суд первой инстанции принял законное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 N А46-6533/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении казенного учреждения Омской области "Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Отказав в удовлетворении заявления Сибирского управления Ростехнадзора, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решениеИстец: Ростехнадзор
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 N А46-6485/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 N А70-4236/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 1261755,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 272083,77 рубПозиция суда: Решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу подлежит отмене с принятием по делу нового судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 N А45-41104/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 1 618 101 111,26 рубПозиция суда: Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуютИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 N А73-7137/2018   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконными отказов администрации Сибирцевского городского поселения и в продлении срока разрешения на строительство и об обязании администрацию продлить срок действия разрешенияПозиция суда: По изложенному, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые отказы администрации не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований. С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 N А51-28330/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 748 459 рублей 44 копеек пени за просрочку выполнения обязательств по муниципальному контракту за периоды на сумму долга 35 961 663 рубля 21 копейка, на сумму долга 26 372 908 рублей 33 копейкиПозиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 N А51-18324/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 131 847 рублей 62 копеек задолженности по муниципальному контрактуПозиция суда: Решение первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 N А51-10617/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 160 113 рублей незаконно удержанного обеспечения, 9480 рублей 67 копеек неустойки за незаконное удержание обеспечения, 4 030 рублей основного долга за выполненные работы, 175 рублей 03 копеек неустойки на сумму основного долгаПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для взыскания процентов на удержанную сумму у суда первой инстанции отсутствовалиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 N А59-1360/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании недействительными предписанийПозиция суда: Суд апелляционной соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые предписания соответствуют положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 5.2.1 Правил и не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельностиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 N А74-3028/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 124 924 руб., в том числе 988 235 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора, 136 689 руб. неустойки за просрочку платежа за период на основании пункта 9.2 договора, а также 24 345 руб. расходов на представителяПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 N А56-6373/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4046543,90 руб. задолженности по муниципальному контракту на выполнение работПозиция суда: Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворенияИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 N А21-2354/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Государственного казенного учреждения "Управление строительства Ленинградской области" 3566861,65 руб. задолженности по государственному контрактуИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 N А56-18666/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 15 133 430 руб. 38 коп. задолженности по договору субподряда, неустойки за просрочку оплаты работ на день вынесения решения и далее по дату фактической оплаты долгаПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 N А21-2669/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: об обязанииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 N А56-110814/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика 750 000 руб. взноса для восполнения средств компенсационного фонда, 5 000 руб. целевого взноса в НОСТРОЙ и 16 000 руб. задолженности по уплате членских взносовПозиция суда: Само по себе наличие судебного акта о признании г. законным не влечет вывод о возможности применения этого решения к Обществу
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 N А56-32313/2018   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ЭнергоСистемы" 3283683,06 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору, 2041913,90 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и 102041,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, а также процентов до момента фактического исполнения обязательствПозиция суда: Решение суда вынесено в отсутствие нарушений норм процессуального права, однако при несоответствии выводов суда в части подлежащих взысканию сумм фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда подлежит изменениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 N А56-49274/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: просило взыскать 545 885 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора субподряда и 181 208 руб. коп. судебных расходовПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 N А56-60335/2017   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании срок действия договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях подлежащим переносу и составляющим 3 года с момента вступления в законную силу решения судаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 N А56-115835/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взысканииПозиция суда: В силу п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ апелляционный суд не находит оснований для взыскания с Подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 N А21-11635/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1/25 части от суммы задолженности по договору теплоснабжения за период с марта 2016 года по май 2017 года в размере 271 785 рублей 63 копеек и ? части от суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, потребленной в период с марта 2016 года по май 2017 года, в сумме 308 428 рублей 11 копеекПозиция суда: Исходя из того, что стороны самостоятельно установили такой размер неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 N А56-118901/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о расторжении договора и взысканииПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что в апелляционных жалобах не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 N А56-57263/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы основного долга по договору в размере 3500000 руб., пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 553000 рубПозиция суда: Исковые требования истца о взыскании с ответчика пени правомерно удовлетворены в полном объемеИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 N А57-10622/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении государственного контракта на выполнение строительных работ и нужд уголовно-исполнительной системы и взыскании задолженности в размере 90605993 рубПозиция суда: Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 N А12-11338/2018   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 7197371 руб. 27 коп., в том числе: 6257250 руб. - штрафа за нарушение сроков выполнения работ по договору, 940121 руб. 27 коп. - убытковПозиция суда: Требование истца о взыскании с ответчика штрафа за нарушение сроков выполнения работ по договору, начисленного на основании абзаца 1 пункта 5.2. договора, подлежит частичному удовлетворению В остальной части исковые требования о взыскании штрафа являются необоснованными и не подлежат удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 N А72-18472/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 396 975,72 руб. задолженности о договору подрядаПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 N А41-26673/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 884 848 руб. 38 коп. и пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 910508 рублей 98 копеек, рассчитанныхПозиция суда: Выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 N А41-966/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 080 000 руб. основного долга по договору субподрядаПозиция суда: На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 N А41-7474/2018   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительным распоряжения "Об изъятии объекта недвижимого имущества для государственных нужд Московской области"Позиция суда: Суд первой инстанции, оценив представленное экспертное заключение, счел его соответствующим требованиям законодательства об экспертизе и принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу, в связи с чем пришел к выводу, что при изъятии части земельного участка общество будет лишено права его использования в соответствии с видом разрешенного использования - для осуществления строительства торгового комплексаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентства
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 N А41-101428/2017   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на артезианскую скважину 46202760 с кадастровым номером 50:04:0050706:168, артезианскую скважину 46202761, глубиной 140 м, артезианскую скважину 46206564, расположенные по адресу: Московская область, Дмитровский район, рабочий поселок НекрасовскийПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда первой инстанции не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 N А41-25103/2018   
• Дело N 21-157/2018
  Решение Псковского областного суда от 17.09.2018 N 21-157/2018   
• Дело N 21-1047/2018
  Решение Приморского краевого суда от 17.09.2018 N 21-1047/2018   
• Дело N 33-9816/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.09.2018 N 33-9816/2018   
• Дело N 21-217/2018
  Решение Орловского областного суда от 17.09.2018 N 21-217/2018   
• Дело N 44Г-109/2018
  Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 17.09.2018 N 44Г-109/2018 N 4Г-1372/2018   
• Дело N 33-28240/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.09.2018 N 33-28240/2018   
• Дело N 33а-13019/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 17.09.2018 N 33а-13019/2018   
• Дело N 33-14007/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17.09.2018 N 33-14007/2018   
• Дело N 33а-4039/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17.09.2018 N 33а-4039/2018   
• Дело N 33-15571/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.09.2018 N 33-15571/2018   
• Дело N 33-3210/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17.09.2018 N 33-3210/2018   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании недействительным представленияПозиция суда: Кассационная инстанция считает выводы Казначейства о том, что Администрация не имела права использовать средства Фонда на приобретение жилого помещения для переселения граждан из аварийного жилого дома, сделанными без учета конкретных обстоятельств настоящего спораИстец: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.09.2018 N А70-16208/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: об обязании заключить договор передачи в возмездное пользование части общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Губкина, д. 5, - земельного участка площадью 140 м?, на условиях, определенных решением собственников помещений в многоквартирном домеПозиция суда: Поскольку собственники многоквартирного дома по ул. Губкина в г. Сургуте приняли решение о продлении договора аренды без проведения общего собрания в случае надлежащего исполнения обязательств пользователем и о возложении на общество полномочий по заключению договора аренды с истцом, которое в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано и о ничтожности которого в настоящем судебном разбирательстве никем не заявлено, то правомерен вывод судов, что Новрузов С.М. вправе понудить ответчика заключить договор передачи в возмездное пользование части общего имущества многоквартирного домаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.09.2018 N А75-18139/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 12 893 руб. 83 копПозиция суда: Учитывая изложенное, исковые требования следует удовлетворить в полном объемеОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.09.2018 N А72-8603/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "50 лет Октября" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Судом, представленный довод кооператива рассмотрен, учитывая изложенные нормы, с учетом конкретных обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, суд пришел к выводу о том, что размер административного штрафа, установленный санкцией части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, характеру производственной деятельности, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем, суд считает возможным снизить сумму штрафа до половины минимального размера административного штрафа, установленного санкцией вмененной статьи, то естьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2018 N А53-24313/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по упрощенной системе налогообложения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 570 950,28 руб., возникшей по договоруПозиция суда: Судом установлено, что ИП письмо, содержащие односторонний отказ от исполнения договора, не направлялОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2018 N А53-5105/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройинжиниринг" к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд пришел к выводу, что имеются все основания для привлечения организации к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5Истец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2018 N А53-19885/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: о расторжении контракта, взыскании пени в размере 47 731, 03 руб. за период, а также пени за период по дату вступления в силу решения суда по настоящему делу и о расторжении спорного муниципального контракта по 215,98 руб. в деньПозиция суда: Суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2018 N А53-16052/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взысканииПозиция суда: Принимая во внимание отсутствие у суда доказательств реально оказанной юридической помощи, суд пришел к выводу о том, что расходы на оплату юридических услуг заявлены истцом преждевременно и подлежат отклонениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.09.2018 N А83-18068/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору простого товариществаПредмет иска, заявления: о признании недействительным договора о совместной деятельностиИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.09.2018 N А83-360/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 163370 руб. 00 коп. - задолженность по договору подряда, а также пени в размере 138864,5 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ по день фактической уплаты долгаПозиция суда: Принимая во внимание отсутствие у суда доказательств реально оказанной юридической помощи, суд пришел к выводу о том, что расходы на оплату юридических услуг заявлены истцом преждевременно и подлежат отклонениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.09.2018 N А83-18069/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взысканииПозиция суда: Ввиду вышеизложенного, суд пришел к выводу о законности и обоснованности требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.09.2018 N А83-12399/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Приморского края по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления у суда отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2018 N А51-14988/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Приморского края по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления у суда отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2018 N А51-14992/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 3 637 294 рублей 81 копейки, в том числе 187 886 рублей 68 копеек долга по оплате выполненных работ по договору подряда, 2 575 156 рублей 92 копейки долга по оплате выполненных работ по договору подряда, 40 090 рублей 84 копейки долга по оплате выполненных работ по договору подряда, 380 788 рублей 80 копеек долга по оплате выполненных работ по договору подряда, 417 571 рубль 57 копеек долга по оплате выполненных работ по договору подряда, 35 800 рублей 00 копеек долга по оплате выполненных работ по договору подрядаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2018 N А45-2941/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 356 621 рублей 83 копеек убытков и 34 592 рублей 32 копеек пени, связанных с устранением недостатков на объекте "Детский сад по ул. Трикотажной 39 в Дзержинском районе г. Новосибирска" и об обязании в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу устранить своими силами и за свой счет обнаруженные в ходе эксплуатации объекта "Детский сад на 280 мест в р.п. Коченево Коченевского района Новосибирской области" недостатки выполненных работ, а именно: ликвидировать уклон асфальтового покрытия между овощехранилищем и зданием детского сада, досыпать отсев на детских площадках, ликвидировать провал асфальтового покрытия возле заднего крыльца, ликвидировать провал асфальтового покрытия отмосткиПозиция суда: В связи с изложенным, суд полагает необходимым перечислить денежные средства с депозитного счета арбитражного суда экспертной организацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2018 N А45-27637/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 4997466,57 рублейПозиция суда: Оснований для удовлетворения иска нетИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2018 N А45-21790/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления государственной жилищной инспекции Нижегородской области по делу об административном правонарушенииПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о недоказанности Инспекцией в действиях ООО состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушенииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2018 N А43-48331/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Стукалина Владимира Васильевича к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям, подробно изложенным в заявленииПозиция суда: Поскольку ответчик в установленный предписанием срок не устранил выявленные нарушения, суд пришел к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ответчика, привлекаемого к административной ответственности, в его совершенииИстец: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2018 N А43-31827/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Стукалина Владимира Васильевича к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям, подробно изложенным в заявленииПозиция суда: Поскольку ответчик в установленный предписанием срок до 19.12.2017 не устранил выявленные нарушения, суд пришел к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ответчика, привлекаемого к административной ответственности, в его совершенииИстец: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2018 N А43-31825/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 654 230 руб. 22 коп. долга по договору поставки и монтажа продукции, 268 234 руб. 39 коп. неустойки, начисленнойПозиция суда: При установленных по делу фактических обстоятельствах, свидетельствующих о недоказанности истцом факта сдачи результата работ ответчику, суд пришел к выводу о частично удовлетворении требования о взыскании долга, составляющих сумму гарантийного удержания по актамОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2018 N А43-16172/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Госжилнадзора Севастополя и о привлечении государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублейПозиция суда: Поскольку в рассматриваемом случае обязанности по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме по ул. Комбрига Потапова в г. Севастополе возникли у ГУПС на основании договора управления многоквартирным домом, то нарушение заявителем этих обязательств свидетельствует о нарушении им именно правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домамиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.09.2018 N А84-671/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления административного органа, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 250 000 рублейПозиция суда: Обстоятельства, свидетельствующие о возможности замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ, судом не установлены
  Решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.09.2018 N А84-2660/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ГУПС "Севастопольский морской порт" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: Органы прокуратуры РФ
  Решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.09.2018 N А84-2815/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 445 630,35 руб. авансового платежа по договору на выполнение инженерно-геодезических изысканийПозиция суда: Неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения искаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2018 N А56-72412/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления 103 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации по делу об административном правонарушении, которым Предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Постановление N 103.2018.4ФА-1 подлежит признанию незаконным и отмене в силу части 5 статьи 4 КоАП
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2018 N А56-48135/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 6 227 335 руб. 76 коп. задолженности и 444 930 руб. 90 коп. пеней по договоруПозиция суда: Факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела; контррасчет/возражение по расчету от ответчика не поступили, ходатайство о ее снижении не заявленоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2018 N А56-4889/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании возместить убытки в размере 9 077 960,00 рубПозиция суда: При указанных обстоятельствах, требования истца обоснованы и подтверждены материалами дела, так как в рамках заключенного муниципального контракта ответчик не осуществил часть работ, оплаченных истцом, не представил мотивированных возражений по заявленным требованиям, материалами дела подтверждается наличие задолженности, доказательств оплаты ответчиком не представленоИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2018 N А56-72214/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 276 000 руб., 10 000 задолженности по дополнительному соглашению к договоруИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2018 N А56-18213/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ по государственному контракту путем выполнения работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия участков кольцевой автомобильной дороги вокруг г. Санкт-Петербург на км 53+204 - км 54+687 прямой ход и км 55+438 - км 55+775 прямой ход в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта но настоящему делуПозиция суда: Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства и руководствуясь частью 2 статьи 9 и частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2018 N А56-78215/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Территориального отдела в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах Управления Федеральной службы п и о защите прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу N Ю 78-04-08/1675 и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд считает, что Управление неправомерно и необоснованно привлекло Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАПИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2018 N А56-77678/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 52 800 руб. задолженности и 57 499 руб. 20 коп. штрафа по договоруПозиция суда: Факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела; расчет штрафа проверен судом и признан правильным; контррасчет/возражение по расчету от ответчика не поступили, ходатайство о снижении его размера не заявленоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2018 N А56-19721/2018   
• Предмет иска, заявления: об обязании перечислить средства компенсационного фондаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2018 N А56-49216/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 460 000 руб. неосвоенного аванса, 30 450 руб. неустойки и 6802 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подрядаПозиция суда: На ответчика подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлины по делуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2018 N А56-27248/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 253 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 253 000 рубПозиция суда: Неустойка рассчитана и составляет Расчет истца проверен судом и признан правильнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2018 N А56-30372/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 51 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 6 142,37 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 306 рублейПозиция суда: Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниямОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2018 N А56-88104/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 950 000 рубПозиция суда: Иск подлежит удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2018 N А56-21320/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 671 150 руб. задолженности и 81 209 руб. 15 коп. пеней по договоруПозиция суда: Факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела; контррасчет/возражение по расчету от ответчика не поступили, ходатайство о ее снижении не заявленоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2018 N А56-39523/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 159 752 руб. задолженности и 57 987 руб. 62 коп. неустойки по договоруИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2018 N А56-15763/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АЛЮМИНИЕВЫЕ КОНСТРУКЦИИ СПБ" 2 075 203,10 руб. задолженности по договоруПозиция суда: Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности по указанному договору в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2018 N А56-60831/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору аренды; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании убытков, причиненных постановлением Администрации, в размере 35 054 238 руб., в том числе: право аренды изымаемого земельного участка - 29 143 400 рубПозиция суда: Суд полагает, что на момент обращения с настоящим иском 04.05.2018 Общество пропустило срок исковой давности, что также является самостоятельным основанием для отказа в искеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2018 N А56-56343/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альфа" 2 243 097,50 руб. задолженности по договору подряда и 59 889,88 руб. неустойкиПозиция суда: Следует признать, что при рассмотрении данного спора заказчик не доказал наличие оснований для отказа в оплате спорных работ применительно к пункту 6 статьи 753 ГК РФ, в связи с чем требования истца задолженности подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2018 N А56-25103/2018   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании привести объект капитального строительства с кадастровым номером 78:07:0003032:3014 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дивенская, дом 1, литОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2018 N А56-47940/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Субботина Александра Николаевича к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 Кодекса РФ об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд полагает доказанным наличие в действиях ИП состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАПОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2018 N А56-103427/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БалтПромХолод" 245 301,03 руб. задолженности по договоруПозиция суда: Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности по указанному договору в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2018 N А56-107499/2017   
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Споры по договору подряда; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПозиция суда: Признать заявление общества с ограниченной ответственностью о признании гражданки несостоятельной обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2018 N А56-92337/2018   
• Тематика спора: Споры по налогу на имущество организаций; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушенияПозиция суда: Грамматическое толкование данной нормы позволяет сделать вывод о том, что слово "предусмотрено" употребляется в ней в значении "предписано", то есть, отраслевое законодательство РФ об энергосбережении должно содержать четкое и однозначное требование о том, что в отношении конкретного объекта в специально предусмотренном порядке должен быть определен класс энергетической эффективностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 N А40-77286/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: об обязании ответчика перечислить 300 000 руб. компенсационного фонда в Союз "Альянс строителей Московской области"Позиция суда: Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Истца в отношении НОСТРОЙ, поскольку на дату обращения истца к ответчику денежные средства перечисленные ответчику от третьего лица были перечислены другим членам, обратившиеся ранее истцаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 N А40-90982/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, связанные с защитой авторского права и иных прав на результаты интеллектуальной деятельности; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "Е2Е4 Групп" основного долга по договору подряда в размере 7 733 685, 73 руб., 708 368,27 руб. неустойки за просрочку уплаты долгаПозиция суда: Суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в установленной частиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 N А40-45822/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы задолженности в размере 1 940 044,59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 254 052,83 руб. по состояниюПозиция суда: Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании суммы задолженности по уплате за выполненные работы заявлены обоснованноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 N А40-101275/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 538 386 руб. задолженности по договору, 1 803 863 руб. 10 коп. задолженности по договору, 397 929 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, госпошлиныПозиция суда: Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниямИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 N А40-153505/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании основной суммы задолженности в размере 1 870 000 руб., неустойки в размере 2 479 950 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 рубПозиция суда: Принимая во внимание положения статьи 333.37 НК РФ, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 333.17, 333.18 НКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 N А40-92599/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по Контракту неустойки в сумме 3 115 319 рублей 01 копеекПозиция суда: Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца и ответчика, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниямОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 N А40-15362/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 5 600 000 руб., неустойки в размере 25 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического перечисления денежных средств, госпошлиныПозиция суда: Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниямИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 N А40-125225/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по Договору долга в сумме 11 161 864 рублей 45 копеекПозиция суда: Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 N А40-94501/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на самовольную постройкуПозиция суда: Исковые требования подлежат удовлетворениюОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 N А40-86250/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы задолженности в размере 4 622 898,39 руб., неустойки за период в размере 319 253,40 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению полностьюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 N А40-39581/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 3 657 565,3 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 563,66 руб., госпошлиныПозиция суда: Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниямИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 N А40-121073/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 768 079,30 рубПозиция суда: Иск удовлетворению не подлежитОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 N А40-66557/2018   
• Тематика спора: Споры по налогу на имущество организаций; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения и об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушенияПозиция суда: Также, суд обращает внимание на Определение Верховного суда Российской Федерации, согласно которомуОтветчик: Налоговые органы
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 N А40-94049/2018