Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 878 879 880 881 [882] 883 884 885 886 ... 1635 »
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору в размере 50 870 155 руб. 31 коп., суммы неосновательного обогащения в виде неоплаченных генподрядных услуг в соответствии с п. 3.9 договора в размере 721 298 руб. 45 коп., пени за нарушение срока сдачи работ в размере 16 770 188 руб. 89 коп., штрафа за просрочку сроков выполнения работ в размере 862 576 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 673 162 руб. 46 копПозиция суда: По совокупности заявленных сторонами доводов и возражений, основываясь на всестороннем изучении представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе требования о взыскании процентов, как производного от основного требования о взыскании неосновательного обогащенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 N А40-215858/2017   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженность по уплате членских взносов в размере 131 000 руб. 00 копПозиция суда: Исковые требования Ассоциации СРО к ответчику - ООО "Центрстройинвест-2000" о взыскании задолженности по оплате членских взносов следует удовлетворить, поскольку требования основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представленыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 N А40-191955/2018   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 7 960 475,42 рублей за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту, заключенному между истцом и ответчикомПозиция суда: Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации., пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 N А40-88271/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании недействительными договоров подрядаПозиция суда: Рассмотрев доводы истца об убыточности договоров, об их мнимости, основанные также на судебных актах по делу, суд полагает, что данные доводы могут быть приведены при рассмотрении спора с ООО о взыскании задолженности по договорам подряда, в том числе уступленной по договорам цессииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 N А40-76448/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 315 468 руб. по договору подряда, неустойки в размере 31 546 рубОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 N А40-148310/2018   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Исполнение обязательств; Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Споры по договору займа; Наблюдение (процедура банкротства)Позиция суда: Требование общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания Займ-Экспресс о включении в реестр требований кредиторов Митиной Елены Николаевны задолженности удовлетворитьИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Брянской области от 19.09.2018 N А09-4922/2018   
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Исполнение обязательствПозиция суда: Восстановить срок на предъявление требования Рябчинской сельской администрации для целей включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностьюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Брянской области от 19.09.2018 N А09-15909/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 478 400 руб., в том числе 400 000 руб. задолженности за выполненные на основании договора с дополнительными соглашениями, строительные работы, 78 400 руб. пени, начисленных в связи с просрочкой оплаты работ за общий периодИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.09.2018 N А05-8046/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 50 000 руб. долга за работы по капитальному ремонту кровли здания детского сада, выполненные по договору на выполнение работПозиция суда: Принимая во внимание изложенное, не входя в обсуждение вопросов правомерности начисления пеней, штрафа и предъявления иных расходов, при отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, требование истца суд признает обоснованным, в связи с чем в его пользу с ответчика взыскивается задолженностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.09.2018 N А05-4301/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планирование; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании незаконными действий по подготовке градостроительного плана земельного участка в части указания в пункте 5 ГПЗУ на частичное расположение земельного участка по адресу: Алтайский край, город Барнаул, улица Красногвардейская, 12 в границах зоны с особыми условиями использования территории - в санитарно-защитной зоне "Физкультурно-оздоровительного сооружения открытого типа с проведением спортивных игр со стационарными трибунами вместимостью до 100 мест", а также в части использования в чертеже ГПЗУ соответствующего отступа в размере 50 метровПозиция суда: Не установив нарушений прав предпринимателя оспариваемыми им действия администрации в сфере его предпринимательской деятельности, принимая во внимание то обстоятельство, что ему было известно о выдаче предыдущему собственнику земельного участка ГПЗУ с аналогичными сведениями о СЗЗ и результат оспаривания такого ГПЗУ в суде общей юрисдикции, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требованияОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.09.2018 N А03-18623/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 245 581 рубля 76 копеек долга, по оплате работ, выполненных по контракту, и 2760 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных и далее по день фактической оплаты долгаПозиция суда: Оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.09.2018 N А79-5249/2017   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору аренды; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании общества за свой счет снести самовольно возведенное строение - нежилое здание, общей площадью 239,3 кв.м., с кадастровым номером 02:55:020535:3811, по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Сабира Лукманова, д. 3, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020535:270, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силуПозиция суда: Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежатОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2018 N А07-22545/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 517 651 руб. 94 коп. задолженности, 25 060 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов на сумму основного долга по день фактического погашения задолженности исходя из ключевой ставки Банка РоссииПозиция суда: Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный судИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2018 N А07-28536/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: о взыскании 718 683,93 руб. задолженности по договоруПозиция суда: Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отменыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.09.2018 N А14-13252/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании недействительным пункта 1 дополнительного соглашения к муниципальному контракту на выполнение работ по объекту: "Реконструкция здания МБОУ "Оборонинская средняя общеобразовательная школа" р.п. Мордово Тамбовской областиПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворенияИстец: Органы прокуратуры РФ
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.09.2018 N А64-8602/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 924 948 руб. 57 коп. задолженности по договору подрядаПозиция суда: Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых истцом выводов апелляционного судаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2018 N А66-14417/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: просило взыскать 48 833 258 руб. 95 коп. стоимости дополнительно выполненных работ в рамках исполнения государственного контракта N 0172200002513000081_160869Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2018 N А56-2985/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о проведении государственной регистрации права собственности на газопроводПозиция суда: У суда округа отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.09.2018 N А61-1257/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании прав собственности на реконструированный объект недвижимости - здание развлекательного центра площадью 2248,3 кв. м, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. М. Горького, 77аИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.09.2018 N А53-39546/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 532 057 руб. 88 коп. неустойки по договору, 2 748 886 руб. 44 коп. стоимости устранения недостатков, неустойки и штрафа по договору, 272 150 руб. задолженности по договоруПозиция суда: Судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что требование встречного иска о взыскании с Генподрядчика санкций за просрочку оплаты выполненных работ подлежит рассмотрению и удовлетворению с учётом условий договоров о неустойке за просрочку оплаты, но в пределах заявленных в иске сумм и периодовИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2018 N А65-18759/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 318 427 руб. 91 коп. убытковПозиция суда: При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ульяновской области, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО в пользу ООО взыскано убытков, а также расходов по уплате государственной пошлиныИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2018 N А72-1874/2017   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и об отказе в государственной регистрации права собственности АО "Газпром теплоэнерго" на объект недвижимого имущества сооружение - низковольтные электрические сети, протяженностью 202 м, по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, от РТП до корпуса 209 в мкр. "Центр-2", квартал 2А, обязании осуществить регистрационные действияПозиция суда: Учитывая, что заявитель не является залогодателем по договорам участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов в квартале "2А", мкр. "Центр-2", г. Железнодорожный, Московской области, суды пришли к правомерному выводу о том, что для государственной регистрация права на созданное сооружение общество не обязано предоставлять на регистрацию заявление и документы для государственной регистрации залога в пользу участников долевого строительства на заявленное к государственной регистрации сооружениеОтветчик: Росреестр
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2018 N А41-102208/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 533 287 руб. 82 копОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2018 N А40-111022/2017   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 9 204 739 руб. и неустойки в размере 59 831 руб. 20 копПозиция суда: Апелляционный суд признал обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами возникли договорные отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2018 N А40-50/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "ГЛАВМОНТАЖСТРОЙ" задолженности в размере 1.764.620,83 рублей и неустойки в сумме 398.804,31 рублейПозиция суда: Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности, то, проведя соответствующий перерасчет, сумма правомерно заявленной неустойки составит, о чем правомерно было указано в обжалуемом акте, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанцияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2018 N А40-173164/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 15 133 477 руб. 99 коп. задолженности и 2 408 240 руб. 80 коп. неустойки с начислением неустойки до момента погашения задолженностиПозиция суда: При рассмотрении встречного требования суды исходили из установленного факта нарушения истцом сроков выполнения работ и пришли к обоснованному выводу о частичном взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 11.2 договораОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2018 N А40-187223/2017   
• Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании отсутствующим права собственности общества на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г.Москва г. Зеленоград, Промышленная зона ЦИЭ, корпПозиция суда: Суды пришли к выводу о том, что ответчик не имеет охраняемого и законного интереса в сохранении зарегистрированного права на спорный объект, а также о наличии оснований для удовлетворения заявленных требованийОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2018 N А40-71965/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 003 067 руб. 21 коп. задолженностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2018 N А40-115390/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 2 504 575,32 руб., неустойки в размере 400 998,88 рубПозиция суда: Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2018 N А40-199100/2015   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 5 373 499 руб. 34 коп., неустойки в размере 537 349 руб. 93 коп., убытков в размере 14 058 185 руб. 06 коп., задолженности в размере 488 093 руб. 01 копПозиция суда: При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что довод истца о невыполнении заказчиком встречных обязательств по договору, в том числе о не предоставлении инженерных изысканий, является надуманным и необоснованным, а заявление о приостановлении выполнения работ с 11.01.2016, в то время как на указанную дату исполнителем уже было просрочено выполнение 4, 5 и 6 этапов работ, представляет собой злоупотребление правом со стороны исполнителя и попыткой избежать ответственности за несвоевременное и ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2018 N А40-150343/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика задолженности по договорам и о взыскании с ГУП города Москвы "Мосремонт" задолженности по договору в размере 3.765.853,91 рублейПозиция суда: Суд правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, а также правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения и вынес законное решение, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанцияИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2018 N А40-246416/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по государственному контракту в размере 244 206 589 рубПозиция суда: Отклоняя требование о взыскании неустойки за нарушение срока подписания итогового акта суды пришли к правомерному выводу, что контрактом не предусмотрена ответственность за просрочку подписания итогового акта
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2018 N А40-87945/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 4.595.387,06 рублейПозиция суда: При новом рассмотрении истцом были уточнены заявленные требования, в соответствии которыми последний просил взыскать с ответчика задолженность, неустойку, а также судебные расходы в видеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2018 N А40-202510/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 29 342 352,63 руб. по оплате выполненных по договору субподряда работ, а также 1 217 126,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Выводы апелляционного суда соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствамИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2018 N А40-143805/2017   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору о предоставлении услуг строительных механизмов N РИ ПР 16/03/16-УСМ в сумме 966 909,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 577,22 руб., начисленных за период на сумму основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения судаПозиция суда: Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.09.2018 N А51-19792/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: об обязании безвозмездно выполнить работы по устранению дефектов монтажа конструкции потолков типа "Армстронг" объекта "Хирургический корпус областного государственного учреждения здравоохранения "Амурская областная детская клиническая больница" в г. Благовещенске и установить дополнительные подвесыПозиция суда: Решение, постановление отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежатОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.09.2018 N А04-9057/2017   
• Дело N 33-3002/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18.09.2018 N 33-3002/2018   
• Дело N 33-15630/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.09.2018 N 33-15630/2018   
• Дело N 33а-3418/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 18.09.2018 N 33а-3418/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности ООО "Серебряная пуля" на нежилое помещение в перепланированном состоянии общей площадью 1337,6 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, село Михайловка, улица Победы, дом, в том числеПозиция суда: Решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 N А07-8318/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения по договору субподряда в размере 3 057 099 руб. 22 коп., неустойки за период в размере 2 400 000 руб., всего 5 457 099 руб. 22 копПозиция суда: Решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 N А76-4557/2018   
• Тематика спора: Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Администрации Нязепетровского муниципального района в выдаче градостроительного плана на земельный участок, выраженный в письме, в части земельного участка с кадастровым номером 74:16:2000001:631, площадью 643 кв.м, расположенного по адресу Челябинская область, р-н Нязепетровский, п. Беляево, ул. Молодежная, дом, примерно в 584 метрах на восток от ориентира, ориентир нежилое здание - магазин, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, и обязании в течение 20 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу осуществить подготовку и выдачу градостроительного плана в отношении указанного земельного участкаПозиция суда: Судом первой инстанции сделан верный вывод об обоснованности и законности требований заявителяИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 N А76-29788/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору подряда; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 4 142 302 руб. 99 копПозиция суда: Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 N А47-8121/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 6 055 002 руб. 12 коп. неустойки за период по государственному контрактуПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что заказчиком не приведено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения подрядчика к ответственности в виде неустойки за просрочку выполнения работОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 N А60-16618/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании общества с ограниченной ответственностью "ХОЛДИНГ "УРАЛ-СТРОЙ" несостоятельнымПозиция суда: Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной следует признать обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 N А60-49796/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 430 749 рублей 65 копеек долга, 40 684 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга по договору субподряда, 4 227 000 рублей долга, 97 191 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга по договору субподряда, а также 30 000 рублей судебных расходовПозиция суда: Поскольку ответчиком было допущено нарушение исполнения обязательства по договору, выразившееся в просрочке оплаты выполненных работ, суд пришел к верному выводу о том, что требование истца процентов за пользование чужими денежными средствами является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме на основании статьи 395 ГКИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 N А71-20409/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительными односторонних отказов от исполнения муниципальных контрактовПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта исполнения истцом обязательств по оказанию предусмотренных спорными контрактами услуг в объеме, позволяющем оказатьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 N А50-4652/2018   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Нечепорук Владимира Алексеевича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеетсяИстец: РоспотребнадзорОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 N А60-22472/2018   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Магперммет" несостоятельным, в котором просит признать должника несостоятельным, ввести в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение, включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 3 800 000, 00 рублей - основного долга, 565 939,73 рубля - процентов, в качестве обязательств, обеспеченных залогом имущества должника, в третью очередь реестра требований кредиторовПозиция суда: Судом установлено и подтверждено документально, что заявитель Кукшинов Е.Е. в момент предоставления займа являлся участником общества с размером доли в уставном капитале 75%, а также являлся руководителем данного обществаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 N А50-16177/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взысканииПозиция суда: Принимая во внимание порядок оплаты, согласованный в договоре и графике оплаты работ, а также факт сдачи выполненных работ 16.11.2015, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для определения начала периода просрочки денежных обязательств и начисления процентов лишь с 27.07.2016 отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 N А60-14992/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 796 000 руб. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту и 86 465,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Результат рассмотрения спора, вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления не подлежит разрешениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 N А18-231/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ..07.2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требованийПозиция суда: Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края по делуИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 N А63-3772/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 996611,22 руб. основного долга по контракту, 34232,92руб. процентов, 24915,28 руб. штрафа и 15000руб. судебные расходы на оплату услуг представителяПозиция суда: Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобахИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 N А15-1545/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Оспариваемые постановление является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 N А63-5056/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю по делу и о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФПозиция суда: Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниямИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 N А32-48913/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведеноИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 N А32-22219/2018   
• Тематика спора: Оставление заявления без рассмотрения; Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 11 807 114, 63 руб., из них 10 044 556 руб. задолженность, 1 762 558,63 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контрактуПозиция суда: В удовлетворении встречного иска судом первой инстанции отказано верноОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 N А53-19879/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 65 000 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанцииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 N А32-13906/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о приостановлении на 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу осуществления обществом деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, а именноПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя о приостановлении на 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу осуществления обществом деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, а именноОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 N А32-17660/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительными результатов открытого конкурса и о признании недействительным протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсеПозиция суда: Оснований для отмены решения Арбитражного суда Ростовской области по делу не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 N А53-7094/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о приостановлении на 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу осуществление деятельности общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ресурс", г.Новороссийск Краснодарского края деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства объектов строительства "Жилой дом со встроенными административными помещениями и подземной автостоянкой", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Видова, 100, на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0114016:1Позиция суда: Судебные расходы общества по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на департаментОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 N А32-8482/2018   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Споры по договору аренды; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о признании недействительным отказ Администрации города Сочи в предоставлении муниципальной услуги "Изменение вида разрешенного использования земельного участка" для земельного участка 23:49:0204024:6, площадью 160 кв. м и земельного участка с кадастровым, площадью 3 кв. м, расположенных по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Конституции, 4/3 занимаемых АЗС ООО "ЛУКОИЛ-Югнефтепродукт" изменении вида разрешенного использования с "береговая инфраструктура морского порта Сочи с целью создания международного центра морских пассажирских и круизных перевозок " на "автозаправочные станции"Позиция суда: Основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматриваетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 N А32-54513/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Правовом регулировании суд апелляционной инстанции не имеет правовых оснований для признания совершенного правонарушения малозначительнымИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 N А53-10546/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края по делу 9-Ю-160к и о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рубПозиция суда: Совершенное учреждением правонарушение с учетом его характера и обстоятельств дела, не может быть квалифицировано как малозначительное
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 N А32-18783/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 3409005,91 руб. задолженности по договорамПозиция суда: Решение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 N А53-11810/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении в строительствеПозиция суда: В связи с изложенным, требования Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края о привлечении ООО к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежат удовлетворениюОтветчик: Органы прокуратуры РФ
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 N А32-7700/2018   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: об отказе заявителям в предоставлении в аренду на новый срок земельного участка с кадастровым номером 23:18:0601000:42, общей площадью 920 001 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, в границах бывших земель МХП КРС "Лабинское", участокПозиция суда: Основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуютИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Органы по управлению государственным имуществом
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 N А32-4617/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 1 014 572, 32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53800 руб. 13 коп., исчисленные и расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 247, 00 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 N А32-53820/2017   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с нимПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и об отказе в государственной регистрации внесения изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о погашении регистрационной записи о праве собственности на комплекс служебно-технических зданий станция Первомайская и регистрации права собственности на здания пункта технического обслуживания, литер 1, площадью 284,5 кв.м. расположенное по адресу: Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, станция Первомайская,9 км ТК7, и поста электрической централизации, литер 2, площадью 705 кв.м., расположенное по адресу: Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, станция Первомайская, 9 км ПК6,- оформленные сообщениямиПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к выводу о признании незаконным решения управления об отказе в учете изменений объекта о недвижимости - пункта временного управленияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 N А53-19015/2017   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписания Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-ДонуПозиция суда: Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что предписание Департамента не соответствует положением Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы Общества, поскольку выдано в нарушение установленного Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля" порядка и возлагает совершить действия, перечень которых не установлены оспариваемым предписаниемИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 N А53-15698/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления и о назначении административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 рубПозиция суда: Довод апеллянта о том, что общество смогло ознакомиться с решением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки 28.02.2018, противоречит материалам дела, поскольку согласно уведомлению о направлении корреспонденции с почтовым идентификатором решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки направлено обществу 25.09.2017 и 29.09.2017 полученоИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 N А66-4445/2018   
• Тематика спора: Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "РемСтройФасад" суммы неосновательного обогащения в размере 1.000.000,00 рублей - отказаноПозиция суда: Принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 N А40-34960/2018   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 235 962 648 руб. 63 коп. в счет возмещения затрат, связанных с реализацией Инвестиционного контрактаПозиция суда: Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определилправоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 N А40-5849/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 300 000 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 N А40-83293/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании и о взыскании 3 046 763 руб. 41 коп. задолженности по договору, а также 25 288 руб. 14 коп. неустойкиПозиция суда: Требование неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 N А40-70443/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 4 030 990 руб. 65 коп. по договоруПозиция суда: Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, противоречит материалам дела, а именно копии претензии и копиям почтовой квитанции, описи вложения в ценное письмо. При таких обстоятельствах данный довод не принимается апелляционным судомИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 N А40-78616/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 4 626 200,97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 249 688,11 руб., госпошлиныПозиция суда: Решение суда первой инстанции подлежит отмене с отказом в удовлетворении искового заявления в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 N А40-76340/2018   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задолженности в общем размере 17 329 809,44 рублей по аналогичным государственным контрактам и, заключенным между истцом и ответчиком, а также неустойки за просрочку оплатыПозиция суда: Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 N А40-226624/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ФГУП "ГВСУ " в пользу истца задолженности в размере 957 091 035 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 077 008 руб. 07 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда до момента его фактического исполненияПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежитОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 N А40-161428/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору долга в размере 4 352 914 руб. 80 коп., неустойки в размере 435 291 руб. 48 коп., по договору долга в размере 2 776 462 руб. 39 коп., неустойки в размере 277 646 руб. 23 копПозиция суда: Учитывая изложенное, суммы неустойки подлежат взысканию с ответчика в заявленных размерах, а именно: по договору, по договору, в соответствии с пунктами 7.2. договоров, ст. 330 ГКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 N А40-1613/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании: - по договору суммы задолженности в размере 400 000 руб., неустойки в размере 8 600 рубПозиция суда: Судом установлено, что акты выполненных работ направлены в адрес ответчикаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 N А40-22083/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 640 439 руб. 92 копПозиция суда: Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определилправоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 N А40-255342/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 1.132.585 руб. 81 копПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 N А40-64272/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления МосгосстройнадзораПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования не подлежащими удовлетворениюИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 N А40-92355/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по Договору долга в сумме 3 519 541 руб., пени в размере 63 000 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 N А40-67891/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: об отмене решения и об отказе в учете изменений объекта недвижимостиПозиция суда: Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 N А40-41384/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока исполнения работ по договору за период в размере 242.897 руб. 46 копПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального праваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 N А40-233093/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с АО "МКБ "Компас" в пользу истца суммы задолженности по договору в размере 78 880 382,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 948 185,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженностиПозиция суда: Поскольку факт оказания услуг генподряда подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания задолженностиИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 N А40-47844/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 7 235 575,62 руб. задолженности по договорамПозиция суда: Судом установлено, что акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний, доказательств оплаты суду не представленоИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 N А40-6808/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 437 192 руб. 29 коп. неосновательного обогащения и 53 534 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции надлежит изменить в части удовлетворения требований по первоначальному искуИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 N А70-3656/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 16 768 489 руб. 52 коп. задолженности по договору подрядаПозиция суда: В настоящем случае апелляционный суд считает, что в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы по делу судом первой инстанции отказано обоснованно, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом на основании представленных доказательств и пришел к верному выводу о том, что ходатайство о назначении экспертизы направлено на затягивание судебного разбирательства, что затронет права и законные интересы истцаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 N А75-503/2018   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта и о применении последствий недействительности сделки в виде признании контракта действующим и о признании незаконным расторжения контракта по причине одностороннего отказа заказчика от его исполнения и о взыскании с ответчика задолженность по оплате работ по контракту в размере 695 000 рублей и пени в размере 15 196 рублей 18 копеекПозиция суда: Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания задолженности, поскольку истцом не представлены доказательства исполнения обязательств по контракту в заявленный период, и, соответственно, несение каких-либо расходов до момента его расторженияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 N А81-1492/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 59 450 руб. 41 коп. и штрафа за нарушение условий контракта в размере 70 482 руб.09 копПозиция суда: Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 N А75-2607/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании недействительным и не подлежащим применению предписанияПозиция суда: Принимая во внимание результаты рассмотрения жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные учреждением в суде первой и апелляционной инстанции, подлежат взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ с Министерства финансов Сахалинской областиОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 N А59-152/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 603 799 рублей 32 копейки пени за просрочку исполнения обязательств, 217 194 рублей штрафа за неисполнение обязательств по государственному контрактуПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает, что выводы суда первой инстанции положенные в основу принятого судебного акта сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального праваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 N А51-4476/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга Управления государственного строительного надзора по делу об административном правонарушении в области строительства, которым Общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 000 рубПозиция суда: Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 N А56-85487/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств по государственному контракту в размере 732 822 руб. 57 копПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 N А42-575/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 29 750 руб. задолженности по договору, 7 759,08 руб. пениПозиция суда: Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 N А56-82745/2017   
• Тематика спора: Эксплуатация зданий, сооруженийПредмет иска, заявления: об обязании общества с ограниченной ответственностью "СЕВСТРОЙМОНТАЖ" в течение календарного месяца с момента вынесения решения суда безвозмездно устранить выявленные Техническим заключением недостатки в работах, выполненных по договору от 20.05.2015N 10/2015, а именно: привести фактические конструктивные решения обследуемых конструкций в соответствие согласованной проектной документации, все отклонения от согласованной проектной документации обосновать проектом в установленном законом порядке, выполнить отмостку по периметру здания с устройством дренирующего слоя там, где она отсутствует, предусмотреть при сохранении протечек кольцевой дренаж по специально разработанному проекту, предусмотреть устройство герметизации продольных и поперечных стыков между листами кровли, либо - водоизоляционный слой под листами в соответствии с требованиями нормативной документации при фактических уклонах кровли, уклон ендов привести в соответствие требованиям нормативной документации, технологические деформационные швы бетонирования покрытия проездов заделать мастикой во избежание попадание влаги атмосферных осадков под покрытие, поврежденные в результате протечек конструкции обработать специализированными защитными составами и о взыскании с ответчика 5 766 590 руб. 80 коп. неустойкиПозиция суда: Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказатьИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 N А56-3758/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере 57931 рублей 09 копеек, по муниципальному контракту в размере 175055 рублей 78 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по муниципальному контракту за период в размере 4064 рублей 69 копеек, по муниципальному контракту за период в размере 12345 рублей 83 копеекПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, при принятии решения судом правильно применены нормы материального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценкаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 N А12-14782/2018