Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 872 873 874 875 [876] 877 878 879 880 ... 1635 »
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании основного долга в размере 1 002 026 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период по состоянию в размере 35 554 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму долга по договорам подряда по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периодыПозиция суда: Требование истца о взыскании с ответчика процентов подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 N А40-149915/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по Договору строительного подряда в размере 1 196.976,64 рубПозиция суда: Принимая во внимание вышеозначенные обстоятельства, Истец повторно направил в адрес Ответчика письмо с приложением справки о стоимости выполненных работ и затрат - 2 экз., и акта о приемке выполненных работ - 2 экз., подтверждающие выполнение работ в объеме, подписанные в одностороннем порядке ООО, от получения которого Ответчик уклонилсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 N А40-151126/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в сумме 495.457 руб. 96 коп., штрафной неустойки за нарушение сроков устранения недостатков работ в сумме 148.474 руб. 07 коп., штрафа за нарушение сроков выполнения работ по заданиям в размере 2.835.000 руб. 00 коп. по договоруПозиция суда: Принимая во внимание, что доказательств понесения истцом значительных убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательств по сдачи работ, превышающих сумму в материалы дела не представлено, снижение штрафа позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкцийОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 N А40-170632/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за выполненную работу по этапу 6 государственного контракта в размере 38 274 140 рублей 80 копеекПозиция суда: Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами контракта, документально подтверждены и ответчик не представил доказательств надлежащего выполнения принятых на себя обязательств, суд пришел к выводу, что исковые требования в следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объемеИстец: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 N А40-45475/2018   
• Дело N 33-41081/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2018 N 33-41081/2018   
• Дело N 33-29579/18
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2018 N 33-29579/18   
• Дело N 33-42346/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2018 N 33-42346/2018   
• Дело N 7-10041/2018
  Решение Московского городского суда от 24.09.2018 N 7-10041/2018   
• Дело N 33-42376/18
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2018 N 33-42376/18   
• Дело N 7-10435/2018
  Решение Московского городского суда от 24.09.2018 N 7-10435/2018   
• Дело N 33а-5190/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24.09.2018 N 33а-5190/2018   
• Дело N 4г/7-11670/18
  Определение Московского городского суда от 24.09.2018 N 4г/7-11670/18   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписания об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, которым обществу предписано в срок представить положительное заключение государственной экспертизыПозиция суда: Выданное предписание, обязывающее общество предоставить проектную документацию на государственную экспертизу в регионе по месту нахождения земельного участка строительства, является законным и обоснованным, прав и законных интересов общества не нарушаетИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2018 N А53-3516/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 997 815,03 руб. задолженности, 213 303,69 руб. неустойки за период по договору строительного подряда, а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования истца, в деле отсутствуют доказательства оплаты долга, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2018 N А56-70088/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 105 868,06 руб. задолженности, 54 402,13 руб. неустойки по договоруПозиция суда: Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования истца, в деле отсутствуют доказательства оплаты долга, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2018 N А56-79805/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 105 000 руб. неосновательного обогащения, 700 руб. процентов за период по договору на выполнение проектных работПозиция суда: Расчет процентов проверен судом и признан верным, в связи с чем требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению на указанную суммуОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2018 N А56-48095/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 715 713,34 руб. задолженности, 92 327,02 руб. неустойки за период по договору строительного субподрядаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2018 N А56-61791/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 10 000 000 руб. неосновательного обогащения и 1 006 476 руб. пеней по договоруИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2018 N А56-28225/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 900 000 руб. задолженности, 67 770 руб. неустойки по договору на разработку рабочей документацииПозиция суда: Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования истца, в деле отсутствуют доказательства оплаты долга, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2018 N А56-47190/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услугПредмет иска, заявления: о взыскании 2 434 650 руб. неосновательного обогащения по договору подрядаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2018 N А56-82153/2018   
• Дело N 7-331/2018
  Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.09.2018 N 7-331/2018   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору безвозмездного пользования; Споры по договору подряда; Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору аренды за период в размере 1 437 465,65 рублей, из которых: 30% годовых - 3 490,06 рублей, штраф - 1 219 261,56 рублей, неустойка за период - 214 714,03 рублей и об обязании ответчика освободить недвижимое имущество - встроенные нежилые помещения общей площадью 174,65 кв.м., с крыльцом, расположенные, по адресу: г. Севастополь, ул. Павла Корчагина, 16, и передать указанное имущество по акту приема - передачи департаменту в течение 30 календарных дней с момента вступления в силу решения судаПозиция суда: Принимая во внимание частичное удовлетворение встречных исковых требований, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно взысканы с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в пользу Севастопольской благотворительной религиозной общественной организации "Социальное развитие Камышовой бухты" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу встречного искового заявления
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 N А84-380/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 46 418 261 рубля 53 копеекПозиция суда: Требования, заявленные истцом, являются необоснованными и удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 N А62-28/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору субподряда в размере 16 683 832,44 рубПозиция суда: Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 N А23-7870/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 790 309 рублей, пени за период в размере 1 689 943 рублей 25 копеекПозиция суда: Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанцииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 N А62-1020/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 6 560 533 руб. убытковПозиция суда: Обжалуемый судебный акт следует изменить в части распределения расходов на производство экспертизыИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 N А36-9895/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 100 000 руб. задолженности и 105 000 руб. пениПозиция суда: Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом области нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 N А14-8352/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательств; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения об одностороннем расторжении контракта на проведение поисковых работ, связанных с воинскими захоронениями на территории Воронежской и Липецкой областей в рамках мероприятий "Вахта Памяти" Воронежского областного организационного комитета "Победа"Позиция суда: При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении требований истца о признании незаконным решения об одностороннем расторжении контракта у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение Арбитражного суда Воронежской области по делу подлежит отмене, а заявленный иск - удовлетворениюОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 N А14-16291/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании основного долга по договору подряда в размере 1 267 831,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 31 730,51 руб., расходов на отправку претензии в размере 183,05 рубПозиция суда: Решение Арбитражного суда Белгородской области по делу в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 N А08-3920/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Администрации и об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 03303000-30-2017, выраженное в письмеПозиция суда: Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 N А07-36344/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 218 257 руб. 00 коп., неустойки в размере 54 564 руб. 25 копПозиция суда: С учетом изложенных мотивов, основания для освобождения заказчика от оплаты выполненных и принятых работ отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы основного долгаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 N А76-39955/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договорам подряда в размере 12 899 631 руб. 53 коп., в размере 2 384 236 руб. 90 коп., в размере 823 446 руб. 20 коп., в размере 322 210 руб. 63 копПозиция суда: Изложенные условия договора, вопреки мнению апеллянта, позволяют сделать вывод о том, что обязательство общества "Башнефть-Полюс" по оплате зарезервированных по договору подряда денежных средств является встречным по отношению к обязательству подрядчика завершить предусмотренные договором строительно-монтажные работы, в связи с чем судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену лишь после подписания акта приемки законченного строительством объекта по формеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 N А07-6107/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в общем размере 199 058 руб. 25 коп., из которых: 190 000 руб. 00 коп. - расходы на устранение недостатков работ, выполненных ИП Рязанцевым С.Ю. по договору, возникшие в ввиду заключения договора на устранение замечанийПозиция суда: Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, возражения на отзыв, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного актаИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 N А60-22875/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании отказа МАУ "АСП" от заключения договора с ООО "РОСМАШ" на выполнение ремонтно-реставрационных работ в здании памятника градостроительства и архитектуры "Училище народное", в рамках приведения в нормативное состояние здание Пермской арт-резиденцииПозиция суда: Принимая во внимание, что Закон предусматривает исчерпывающий перечень мотивов, по которым в заключении контракта победителю может быть отказано и обоснование заказчика в отказе должно содержать только те причины, которые регламентированы законом, с учетом того, что в настоящем деле таких причин не установлено, судом первой инстанции правомерно отказ ответчика от заключения договора признан незаконным и удовлетворено требование истца об обязании ответчика заключить договор на условиях, определенной конкурсной документацииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 N А50-2467/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановлений Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей по каждому постановлениюПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что составление административным органом по тем же самым фактам предоставления ФГУП "ГВСУ " содержащей недостоверные сведения отчетности застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства за 1 и 2 кварталы 2017 года, протоколов об административных правонарушениях и и последующее вынесение постановлений и является нарушением требований ст. 29.9 КоАПИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 N А71-4721/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору подряда; Наблюдение (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 405 258,00 рублей по государственному контрактуПозиция суда: Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 N А60-19560/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю и о привлечении индивидуального предпринимателя Варушкиной Натальи Юрьевны к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, и направлении дела на новое рассмотрение в административный орган для назначения ИП Варушкиной Н.Ю. более строгого административного наказанияПозиция суда: Административный орган, принимая во внимание, что правонарушение совершено ИП впервые, является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается записью в Едином реестре субъектов малого предпринимательства; обстоятельства, препятствующие назначению наказания в виде предупреждения, не установлены, пришел к выводу о возможности назначения наказания в виде предупреждения. Оснований для переоценки данного вывода административного органа и суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматриваетИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 N А50-15834/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 рублейПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных НАО "СВЕЗА Верхняя Синячиха" требований
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 N А60-20152/2018   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании реконструкции помещения самовольной, а также возложении на общество с ограниченной ответственностью "КЕНТАВР-Е" обязанности произвести снос части самовольно конструированного объекта, расположенного по адресу: г. Красноуфимск, ул. Куйбышева, 18 - пристроя, общей площадью 52,2 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:52:0106001:54 по адресу: г. Красноуфимск, ул. Куйбышева, 18, выполненного слева от главного входа основного зданияПозиция суда: Решение арбитражного суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворенияИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 N А60-14215/2018   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании штрафа в размере 111 289 60 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 339 рублейПозиция суда: В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вступление в силу Закона, равно как и приостановление государственного кадастрового учета, произошедшие после заключения договора, относятся к обстоятельствам непреодолимой силыИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 N А32-2659/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы основного долга в размере 1 759 511,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 281 685,12 руб., процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 278 812,31 рубПозиция суда: Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 N А32-55762/2017   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 14 665 692,04 рубПозиция суда: На основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде и условий договора у ответчика возникла обязанность по оплате истцу задолженности выполненных работИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 N А53-14555/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 215 812,45 руб., в том числе 1 752 412,45 руб. неустойки, 1 463 400 руб. убытков, а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 39 079 рубПозиция суда: Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 N А32-4077/2018   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 117 450 руб. задолженности по контрактуПозиция суда: Доводы ответчика об отсутствии обязанности по оплате товара ввиду расторжения контракта судом отклоняется по следующим основаниямИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 N А53-26415/2017   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании капитального объекта - одноэтажного нежилого здания, общей площадью 996,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Краснодарская, 104, самовольной постройкой и об обязании осуществить ее сносПозиция суда: Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 N А53-1850/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 935 454, 76 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 709 рубПозиция суда: Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 N А32-3133/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о признании требований в сумме 2 533 271 руб. 27 коп., в том числе 2 067 293 руб. стоимости понесенных заявителем затрат на устранение недостатков в работе, допущенных Обществом при исполнении работ по муниципальному контракту "Детский сад на 80 мест в городе Устюжна Вологодской области", 465 978 руб. 27 коп. стоимости объема работ, фактически не выполненных Обществом по контракту, обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ДолжникаПозиция суда: Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет данного требования, пришел к выводу о наличии у Общества задолженности в размере фактически понесённых на устранение недостатков выполненных работ Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения Должником в нарушение требований статьи 65 этого же Кодекса не представлено, судом правомерно признано данное требование обоснованным
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 N А13-813/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 94 851 058 руб. 68 коп. - суммы неотработанного аванса, 138 348 139 руб. 82 коп. - суммы завышения стоимости работ, 91 081 694 руб. 48 коп. - убытков, 48 385 870 руб. 71 коп. - неустойки на основании п. 16.2 договора, 38884 421 руб. 43 коп. - неустойки на основании п. 16.4 договора, 5 557 092 руб. 00 коп. - возвратной суммыПозиция суда: У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ответчик обязан возмещать сумму демонтированных конструкцийИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 N А40-136712/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ЗАО "НК ДУЛИСЬМА" по договору подряда долга в сумме 2.903.838,40 рублей, неустойки в сумме 258.441,62 рублей - удовлетвореныПозиция суда: Принятое по настоящему делу судебное решение и определение являются законными, обоснованными и мотивированнымиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 N А40-218403/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "СЕГМЕНТ" 772.238,25 рублей из них: 549.468,23 рублей задолженность по договору и 222.770,02 рублей - удовлетвореныПозиция суда: Принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 N А40-104751/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по Договору подряда на выполнение работ по реконструкции КНС "Остафьево" в размере 1 084 750,56 рубПозиция суда: Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 N А40-54301/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы неустойки в размере 18 665 642,42 рубПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отменыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 N А40-212413/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании долга в сумме 77 250,49 руб., неустойки в сумме 13 723,85 рубОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 N А40-73915/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 4 190 000 рубПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу о законности принятого судом определения и решения суда, отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 N А40-76176/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 17 991 197,77 рублей задолженности за выполненные работыПозиция суда: Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определилправоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 N А40-204249/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 89 892 694,68 рубПозиция суда: Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определилправоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 N А40-2116/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 047 757 руб. 76 копПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 N А40-100621/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 76 024 290, 79 руб., договорной неустойки по договорам подряда в размере 712 572,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по договорам подряда в размере 3 618 403,99 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 N А40-68646/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "Кляйневельт Архитектен Рус" 273.000,00 рублей задолженности по оплате фактически выполненных работ по договору, 30.779,82 рублей процентов, 75.000,00 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя - удовлетвореныПозиция суда: Принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 N А40-95426/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о возмещении причиненных действиями ответчика убытков в размере 1 327 257,46 руб. при исполнении контрактаПозиция суда: Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 N А40-74804/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 14 734 130 руб. 63 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договоруПозиция суда: Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 N А70-2809/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услугПредмет иска, заявления: о взыскании 2 109 015 руб. 10 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: В настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являютсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 N А75-3694/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: об оспаривании предписанияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 N А75-17685/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в сумме 4 245 554,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период, в сумме 170 607,33 руб., по день фактической оплаты задолженностиПозиция суда: Согласно правовой позиции пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяемой в настоящем случае по аналогии, заявление о недействительности сделки и о применении последствий недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 N А75-3052/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 108 953 руб. 20 коп. долга по государственному контракту, 5 156 руб. 20 коп. неустойкиПозиция суда: В настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являютсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 N А81-1493/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услугПредмет иска, заявления: о взыскании 140 000 руб. долгаПозиция суда: В настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являютсяИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 N А75-5114/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 346500 рублей задолженности и 17220,58 рублей процентов за пользование чужими денежными средствамиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 N А45-24805/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору подряда; Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Наблюдение (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о признании общества с ограниченной ответственностью "Анжерский НПЗ" несостоятельнымПозиция суда: Установив, что договор поручительства является мнимой сделкой, суд первой инстанции обоснованно отказал во включении в реестр требований кредиторов должника требования ОООИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 N А45-15145/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 33602782 руб. 57 коп. в уплату штрафных санкцийПозиция суда: Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 N А02-1538/2017   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа администрации Города Томска, указанного в письме, в предоставлении в собственность ООО "Гурман" земельного участка для эксплуатации и обслуживания здания магазина, принадлежащего заявителю - нежилое здание площадью 116,1 кв.м по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, 27аПозиция суда: Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого отказа и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованнымиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 N А67-997/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 298 694 рублей 04 копеек, в том числе 290 000 рублей неосновательного обогащения и 8 694 рубля 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: При доказанности наличия встречного предоставления со стороны ответчика, суд правомерно указал на отсутствие у него обязанности по возврату перечисленной истцом суммы, равно как и процентов за пользование чужими денежными средствамиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 N А45-38114/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения по государственному контракту в сумме 173 335,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 25 987,67 руб., а также процентов по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащенияПозиция суда: Требование истца в части взыскания процентов, начиная с 23.01.2018 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, признаны судом обоснованным и подлежащим удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 N А04-453/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 N А73-16809/2016   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Амурской области и о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 N А04-4719/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании пени в размере 684 436 руб. 35 копПозиция суда: Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательствОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 N А37-411/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о внесении изменений в пункт 4.1 государственного контракта на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: "Строительство родильного дома" г. Свободный, изложив его в следующей редакции: "Срок выполнения работ: с момента заключения контракта "Позиция суда: Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 N А04-3162/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 3 231 557 рублей 06 копеек неустойки и 3 460 539 рублей штрафа за нарушение обязательств по государственному контрактуПозиция суда: С учётом изложенного, по правилам статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворённых исковых требованийОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 N А59-4973/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 1 552 800 рублей 59 копеек задолженности по договору подряда на ремонт судна, а также 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, судебные расходы по оплате государственной пошлиныПозиция суда: Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального праваИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 N А59-5444/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 149 283 040 рублей договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ и передачи их результата по договоруПозиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 N А51-10893/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договоров субподряда, взыскании неотработанного аванса в размере 526 286, 20 рублей, пени за нарушение сроков завершения строительства объектов в размере 579 240 рублейПозиция суда: Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 N А10-693/2017   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 29 271,72 рублей основного долга, пени 3 855,82 рублейПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 N А58-1353/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 1 680 440 рублей 75 копеек задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту и признании недействительным одностороннего отказа администрации от исполнения этого контрактаПозиция суда: При данных обстоятельствах, с учетом результата рассмотрения заявленных истцом требований, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной ранее, суд пришел к выводу о том, что судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с администрации как проигравшей стороны по делу в пользу истцаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 N А33-25971/2016   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании произвести выдел земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 11:08:0201005:302Позиция суда: Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежитИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 N А29-475/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела по Ивановской области ЦМТУ Росстандарта, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублейПозиция суда: Решение Арбитражного суда Ивановской области по делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 N А17-1240/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 660 112 руб. 51 коп. пени за период, 866 594 руб. штрафа за неисполнение обязательств, 11 641 433 руб. 05 коп. аванса по контракту, 12 998 915 руб. 44 коп. убытков по банковской гарантииПозиция суда: Оценивая действия обеих сторон контракта, апелляционный суд пришел к выводу, что контракт заключен 21.07.2016, ответчик к выполнению работ не приступал, работы подрядчиком не выполняются, на протяжении длительного периода времени обе стороны на совершают действий по исполнению контракта; при этом в дело представлена копия протокола комиссии, созданной при министерстве строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми, в состав которой входят представителя истца и на заседании которой было принято решение расторгнуть контрактИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 N А29-11116/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным градостроительного плана земельного участка RU11301000-0000000000006068, выданного Администрацией муниципального образования городского округа "Сыктывкар" в отношении земельного участка по адресу: г. Сыктывкар с кадастровым номером 11:05:0105019:744, в части обозначения на чертеже градостроительного плана земельного участка места допустимого размещения зданий, строений, сооружений и минимальных отступов от земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых размещено строительство и об обязании ответчика внести изменения в чертеж названного градостроительного плана, а именно: обозначить границы места допустимого размещения зданий, строений, сооружений и минимальных отступов от земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений в соответствии с физическими границами здания объекта незавершенного строительстваПозиция суда: Решение Арбитражного суда Республики Коми по делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 N А29-1525/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о возложении обязанности осуществить ремонтно-восстановительные работы кровли многоквартирного дома по пр. Ленина в г. Кировск Мурманской области в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения судаПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 N А42-5226/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 9 196 330 руб. задолженности по договору и 1 379 450 руб. неустойкиПозиция суда: В рассматриваемом случае неуплаченная истцом при увеличении размера исковых требований недостающая госпошлина, правомерно взыскана судом с ответчика - как с проигравшей стороныИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 N А56-35754/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 825 000 руб. задолженности по договору подрядаПозиция суда: Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, между сторонами заключен договор подряда N 1-13.03.17., по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по прорезке штробы на строительстве объекта: 7-ая очередь строительства Жилого комплекса "Мурино-2", многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания, встроено-пристроенной подземной автостоянкой, встроено-пристроенным дошкольным образовательным учреждением на 100 мест, корпус 2, в ответчик обязался выполненные работы принять и оплатитьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 N А56-88996/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-сервисные услуги "Регион" 701 125 руб. 19 коп. задолженности по договорам оказания услуг, 1 976 342 руб. 15 коп. неустойки, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 N А56-34202/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 184 629 руб. 74 коп. неустойки по контракту и 6 538 руб. 89 коп. расходов по уплате государственной пошлиныПозиция суда: Произведенный истцом в соответствии с постановлением Правительства РФ расчет пеней проверен судом первой инстанции и обоснованно признан вернымИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 N А56-46302/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 9 071 857 руб. 96 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период по контракту на выполнение работ по объекту "Строительство лечебного корпуса областного противотуберкулезного диспансера по ул. Дубовая аллея, 5 в г. Калининграде"Позиция суда: Вывод суда об отсутствии основания для взыскания с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ является правильнымОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 N А21-1547/2018   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области " и Об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка" и об обязании Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области утвердить поданную схему расположения земельного участка по адресу Саратовская область, Саратовский муниципальный район, Усть-Курдюмское муниципальное образование на кадастровом плане территории с последующим предоставлением образованного в соответствии с этой схемой земельного участка членам СНТ "Союз"Позиция суда: При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что указанный земельный участок сформирован без учета положений ст.ст. 1, 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правил землепользования и застройки, ст.ст. 11.9, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не подлежит постановке на государственный кадастровый учет, судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованнымИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 N А57-6696/2018   
• Предмет иска, заявления: о признании отсутствующим права собственности на здание торгового павильона, площадью 14,1 кв.м., кадастровый номер 34:34:080062:2519, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. им. Героев Сталинграда, д.4Б. Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу суд признал отсутствующим право собственности индивидуального предпринимателя Иванова Владимира Ивановича на здание торгового павильона, площадью 14,1 кв.м., кадастровый номер 34:34:080062:2519, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. им. Героев Сталинграда, д.4БПозиция суда: Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в таких случаях нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на соответствующее имущество и при подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на соответствующий объектОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 N А12-3176/2018   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании объектов недвижимости - здания КПП и здания корпуса с пристроем и навесами, возведенными им на земельном участке с кадастровым номером 73:24:021110:101 площадью 58993 кв.м. по адресу: г.Ульяновск, восточнее здания по 7 проезду Инженерному, 1, строение 1 самовольными постройками, обязании ответчика снести указанные объекты недвижимости и провести мероприятия по приведению земельного участка в пригодное для использования состояниеПозиция суда: Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой ответчиком части принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуютИстец: Иные государственные органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 N А72-9686/2017   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома и об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем выдачи разрешения на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 16:20:093501:1304Позиция суда: В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 N А65-7872/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неотработанного аванса в размере 6.557.067 руб. 22 коп., неустойки за период в размере 2.534.223 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52.905 руб. 65 коп., а также процентов, начиная по дату фактической оплаты неотработанного аванса, процентов по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ за период в размере 834.138 руб. 57 копПозиция суда: Выше оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 N А41-9024/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушенииПозиция суда: Выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 N А41-38629/2018   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 N А41-44138/2018   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: Предоставление земельного участка, строительство торгового павильона были проведены с соблюдением всех требований законодательства, определяющих порядок согласования и получения разрешительных документов, строительства, ввода в эксплуатацию и свидетельствует о том, что спорный объект не обладает признаками самовольной постройки, определенных статьей 222 ГКОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 N А41-11264/2018