Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 83 84 85 86 [87] 88 89 90 91 ... 1635 »
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору аренды; Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Интекс"Позиция суда: Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сумма аванса, перечисленного по договору, в отношении которой отсутствует встречное предоставление в виде переданного надлежащим образом результата работ по договору, подлежит возврату заказчикуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 N А56-9842/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 389 697 руб. без вызова сторонПозиция суда: Принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 N А40-13426/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору субподряда задолженности в размере 388 700 руб. 00 коп., штрафных санкций в размере 38 870 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 238 руб. 20 копПозиция суда: Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 N А40-257425/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании ЗАО "ТЕХСТРОЙ-17" в течение 2-х месяцев с даты вступления решения в законную силу своими силами и за свой счет устранить следующие недостатки строительных работ, выполненных по Договору, выявленные в период действия гарантийных обязательств по адресу: г. Москва, Большой Тишинский пер., д. 26, к. 13-14: восстановить окрасочный слой стен фасада, цокольного этажа по всему периметру домаПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отменыИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 N А40-223171/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании ООО "ПРЕМЬЕР СЕРВИС" в течение 2-х месяцев с даты вступления решения в законную силу своими силами и за свой счет устранить следующие недостатки строительных работ, выполненных по договору, выявленных в период действия гарантийных обязательств по адресу: г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 17, стр.1: устранить отслоение штукатурного слоя стен фасада площадью 10м2 в районе секцииПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального праваИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 N А40-262011/2019   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании недействительным п. 2 представленияОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 N А40-207024/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору субподряда долга в размере 207 937 рубПозиция суда: Решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению в полном объемеОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 N А40-15278/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за период в размере 1 039 693 руб. 15 копПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 N А40-315115/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение Бюджетного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании недействительным и отмене предписания Федерального казначейства, отказаноПозиция суда: Доводы апелляционной жалобы отклоняются в полном объемеИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 N А40-209935/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "Регионстрой" в пользу истца задолженности по договору в размере 1.873.046,96 руб., пени в размере 422.683,14 рубПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требованияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 N А40-306567/2019   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по договору на выполнение работ по ремонту зданий за период в размере 2 652 578, 61 рубПозиция суда: Довод о том, что документация была передана ответчиком 04.03.2019, судом отклоняется, поскольку в материалы дела ответчиком представлен реестр передачи документацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 N А40-212342/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 15 940 619,14 руб. неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по государственному контракту для нужд Минобороны РФ в 2015-2017 годахПозиция суда: Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 N А40-264056/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о признании неправомерным одностороннего отказа от исполнения обязательств, не влекущего юридических последствийПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 N А40-140752/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате выполнены в рамках договора работ в размере 2.503.107,30 рублей - отказаноПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку является установленным факт их оформления в приемку ответчиком без разногласий и безосновательное уклонение от их оплатыИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 N А40-250312/2019   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 20 505 110 руб. 57 коп. неустойки по государственному контрактуПозиция суда: Истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 N А40-123239/2019   
• Тематика спора: Споры, связанные с защитой авторского права и иных прав на результаты интеллектуальной деятельности; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 8 913 996 руб. 30 коп., по встречному иску и о взыскании 52 326 562 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт в части размера подлежащей компенсации госпошлины, в связи с неправильным применением норм процессуального права, в остальной обжалованной части судебного акта оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не установленоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 N А40-39114/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по налогу на добавленную стоимость; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выполнения работ по договору, заключенному между истцом и ответчикомПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения судаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 N А40-275727/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 701 207 руб. 52 коп., без вызова сторонПозиция суда: Принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 N А40-5981/2020   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы задолженности в размере 1 421 457 руб. 99 коп., неустойки в размере 79 971 руб. 62 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований, в соответствии со ст. 49 АПК РФПозиция суда: Принимая во внимание положения ст. 71, 75, 82 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 N А40-212436/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с АО "ТЕКОН-Инжиниринг" задолженности в размере 1 634 522 руб., неустойки в размере 73 553 руб. 49 копПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу, что доводы жалобы АО "ТЕКОН-Инжиниринг" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения судаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 N А40-322789/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об обязании привести здание в первоначальное состояние, путем сноса пристройки, предоставив в случае неисполнения решения суда права сноса пристройки за счет ответчиков и о признании зарегистрированного права собственности ответчиков на нежилое помещение с кадастровым номером 77:07:0013004:21812 площадью 64,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Мичуринский пр-кт, д. 24, отсутствующим и об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 77:07:0013003:104 общей площадью 1 260 кв.м. от спорного объекта площадью 75,6 кв.м., предоставив в случае неисполнения решения суда право осуществить мероприятия по освобождению земельного участка, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением расходов на ответчиковПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требованийОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 N А40-312460/2018   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Применение Лесного кодекса РФ; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханта-Мансийского автономного округа - Югры и о назначении административного наказания по делу и о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 7.9 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рубПозиция суда: Принимая во внимание, что необходимость оформления права ПАО "Газпром" на лесной участок для размещения подземного линейного объекта земельным законодательством не предусмотрена, и, соответственно, отсутствие у Общества договора аренды на новый срок, не может повлечь административную ответственность в соответствии со статьей 7.9 КоАП РФ, что свидетельствует об отсутствии события и состава вменяемого Обществу административного правонарушения
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 N А40-325760/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 749 252 390,73 руб. задолженности по договору субподрядаПозиция суда: Принимая во внимание положения ст. 71, 75, 82 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 N А40-183912/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы задолженности в размере 1 170 000 рубПозиция суда: В связи с изложенным, истец подписал акт выполненных работ по договору в одностороннем порядке с соответствующей отметкой об отказе ответчика от его подписанияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 N А40-264876/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа административного ответчика, выраженный в уведомленииПозиция суда: Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 N А40-320881/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "ПБ Вертикаль-М" задолженности в размере 880 000 руб. по договору, заключенному между истцом и ответчиком, а также 88 000 руб. неустойки за просрочку оплатыПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требованияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 N А40-314841/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 266 252 руб. 58 коп., по договору неустойки в размере 149 323 руб. 32 копПозиция суда: Суд считает, что факт выполнения работ на сумму перечисленного аванса ответчиком не доказан, в связи со следующимИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 N А40-187896/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании самовольной постройкой здание площадью 145,8 кв.м. по адресу: г. Москва, Рижский пр-д, д. 6АПозиция суда: Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 N А40-134618/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору долга в размере 10 149 282 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рубПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 N А40-131727/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственностиОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 N А40-311776/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 45 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублейПозиция суда: Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниямИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020 N А56-133948/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Развитие территорий" 622 851,54 руб. задолженности по договоруПозиция суда: Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере подлежит удовлетворению в полном объеме, без снижения ее размера на основании статьи 333 ГКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020 N А56-129103/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 72 029 991 руб. 74 коп. задолженности по государственному контракту Санкт-ПетербургаПозиция суда: Иск подлежит удовлетворению в части взыскания задолженности, в остальной части иска следует отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020 N А56-163795/2018   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу по делу об административном правонарушении и о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рубПозиция суда: С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАПИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020 N А56-33625/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 772 600,00 руб. долга по оплате выполненных работ, 139 322,22 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ за период тс и далее по дату фактического исполнения обязательства, 37 560,00 руб. расходов по оплате госпошлины и 50 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Учитывая изложенное, встречные исковые требования удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020 N А56-79435/2019   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления 103 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Оснований для удовлетворения заявленных Предприятием требований и признания незаконным и отмене постановления 103 Отдела ГАСН 17.03.2020 N 103.2020.1БА-3, не имеется
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020 N А56-28580/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Развитие территорий" 622 851,54 руб. задолженности по договоруПозиция суда: Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере подлежит удовлетворению в полном объеме, без снижения ее размера на основании статьи 333 ГКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020 N А56-128751/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Андерком" 869 886,40 руб. задолженности и 1 531 514,47 руб. неустойки по договоруПозиция суда: Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в общей суммеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020 N А56-119318/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании договорной неустойки в размере 6289 рублей 92 копейки, начисленной за 63 дня за нарушение срока выполнения работ на основании пункта 7.4 договора на выполнение проектно-изыскательских работ на модернизацию котельной в части технического перевооружения подъездного железнодорожного пути по адресу: Санкт-Петербург, пр.Шафировский, д.10, литИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020 N А56-30169/2020   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору на выполнение комплекса реставрационных работ по ремонту фасада Главного корпуса "ФГАОУ ВО "СПбПУ", расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Политехническая, д. 29, участки работ Б-Е/24, Е-И/24, И-Ф/24 : 581 521,10 руб. неосновательного обогащения, 460 907 руб. стоимости товаров, 8 506 560,47 руб. пеней за просрочку выполнения работ за период оп17.12.2019, 7234,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: При указанных обстоятельствах, требование неосновательного обогащения, стоимости переданных материалов надлежит удовлетворитьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020 N А56-15457/2020   
• Тематика спора: Наблюдение (процедура банкротства); Исковая давность; Исполнение обязательств; Споры по договору подряда; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Конкурсное производство (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью требование ЗАО задолженностиИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020 N А56-101805/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альянс" 282 294,48 руб. задолженности по договоруПозиция суда: Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 10.12.2019 по дату фактического исполнения обязательства, соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума, в связи с чем подлежит удовлетворениюИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020 N А56-130644/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления МТУ РОСТЕХНАДЗОРА в части назначения наказания в виде снижения размера административного штрафаПозиция суда: Учитывая фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначенного наказания и считает возможным уменьшить сумму наложенного на Общество административного штрафаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 N А40-65476/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договорам строительного подряда, в размере 4 455 419 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ в размере 1 070 014 руб. 06 копПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, заявленные требования не подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 N А40-153284/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании по государственному контракту неустойки в размере 7 238 633 руб. 54 копОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 N А40-341289/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств в размере 202 484 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 733 руб. 77 копПозиция суда: Исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению, поскольку документально подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств возврата истцу спорных денежных средств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствамиИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 N А40-47797/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 1 140 078 руб. 28 коп., пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 299 840 руб. 59 коп., госпошлины в размере 27 399 рубПозиция суда: Поскольку доказательств погашения подтвержденной материалами дела задолженности ответчиком не представлено, требования истца являются законным и обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 N А40-66619/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ГКУ ЦОДД задолженности по государственному контракту в размере 1 887 290 рублей 30 копПозиция суда: Учитывая, что требования истца по встречному иску полностью оплачены ответчиком по встречному иску 27 мая 2020 г., оснований для удовлетворения требований по встречному иску не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 N А40-64185/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 536 008 руб. 86 коп., задолженности по договору в размере 282 182 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 354 руб. 89 коп., госпошлины в размере 19 751 рубПозиция суда: Поскольку доказательств погашения подтвержденной материалами дела задолженности ответчиком не представлено, требование истца являются законным и обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 N А40-59853/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в сумме 4.529.312 руб. 49 копПозиция суда: Учитывая изложенное, расчет неустойки за нарушение этапа выполнение строительно-монтажных работ с учетом периодов начисления неустойки исходя из стоимости этапов работ с учетом пропуска истцом срока исковой давности в части требований в сумме составляет из расчета: стоимость работ по капитальному ремонту * 1/300 * ставка рефинансирования ЦБ РФ * количество дней просрочки : * 1/300 * 5,5% * 58 дней
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 N А40-37824/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРСТРОЙ" задолженности в размере 2 610 689 руб. 61 коп. по договоруПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, отсутствие со стороны ответчика мотивированных претензий по объему и качеству выполненных работ, наличие в материалах дела доказательств сдачи-приемки выполненных работ, принимая во внимание тот факт, что ответчик не доказал оплату задолженности, в связи с чем, суд пришел к выводу, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, исковые требования по взысканию суммы долга правомерны и подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 N А40-73886/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от договора строительного подряда, заключенного между истцом и ответчиком, оформленного Уведомлением без номераПозиция суда: Требование истца о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от договора строительного подряда г., заключенного между истцом и ответчиком, оформленного Уведомлением без номера г. - законное обоснованное, соответствует условиям договора и подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 N А40-50355/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору подряда в размере 14 342 602,33 рублей, пени в размере 594 548,45 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублейПозиция суда: В связи с изложенным, исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, в связи с доказанностью выполнения работ на спорную сумму, непредставления доказательств оплаты задолженности в полном объеме, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размереИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 N А40-327947/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании по договору долга в размере 523 200 руб., пеней в размере 38 950 руб., процентов в размере 31 150 руб. 13 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рубПозиция суда: Истцом доказан факт несения расходов лишьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 N А40-330620/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 123 389,35 руб и о взыскании долга в размере 119 942 руб. 99 коп. и пени за пользование чужими денежными средствами за период в размере 3 446,36 рубПозиция суда: Суд считает исковые требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворениюИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 N А40-329830/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании, с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований, неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту в размере 15 895 554 руб. 01 копПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, встречные исковых требования не подлежат удовлетворениюОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 N А40-314349/2019   
• Тематика спора: Споры по договору перевозки; Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения исполнителя об одностороннем отказе от исполнения обязательств по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения N 0373200016719000194_51519Позиция суда: Основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, поскольку факт оказания услуг сторонами не оспаривается, факт отсутствия оплаты за оказанные услуги также подтвержден представленными в материалы дела доказательствамиИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 N А40-84958/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 20 225 879 руб. 09 коп. задолженности по договору подрядаПозиция суда: У суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 N А40-341816/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы задолженности по договору в размере 603 088,00 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 N А40-16447/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору субподряда долга в размере 93 383 421 руб. 74 копПозиция суда: Суд признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 N А40-160197/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕКТР" суммы неосновательного обогащения в размере 1 633 712 руб. 88 коп., пени за просрочку выполнения работ за период в размере 89 113 753 руб. 98 коп., неустойки за просрочку возврата неотработанного аванса за период в размере 75 309 руб. 55 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований, в соответствии со ст. 49 АПК РФПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств, суд пришел к выводу о начислении ответчику неустойки, но с применением в данном случае ст. 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки по ДоговоруИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 N А40-337774/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств в размере 6.497.974 руб. 61 копПозиция суда: Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 N А40-19288/2020   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 88 816 007 руб. 12 коп. - неосновательного обогащения, убытковПозиция суда: Истцом не соблюдён предусмотренный договором порядок действий в случае обнаружения недостатков в период гарантийного срокаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 N А40-54376/2018   
• Тематика спора: Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:16:0103032:84 в размере 15 569 045 руб. 61 копПозиция суда: С учетом части 1 статьи 65 и части 3.1 статьи 70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что при наличии документально подтвержденной задолженности исковые требования подлежат удовлетворению в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 N А40-275579/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "Гибрид" в пользу ООО УК "Четыре Солнца" суммы неосновательного обогащения в размере 2 613 110 руб. 20 коп., неустойки за период в размере 836 617 руб. 68 копПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий Договора в материалы дела не представлено, при наличии оплаты истцом ответчику денежных средств и отсутствии доказательств их возвращения истцу, в связи с расторжением Договора, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются правомерными и подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 N А40-74733/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1 821 296,97 руб. и неустойки в размере 55 185,29 рубПозиция суда: Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств погашения задолженности по договору, либо документы, подтверждающие отсутствие задолженности, в связи с чем, суд считает требование истца о взыскании задолженности законным, обоснованным и подлежащим удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 N А40-72773/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 103.467руб. 17коп., в том числе: 97.322руб. 62коп. задолженности по оплате оказанных услуг, 6.144руб. 55коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период и далее по дату исполнения обязательства, на основании договора оказания аудиторских услугПозиция суда: Ввиду доказанности факта ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по договору услуг, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 N А40-46414/2020   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании взноса в компенсационный фонд возмещения вреда в размере 100 000 руб. и взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в размере 200 000 рубПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что средства компенсационного фонда не поступили в АССОЦИАЦИЮ СТРОИТЕЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ "СТРОЙСПЕЦМОНТАЖСЕРВИС" и не были оплачены ответчиком истцуОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 N А40-6913/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: о взыскании с АО "Плутон" в пользу ООО "ТИТАН" задолженности по договору в размере 6 029 403 руб. 51 коп., неустойки за период в размере 663 234 руб. 39 коп., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, а также судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 копПозиция суда: Суд считает, что в данном случае, исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу истца денежные средстваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 N А40-74232/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 208 717,76 руб., неустойки в размере 62 615,33 руб., госпошлиныПозиция суда: Размер неустойки удовлетворенный судом не подлежит снижениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 N А40-60539/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Суд установил, что поскольку доказательств того, что предприятие было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не представлено, что нарушило его права в части возможности защиты своих прав и законных интересов, в том числе - права на дачу объяснений, представление доказательств, ознакомление с материалами административного дела
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 N А40-86186/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ПАО "ФСК ЕЭС" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: У суда отсутствуют основания для привлечения ПАО "ФСК ЕЭС" к административной ответственности по ч. 6 ст.19.5 КоАПИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 N А40-82360/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 365 000 руб. 00 копИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 N А40-65284/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления МосгоссройнадзораПозиция суда: Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства и объяснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о доказанности административным органом событий и составов административных правонарушенийИстец: Органы прокуратуры РФ
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 N А40-3971/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: У суда отсутствуют основания для привлечения ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ" к административной ответственности по ч. 6 ст.19.5КоАП
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 N А40-80296/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления Мосгосстройнадзора и о привлечении ООО "АРК Строй" к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФПозиция суда: Учитывая изложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 N А40-40586/2020   
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным предписания Комитета государственного строительного надзора города МосквыПозиция суда: Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что в действиях ответчика отсутствует нарушение действующего законодательства, а оспариваемое предписание не нарушает прав и законных интересов заявителяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 N А40-58264/2020   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене предписанияПозиция суда: При указанных обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 N А40-46494/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору аренды; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на объект недвижимого имущества с сохранением его в достроенном виде, а именно: Комплексное служебное здание, находящееся по адресу: г. Севастополь, ул. Рыбацкий причал, д.11, общей площадью 69,4 кв. м, литПозиция суда: Выше, руководствуясь вышеуказанными нормами права, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 N А84-4423/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Споры по налогу на добавленную стоимость; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ в сумме 504695,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37271,75 рубПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 N А83-13779/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору строительного подряда за период в размере 19 457 832 руб. 10 копПозиция суда: При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 N А23-5622/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании предоставить истцу в течение 10 дней со дня вступления решения в силу доступ к документу "Дополнительные противопожарные мероприятия, разработанные ООО "Промтехзащита" и утвержденные УНД ГУ МЧС России " одним из следующих способов: ознакомиться с документом в месте его нахождения с возможностью изготовить его копию или направив почтовым отправлением копию документа по месту государственной регистрации истца, а в случае отсутствия документа восстановить его за счет ответчика в тот же срокИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 N А09-8716/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 153 000 руб. суммы пени за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работПозиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 N А07-38234/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 729 898 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 182 517 руб. 90 копПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу ответчика следует оставить без удовлетворения
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 N А07-30898/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 9 426 552 руб. 04 коп. задолженности, 1 885 310 руб. 41 коп. неустойки за период, с дальнейшим ее начислением до момента фактической уплаты долга по договорам субподрядаПозиция суда: В связи с изложенным, по расчету суда первой инстанции, размер правомерно начисленной неустойки составил: по договору -, по договоруИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 N А71-10574/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Наблюдение (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Внешнее управление (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" несостоятельным, которое определением принято судом к производствуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 N А71-8153/2016   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Административные правонарушения, посягающие на права граждан; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.9.1 КоАП РФПозиция суда: Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматриваетИстец: Антимонопольные органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 N А60-5373/2020   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Исправление описок, опечаток; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании решения Управления архитектуры и градостроительства администрации города Нижний Тагил и об отказе в выдаче решения о размещении недействительным, решение и об отказе в выдаче решения о размещении объекта - незаконным, обязании Управление архитекторы и градостроительства администрации города Нижний Тагил устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путем возложения на последнего обязанности выдать решение о размещении объекта в соответствии с поданным напылениемПозиция суда: Помимо указанного суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил Свердловской области о том, что расположения испрашиваемых земель в зоне катастрофического затопления, конфигурация испрашиваемых земель не обеспечивает выполнение пункта 2.3.10.7 РД 45.162-2001 для защиты от возможного падения льда, как не подтвержденные документально какими-либо доказательствамиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 N А60-50988/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления и о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 N А60-4851/2020   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Градостроительное зонирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные права; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об обязании в течение месяца с момента вступления решения в законную силу снести самовольно возведенный трехэтажный объект капитального строительства площадью застройки 241,8 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0425003:1076 по адресу г. Краснодар, ул. Трамвайная 2, строение 12Позиция суда: Суд пришел к верному выводу о том, что спорное здание отвечает признакам объекта самовольного строительства, как возведенное в отсутствии разрешения на строительство и проектной документации, в нарушение градостроительных норм и правил, с грубым нарушением строительных норм и правил, в связи с чем, оно подлежит сносу в любом случаеИстец: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 N А32-26095/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Градостроительное зонирование; Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика вреда, причиненного посредством неправомерной выдачи гражданину Салагаеву Сергею Анатольевичу разрешения на строительство индивидуального жилого дома по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Новороссийская, 97, объекту археологического наследия "Некрополь древнего города Горгиппия", в размере стоимости проведения спасательных археологических полевых работ на участке площадью 244 квадратных метров, в сумме 1 693 466 руб. 40 копПозиция суда: Судом первой инстанции правомерно установлено наличие в деле всех элементов состава правонарушения, совершение которого влечет применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещение вреда в порядке ст. ст. 15, 1082 Гражданского кодекса Российской ФедерацииОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 N А32-30508/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 684255,20 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26625 рублейПозиция суда: Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниямИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 N А32-19296/2019   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании отсутствующим права собственности общества с ограниченной ответственностью "Прометей" на сооружение: асфальтобетонное мощение площадью 1 052 кв. м с кадастровым номером 23:43:0412001:1706, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0412001:1781 по ул. Новороссийской, 17 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, указав в решении, что оно является основанием для внесения регистрационной записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности ООО "Прометей" на сооружение: асфальтобетонное мощение площадью 1 052 кв. м с кадастровым номером 23:43:0412001:1706, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0412001:1781 по ул. Новороссийской, 17 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, а также основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости о праве собственности ООО "Прометей" на сооружение: асфальтобетонное мощение площадью 1 052 кв. м с кадастровым номером 23:43:0412001:1706, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0412001:1781 по ул. Новороссийской, 17 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара регистрационной записиПозиция суда: Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении, объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостьюИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 N А32-16702/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 2 006 124,91 руб. и судебных расходов в сумме 33 031 рубПозиция суда: Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 N А32-29884/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 162 196,65 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанцииИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 N А32-4758/2019   
• Тематика спора: Применение законодательства о приватизации; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земельПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения департамента и об отказе в предоставлении муниципальной услуги "предварительное согласование предоставление земельного участка" площадью 364 кв.м, расположенного в кадастровом квартале 23:49:0119003 по ул. Главная в п. Якорная Щель, Лазаревского района г. Сочи, как противоречащее положениям Земельного кодекса Российской Федерации и об обязании администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем утверждения и выдачи схемы расположения земельного участка, площадью 364 кв.м, расположенного в кадастровом квартале 23:49:0119003, по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Якорная Щель, ул. Главная, для целей использования - магазин, в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силуПозиция суда: Решение суда подлежит отменеОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 N А32-6463/2019   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Саакяна Армена Ваниковича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о привлечении предпринимателя к административной ответственностиИстец: Роспотребнадзор
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 N А32-2384/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании устранить на объекте "Универсальный спортивный комплекс по ул. Орджоникидзе, 158Б в ст. Староминская" следующие дефектыПозиция суда: Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниямИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 N А32-12048/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании недействительным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушенияПозиция суда: Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя о признании недействительным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, не подлежат удовлетворению
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 N А53-36132/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Градостроительное зонирование; Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика вреда, причиненного посредством неправомерной выдачи гражданке Умеровой Алие Османовне разрешения на строительство индивидуального жилого дома по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Новороссийская, 42, объекту археологического наследия "Некрополь древнего города Горгиппия", в размере стоимости проведения спасательных археологических полевых работ на участке площадью 92 квадратных метра, в сумме 663 817 руб. 47 копПозиция суда: Судом первой инстанции правомерно установлено наличие в деле всех элементов состава правонарушения, совершение которого влечет применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещение вреда в порядке ст. ст. 15, 1082 Гражданского кодекса Российской ФедерацииОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 N А32-30512/2019