Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 864 865 866 867 [868] 869 870 871 872 ... 1635 »
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в сумме 129733 рублей 73 копеекПозиция суда: Установив факт на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами законными и обоснованнымиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 N А45-38115/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1 424 774,24 руб., пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 142 477,43 рубПозиция суда: Материалами дела подтверждается, что обязательства по договору ответчиком исполнены ненадлежащим образом, оплата выполненных работ произведена не в полном объеме, доказательств оплаты задолженности, наличие причин для мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ и неоплаты таких работ, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 N А45-10643/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общества с ограниченной ответственностью "ФМ" на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственностиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 N А45-10808/2018   
• Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонирование; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: При указанных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия на спорном земельном участке самовольной постройке, подлежащей сносуИстец: Иные государственные органы
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 N А67-2603/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 055 417,37 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ, в том числе промежуточных, за период и 179 319,34 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение муниципального контракта, а именно за непостройку объекта и за несдачу объекта по акту КС-11 как объекта законченного строительством, а всего 3 234 736,71 рубПозиция суда: Учитывая правомерность удовлетворения требования о взыскании неустойки за счет обеспечительного платежа, невозврат денежных средств Администрацией ООО, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика по первоначальному иску неустойкуИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 N А67-4676/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 3 606 194 руб. 63 коп., из которыхПозиция суда: Установив фактические обстоятельства дела, применив вышеуказанные нормы права, в том числе специальные нормы, письма Министерства регионального развития Российской Федерации, от 23.06. 2009 и, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, применение коэффициента 1,8 % на временные здания и сооружения не противоречит ни условиям контракта, ни сводному сметному расчету стоимости строительства, в связи с чем суд признал необоснованно заявленным и не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 N А37-235/2018   
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Антимонопольные требования к торгам; Споры по договору подряда; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: об уменьшении цены договора" недействительнымПозиция суда: При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что увеличение цены договора на основании дополнительного соглашения к договору противоречит требованиям статьи 709 ГК РФ, статьи 189 ЖК РФ, части 1 статьи 15, части 1 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции" и пункту 222 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации, и признал дополнительное соглашение б/н к договору подряда, в силу пункта 2 статьи 168 ГК, недействительной сделкойИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 N А04-4384/2018   
• Тематика спора: Применение Водного кодекса РФ; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Дальрео" к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Решение суда следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 N А73-20130/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с МАОУ ДО "ДЮСШ г. Благовещенска" неосновательного обогащения в размере 3 865 682 руб. 13 коп. и неустойки в размере 806 815 руб. 52 коп. При невозможности взыскания денежных средств с МАОУ ДО "ДЮСШ г. Благовещенска" истец просил взыскать с Администрации города Благовещенска, а также с Правительства Амурской области денежную сумму в размере 4 672 497 руб. 65 коп. субсидиарноПозиция суда: Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального праваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 N А04-1671/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании основного долга в сумме 674 735 руб. 34 коп. и неустойки в сумме 70 531 руб. 03 копПозиция суда: Требование по первоначальному иску о взыскании неустойки удовлетворено судом (по актуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 N А73-3077/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору субподряда в сумме 2 539 434 рубПозиция суда: Суд правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку ответчик на основании пункта 5.9 договора вправе был удержать сумму обоснованно начисленной неустойки из стоимости подлежавших оплате работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 N А73-6042/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строитель РЖД" 13 497 650,98 рубПозиция суда: Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб, отзыва, пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 N А73-9798/2017   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области о предоставлении в собственность земельного участка общей площадью 26 693 кв.м. с кадастровым номером 28:01:030006:278, расположенного в центральной части кадастрового квартала, граница которого проходит по ул. Промышленная - ул. Студенческая - ул. Загородная - ж/д, выраженного в письме и об обязании управления в течение 30 дней с даты вступления судебного решения в законную силу принять решение о предоставлении ОАО "Благсантехмонтаж" в собственность без проведения торгов спорного земельного участка на основании заявления, подготовить проект договора о предоставлении в собственность ОАО "Благсантехмонтаж" земельного участка с кадастровым номером 28:01:030006:278 и направить его в адрес обществаПозиция суда: Решение управления обоснованно признано арбитражным судом незаконнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 N А04-2519/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора подряда, взыскании 2 333 705 рублей 32 копеек неустойки за просрочку выполнения работ за период, 149 000 рублей убытков, понесенных учреждением в связи с проведением экспертизыИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 N А24-48/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 216 267,39 руб. неустойки по государственному контрактуПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно полностью удовлетворил требование истцаИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 N А58-2078/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору аренды; Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании заключить договор аренды на новый срокПозиция суда: При установленных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции правомерно отказаноИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 N А19-4774/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: о признании недействительными пунктов 1 и 2 предписанияПозиция суда: Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неисполнимости пункта 2 предписания управленияОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 N А33-9567/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 232 450 рублей задолженности по договору, 4 810 809 рублей 50 копеек договорной неустойкиПозиция суда: Оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края по делу не имеетсяИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 N А33-13091/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Калининградской области и о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым Учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рубПозиция суда: Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 N А21-1476/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 705 847,12 руб. неустойки по указанному госконтракту) в удовлетворении иска отказаноПозиция суда: Учитывая изложенное, с учетом прекращения производства в части требования, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 N А56-8565/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Проекто-Инжиниринговая Компания" задолженности в размере 1 540 000 руб. по договору, пени за период в размере 63 140 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 032 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 54 300 рубПозиция суда: С учетом подтвержденного объема оказанных услуг и предоставленных доказательств суд первой инстанции обоснованно признал, разумной и соразмерной платой за услуги представителя суммуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 N А56-80696/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Форма Промышленный Дизайн" 110000 руб. задолженности по договору и о расторжении договора, заключенного между индивидуальным предпринимателем Сомовым Денисом Владиславовичем и обществом с ограниченной ответственностью "Форма Промышленный Дизайн"Позиция суда: Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере перечисленного аванса, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требованийОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 N А56-23876/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 990 680 руб. 92 коп., в том числе 2 069 754 руб. 55 коп. задолженности по договору и 920 926 руб. 37 коп. неустойки, начисленнойПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 N А56-41622/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АРТ-Элит" 2 790 000 руб. неосновательного обогащенияПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 N А56-34125/2018   
• Тематика спора: Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Администрации муниципального образования Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области в утверждении проекта организации и застройки территории садоводческого некоммерческого товарищества "Заозерное 1" и обязании Администрации издать соответствующее постановлениеПозиция суда: Апелляционная инстанция полагает, что заявление об утверждении Проекта было подано Товариществом 20.12.2017Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 N А56-47201/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "ТРЕСТ ЗАПСИБГИДРОСТРОЙ" 9 652 500 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору и 111 995,45 руб. процентов по ст. 395 ГК РФПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности требований и правомерно отказал в удовлетворении искаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 N А56-1799/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 728 606 руб. 67 коп. задолженности по договору подряда и 25 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителяПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 N А56-62679/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 120500 руб. долга по договору, 40000 руб. расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а апелляционные жалобу - не подлежащими удовлетворению, что в силу статьи 110 АПК РФ влечет также отказ в удовлетворении заявления истца судебных расходов на оплату услуг представителя по апелляционной инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 N А56-27627/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Примирительные процедуры, мировое соглашениеПредмет иска, заявления: о взыскании 1 000 000 руб. задолженностиПозиция суда: Учитывая конкретные обстоятельства по делу, объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствамИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 N А56-42365/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 15 694 992 руб. убытков, 500 000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подрядаПозиция суда: Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствамИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 N А56-62096/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и об отмене постановления инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области и о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необходимости признания незаконным и отмены оспоренного постановления, законно и обоснованно удовлетворил заявленные требованияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 N А12-6859/2018   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 90955 руб. 26 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств по контракту на выполнение капитального ремонта спортивного зала муниципального бюджетного образовательного учреждения - основная общеобразовательная школа с. Любимово Советского района Саратовской области ОУ за период с 4 августа на основании пунктов 7.2, 7.3 названного контрактаПозиция суда: Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возраженияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 N А57-2265/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании основного долга в сумме 786509 руб., обеспечения исполнения контракта в сумме 75000 руб. и расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 10000 рубИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 N А12-37157/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании ответчика выполнить условия государственного контракта и безвозмездно за свой счет и своими силами устранить выявленные недостатки и о взыскании штрафа в сумме 452757 руб. 69 коп. и расходов по проведению строительно-технической экспертизы в сумме 32000 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с проведением строительно-технической экспертизыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 N А06-7248/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене вынесенного Средне-Поволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Постановления и о назначении административного наказания, которым общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" на основании ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечено к ответственности в виде административного штрафа в размере 220 000 рубПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что административное наказание, назначенное ООО полностью соответствует и достигает целей административного наказания, в связи с чем, законные основания для уменьшения размера назначенного административного штрафа отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 N А55-12274/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1.189.550 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 216.616 руб. 78 коп., а также заявил и о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40.000 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, в удовлетворении требований истца отказано правомерноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 N А41-24991/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 311 952 руб. 58 коп. задолженностиПозиция суда: Представленный истцом расчет неустойки за заявленный период проверен судом апелляционной инстанции и признан правильнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 N А41-20691/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 46.544 руб. 64 коп., неустойки в размере 2.876 руб. 46 копПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требованияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 N А41-25330/2018   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности отсутствующим и об обязании освободить земельный участок и об обязании демонтировать торговый павильонПозиция суда: Оснований для проведения повторной судебной экспертизы не имеетсяИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 N А41-68652/2017   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района при расчете стоимости арендной платы по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070227:918 применять подпункт 2 пункта 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, начисляя арендную плату из расчета 0,3% от кадастровой стоимости земельного участкаПозиция суда: Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 N А41-41178/2018   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в государственной регистрации права на вновь созданный объект недвижимого имущества и обязании Управления осуществить государственную регистрацию права собственности заявителя на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 50:50:0040701:478, а именно теплотрассы от тепловой камеры до корпуса 212, по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, протяженностью 179 мПозиция суда: Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объеме, суд полагает, что требование обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующимОтветчик: Росреестр
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 N А41-102206/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору аренды; Исполнение обязательств; Примирительные процедуры, мировое соглашениеПредмет иска, заявления: о взыскании по договору задолженности в размере 1.716.326 руб., неустойки за период в размере 806.673 руб. 22 копПозиция суда: Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении., и разъяснения, содержащиеся в вышеназванных Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая все обстоятельства дела, в том числе характер рассматриваемого спора и размер исковых требований, объем проделанной представителем истца работы, фактическую оплату этих работ истцом, а также оценив разумность пределов заявленных истцом расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности и правомерности их взыскания с ответчика в пользу истцаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 N А41-40737/2018   
• Дело N 3а-2979/2018
  Решение Московского городского суда от 01.10.2018 N 3а-2979/2018   
• Дело N 33-16470/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.09.2018 N 33-16470/2018   
• Дело N 33-721/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 28.09.2018 N 33-721/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании экономии подрядчика в сумме 13 129 298 руб. 04 коп. по договоруПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2018 N А50-40373/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Обеспечительные меры арбитражного суда; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности общество с ограниченной ответственностью "Винный дом Фотисаль" за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Однако, в число продукции, подлежащей изъятию, судом первой инстанции было безосновательно включено 4026 бутылок ранее освобожденного от ареста вина столового полусладкого белого "Совиньон" ТМ "Фотисаль", дата розлива 23.08.2016, в отношении которого каких-либо нарушений обнаружено не было. Судом апелляционной инстанции данная ошибка не исправлена, доводы общества оставлены без внимания. При таких обстоятельствах в указанной части судебные акты подлежат изменению, жалоба общества частичному удовлетворению
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2018 N А83-9826/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору уступки прав, соглашения в размере 98 284 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период, в сумме 14807 рублей 51 копеек и о взыскании задолженности по договору уступки прав, соглашения в размере 80 130 рублей 51 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период, в сумме 6 743 рублей 34 копеек
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 N А62-4613/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 336 038 руб. 99 копПозиция суда: Оснований для отмены или изменения решения суда не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 N А54-2323/2018   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 665 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 063,89 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 16 381,28 руб., а также взыскании задолженности договору в размере 762 367,36 руб., пени в размере 72 043руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 18 547,22 рубПозиция суда: Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расходы ООО по оплате услуг представителя подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 N А68-561/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 674 875,92 рублей, в том числе 642 738,98 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда и 32 136,94 руб. пениПозиция суда: Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеетсяИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 N А09-5370/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по контракту на выполнение работ для государственных нужд в размере 50 774 871,48 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области по делу не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 N А48-1968/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 4 149 780 руб. задолженности по договору субподряда дПозиция суда: Обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 N А48-1631/2018   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давность; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании 5 207 211 руб. основного долга по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд городского округа - город Тамбов по объекту: "Капитальный ремонт МАОУ СОШ с углубленным изучением отдельных предметов", 1 780 866,16 руб. неустойки за просрочку платежа, начисленной за период, а при недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении МКУ "ИСЦ" и о взыскании недостающей суммы в субсидиарном порядке за счет средств муниципальной казны с муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Комитета градостроительства Администрации города ТамбоваПозиция суда: С заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 N А64-7225/2017   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановленияПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не усматриваетсяОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 N А64-8581/2017   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 144 000 руб. стоимости работ по муниципальному контракту, 176 679 руб. стоимости работ по муниципальному контрактуПозиция суда: Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 N А07-23773/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 714 981 руб. 65 коп. долга за выполненные работы по муниципальному контрактуПозиция суда: Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 N А07-9668/2018   
• Тематика спора: Конкурсное производство (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании ЗАО "Акробизнес" несостоятельным и введении в отношении него процедуры наблюденияПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеетсяИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 N А60-45093/2015   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 11 652 665 руб. 74 коп. неосновательного обогащенияИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 N А60-55139/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 8 734 646 руб. 29 коп. задолженности по договору строительного субподряда, 1 269 640 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, с продолжением начисления процентов, начиная по день фактической оплаты долгаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 N А60-20246/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору поручительства к договору на модернизацию системы теплоснабжения в размере 657 000 руб. 00 коп., 158 337 руб. 00 коп. неустойки за период, с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долгаПозиция суда: Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 N А60-18565/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с учетом уточнения размера требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 985 624 руб. 45 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда, а также 114 773 руб. 07 коп. стоимости невозвращенных остатков давальческого сырья, 20 128 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактической оплаты долгаПозиция суда: Расчет процентов проверен судом и признан верным, контррасчет не представлен, о несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства не заявленоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 N А60-1924/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 586 346 руб. 36 коп. неустойки по договору подряда за период, с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты суммы долга и о взыскании задолженности в сумме 375 923 руб. 29 коп., принятых арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 N А60-17209/2018   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: об исключении из состава сведений государственного кадастра недвижимости записи о земельном участке с кадастровым номером 59:12:0010602:10 площадью 39175 кв.м., кадастровой стоимостью 76 963 205 руб., земельном участке с кадастровым номером 59:12:0010602:11 площадью 80118 кв.м., кадастровой стоимостью 157 399 822 руб. 80 коп., земельном участке с кадастровым номером 59:12:0010602:12 площадью 86477 кв.м., кадастровой стоимостью 169 892 714 руб. 20 коп., по адресу: Пермский край, г. Чайковский, Центрально-планировочный район, с разрешенным использованием - многоквартирные жилые дома в 5-9 этажей и вышеПозиция суда: Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Органы по управлению государственным имуществомОтветчик: Росреестр
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 N А50-9627/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании 38 825 руб. 24 коп. - задолженность, 1 941 руб. 28 коп. - пени по договоруПозиция суда: Решение суда первой инстанции, принятое путем подписания резолютивной части, следует признать законным и обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 N А60-27197/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 600 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда и дополнительному соглашениюПозиция суда: Заявленные заказчиком требования обосновано удовлетворены судом первой инстанции на основании ст.309, ч.2 ст.450, ст.1102 ГКОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 N А60-4300/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 333 902 руб. 62 коп. задолженности за выполненные работы по договору, 124 021 руб. 18 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты выполненных работИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 N А60-22240/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 5 993 264, 70 руб. в порядке соразмерного уменьшения установленной за работу ценыПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 N А60-20609/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 584 679 руб. задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 N А71-4178/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 60 000 руб. задолженности по договору подряда, 1 795 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.11.20217 на сумму долга, а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Решение суда первой инстанции, принятое путем подписания резолютивной части, следует признать законным и обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 N А60-22331/2018   
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Оставление заявления без движения; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной России по Республике Дагестан по делуN02-08А/2018 и о наложении по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штрафа в размере 2133329 рублей 89 копеекПозиция суда: Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан по делу
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 N А15-2093/2018   
• Тематика спора: Антимонопольные требования к торгам; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения о нарушении антимонопольного законодательства и предписания от 24. 11.2017 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства в части обязания выдать индивидуальному предпринимателю Бабагисовой М.А.-Г. разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: КЧР, Ногайский район, а. Эркен-Халк, ул. Мира 5АПозиция суда: Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 N А25-2676/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Административные правонарушения в области охраны собственности; Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Выселковском, Усть-Лабинском, Кореновском, Динском районах по делу об административном правонарушении 14104230039500007629 и о признании ИП Федоровой О.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведеноИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 N А32-10977/2018   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земельПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Комитета по управлению имуществом города Таганрога о предоставлении в собственность земельного участка незаконным, расположенного по адресу: ул. Социалистическая 1/б, г. Таганрог, Ростовская область, кадастровый номер 61:58:0003011:199, площадью 101 кв.мПозиция суда: Суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведеноИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Органы по управлению государственным имуществом
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 N А53-5711/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Дмитриенко Андрея Витальевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведеноИстец: РоспотребнадзорОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 N А32-22672/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления помещения в размере 513 254 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судебного акта, расходы, понесенные на подготовку отчета об ущербе в размере 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлиныПозиция суда: Ввиду вышеуказанного, суд первой инстанцииИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 N А32-3141/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 25 000 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, исключение сведений о некоммерческой организации -саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций не является основанием для прекращения членства в составе некоммерческой организации и, соответственно, основанием для прекращения обязанности по уплате членских взносовОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 N А40-139824/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1 206 115,29 руб. по договору строительного подрядаПозиция суда: Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 N А40-15259/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании с ФГБОУ ВО "МГУПП" задолженности по договору подряда размере 477.927,19 рублей, неустойки за несвоевременную оплату работ в размере 23.896,36 рублей, 30.000,00 судебных издержек на оплату услуг представителя, госпошлины в размере 13.036,00 рублей - удовлетвореныПозиция суда: Принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 N А40-68331/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления МоскомстройинвестаПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 N А40-66573/2018   
• Предмет иска, заявления: о признании права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, Промышленная зона ЦИЭ, корпПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального праваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 N А40-71959/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 5.625.616 руб., неустойки в размере 281.280 руб. 80 копПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 N А40-60456/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "СтройКом" 16.640.587,85 рублей, из которых: задолженность по оплате выполненных в рамках договора от 01.09.201 работ в размере 15.954.542,52 рублей, неустойка за их несвоевременную оплату в размере 686.045,33 рублей - удовлетвореныПозиция суда: Принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированнымОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 N А40-53644/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы основного долга в размере 665 000 руб., пени в размере 24 890 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000 рубПозиция суда: Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определилправоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 N А40-37223/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 294 453 руб. 22 копПозиция суда: Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежитИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 N А40-30194/2017   
• Тематика спора: Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и об отказе в и о внесении сведений об Ассоциации строителей Камчатского края в государственный реестр саморегулируемых организаций, содержащееся в приказе Ростехнадзора, уведомлении и об обязании Ростехнадзора внести сведения об Ассоциации строителей Камчатского края в государственный реестр саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции капитального ремонта объектов капитального строительстваПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что заявитель не доказал нарушение конкретных норм закона или иных нормативно-правовых актов Ростехнадзором при издании оспариваемого отказаОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 N А40-125940/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 3 610 776 руб. 40 копПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу, что доводы жалобы ЗАО не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения судаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 N А40-233268/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 10 801 444 руб. 50 коп. основного долга и 648 086 руб. 67 коп. неустойкиПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу, что доводы жалобы ООО не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения судаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 N А40-51788/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления 122 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны РФ и о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФПозиция суда: Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 N А40-111416/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО ПСК "Капитель" задолженности в сумме 385.014,00 рублей, процентов по ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в сумме 18.758,10 рублей за период по договору субподряда, убытков в размере 35.900,18 рублей, сумму за хранение дверей в размере 2.800,00 рублей, судебных расходов на нотариуса в размере 39.800,00 рубле удовлетворены частично, а именно с генподрядчика в пользу субподрядчика взыскан долг в сумме 338.014,00 рублей, проценты в сумме 16.474,03 рублей, нотариальные расходы в сумме 31.887,76 рублей, 10.131,00 рублей в возмещении расходов по уплате госпошлине, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказаноПозиция суда: Принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 N А40-86711/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 588 524,30 рубПозиция суда: Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определилправоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 N А40-45633/2018   
• Тематика спора: Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения, выраженного в постановлении "О проведении открытого аукциона по аренде земельного участка"Позиция суда: Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 N А46-5427/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 5 125 123 руб. 75 коп. неотработанного авансаПозиция суда: Обжалуемое решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам делаИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 N А46-8093/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по муниципальному контракту в сумме 249 556 руб. 28 коп., пеней, начисленных за период, в сумме 2 932 руб. 29 копПозиция суда: По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального праваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 N А75-3757/2018   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным бездействия, выраженного в не рассмотрении по существу заявления и об утверждении схемы расположения земельного участкаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 N А45-11286/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписанияПозиция суда: Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания и об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя являются обоснованнымиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 N А45-2780/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Действия в чужом интересе без поручения; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании незаконным технологического присоединения энергопринимающих устройств общества с ограниченной ответственностью "Лиотех" к электрическим сетям, осуществленного на основании договора в счет максимальной мощности энергопринимающих устройств общества с ограниченной ответственностью "ПНК-Толмачево", ранее присоединенных по договору и об обязании АО УК ПЛП переоформить документы о технологическом присоединении, выдать обществу ООО УК "БКС" технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акты разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, оформленные в соответствии с заявкой на переоформление документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника части энергопринимающих устройств, с указанием в них максимальной мощности 4 442,9 кВт, уровня надежности: III, подтверждающие технологическое присоединение складских зданий, расположенных по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Толмачевский сельсовет, село Толмачево, остановочная платформа 3307 км, д. 16, в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу в счет ранее присоединенного объекта, как указано в документах ответчикаПозиция суда: Принимая во внимание указанное выше, апелляционные жалобы по доводам, приводимым в них и дополнениях к ним, удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 N А45-8901/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договорам N БС_АМС-08/2013, N БС_АМС-08/2014, а также заказов к указанным договорам, в размере 14566357 руб. 20 копПозиция суда: Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 N А45-8020/2016   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору подряда; Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Наблюдение (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЛАН-М" требований в размере 131 066 945,26 рублей договорной неустойки за несоблюдение сроков сдачи объекта в эксплуатацию, рассчитанной в соответствии с п.12.3 договора подрядаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 N А67-7031/2016   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления Комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края и о назначении административного наказания за правонарушение в области строительстваПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Дениева М.И. и отмены обжалуемого судебного акта не имеется
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 N А73-13497/2018