Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 859 860 861 862 [863] 864 865 866 867 ... 1635 »
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 1 091 975,04 рубПозиция суда: На основании буквального толкования договора в порядке статьи 431 ГК РФ апелляционный суд пришел к выводу о согласовании его сторонами условия о начислении неустойки, исходя из полной стоимости договора, определенной в пункте 3.1 договораИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 N А37-883/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоТранс" неустойки в размере 10 000 000 рубПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционных жалоб, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 N А73-6369/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Возвращение заявленияПредмет иска, заявления: о взыскании основного долга по оплате выполненных работ по договору субподряда в размере 4 492 144 руб. с учетом снижения размера на основании заключения экспертовПозиция суда: Доводы жалобы АО "Энергоремонт" являются не обоснованными, обжалуемый в данной части судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 N А73-10008/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 414 840 рублей 38 копеек неосновательного обогащения, 414 840 рублей 38 копеек штрафа за нецелевое использование аванса, 317 210 рублей неустойки и 377 рублей 68 копеек почтовых расходовПозиция суда: Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу и с правильным применением норм материального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 N А51-30151/2017   
• Тематика спора: Эксплуатация зданий, сооружений; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору купли-продажи; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 1 797 797 руб. 78 коп. основного долгаПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого судом решенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 N А58-943/2018   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об обязании индивидуального предпринимателя Свирко Михаила Павловича за свой счет в двухмесячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу произвести снос самовольно выстроенного на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0500229:0209, объекта пристроенного нежилого здания к административному зданию с кадастровым номером 24:50:0500229:67, расположенного по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Глинки, 37, и к складскому помещению с кадастровым номером 24:50:0500229:154, расположенное по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Глинки, 37, стр. 23, пом. 3Позиция суда: Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что судом первой инстанции, не выяснен вопрос о том, насколько подобный способ защиты прав истца, является единственным возможным способом защиты нарушенного права и соответствует допущенному ответчиком нарушению и возможно ли устранение данного нарушения без сноса объекта, как несостоятельный, поскольку в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом. При таких обстоятельствах, выбор способа защиты нарушенного права, является исключительной прерогативой истцаИстец: Иные государственные органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 N А33-21411/2016   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 16 088 569 рублей 50 копеек неосновательного обогащенияПозиция суда: Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 N А33-2792/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 302 428рублей 77 копеекПозиция суда: Апелляционный суд, оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, учитывая период неисполнения истцом обязательств, полагает, что суд первой инстанции обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил сумму пении штрафаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 N А82-2297/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о внесении изменений в муниципальный контракт, изложив таблицу приложения к контракту в следующей редакции: 1 этап - разработка проектной, сметной документации, инженерных коммуникаций, представление проектно-сметной документации, инженерных изысканий в ГАУ ЯО "Яргосстройэкспертиза" - срок выполнения работИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 N А82-9893/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублейПозиция суда: Правовых и фактических оснований для применения положений, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не установилОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 N А82-10314/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по государственному контракту теплоснабжения за период в размере 962 118 рублей 79 копеекПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным заявителем доводамИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 N А29-5890/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взысканииПозиция суда: Заслушав объяснения представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 N А56-21687/2018   
• Предмет иска, заявления: об обязании ответчика перечислить на счет Ассоциации "Экологического Строительства" денежные средства компенсационного фонда в размере 500 000 руб. 00 копПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 N А56-43264/2018   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Споры по договору подряда; Территориальное планирование; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика задолженности в размере - с учетом заявленного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принятого судом уточнения исковых требований - 302 053 руб. 16 коп., включая: основной долг, возникший в связи с задолженностью по оплате работ по Контракту в размере 271 071 руб. 52 коп и О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" в резолютивной части решения суммы этой неустойки, исчисленной на дату вынесения решения, а также на взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 N А42-2009/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: просило взыскать 183 734 руб. 92 коп., в том числе 157 300 руб. задолженности по муниципальному контракту, 12 502 руб. 42 коп. неустойки за просрочку оплаты за период, 3932 руб. 50 коп. штрафа в соответствии с пунктом 6.2 указанного контракта, а также 10000 руб. обеспечительного платежаПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 N А26-324/2018   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права, 78-0-1- 65/3701/2017-1295 и об обязании осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности истца на сооружение в соответствии с заявлением, 78-0-1-65/3701/2017-1295Позиция суда: Доводы апелляционных жалоб отклонены апелляционным судом как противоречащие материалам дела и основанные на неправильном толковании материального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 N А56-12151/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взысканииПозиция суда: Заслушав объяснения представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 N А56-21689/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по договору подряда; Оставление заявления без рассмотрения; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ"Позиция суда: Поскольку требование задолженности к должнику документально подтверждено, в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуто, правовых оснований для отказа в признании требования ООО обоснованным не имелосьИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 N А56-78106/2016   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении акционерного общества "СарАэро-Инвест" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и способствовало бы распространению в обществе правового нигилизмаИстец: Ростехнадзор
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 N А57-9941/2018   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 1463445 руб. 49 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств по контракту на выполнение работ по благоустройству подцентра рабочего поселка Рудня в районе районного центра культуры и досуга "Современник" Руднянского городского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области за период с 19 июля на основании пункта 12.6 названного контрактаПозиция суда: Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возраженияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 N А12-21767/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании основного долга в сумме 590 000 руб., пени в сумме 58 171,4 руб., штрафа в размере 14 750 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб., расходов по оплате госпошлиныПозиция суда: Учитывая изложенное, в удовлетворении требования о взыскании штрафа отказано правомерноИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 N А12-13931/2018   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 7004868 руб. 09 коп., в том числе 6364920 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору на оказание услуг, 385320 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору на оказание консалтинговых услуг, 254628 руб. 09 коп. неосновательного обогащения за период с июня по сентябрь 2017 годаПозиция суда: Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возраженияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 N А12-40141/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 8506127 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору генерального подрядаПозиция суда: Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возраженияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 N А06-3562/2018   
• Предмет иска, заявления: о включении объекта размещения отходов в Государственный реестр объектов размещения отходов, изложенный в письме Федеральной службы по надзору в сфере природопользованияПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 N А55-3548/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неотработанного аванса по договору подряда в размере 2431177 руб. 29 копПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 N А55-23518/2016   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: На основании изложенных обстоятельств суд правомерно привлек ООО ПСО к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением обществу наказания в виде штрафаИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 N А55-12582/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользованияПредмет иска, заявления: об обязании привести земельный участок с кадастровым номером 58:29:1005004:129 в надлежащее состояние в течение 60 дней с даты вступления решения в законную силуИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 N А55-8657/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 407 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 701,71 руб. с последующим начислением процентов на сумму долга за период по день фактического исполнения обязательстваПозиция суда: Суд первой инстанции также обоснованно признал правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 N А65-8889/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Караван-Сервис" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм материального праваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 N А49-5194/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 156 665 475 руб. 81 коп. основного долга по договору и 70 305 196 руб. 60 коп. неустойкиПозиция суда: Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене, первоначальные требования подлежат удовлетворению в частиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 N А41-91010/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по Муниципальному контракту в размере 3345960 рублей 36 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 31259 рублей 52 копеекПозиция суда: Истец по первоначальному иску обоснованно обратился к ответчику по первоначальному иску с претензией об оплате выполненных работИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 N А41-10401/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 348800 руб. 00 коп. неустойки по договору, начисленнойПозиция суда: Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательстваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 N А41-18555/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 36 594 руб. 22 коп. пени за период и далее по день фактической оплаты долга, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 N А79-5462/2018   
• Дело N 3а-40/2018
  Решение Курского областного суда от 02.10.2018 N 3а-40/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору подряда; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2018 N А41-44976/2009   
• Дело N 33а-3075/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 02.10.2018 N 33а-3075/2018   
• Дело N 33-6987/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.10.2018 N 33-6987/2018   
• Дело N 33-7501/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.10.2018 N 33-7501/2018   
• Дело N 3а-247/2018
  Решение Ставропольского краевого суда от 02.10.2018 N 3а-247/2018   
• Дело N 33-7509/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.10.2018 N 33-7509/2018   
• Дело N 33-7479/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.10.2018 N 33-7479/2018   
• Дело N 33-6320/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.10.2018 N 33-6320/2018   
• Дело N 33-20022/2018
  Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02.10.2018 N 33-20022/2018   
• Дело N 2-4272/2018
  Решение Петрозаводского городского суда от 02.10.2018 N 2-4272/2018   
• Дело N 3а-112/2018
  Решение Верховного Суда Республики Карелия от 02.10.2018 N 3а-112/2018   
• Дело N 33-5311/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 02.10.2018 N 33-5311/2018   
• Дело N 33-2173/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 02.10.2018 N 33-2173/2018   
• Дело N 33-9950/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02.10.2018 N 33-9950/2018   
• Дело N 33а-7761/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 02.10.2018 N 33а-7761/2018   
• Дело N 33а-7859/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 02.10.2018 N 33а-7859/2018   
• Дело N 33а-8210/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 02.10.2018 N 33а-8210/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права федеральной собственности на здание гаража площадью 295,1 кв.м., расположенного: город Ростов-на-Дону, проспект Коммунистический, 23/4Позиция суда: В удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объемеИстец: Иные государственные органыОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2018 N А53-21781/2018   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении и о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 100 000 рубПозиция суда: Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2018 N А53-22825/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Споры по земельному налогу; Плата за землю и оценка земли; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонирование; Собственность на землю и иные права на землю; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу и о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: В силу изложенного, у суда отсутствуют основания для отмены постановления о назначении административного наказания по делу N 57/17.10/2018Истец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Росреестр
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2018 N А53-19756/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору аренды; Исполнение обязательств; Возвращение заявленияПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1 350 000 рублей, пени 351 000 рублейОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2018 N А53-5337/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 227 778 рубПозиция суда: Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование истца подлежат удовлетворению на общую суммуОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2018 N А53-37774/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 1171497 руб., и пени в размере 259128,9 рубПозиция суда: У суда отсутствуют основания для взыскания неустойки за нарушение сроков внесения авансовых платежейИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2018 N А53-2557/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 40 111,50 руб. неустойкиПозиция суда: Расчет пени проверен судом, составлен верноИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.10.2018 N А83-10241/2018   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Споры по договору аренды; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на незавершенное строительством здание Центра грузинской культуры с кадастровым номером 10:01:0030102:358, расположенное по ул. Краснодонцев в районе жилого дома по ул. Зайцева в г. ПетрозаводскеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.10.2018 N А26-4465/2018   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Территориальное планирование; Собственность на землю и иные права на землю; Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Применение Водного кодекса РФПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа, изложенного в письме по продаже земельного участка с кадастровым номером 10:01:0050172:66, как не соответствующего положениям Земельного кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: Суд считает заявление индивидуального предпринимателя необоснованным и в его удовлетворении отказываетИстец: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.10.2018 N А26-7166/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, отсутствие негативных последствий совершенного правонарушения, совершение АНОО "ДВИМО ДВГУ" правонарушения впервые, суд считает возможным снизить назначенный административный штраф ниже минимального размера административного штрафа, но не менее половины минимального размера санкции, предусмотренной для юридических лиц частью 1 статьи 9.4 КоАПИстец: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2018 N А51-15530/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда в размере 408 198 рублей 38 копеек, пени в размере 60 413 рублей 36 копеекПозиция суда: Рассмотрев заявление ИП о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2018 N А45-10292/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 403 831 рубля 28 копеек, в том числе 753 128 рублей 37 копеек долга по оплате выполненных работ по договору подряда и 650 702 рубля 91 копейка неустойки за нарушение срока оплаты на основании п. 6.2 договораИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2018 N А45-31372/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 30433,36 рубПозиция суда: Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работИстец: Органы внутренних дел РФ
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2018 N А45-15285/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 рублейПозиция суда: Оспариваемое постановление является законным, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2018 N А45-28346/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "ДИСКУС-строй" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протоколаПозиция суда: Имеются правовые основания для привлечения заинтересованного лица к административной ответственностиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2018 N А45-32497/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 10666451,56 рублей неустойки и убытковПозиция суда: Суд пришел к выводу, что причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору и понесенными истцом расходами по оплате работ, выполненных ООО, отсутствует, поскольку не представлено доказательств того, что истец выявил недостатки в работах ответчика, ответчик уклонился от их устранения и эти недостатки были устранены ОООИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2018 N А45-24674/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 836 176,69 рублей, неустойки в сумме 500 954,60 рублей и законных процентов по ст. 317.1 ГК РФ в сумме 122 432,72 рублей по договору подрядаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2018 N А45-3963/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Наблюдение (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Внешнее управление (процедура банкротства)Позиция суда: Отказать обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "СМУ-2" в удовлетворении заявления об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностьюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2018 N А43-20716/2016   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Генподряд НН", г. Нижний Новгород, к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: С учетом отягчающих обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, суд считает необходимым назначить обществу наказание в виде административного штрафа в пределах, предусмотренного санкцией части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2018 N А43-31186/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Генподряд НН", г. Нижний Новгород, к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: С учетом отягчающих обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, суд считает необходимым назначить обществу наказание в виде административного штрафа в пределах, предусмотренного санкцией части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2018 N А43-31188/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 8 220 896 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости выполненных работ, 25 000 руб. судебных расходов в части оплаты услуг эксперта, понесенных до обращения в арбитражный судПозиция суда: Иск подлежит удовлетворению в полном объёмеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2018 N А56-25710/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области и о назначении административного наказанияПозиция суда: Вывод антимонопольного органа о нарушении Обществом п.15 Правил технологического присоединения необоснованОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2018 N А56-46093/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КСВ" 2 887 262,24 руб. неосновательного обогащенияПозиция суда: Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что истец от подписания актов уклонился; доказательств мотивированного отказа в принятии результата работ в соответствии с требованиями статьи 753 ГК РФ не представил, а следовательно, с учетом установленного сторонами порядка сдачи-приемки работ, позволяют признать, что работы фактически выполнены и приняты истцом до расторжения договора, в связи с чем на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2018 N А56-72165/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 874 665 руб. 45 коп., в том числе 828 198 руб. 88 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора N А, 46 466 руб. 57 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работПозиция суда: Руководствуясь положениями процессуального закона о доказывании и оценке доказательств, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что представленные истцом документы подтверждают факт выполнения работ на сумму образовавшейся задолженности Обстоятельства наличия задолженности по оплате выполненных работ в спорном размере ответчиком не опровергнутыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2018 N А56-69126/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Морское строительство и технологии" 1 190 530 руб. задолженности по договоруПозиция суда: Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2018 N А56-81936/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Экострой" 573 000 руб. задолженности по договоруПозиция суда: Оценив, указанную претензию, суд пришел к выводу, что претензия содержит четко сформулированные требования и, вопреки доводам ответчика, содержит все существенные условия для идентификации соответствия содержания претензии исковым требованиямИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2018 N А56-75549/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 256 898 руб. задолженности по оплате выполненных работ, в том числе 707 631 руб. 40 коп. задолженности по договору, 181 440 руб. задолженности по договору, 1 843 240 руб. 60 коп. задолженности по договору, 183 897 руб. задолженности по договору, 340 689 руб. задолженности по договоруПозиция суда: Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по соглашениям, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПКИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2018 N А56-65107/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 77 596 рублейИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2018 N А56-62347/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 000 000 руб. 00 копИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2018 N А56-90612/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области и о назначении административного наказания, которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2018 N А56-104410/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 6 355 648 руб., в том числе 2 006 666 руб. 49 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора подряда, 4 348 982 руб. 16 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора подрядаПозиция суда: Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2018 N А56-75247/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ваш Проект" 220 000 руб. неосновательного обогащенияПозиция суда: Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что Общество от подписания акта уклонилось; доказательств мотивированного отказа в принятии результата работ в соответствии с требованиями статьи 753 ГК РФ не представило, а следовательно, с учетом установленного сторонами порядка сдачи-приемки работ, позволяют признать выполненные Компанией работы сданными заказчику до расторжения договора и подлежащими им оплатеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2018 N А56-12740/2018   
• Тематика спора: Конкурсное производство (процедура банкротства); Исполнение обязательств; Споры по договору подряда; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Во включении требования ООО в реестр требований кредиторов должника отказать
  Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2018 N А56-54894/2016   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Корницкой Оксаны Григорьевны к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАПИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2018 N А56-104083/2018   
• Тематика спора: Наблюдение (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 16 220 394 руб. 15 коп. неустойки за период и 1 057 666 руб. 85 коп. штрафа на основании муниципального контрактаПозиция суда: Судом установлено, что сроки выполнения работ подрядчиком нарушеныИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2018 N А56-19010/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с закрытого акционерного общества "Безопасные технологии" 1 167 671,43 руб. задолженности по договоруПозиция суда: Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленного требования истца не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2018 N А56-72749/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании перечислить средства компенсационного фонда в размере 300 000 руб. 00 коп., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. 00 коп., взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 52 000 рубПозиция суда: Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 N А40-190877/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: О взыскании 930 430рубПозиция суда: Требования заявлены не правомерно, не обоснованно и не подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 N А40-33030/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взысканииПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в делеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 N А40-186281/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 209 144 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 635 руб. 81 коп. и госпошлины по искуПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения за фактически эксплуатационные площадиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 N А40-47471/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОГИСТИКА 21 ВЕК" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд оснований для квалификации совершенного ответчиком правонарушения как малозначительного не усматриваетОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 N А40-203894/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "Спецмосстрой-28" в пользу истца задолженности по договору в размере 502.731,63 рублей, неустойки в размере 702.731,63 рублейПозиция суда: Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга и пени, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 N А40-150015/2018   
• Тематика спора: Споры по налогу на имущество организаций; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и о признании недействительным решения по жалобеПозиция суда: Судом установлено, что налогоплательщик неправомерно применил льготу по налогу на имущество организаций за 2, 3, 4 квартал 2014 и 1, 2 квартал 2015 года в отношении здания, не относящегося к многоквартирным домам, в виду отсутствия установленной в законе обязанности определение класса энергетической эффективности в отношении таких объектов, в связи с чем, оспариваемые решения инспекции,, и решение УФНС России по г. Москве по жалобе являются законными и обоснованнымиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 N А40-144122/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 107 406 руб. 76 коп., из них: 95 000 руб. сумма членских взносов, 12 406 руб. 76 коп. проценты за пользование чужими денежными средствамиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 N А40-183882/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взысканииПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в делеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 N А40-188681/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ФГУП "Атэкс" в пользу истца задолженности по договору в размере 53.439.856,93 рублей, неустойки в размере 13.107.625,52 рублей, задолженности по договору в размере 18.082.614,91 рублей, неустойки в размере 1.808.261,49 рублейПозиция суда: Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга и пени, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской ФедерацииОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 N А40-146333/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "РЖДстрой" к административной ответственности на основании ч.6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию и назначить Обществу наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то естьИстец: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 N А40-197695/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взысканииПозиция суда: Учитывая изложенное, исключение сведений о некоммерческой организации - саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций не является основанием для прекращения членства в составе некоммерческой организации и, соответственно, основанием для прекращения обязанности по уплате членских взносовОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 N А40-145376/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 100 882 руб. 54 коп., из них: 90 000 руб. сумма членских взносов, 10 882 руб. 54 коп. проценты за пользование чужими денежными средствамиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 N А40-181785/2018