Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 858 859 860 861 [862] 863 864 865 866 ... 1635 »
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 26 600 877,56 рублей по договору, заключенному между истцом и ответчикомИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 N А40-155235/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Примирительные процедуры, мировое соглашение; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: об обязании безвозмездно устранить недостатки по Контракту N0373200068617000074_48808 "На выполнение работ по ремонту плоскостных сооружений и благоустройству на территории ГБУ "МГФСО" Москомспорта по адресу: Московская обл., Чеховский р-н, дер. Кузьмино-Фильчаково, ул. Спортивная, д.1, стр.1", а именно выполнить ремонт наливного полиуретанового покрытия спортивной площадки на площади 360 кв.мПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 N А40-191199/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 8 683 879,44 руб., суммы штрафа в размере 575 016,36 рубПозиция суда: Суд считает, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст. 83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 N А40-184938/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО " ВЫМПЕЛСЕТЬСТРОЙ " 10 068 428 руб. 30 коп. убытков по ДоговоруПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что требования истца заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 N А40-141742/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 34 500 руб. долга по уплате членских взносов, 2 905 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Разрешая настоящий спор по существу, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 N А40-183889/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Примирительные процедуры, мировое соглашение; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 841 386 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 224 руб. 47 коп., с учетом произведенного истцом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судомПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что исковое требования истца о взыскании с ответчика задолженности )., является обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 N А40-159305/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: об изменении условий Гражданско-правового договора бюджетного учреждения на выполнение работ по комплексному содержанию территорий с элементами благоустройства, проведение сезонных восстановительных и подготовительных работ в целях обеспечения надлежащего состояния прилегающих территорий туберкулезных учреждений, хосписов, научно-практических центров, инфекционных, медицинских и образовательных учреждений Департамента здравоохранения города Москвы: 1) изложить п. 2.1Позиция суда: Суд считает требования истца об изменении условий договора от 31.06.2016 в части изменения цены контракта необоснованными, документально неподтвержденными и не подлежащими удовлетворениюИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 N А40-83231/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, задолженности в размере 7 117 524 руб., неустойки в размере 4 135 281 руб. 44 копПозиция суда: При указанных обстоятельствах, требование Истца о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежат удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 N А40-47618/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 6 621 438 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 539 783 руб. 29 коп., госпошлины., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФПозиция суда: У суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 N А40-172495/2017   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании сумм 1 261 840,58 руб. - неосвоенного аванса и 39 642,82 руб. - неустойки по контракту, 2 989 262,77 руб. - неосвоенного аванса и 93 912,67 руб. - неустойки по контрактуПозиция суда: Исковые требования подлежат удовлетворениюИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 N А40-153735/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору на выполнение работ по капитальному ремонту кровли, взыскании штрафа в размере 342.569 руб. 95 коп., неустойки в размере 1.141.899 руб. 84 копПозиция суда: Оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии вины ООО в выявленных недостатках работ и оснований для привлечения ответчика к ответственности на недостаткиИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 N А40-248637/2016   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протоколаПозиция суда: Суд считает, что, учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения, не влечет необоснованное ограничение прав юридического лица и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 N А40-184801/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств по договору в размере 68 969 руб. 20 коп., неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.5.1 договора в размере 44 852 руб. 80 коп., неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства исходя из 659 руб. 60 коп. в день, расходов по устранению замечаний в размере 15 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 копПозиция суда: Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной с 10.04.2018г. по день фактического исполнения обязательства исходя из в день, подлежит удовлетворению поскольку не противоречит статье 330 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 N А40-155822/2018   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании незаконным п.3 распоряжения Департамента городского имущества города МосквыПозиция суда: Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что п.3 распоряжения Департамента не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 N А40-139519/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании долга в сумме 711 248 руб. 25 коп., пени в сумме 421 058 руб. 96 коп. за период и пени, за период по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочкиПозиция суда: В связи с изложенным, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 N А40-157413/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 1 030 140 руб., пени в размере 58 717,98 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 N А40-155191/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" в пользу общества задолженности по договору в размере 571.478,83 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 172.694,38 рублейПозиция суда: В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требованияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 N А40-154368/2018   
• Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по налогу на прибыль; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: об обязании возвратить на расчетный счет излишне взысканную сумму налогов в и пени в размере 50679369,83 руб., в том числе: сумма НДС в размере 22360000,00 руб., сумма пени по НДС в размере 30447,59 руб., сумма налога на прибыль в размере 3223274,02 руб., сумма пени по налогу на прибыль в размере 2843,78 руб., сумма налога на прибыль в размере 24524418,36 руб., сумма пени по налогу на прибыль в размере 538386,08 руб., доводы о правомерности учета сумм затрат в составе внереализационных расходов сумм дебиторской задолженности впоследствии исключены заявителем из обжалуемых требованийПозиция суда: Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении, требование пункта 2 статьи 169 Кодекса, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением сумм налога из бюджетаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 N А40-240503/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по уплате членских взносов в размере 40000 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, исключение сведений о некоммерческой организации - саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций не является основанием для прекращения членства в составе некоммерческой организации и, соответственно, основанием для прекращения обязанности по уплате членских взносовОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 N А40-119834/2018   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Исполнение обязательств; Наблюдение (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры по договору займа; Внешнее управление (процедура банкротства)Позиция суда: Требование акционерного общества Банк "Советский" о включении в реестр требований кредиторов Алексеевой Татьяны Борисовны задолженности удовлетворитьИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2018 N А09-1877/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Требование Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области удовлетворитьИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2018 N А09-16600/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 537 168 руб. 35 коп., в том числе 2 377 852 руб. 63 коп. долга по договоруПозиция суда: Исковые требования, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме так как не исключают право заказчика на предъявление к истцу самостоятельных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2018 N А09-18388/2016   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Автопром" 62 700 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате завышения стоимости работ выполненных по муниципальным контрактамПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, суд считает требование истца неосновательного обогащения обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2018 N А09-4100/2018   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства)Позиция суда: Требование Департамента сельского хозяйства Брянской области о включении в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива "Овстуг" задолженности удовлетворить
  Определение Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2018 N А09-335/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 50 000 руб., в том числе 48 000 руб. долга за работы по устройству асфальтобетонного покрытия проездов у жилого дома по ул. Авиаторов, выполненные в сентябре и октябре 2017 года по договору, 2 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Суд частично удовлетворяет требования истца в указанной части, взыскивает в его пользу с ответчика процентовИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.10.2018 N А05-401/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 128 821 189 руб. 37 коп. неустойки по договорамПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств, истец, увеличивая исковые требования без дополнительной уплаты государственной пошлины, а арбитражный суд, принимая данные уточнения к рассмотрению, действовали в рамках законаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.10.2018 N А75-15644/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Департамента строительства Администрации города Омска в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "Гостиничный комплекс по улице Труда - улице Лобкова в Ленинском административном округе города ОмскаПозиция суда: Арбитражные суды, руководствуясь частью 2 статьи 201 АПК РФ, правомерно признали оспариваемый отказ департамента строительства недействительным, возложив на него в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов обществаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.10.2018 N А46-25142/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по муниципальному контракту в сумме 21 027 270 руб. 71 копПозиция суда: Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2018 N А71-18907/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 5 548 867 руб. 62 коп. неосновательного обогащения в виде возврата произведенной предварительной оплаты по договору подряда, 353 634,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долгаПозиция суда: Суды правомерно отказали в удовлетворении требований общества "Оренбургдорстрой" о взыскании с общества "Свето-Строй" неосновательного обогащенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2018 N А47-6150/2017   
• Тематика спора: Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о включении его требований в размере 5 958 393 руб. 80 коп. в реестр требований кредиторов общества "СМУ-24"Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2018 N А60-28985/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 328 282 руб. пени, 130 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контрактуПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили требования учреждения о взыскании с общества неустойки и штрафаИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2018 N А60-48464/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения государственного контрактаПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2018 N А07-29157/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об уменьшении установленной цены за работы, выполненные по договору подряда на ремонтные работы с 1 088 680 руб. до 861 276 руб., и взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков выполненных работ в сумме 227 404 рубПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.10.2018 N А48-4178/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Наблюдение (процедура банкротства); Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 792 500 рубПозиция суда: В этой связи суд первой инстанции правомерно признал требование Общества обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредитора должникаОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2018 N А56-20187/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 2 047 980 рублей задолженности по договору на техническое обслуживание за июнь - август 2017 года, 91 223 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 2 047 980 рублей начиная по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периодыИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.10.2018 N А53-36134/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 1 627 500 рублей обеспечительного платежа по договору, 55 613 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами на 1 627 500 рублей суммы долга начиная по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России 9%, действующей в Приволжском федеральном округе, а также 40 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителяПозиция суда: При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные сторонами доказательства, после чего принять законный и обоснованный судебный актИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.10.2018 N А53-17836/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 1 401 377 рублей задолженности за выполненные работы по договору подряда, 223 750 рублей задолженности за поставленные материалы, 199 169 рублей пени, 113 281 рубля 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.10.2018 N А53-21743/2017   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 74 868 рублей задолженности и 25 768 рублей 32 копеек неустойки по муниципальному контракту, а также 3914 рублей расходов на оплату государственной пошлины и 10 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.10.2018 N А32-46695/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным бездействия, выразившегося в невыдаче градостроительного плана земельного участка площадью 1178 кв. м с кадастровым номером 61:59:0020329:777, расположенного по адресу: г. Шахты, ул. Шевченко, 153-к и о понуждении к его выдачеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.10.2018 N А53-33548/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 655 110 рублей 48 копеек задолженности, 87 058 рублей 81 копейки неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.10.2018 N А53-5270/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 203 559,74 руб. за период за нарушение сроков выполнения работ по государственному контрактуПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ? без удовлетворенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2018 N А12-38818/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о понуждении ответчика устранить недостатки в выявленных работах по государственному контракту, а именно: на мосту на км 141+177 заделать поперечную трещину в конструкции проезжей части на ширину мосту вдоль деформационного шва со стороны переходных плит опор NN 1 и 7Позиция суда: Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 702, 753, 754, 755 ГК РФ, суды признали исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, обязав ответчика исполнить обязательство по государственному контракту на конусе оп. устранить вымывание грунта и переходных плит, из-за шкафной стенки, из-под насадки, а также размыв подмостовой зоны, исправить русло размыва, которое проходит под насадкой между сваями, в срок до 01.05.2018
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2018 N А49-12380/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления Управления Роспотребнадзора по Москве и о привлечении к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, исключив из объема обвинений вывод о нарушении требований статей 21 и 23 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции"Позиция суда: Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2018 N А40-14572/2018   
• Тематика спора: Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: об оспаривании бездействияПозиция суда: Судами сделан правильный вывод о том, что не имеется законных оснований для того, чтобы считать договор о развитии застроенной территории г. расторгнутым и для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации городского округа Красноармейск Московской области на решение Арбитражного суда Московской области года по делуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2018 N А41-63623/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 1 000 000 руб., неустойки в размере 20 967 531,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 876,71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерной просрочки в их уплате, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы основной задолженности в виде неосновательного обогащения за каждый день просрочки, начиная со и по день фактической уплаты суммы основной задолженностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2018 N А40-172871/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: об отказе ООО "Активити", МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам в удовлетворении ходатайств и об истребовании доказательств и о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Компания "Главмосстрой" требований в размере 1 199 038 910,63 рублей и о признании несостоятельным ОАО "Компания "Главмосстрой"Позиция суда: Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, судами полно и всесторонне исследованы материалы дела
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2018 N А40-165525/2014   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственностьПредмет иска, заявления: об изменении постановления в отношении ООО "Макдоналдс", а именно: исключить из объема обвинения вывод о нарушении заявителем требований ст. 21, 23 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции"Позиция суда: Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2018 N А40-16899/2018   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в неперечислении средств компенсационного фонда в Ассоциацию Саморегулируемой организации "Енисейский альянс строителей" и об обязании перечислить денежные средства компенсационного фонда в размере 1 000 000 руб., ранее внесенные ООО "Стройтехникс" в компенсационный фонд Союза, в Ассоциацию Саморегулируемой организации "Енисейский альянс строителей" со ссылкой на положения части 13 статьи 3.3 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" в связи с переходом истца во исполнение требований законодательства в другую саморегулируемую организацию по месту своего нахожденияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2018 N А40-220751/2017   
• Тематика спора: Производство по делам об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: об отказе в и о включении в реестр требований кредиторов должника требований АО "ВТС - Метро"Позиция суда: Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательстваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2018 N А40-154854/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Акционерного общества "31 ГПИСС" неустойки в размере 20 227 415 руб. 91 копПозиция суда: Суды пришли к обоснованному выводу, что несвоевременное подписание истцом акта о приемке выполненных работ не может быть поставлено в вину ГенпроектировщикуОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2018 N А40-120292/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 349 501,96 руб. за нарушение срока производства работ по договору N СП 01/08-2015 и о возмещении стоимости неизрасходованных и невозвращенных материалов в размере 7 144 499,74 рубПозиция суда: Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2018 N А41-94913/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СИНКОМ" задолженности по договору подряда от 14.09.2015в размере 1 691 756 руб. 90 коп., неустойки за период в размере 169 175 руб. 69 копПозиция суда: Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2018 N А40-200629/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 601 790,50 руб. задолженности по договоруПозиция суда: Принимая во внимание изложенное, суд округа считает, что выводы, сделанные судами первой и апелляционной инстанций по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, являются правильнымиИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.10.2018 N А24-728/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору банковского счета; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 559 682,83 рубПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие оснований для снижения удержанной ГКУ неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до, суды пришли к верному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и частично удовлетворили первоначальный иск ООО "Кардинал"Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.10.2018 N А04-920/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 139 660 руб. 25 коп. пени и 395 000 руб. штрафа по договору подрядаПозиция суда: Обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 N А48-478/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 5 115 213,26 руб., неустойки в размере 94 631,45 руб. по договору подрядаПозиция суда: В связи с изложенным, судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 N А14-4164/2018   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о возложении на ответчика обязанности демонтировать за счет собственных средств незаконно установленные навесные конструкции, установленные на земельном участке площадью 90 кв.м, прилегающего к земельному участку по ул. Волгоградская, г. Воронежа в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силуПозиция суда: Решение Арбитражного суда Воронежской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 N А14-6971/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта, изложенного в уведомлении подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контрактаПозиция суда: Решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Таможенные органы
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 N А36-16253/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 1 612 700 руб. 72 коп. задолженностиПозиция суда: Обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 N А48-6920/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 685700 рубПозиция суда: Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 N А07-4680/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании долга в сумме 121 804 351 руб. 80 коп. по договору генерального подряда на строительство разведочной скважины на Правдинском месторождении Оренбургской областиПозиция суда: Решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 N А47-15003/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 900 000 руб. задолженности, 36 780 руб. неустойки за период по договору субподряда на выполнение проектно-изыскательских работПозиция суда: Принимая во внимание то, что материалами дела подтверждается факт существования результата работ, акт со стороны заказчика подписан, учитывая действительную общую волю сторон, их переписку, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 N А50-13021/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: о признании права на уменьшение арендной платы путем проведения зачета по арендной платеПозиция суда: Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 N А60-3934/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в сумме 1 713 280 руб. 90 коп. и неустойки в размере 85 664 руб. 04 копПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 N А60-27006/2018   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным решения и об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, изложенного в письме, возложении на Департамент обязанности рассмотреть заявление общества "Прикамье Связь Сервис" о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1 252 кв. м по ул. Космонавта Леонова в Индустриальном районе г. Перми для строительства объектов почтовой связи повторно в соответствии с требования Земельного кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: Судом первой инстанции неправильно были применены нормы материального права, что является основанием к отмене обжалуемого решенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 N А50-9267/2018   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Администрации городского округа "город Дагестанские Огни" выданного Отделом архитектуры и градостроительства администрации городского округа "город Дагестанские Огни" за и Администрации городского округа "город Дагестанские Огни" за в продлении разрешения на строительство за N Ru 05302000-МЖ-002/15, выданного на строительство 3-х этажного многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Дагестан, г. Дагестанские Огни, ул. Кутузова, д.1 "В", а также отказа Администрации городского округа "город Дагестанские Огни" выданного Отделом архитектуры и градостроительства администрации городского округа "город Дагестанские Огни" за в продлении разрешения на строительство за N Ru 05302000-МЖ-004/15, выданного на строительство 3-х этажного многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Дагестан, г. Дагестанские Огни, ул.Кутузова, д.1 "А" и отказа Администрации городского округа "город Дагестанские Огни", выданного Отделом архитектуры и градостроительства администрации городского округа "город Дагестанские Огни" за в продлении разрешения на строительство за N Ru 05302000-МЖ- 003/15, выданного на строительство 3-х этажного многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Дагестан, г. Дагестанские Огни, ул.Кутузова, д.1 "В" корпус 1 и в обязании Администрацию городского округа "город Дагестанские Огни" устранить допущенные нарушения путем продления срока действия разрешения на строительство N Ru 05302000-МЖ-002/15Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 N А15-341/2018   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Применение Водного кодекса РФ; Собственность на землю и иные права на землю; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земельПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения, выраженного в письме исх и об отказе в предоставлении государственной услуги по предоставлению в собственность за плату земельного участка и об обязании Департамента имущественных отношений Краснодарского края в месячный срок с момента вступления в законную силу решения осуществить подготовку проекта постановления и договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:14:0306000:48, местоположение: Краснодарский край, район Крыловский, СПСК "Крыловский" отд. 3 поле 7, клетка 2, площадь 220 520,00 кв.м. и направить проект договора заявителю ООО "ТПК "Дары Кубани" с предложением о заключении договораПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии отказа Департамента имущественных отношений земельному и водному законодательствуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Органы по управлению государственным имуществом
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 N А32-874/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 971 973 руб., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору АОВ, в том числе задолженности в размере 793 815 руб. 08 коп. и неустойки в сумме 178 157 руб. 92 копПозиция суда: В соответствии с договором подрядчик выполнил для заказчика работы и сдал их результат 09.10.2017, который был принят заказчиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонамиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 N А53-16247/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управленияПредмет иска, заявления: о привлечении Государственное казенное учреждение "Главное управление строительства Краснодарского края" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФПозиция суда: Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 N А32-17609/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "Главное управление обустройства войск" к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведеноИстец: Органы прокуратуры РФ
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 N А32-22384/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: В деянии общества имеются признаки состава вмененного правонарушенияИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 N А32-22212/2018   
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным решения и об отказе в предоставлении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010505:261, расположенного по адресу: пр. Космонавтов, 6/13, г.Ростов-на-ДонуПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении остальной части требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 N А53-1211/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судомИстец: РостехнадзорОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 N А32-22214/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судомИстец: Ростехнадзор
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 N А32-22221/2018   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа администрации муниципального образования Северский район Краснодарского края в подготовке и выдаче разрешения на строительство гаража для сельскохозяйственной техники, приведенного в письме и о возложении на администрацию обязанности подготовить и выдать разрешение на строительство гаража для сельскохозяйственной техники на земельном участке площадью 251 006 кв.м., расположенном по адресу: Краснодарский край, Северский район, х. Пороно-Покровский, принадлежащем на праве собственности заявителюПозиция суда: Судом не установлены предусмотренные ст.ст. 198-201 АПК РФ основания для удовлетворения заявления КФХ Гредасовой Н.ИИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 N А32-37195/2017   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании снести самовольно возведенный объект капитального строительства площадью застройки 895 кв. м. по ул. Постовой, 34, строение 3 в Западном внутригородском округе города Краснодара и самовольно возведенный двухэтажный объект капитального строительства площадь застройки 436 кв. м. по ул. Постовой, 34 строение 6 в Западном внутригородском округе города КраснодараПозиция суда: В удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требованийИстец: Иные государственные органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 N А32-25616/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в сумме 100 779 рубПозиция суда: Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 N А53-8642/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 8 124 674 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 496 553,33 руб. по договорам подрядаПозиция суда: Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 N А53-3221/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судомИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 N А32-22211/2018   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные права; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору аренды; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании незаконным действие Администрации муниципального образования город Анапа, выражающееся в отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:37:0106002:0005 на новый срокПозиция суда: Суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведеноИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 N А32-15743/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 789 154 руб. 10 коп. задолженности по договору субподряда ЮПозиция суда: Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 N А32-38057/2017   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по налогу на прибыль; Споры по налогу на доходы физических лиц; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору аренды; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Споры по договору купли-продажи; Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по упрощенной системе налогообложения; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения ИФНС России по г. КраснодаруПозиция суда: Дав правовую оценку имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение налогового органа, принятое по итогам выездной налоговой проверки в отношении индивидуального предпринимателя, является незаконным и необоснованным в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2013 г., налога на доходы физических лиц за 2014 г., соответствующих пени и налоговых санкций, как не соответствующее НКОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 N А32-2289/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 78 325 313, 41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 413 017,12 рубПозиция суда: Поскольку при расчете применены и так минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства, а каких-либо доказательств исключительности обстоятельств, влекущих необходимость снижения пени, общество не доказало, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Кодекса и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствамиИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 N А53-11473/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании безвозмездно устранить выявленные повреждения бетонных плит толщиной 80 мм в количестве 7 штук на покрытии гостевой стоянки по адресу: ул. Гагарина, д. 14/2 в г. Северодвинске путем их замены в рамках гарантийных обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом N 0333_15 КЖКХ, в срок не позднее 14 календарных дней, с момента вступления в силу решения судаПозиция суда: Помимо этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующееОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 N А05-17633/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о включении в реестр требований кредиторов должника 36 540 318 руб. задолженностиПозиция суда: Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта наличия у должника не исполненных обязательств перед КомпаниейИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 N А13-7857/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 297 491 руб. 37 коп., в том числе 267 240 руб. задолженности по договору, 8 097 руб. 37 коп. пенейПозиция суда: Поскольку ответчик доказательств оплаты работ в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании долга в полном объеме
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 N А13-4340/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "РБС" по договору долга в сумме 212.156,00 рублей, пени на основании п.2.3 Договора в сумме 4.985,67 рублей за период, а также 7.343,00 рублей расходов по госпошлине - удовлетворены, в удовлетворении требования и о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 17.000,00 рублей - отказаноПозиция суда: Принятое по настоящему делу судебное решение является законнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 N А40-123678/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании договора, заключенного между истцом и ответчиком, расторгнутым, взыскании 3 037 311 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 179 617 руб. процентов за пользование чужими денежным средствами за период, а также процентов по дату фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, взыскании 501 156 руб. 43 коп. неустойки за нарушение сроков представления работ, 303 731 руб. 17 коп. штрафа за некачественно выполненную работу, 30 000 руб. штрафа за невыполнение предписаний истцаПозиция суда: Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определилправоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 N А40-78639/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" по договору долга в размере 11 030 260 руб. 04 коп., неустойки в размере 220 605 руб. 20 коп. - отказаноПозиция суда: Принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированнымОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 N А40-214907/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Возвращение заявленияПредмет иска, заявления: о взыскании с ФГУП "ГВСУ " задолженности Договору субподряда в размере 6.268.875,69 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 313.572,61 рублей удовлетворены частично, а именно с подрядчика в пользу субподрядчика взыскано 6.268.875,69 рублей долга, 283.387,54 рублей процентов, в остальной части иска отказаноПозиция суда: Принятые по настоящему делу судебные решение, определение являются законными, обоснованными и мотивированнымиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 N А40-33337/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 689 433 руб. 24 коп. - задолженности по договору подряда, 336 179 руб. 15 коп. - пени за период, с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФПозиция суда: А также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 N А40-72550/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 987 664 руб. 59 коп. - долга, на основании статей 711, 740, 746, 753, 763, 768 ГК РФПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 N А40-243572/2016   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "ИнжСтройСеть" 1.645.444,81 рублей неосновательного обогащения, 1.551.000,00 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, 16.951,85 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период удовлетворены частично, а именно с подрядчика в пользу заказчика взыскано 637.397,00 рублей неустойки, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 15.747,95 рублей, в остальной части иска - отказаноПозиция суда: Принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 N А40-57844/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "МРК-Инжиниринг" суммы основного долга в размере 6 452 905,23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 244 038,59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в силу п. 3 ст. 395 ГК РФ в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, начисленные на сумму основного долга в размере 6 452 905,23 рубПозиция суда: Принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 N А40-66920/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о расторжении договора подряда, взыскании 2 830 863 759 руб. 99 коп. неотработанного аванса, 365 085 542,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 48 326 700 руб. в возмещение убытковПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 N А40-142506/2013   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 N А40-201397/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 12 568 340, 51 руб., из них, 11 882 521 руб. - задолженность за выполненные работы по договору, 685 819, 51 руб. пени за просрочку уплаты долгаПозиция суда: Установив подписание сторонами акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на общую сумму, без замечаний и возражений относительно объема и стоимости выполненных работ, с учетом уменьшения объема и стоимости работ по договору подряда 05 по позициям NN 1, 2, 8 локального сметного расчета, выставленным истцом ответчику на оплату счета-фактуры на сумму, оплаты ответчиком выполненных истцом работ на сумму, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика задолженности по договору подряда 05, отказав в удовлетворении заявленного иска в части основного долгаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 N А67-6331/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 548 566 руб. 75 коп. неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 N А73-7490/2018   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, оформленного в письме и об обязании Комитета заключить с ООО "СК "Царская Усадьба" соглашение о перераспределении земельных участков в отношении участка с кадастровым номером 28:01:010011:1778Позиция суда: Основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 N А04-3280/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дозор" 11 303 435,60 руб., из них: неосновательное обогащение - 9 936 249,47 руб., проценты на основании статьи 395 ГК РФ - 1 367 186,08 руб. Кроме того, заявлено и о взыскании процентов по день фактического исполнения судебного актаПозиция суда: Принимая во внимание факт просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ, требование ООО о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является также правомернымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 N А73-2257/2018