Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 857 858 859 860 [861] 862 863 864 865 ... 1635 »
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 400 000 рублей задолженности, 1 145 200 рублей неустойки за период, а также неустойку за период по день фактического погашения задолженности, начисляемую на сумму 1 400 000 рублейПозиция суда: Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 N А51-8354/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Антимонопольные требования к торгам; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области по делу о проведении внеплановой проверки и выданного на его основании предписанияПозиция суда: Повторно исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительными решения и предписания антимонопольного органа, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требованийОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 N А59-3410/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 264 520 рублей 21 копейки неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подрядаПозиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 N А59-5465/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 6 720 761 рубля 38 копеек основного долга за выполненные по государственному контракту работыПозиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Таможенные органы
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 N А51-14478/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 827 500 руб. задолженности по договору субподряда на выполнение инженерных изысканий, 519 332,50 руб. неустойки по пункту 10.4 договора за период и далее по день фактической оплаты задолженности на сумму основного долга в размере 0,1% за каждый день просрочки платежаПозиция суда: Стало быть, суд первой инстанции правомерно отказал в искеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 N А58-8326/2017   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения и об отказе в государственной регистрацииПозиция суда: При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 N А58-3803/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженностиПозиция суда: Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного актаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 N А56-6103/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взысканииПозиция суда: Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой частиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 N А56-108559/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Административные правонарушения в области дорожного движения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 50 000 руб. убытковПозиция суда: Вместе с тем, анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что подрядчик не выполнил условие контракта об обязанности информирования заказчика о случаях выявления угрозы безопасности дорожного движения, о случаях повреждения, загрязнения бытовым и техническим мусором проезжей части и полосы отвода, а также ограничении дорожного движенияОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 N А26-1277/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 9 927 028 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договоруПозиция суда: Апелляционный суд считает, что материалы дела содержат допустимые доказательства выполнения ООО и принятия ООО спорного объема работ по договоруИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 N А56-9603/2018   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в сумме 9 087 556,74 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рубПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании расходы на оплату услуг представителяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 N А56-19694/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 975 086 руб. 86 коп. неустойкиПозиция суда: Оценив совокупность представленных доказательств с учетом указанных процессуальных норм и распределения бремени доказывания, апелляционная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 N А21-3874/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 699 999 руб. 97 коп. основного долга, 2 328 999 руб. 99 коп. пеней, 30 171 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Оценив совокупность представленных доказательств с учетом указанных процессуальных норм и распределения бремени доказывания, апелляционная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование АО о взыскании с ООО "Стройинвест" долгаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 N А42-435/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании с Акционерного общества "ГСР ТЭЦ" 289594525,55 руб. неосновательного обогащения по договору подряда на строительство на условиях "под ключ" первого энергоблока ПГУ электрической мощностью 110 МВт в рамках проекта "Расширение действующей ТЭЦ ЗАО "ГСР ТЭЦ" строительством 2-х энергоблоков ПГУ электрической мощностью по 110 МВтПозиция суда: Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении иска отказать
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 N А56-113137/2017   
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным предписания Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, выданного обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов"Позиция суда: Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и признал предписание Нижне-Волжского управления Ростехнадзора N П-14/24/25.недействительнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 N А12-14409/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 316201 рубля 36 копеекПозиция суда: Взыскание должно быть произведено с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образованияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 N А12-18657/2018   
• Тематика спора: Споры по договору страхования; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании пункта 9.7 контракта на оказание услуг по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительнымПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требованийИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 N А12-19393/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мегаполис" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество допустило оборот алкогольной продукции с нарушением Технических условий, что является достаточным основанием для квалификации противоправных действий лицензиата по части 1 статьи 14.43 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 N А12-17462/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании по договору на выполнение обследовательских работ N ТА 1282/14, по договору на выполнение проектных работ N ТА 1284/14 основной задолженности в общем размере 225000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 46129 руб. 67 коп., а всего - 271129 руб. 67 копПозиция суда: Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 N А12-13888/2018   
• Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору предоставления услуг автотранспорта и строительной техники в размере 123400 руб., неустойки в размере 2431 руб. 24 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4775 рубПозиция суда: Вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору предоставления услуг автотранспорта и строительной техники является правильнымИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 N А12-18457/2018   
• Тематика спора: Споры по договору страхования; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным пункт 9.7 контракта на оказание услуг по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ИКЗ 173340400138034040100100670016512244, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Даниловская центральная районная больница"Позиция суда: Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требованийИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 N А12-19846/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору банковского счета; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 301576 руб. 60 коп., из которых 197281 руб. 82 коп. задолженность за выполненные работы по договору, 104294 руб. 78 коп. стоимость дополнительных работ, а также 50000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 9632 руб. расходов по оплате государственной пошлиныПозиция суда: Решение суда подлежат отмене ввиду неправильного применения норм материального права и неверного установления обстоятельств, имеющих значение для делаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 N А12-3436/2018   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 800 000 руб. задолженности, 163 600 руб. договорной неустойки, а также судебных расходов по оплате государственной пошлиныПозиция суда: Учитывая отсутствие возражений ответчика по существу заявленных требований, подписанный между сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ, в целях экономии процессуального срока, по ходатайству представителя истца, суд первой инстанции правомерно открыл судебное заседание для рассмотрения спора по существу в отсутствии представителя ответчикаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 N А65-15226/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 922 224 руб. 90 коп., а также возмещении убытков в размере 10 429 667 руб. 50 копПозиция суда: Вместе с тем, учитывая, что представленный в материалы дела отчет по результатам проведенной по инициативе ООО независимой экспертизы не соответствуют требованиям допустимости, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании расходов на ее проведение с ОООИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 N А41-18964/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 967 154 руб. 10 коп. по договору возмездного оказания услугПозиция суда: Ранее арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец доказал факт выполнения спорных работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 N А41-22546/2018   
• Дело N 33-4715/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.10.2018 N 33-4715/2018   
• Дело N 33-7499/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03.10.2018 N 33-7499/2018   
• Дело N 33-2487/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 03.10.2018 N 33-2487/2018   
• Дело N 33-2530/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 03.10.2018 N 33-2530/2018   
• Дело N 21-929/2018
  Решение Пермского краевого суда от 03.10.2018 N 21-929/2018   
• Дело N 33а-19192/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 03.10.2018 N 33а-19192/2018   
• Дело N 33-2447/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 03.10.2018 N 33-2447/2018   
• Дело N 33-12520/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03.10.2018 N 33-12520/2018   
• Дело N 33-14484/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03.10.2018 N 33-14484/2018   
• Дело N 21-301/2018
  Решение Камчатского краевого суда от 03.10.2018 N 21-301/2018   
• Дело N 33-3750/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 03.10.2018 N 33-3750/2018   
• Дело N 33-3748/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 03.10.2018 N 33-3748/2018   
• Дело N 33-3513/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 03.10.2018 N 33-3513/2018   
• Дело N 33-3747/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 03.10.2018 N 33-3747/2018   
• Дело N 33-3751/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 03.10.2018 N 33-3751/2018   
• Дело N 33-3759/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 03.10.2018 N 33-3759/2018   
• Дело N 33-3746/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 03.10.2018 N 33-3746/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 38 369 руб. 00 копПозиция суда: Исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания стоимости ремонтно-восстановительных работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2018 N А72-12343/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 5 311 008,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 903,96 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., а также 59 145 руб. - расходов по уплате государственной пошлиныПозиция суда: Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что размер судебных расходов за представление интересов истца в суде первой инстанции является завышенным, поскольку дело не отнесено к категории сложных, выполненная представителем истца работа не является объемнойИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2018 N А53-21845/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПозиция суда: Исследовав материалы дела, и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт того, что недостатки возникли по вине ответчика, а потому требование об устранении недостатков выполненных работ подлежит удовлетворениюИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2018 N А53-22257/2018   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании реконструкции самовольной, приведении строения в первоначальное состояние и о признании права собственностиПозиция суда: Судом установлено, что санитарно-эпидемиологическая экспертиза проекта организации санитарно-защитной зоны не проводиласьОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2018 N А53-28491/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Золотой Жук" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а также то обстоятельство, что ответчик вину в совершенном правонарушении признал, в содеянном раскаялся, суд пришел к выводу о том, что размер административного штрафа может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именноИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2018 N А53-25145/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 5 473,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 397 871,34 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 294 190,20 рубПозиция суда: Учитывая общие принципы действия норм, устанавливающих ответственность за нарушение гражданско-правовых обязательств, и учитывая длящийся характер нарушения, суд пришел к выводу, что к сложившимся правоотношениям подлежат применению разные редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2018 N А53-23952/2018   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании солидарно с ООО "ПСК ЦИТ" и ООО "КЕРЛИТ" задолженности в размере 749 431,20 руб и о взыскании с ООО "КЕРЛИТ" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 739,45 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств и о взыскании с ООО "ПСК ЦИТ" договорной неустойки по день фактического исполнения обязательствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2018 N А53-21865/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 291 092, 6 рублей и о взыскании процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ за период в размере 214 142, 01 рублейПозиция суда: Проанализировав представленные истцом документы, в том числе обосновывающие размер представительских расходов, учитывая характер спора, объем оказанных услуг, суд считает требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя доказанным, а понесенные расходы разумными и обоснованнымиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2018 N А53-23067/2018   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании основной задолженности в сумме 1 130 334 руб. 99 копПозиция суда: Суд считает, что иск ООО к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Батайска о взыскании основной задолженности подлежит удовлетворению полностьюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2018 N А53-22190/2018   
• Тематика спора: Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании объектов капитального строительства самовольными постройками и обязании осуществить их сносПозиция суда: У суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о признании объектов капитального строительства самовольными постройками и обязании ответчика осуществить их сносОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2018 N А53-25384/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по деламПозиция суда: С учётом изложенного расходы Учреждения по уплате государственной пошлины, подлежат отнесению на УправлениеИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2018 N А53-15373/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 68141 руб. 17 коп. задолженностиПозиция суда: Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований ввиду нижеследующегоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2018 N А53-4502/2018   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Комитета по управлению имуществом города Таганрога в предоставлении в собственность за плату земельного участка общей площадью 13826 кв.м., кадастровый номер 61:58:0005284:168, расположенного: город Таганрог, Николаевское Шоссе, 10р, выраженного в письме исх и об обязании устранить допущенные нарушения, путем направления проекта договора купли-продажи в месячный срок с момента вступления в силу решения судаПозиция суда: Суд отмечает, что предприниматель не лишен возможности принять меры к формированию земельного участка, необходимого и достаточного для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимого имущества ему принадлежащихИстец: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2018 N А53-26147/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ВТК" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Ввиду вышеуказанных обстоятельств, суд считает возможным применить в отношении общества наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде административного штрафаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2018 N А53-24475/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 465 811,76 руб. - задолженность, 480 086,56 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 130 996,62 руб. - проценты за неисполнение денежного обязательстваПозиция суда: Суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 25.09.2018 по день фактической оплаты на сумму долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периодыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2018 N А53-23947/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: об обязании общество безвозмездно устранить в срок, не превышающий одного месяца, следующие дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока в рамках договораПозиция суда: Исковые требования об обязании ответчика устранить недостатки подлежат удовлетворению в полном объеме, срок для устранения недостатков - в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силуОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2018 N А53-22071/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 600 000 руб. задолженности и 2076000 руб. пени по договоруПозиция суда: Суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в Арбитражном суде Ростовской областиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2018 N А53-22788/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услугПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору аренды персонала за период в размере 651 643, 98 рубПозиция суда: Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Технология консервирующего земледелия "ПодшипникМаш" удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2018 N А53-18609/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СК "РостЖилСтрой" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Ввиду вышеуказанных обстоятельств, суд считает возможным применить в отношении общества наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде административного штрафаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2018 N А53-24474/2018   
• Тематика спора: Исправление описок, опечаток; Исполнение обязательств; Споры по договору займа; Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Признать требование публичного акционерного общества "МТС-Банк" обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2018 N А53-21018/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта и о взыскании 353 711 руб. 11 копПозиция суда: Исковое требование в части взыскания задолженности за выполненные работы также подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.10.2018 N А26-6736/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств, затраченных в соответствии с Соглашениями о порядке реализации и совместного финансирования инвестиционных проектов по реконструкции в населенных пунктах Прионежского муниципального района объектов водоотведения и очистки сточных вод за счет субсидий из федерального бюджета, средств бюджета Республики Карелия, средств муниципального образования, а также средств ОАО "ПКС", предоставляемых в рамках софинансирования долгосрочной целевой программы "Обеспечение населения Республики Карелия питьевой водой" на 2011-2017 годы, в размере 12132641 руб. 00 коп
  Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.10.2018 N А26-2487/2018   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Градостроительное зонирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Собственность на землю и иные права на землю; Плата за землю и оценка земли; Споры по договору аренды; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в размере 448625руб.50коп., из которых 327922руб.04коп. основного долга, 120703руб.46коп. пениПозиция суда: Истцом не пропущен срок исковой давности в части требований о взыскании основного долга за периоды: с 01.01.2013 по 01.06.2014 и за период 01.10.2014 по 31.08.2018 по основному долгу; с 02.04.2013 по 03.02.2014 и с 12.10.2014 по 03.09.2018 по пене в силу ст.ст. 200, 203 ГКИстец: Органы по управлению государственным имуществом
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2018 N А51-27059/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 19 552 367 рублей основного долга по договоруПозиция суда: Судом установлено, что работы по договору генеральным подрядчиком выполнен, сданы заказчику и на стороне ответчика имеется денежное обязательство по оплате выполненных работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2018 N А51-5138/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 257 179 рублей 23 копеек убытковПозиция суда: Вместе с тем, суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика убытков в виде компенсации истцом гражданам морального вреда, стоимости судебных экспертиз по гражданским делам, всего, не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2018 N А45-31676/2017   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным назначить ООО наказание в виде минимальной санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ - административного штрафаИстец: Роспотребнадзор
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2018 N А45-17603/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 8 806 254 рублей 85 копеек, в том числе 8 005 686 рублей 25 копеек долга по оплате выполненных работ по договору подряда и 800 568 рублей 60 копеек неустойки за нарушение срока оплаты на основании п. 5.2 договораИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2018 N А45-31363/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 211 209 руб., из них: 1 173 465 руб. 29 коп. задолженности по договору подряда об устройстве плоской кровли, 37 743 руб. 88 коп. пени, начисленныхПозиция суда: Поскольку нарушение срока оплаты работ по договору подтверждено материалами дела, ответственность за данное нарушение предусмотрена положениями закона и условиями заключенного договора, требование ООО о взыскании пени также подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2018 N А43-23698/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Применение законодательства о лицензированииПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Нижегородской области об устранении выявленных нарушенийПозиция суда: Суд находит предписание государственной жилищной инспекции в части оспариваемых пунктов соответствующим нормам жилищного законодательства и не нарушающим права и законные интересы общества, что в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2018 N А43-32265/2018   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Наблюдение (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Внешнее управление (процедура банкротства)Позиция суда: Включить требования общества с ограниченной ответственностью в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностьюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2018 N А43-29184/2017   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВСК Билдинг" 2 882 371,84 руб. за просрочку выполнения работ по гражданско-правовому договору на выполнение работ по капитальному ремонту входной группы в здание Учреждения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тамбасова, д. 21 по состояниюИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2018 N А56-76702/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 745 280 руб. 02 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора подряда, 280 657 руб. 59 коп. неустойки за нарушение срока оплаты работ на основании п. 6.1 договораПозиция суда: Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору в полном объеме с соблюдением установленных сроков, исковые требования, с учетом частичной оплаты спорных работ до обращения с иском в суд, подлежат удовлетворению и неустойки, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2018 N А56-45454/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 784 706 руб. задолженности и 1000 руб. неустойки по договору подрядаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2018 N А56-91654/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает возможным назначить Обществу наказание в пределах санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2018 N А56-101565/2018   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 125 565 рублей 78 копеек и неустойки в размере 69 887 рублей 67 копеекПозиция суда: Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования обоснованы, подтверждены документально и, следовательно, подлежат удовлетворению по следующим основаниямИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2018 N А56-65225/2018   
• Тематика спора: Споры, связанные с защитой авторского права и иных прав на результаты интеллектуальной деятельности; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 5 587 967 руб. 51 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ, предусмотренных Календарным планом работ в редакции дополнительного соглашения, за период на основании пункта 7.2.1 государственного контрактаПозиция суда: Принимая во внимание обстоятельства, на которые ссылается ответчик, а также фактически выполненный объем спорных этапов работ по контракту, отсутствие доказательств наличия у истца значительных негативных последствий, наступивших вследствие просрочки, суд считает возможным реализовать свое право и уменьшить сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до суммыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2018 N А56-51883/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 10 784 677 руб. 77 коп., в том числе 8 943 098 руб. 68 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании государственных контрактов, 1 492 414 руб. 05 коп. неустойки за просрочку платежа на основании пункта 6.2 контрактов, 326 527 руб. 04 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств на основании пункта 6.3 контрактов, с учетом уступки прав по договору, заключенному между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "ПраймГрупп"Позиция суда: Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности исковых требований, и как следствие, об отсутствии правовых оснований для возникновения за ответчиком обязанности оплатить истцу как новому кредитору стоимость заявленных работ в спорном размере, а также сумму начисленных штрафных санкций за их просрочкуИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2018 N А56-113330/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протоколаПозиция суда: Суд считает, что, учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения, не влечет необоснованное ограничение прав юридического лица и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: РостехнадзорОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 N А40-186687/2018   
• Предмет иска, заявления: об обязании ответчика перечислить 1 000 000 руб. компенсационного фонда на счет Союз СРО "ОБИНЖ СТРОЙ"Позиция суда: Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Истца в отношении НОСТРОЙ, поскольку на дату обращения истца к ответчику денежные средства перечисленные ответчику от третьего лица были перечислены другим членам, обратившиеся ранее истцаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 N А40-73818/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании по государственному контракту неустойки в размере 454 937 руб. 14 копПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, требования истца подлежат частичному удовлетворению, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с пунктом 7.2. государственного контракта, ст. 330 ГК РФ, в остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 N А40-143675/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании долга в сумме взыскании 147 000 руб. и процентов в сумме 16 645 руб. 50 копПозиция суда: Суд считает исковые требования необоснованными, неправомерными и не подлежащими удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 N А40-148416/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы основного долга в размере 800 000 рубПозиция суда: В связи с изложенным, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств надлежащей оплаты выполненных работ, суд находит заявленные требования о взыскании суммы долга обоснованными и подлежащими удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 N А40-191217/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании перечислить денежные средства в размере 500000 руб. 00 коп. 00 копПозиция суда: Поэтому принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела, свидетельствующие о том, что истец в установленном законом порядке перешел в саморегулируемую организацию по месту его регистрации, а ответчик не исполнил обязанность по перечислению денежных средств компенсационного фонда, которая возникла до исключения его из государственного реестра саморегулируемых организаций, а равно, не исполнил обязанность по полному перечислению средств компенсационного фонда в НОСТРОЙ, суд пришел к выводу, что именно ответчик является обязанным лицом перед истцом, т.е. надлежащим ответчикомИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 N А40-97720/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика задолженности в 1 012 850 руб., неустойку в размере 389 947 руб. 25 коп. с учетом произведенного истцом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судомПозиция суда: Судом установлено, что истцом правильно определены период просрочки, количество дней, составляющих период просрочки, размер неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 N А40-190722/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности ООО "ВалдайСпецСтрой" по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение Обществом предписания в установленный срокИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 N А40-197705/2018   
• Предмет иска, заявления: о возложении обязанности по перечислению на специальный счет Ассоциации СРО "ЭКСПЕРТСТРОЙ" средств внесенного истцом взноса в компенсационный фонд в размере 32 512 руб и о взыскании 100 000 руб. убытков, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований, которые подлежат частичному удовлетворению, установив следующееИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 N А40-181041/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 000 000 рубПозиция суда: Суд признает заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения подлежащим удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 N А40-111227/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 7 093 464,55 рублей по договору, заключенному между истцом и ответчикомИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 N А40-158947/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Индивидуального предпринимателя Мусаева Руслана Курбанбагомедовича к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФПозиция суда: Факт совершения административного правонарушения, выразившегося в реализации продукции не соответствующей требованиям технического регламента подтверждается материалами делаИстец: Роспотребнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 N А40-195121/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задолженности в размере 1 915 488,47 рублей по договору и в размере 2 012 870,67 рублей по договору, заключенным между истцом и ответчиком, а также неустойки за просрочку оплатыПозиция суда: Суд считает возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размере заявленной неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 N А40-104426/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 27 033 639,8 рублей по договору, заключенному между истцом и ответчикомИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 N А40-142464/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по уплате членских взносов в размере 35000 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, исключение сведений о некоммерческой организации - саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций не является основанием для прекращения членства в составе некоммерческой организации и, соответственно, основанием для прекращения обязанности по уплате членских взносовОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 N А40-119765/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств в размере 659.495 руб. 77 коп., неустойки в размере 16.421 руб. 43 коп., неустойки по ставке 0,01% от основной суммы долга до момента фактического исполнения обязательствПозиция суда: Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 N А40-122710/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1 304 022,73 руб., госпошлины в размере 26 040 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 N А40-161710/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об изменении постановления в части размера административного штрафа и назначении административного штрафа ниже низшего пределаПозиция суда: В этой связи суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения установленного административным органом размера штрафа ниже низшего пределаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 N А40-204205/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате выполненных Истцом работ по Контракту в сумме 7 778 340 руб. 00 коп., договорную неустойку за просрочку оплаты по Контракту в сумме 2 618 476 руб. 37 коп., убытков в сумме 513 817 рублей 55 копПозиция суда: Суд считает требования истца правомерными в части и подлежащими удовлетворению частичноИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 N А40-147765/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: об обязании ООО "Пауэр Грид Инжтиниринг" передать ООО "СтройинжСити" следующую отчетную документацию по выполненным работам в рамках контракта - ПГИ : акт ввода в эксплуатацию объекта капитального ремонтаПозиция суда: Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 N А40-148326/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 5.633.560 руб. 80 коп., пени в размере 50.702 руб. 05 коп. по договору подряда и о расторжении договораПозиция суда: Суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 N А40-19884/2018