Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 82 83 84 85 [86] 87 88 89 90 ... 1635 »
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: об обязании принять решение о передаче из федеральной собственности в муниципальную собственность земельного участка, площадью 7 294 кв.м, необходимого для эксплуатации здания с кадастровым номером 54:35:091545:9, площадью 2 110,4 кв.м, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Ильича, д. 4, образованного в соответствии с проектом межевания территории квартала 57 в границах проекта планировки территории, ограниченной границей города Новосибирска, полосой отвода железной дороги, границей Первомайского района, в Советском районе, утвержденным постановлением Мэрии г. Новосибирска, из земельного участка с кадастровым номером 54:35:091545:28, площадью 3 658 кв.м, находящегося в собственности Российской Федерации, и земельного участка с кадастровым номером 54:35:091545:31, площадью 13 162 кв.м, находящегося в собственности Российской Федерации и в постоянном пользовании федерального государственного бюджетного учреждения "Сибирское отделение Российской академии наук"Позиция суда: Учитывая, что спор между сторонами фактически урегулирован, в собственность города Новосибирска из федеральной собственности переданы земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:091545:28 и 54:35:091545:32 для эксплуатации здания кинотеатра, отмена обжалуемых судебных актов не приведет к восстановлению нарушенных прав истца, в связи с чем суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобыИстец: Иные государственные органыОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2020 N А45-22145/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 189 512 512,46 руб., возникшего в связи с исполнением обязательств по государственному контракту по объекту "Строительство объездной дороги города Симферополя на участке Дубки-Левадки"Позиция суда: При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, установить перечисленные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, по результатам оценки принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2020 N А45-15067/2019   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исковая давность; Споры по договору даренияПредмет иска, заявления: о признании недействительными сделками должника по перечислению Шувакину С.Г. денежных средств в размере 1 096 100 руб. в период и применении последствий их недействительности в виде взыскания с Шувакина С.Г. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 096 100 рубПозиция суда: Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам праваОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2020 N А46-8481/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 804 855 руб. 69 коп. стоимости работ по договору РСРИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2020 N А75-3699/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании пени по договору подряда за период в размере 668 652 рублей 92 копеекПозиция суда: При новом рассмотрении дела, судебные инстанции сочли заявленные требования не подлежащими удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.06.2020 N А33-26920/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 54 824 661 рубля 53 копеек задолженности по договоруИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.06.2020 N А33-1446/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору на оказание услуг по разработке проектной документации по объекту "Капитальный ремонт низовых судовозных путей и причальных устоев нижнего бьефа Красноярского судоподъемника" в размере 30 131 рубля 38 копеекОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.06.2020 N А33-13156/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ТЭМА"Ответчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.06.2020 N А33-28086/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по договору комиссии; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании аванса по договору в размере 518 317 рублей 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 13 724 рублей 61 копейкиПозиция суда: Учитывая, что работы по спорному договору до окончания срока их выполнения были приостановлены по инициативе заказчика на неопределенный срок, подрядчик предъявил к приемке фактически выполненные работы, заказчик мотивированного отказа от нее не представил, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали не подлежащими удовлетворению заявленные требованияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.06.2020 N А33-5220/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 5 576 516 рублей 40 копеек неустойкиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.06.2020 N А82-19499/2019   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Градостроительное зонирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконными действий администрации города Коврова Владимирской области, выразившихся в отказе в выдаче разрешения на строительство производственного корпуса на земельных участках по адресам: Владимирская область, город Ковров, улица Лопатина, примерно в 300 метрах по направлению на северо-запад от дома и о признании незаконным действия Администрации, выразившегося в нерассмотрении жалобы ООО "Фабрика дверей Грин Лайн" на решение, и действий должностных лиц Управления строительства и архитектуры Администрации и об обязании Администрации выдать ООО "Фабрика дверей Грин Лайн" разрешение на строительство производственного корпуса на указанных земельных участкахПозиция суда: Суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.06.2020 N А11-3166/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 600750 рублей по договору купли-продажи, монтажа и пуско-наладки оборудованияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2020 N А45-34456/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1051815,47 рублей, пени в размере 56798,03 рублей по договору подрядаПозиция суда: Установив указанные обстоятельства, которые ответчиком соответствующими доказательствами не опровергнуты, суд пришел к выводу, что оснований для взыскания неустойки не имеется, т.к. истцом доказано отсутствие своей вины в нарушении обязательства, в вязи с чем, требование ответчика о взыскании пени удовлетворению также не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2020 N А45-43715/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановление об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенях в виде штрафа в размере 100 000 рублейИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2020 N А45-10542/2020   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Галактика" к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Общество допустило нарушение требований технического регламента или подлежащих применению обязательных требований к продукции, создавшее угрозу причинения вреда здоровью граждан, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 14.43 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2020 N А45-8241/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПозиция суда: При указанных обстоятельствах на заказчике лежит бремя доказывания наличия недостатков, а подрядчик обязан доказать, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонтаИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2020 N А45-6195/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Наблюдение (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Внешнее управление (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельностиПозиция суда: Учитывая, что нормы материального и процессуального права судом при рассмотрении заявления не нарушены, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения принятого определения и удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 N А56-53160/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"Позиция суда: Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 N А56-5032/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 10 466 936,76 руб. задолженности по договору, неустойки за период в сумме 44 484,48 руб., неустойки на сумму долга в размере 10 466 936,76 руб. по день фактической оплаты указанной суммы долгаПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 N А21-2344/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 500 000 руб. задолженности по договору на выполнение работ ССК и 99 050 руб. пени за просрочку платежаПозиция суда: Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 N А56-104086/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельностиПозиция суда: Учитывая, что нормы материального и процессуального права при рассмотрении заявления не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены принятого определенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 N А56-53160/2019   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 8481143,20 руб. неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, 1184957,70 руб. штрафа, 15678700 руб. неотработанного аванса, 258106,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, 1407787,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период по контракту, а также процентов, начисленных на сумму непогашенного аванса, начиная по день фактического исполнения обязательства, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального банка Российской ФедерацииПозиция суда: Учитывая изложенное, заявленная неустойка подлежала взысканию судом, решение суда об отказе в удовлетворении иска в этой части принято при неверной оценке фактических обстоятельств и условий заключенного сторонами государственного контракта, и при неверном применении положений материального права, и подлежит отмене, а исковые требования и апелляционная жалоба истца - удовлетворениюИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 N А56-61408/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении муниципального контракта на строительство инженерной и транспортной инфраструктуры на объекте "Массив малоэтажной жилой застройки по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, поселок Коммунары", заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Стройком" и администрацией муниципального образования Ларионовское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области и о взыскании по муниципальному контракту на строительство инженерной и транспортной инфраструктуры на объекте: "Массив малоэтажной жилой застройки по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, поселок Коммунары" : 1842395,44 руб. пеней за период, 271739,75 руб. штрафа, 598156 руб. в возмещение дефектов по выполненным работамПозиция суда: Судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 N А56-40167/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АртКомплект" 300000 руб. неосвоенного по договору авансаПозиция суда: Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции следует изменить, изложив его резолютивную часть в новой редакции, и распределив в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом того, что ответчику при подаче встречного иска предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлиныИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 N А56-59065/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признанииПозиция суда: Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 N А56-75065/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о включении требования в реестр требований кредиторов должникаПозиция суда: Учитывая, что нормы материального и процессуального права при рассмотрении заявления не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены принятого определенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 N А56-53160/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" 77 294 руб. 63 коп. пени за нарушение конечного срока выполнения работ по контракту, 364 521 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с невозвратом материалов, переданных по контрактуПозиция суда: Поскольку ответчик не представил доказательств использования переданных ему Заказчиком материалов, материалы не возвратил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания неосновательного обогащенияИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 N А56-122320/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙ" 948490 руб. долга и 66186,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ по состоянию, расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рубПозиция суда: Судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 N А21-4643/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 8 772 144 руб. 18 коп. задолженности за выполненные и принятые работы, договорной неустойки в размере 2 099 351 руб. 45 копИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 N А56-83704/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 6880540,50 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании государственных контрактовПозиция суда: Достоверность выводов экспертов относительно стоимости работ, переданных Комитету и имеющих потребительскую ценность, не опровергнута. При таких обстоятельствах, у Комитета возникло обязательство по оплате фактически выполненных и переданных государственному заказчику работИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 N А56-118392/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга 1 328 738 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ по государственному контрактуИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 N А56-75999/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГЕОСФЕРА" 2 989 584 руб. 58 коп. задолженности по договоруПозиция суда: При отмене судебного акта по безусловным основаниям и принятии нового судебного акта суд апелляционной инстанции считает требования истца не подлежащими удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 N А56-105922/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взысканииПозиция суда: Особенности исчисления государственной пошлины в случае уменьшения заявленных требований по неустойке на основании положений статьи 333 ГК РФ, с силу положений статьи 110 АПК РФ, на ответчика следует отнести расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела и по оплате экспертизы, проведенной в рамках судебного разбирательстваИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 N А56-18639/2018   
• Тематика спора: Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы и об отказе в утверждении проекта межевания территории квартала Тропарево-Никулино, ограниченного ул. Покрышкина, ул. Рузская, проездом, ул. Академика Анохина и о возложении на Департамент городского имущества города Москвы обязанности утвердить Проект межевания территории квартала Тропарево-Никулино, ограниченного ул. Покрышкина, ул. Рузская, проездом и ул. Академика Анохина в течении десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силуПозиция суда: Руководствуясь пунктом 1.30 Порядка подготовки, согласования и утверждения проектов межевания территории, подготавливаемых в виде отдельного документа, в городе Москве, Департамент отказал Заявителю в утверждении проекта межевания территорииИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 N А40-122236/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "Тандер" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФПозиция суда: Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о недоказанности Управлением наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.43 КоАПИстец: Роспотребнадзор
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 N А40-333429/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 651 249 руб. 58 коп. неустойки оставлен без удовлетворенияПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеетсяОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 N А40-246295/2019   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве и об отказе в осуществлении действий по снятию с государственного кадастрового учета и внесении в ЕГРН записи о прекращении права собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:09:0001006:1069, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Смольная, д. 61, также суд обязал Управление течение тридцати дней со дня вступления судебного акта в законную силу устранить нарушения прав и законных интересов заявителяПозиция суда: Принимая во внимание то обстоятельство, что в силу ч.2 ст. 1 Федерального закона единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, отказ Управлении Росреестра по Москве в снятии с кадастрового учета объекта недвижимости, фактически прекратившего свое существование, противоречит требованиям закона, поскольку влечет за собой недостоверность содержащейся в реестре информацииОтветчик: Росреестр
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 N А40-307876/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Возвращение заявленияПредмет иска, заявления: о возврате заявителю встречного искового заявления ОАО "Фирма Энергозащита" к ООО "ГК МашАльянс" и о взыскании убытков в размере 386 889 руб. 81 коп., госпошлины в размере 10 738 руб., и приложенных к нему документовПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемые решение и определение суда приняты в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 N А40-288779/2019   
• Предмет иска, заявления: о взыскании в компенсационный фонд возмещения вреда в размере 100 000 руб., взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в размере 200 000 рубПозиция суда: У суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что ООО не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по настоящему споруОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 N А40-308698/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности и неустойкиПозиция суда: Принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 N А40-300763/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Гранд сервис билдинг" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 N А40-317978/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о понуждении к заключению договора теплоснабжения в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:17:0120316:16561, расположенного по адресу: г.Москва, п. Сосенское, пос. Коммунарка, ул. Липовый парк, д. 4, корп. 3, стр. 2 в редакции, предложенной Истцом, взыскании убытков в размере 33554 040рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявленного иска в указанной части и отказе в его удовлетворенииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 N А40-130757/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Судебный приказ Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2020 N А56-51043/2020   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении контракта на выполнение работ и услуг в целях управления многоэтажным зданиемПозиция суда: Проанализировав содержание контракта, дополнительных соглашений к нему, в том числе положения пунктов 2.1.23, 15.3, 3.1.5 и 8.2, обстоятельства исполнения контракта, суд пришел к выводу о том, что истец не подтвердил наличие совокупности предусмотренных частью 2 статьи 450 ГК РФ условий для расторжения контракта по указанным в иске основаниямИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2020 N А56-20009/2019   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконным бездействия по предоставлению земельного участка в арендуПозиция суда: Учитывая изложенное, в качестве восстановления нарушенного права суд считает необходимым обязать Правительство Санкт-Петербурга в разумный срок, который суд полагает необходимым установить в 1 месяц с момента вступления решения суда в законную силу, принять решение по заявке ООО в порядке, установленном Регламентом Правительства Санкт-Петербурга, утвержденном постановлением Правительства Санкт-ПетербургаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2020 N А56-95327/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 47 085 000 руб. пеней за несвоевременное исполнение обязательств по заключенным муниципальным контрактамПозиция суда: Учитывая, что квартиры переданы в разумный срок с момента ввода дома в эксплуатацию, принимая во внимание систематическую просрочку исполнения встречных обязательств Администрацией по оплате, в том числе этапов 8, 9 строительства на 8 рабочих дней каждый этап, нерабочий праздничный день 12.06.2017, а также ввиду значительного нарушения сроков исполнения обязательств по обеспечению земельного участка внешними инженерными сетями, суд не усматривает оснований для взыскания с Общества неустойки за нарушение срока передачи квартир по пункту 6.5. контрактов применительно к положениям пунктов 6.9, 6.10 контрактов, статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2020 N А56-79518/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Оставление заявления без рассмотренияПозиция суда: Оставить заявление без рассмотренияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2020 N А56-34845/2020   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 500 000 руб. неотработанного аванса по договору подрядаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2020 N А56-121834/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 489 627 руб. 57 коп. штрафа за нарушение условий исполнения контракта, 46 798 руб. 49 коп. неустойки на основании п. 6.2 и п. 6.1.2 контракта за период, а также 13 728 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлиныПозиция суда: По факту начисления штрафа на основании п. 6.2.2 за невыполнение работ с надлежащим качеством, суд полагает требование Дирекции обоснованным, при этом доказательств, опровергающих доводы истца в указанной части, ответчиком не представленоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2020 N А56-70095/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Судебный приказ Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2020 N А56-50745/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РДС" 713 053 руб. 33 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора подряда и 82 611 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на ответчикаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2020 N А56-95504/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 5 396 925,55 руб. задолженности и 1 634 764,88 руб. неустойки за период по договору подряда /026-2/СП/2017Позиция суда: В удовлетворении встречного иска суд отказывает в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2020 N А56-41263/2019   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: просило взыскать с Ответчика сумму неотработанного аванса в размере 49 982 189, 69 руб., сумму штрафной неустойки в размере 410 138 623,79 руб., штрафные санкции за нарушение условий Договора в размере 400 000 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 12 645 863 рубПозиция суда: Требование Истца о взыскании штрафных санкций удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2020 N А56-126335/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 216 500 руб. задолженности по договоруПозиция суда: Требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению в полном объемеИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2020 N А56-110464/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 889 950 руб. задолженности и 1 051 105 руб. 60 коп. неустойки за период по договоруПозиция суда: С учетом размера неустойки - 0,1% от суммы долга, что является обычным и наличия в Договоре условия об ограничении неустойки суммой долга, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера начисленной истцом неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2020 N А56-113011/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Применение законодательства о лицензированииПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга и о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении и о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 250 000 рубИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2020 N А56-23565/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с акционерного общества "Энергосервисная компания Ленэнерго"Позиция суда: Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2020 N А56-28674/2020   
• Дело N 33-13198/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.06.2020 N 33-13198/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "Центр фасадных конструкций "Оконный Петербург" 190 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате оказанных услуг и 4 294 руб. 00 коп. неустойки за просрочку платежа на основании договораПозиция суда: Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на ответчикаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2020 N А56-132039/2019   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения в области охраны собственности; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании нежилого здания - кафе "Гавар", расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 74:30:0103001:320 по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр. Победы, 39 "б", юго-восточнее автозаправочной станции, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 74:30:0103001:109, по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр. Победы, 41, самовольной постройкой и об обязании ответчика в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу снести нежилое здание - кафе "Гавар", расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 74:30:0103001:320 по адресу: Челябинская область, город Копейск, пр. Победы, 39 2 "б", юго-восточнее автозаправочной станции, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 74:30:0103001:109, по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр. Победы, 41Позиция суда: Учитывая, что предприниматель в отношении земельного участка не имеет вещных прав, допускающих строительство на нем данного объекта, а также принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о сносе нежилого здания - кафе "Гавар"
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2020 N А76-5101/2019   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонирование; Собственность на землю и иные права на землю; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о назначении административного наказания по делу за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворениюОтветчик: Росреестр
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2020 N А32-4791/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 389 752 рубПозиция суда: Исковые требования о взыскании с ответчика задолженности правомерно заявлены, в остальной части надлежало отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2020 N А53-651/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления Северо-Западного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и о назначении административного наказанияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентства
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2020 N А56-17153/2020   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонирование; Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 03:24:033202:939, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, Октябрьский район, пос. Забайкальский, перед поворотом в п. Светлый, площадью 69,4 кв. м, самовольной постройкой и об обязании ответчика снести ееПозиция суда: У суда не было оснований для удовлетворения искаИстец: Органы по управлению государственным имуществомОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 N А10-1625/2019   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Применение законодательства о приватизации; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земельПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность заявителю земельного участка с кадастровым номером 32:02:0530308:80 площадью 4267 кв.м, расположенного по адресу: Брянская область, Брянский район, пос. Ковшовское лесничество, д. 11 и об обязании в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении в собственность заявителю за плату земельный участок с кадастровым номером 32:02:0530308:80 площадью 4267 кв.м, расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, пос. Ковшовское лесничество, д. 11 и направить в адрес заявителя подписанный проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 32:02:0530308:80 площадью 4267 кв.м, расположенного по адресу: Брянская область, Брянский район, пос. Ковшовское лесничество, д. 11Позиция суда: При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решенияИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 N А09-9443/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Размер административного штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, в пределах санкции части 6 статьи 19.5 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 N А27-111/2020   
• Дело N 33-3916/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26.06.2020 N 33-3916/2020   
• Дело N 33а-2398/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 26.06.2020 N 33а-2398/2020   
• Дело N 8а-15274/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.06.2020 N 8а-15274/2020 N 88а-17093/2020   
• Дело N 33-2385/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26.06.2020 N 33-2385/2020   
• Дело N 21-379/2020
  Решение Астраханского областного суда от 26.06.2020 N 21-379/2020   
• Дело N 33-3827/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26.06.2020 N 33-3827/2020   
• Дело N 33-1544/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26.06.2020 N 33-1544/2020   
• Дело N 2-50/2020
  Решение Петрозаводского городского суда от 26.06.2020 N 2-50/2020 N 2-6992/2019   
• Дело N 2-207/2020
  Решение Брянского районного суда от 26.06.2020 N 2-207/2020 N 2-2069/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 48 000 рублей, неустойки в размере 29 436 рублейПозиция суда: Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг в согласованном объеме, наличия задолженности по договору в заявленной сумме, отсутствии в этой связи правовых основания для удовлетворения исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2020 N А45-45085/2019   
• Дело N 33-1803/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26.06.2020 N 33-1803/2020   
• Дело N 33-1650/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26.06.2020 N 33-1650/2020   
• Дело N 3а-265/2020
  Решение Волгоградского областного суда от 26.06.2020 N 3а-265/2020   
• Дело N 12-179/2020
  Решение Астраханского областного суда от 26.06.2020 N 12-179/2020   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: Отказать обществу с ограниченной ответственностью в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 N А83-11182/2019   
• Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору страхования; Споры по налогу на прибыль; Споры по налогу на добавленную стоимость; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение; Право собственности и иные вещные права; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области и о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области и решения Федеральной налоговой службыПозиция суда: При новом рассмотрении суду первой инстанции следует с учетом приведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации проверить доводы Общества о правильности определения размера налоговых обязательств, приняв во внимание установленное в статье 283 Кодекса право налогоплательщика на перенос убытка прошлых лет, и дать оценку законности решения Инспекции в данной части, оценив при этом доводы налогоплательщика о доказанности материалами дела размера дебиторской задолженности ликвидированных юридических лицОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.06.2020 N А11-9529/2016   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Исходя из обстоятельств, которые нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, исходя из норм действующего законодательства, а именно, части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, статей 5, 21, 23 TP ТС 021/2011, основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, имеются, вина предпринимателя подтверждается материалами делаИстец: РоспотребнадзорОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2020 N А45-5688/2020   
• Тематика спора: Наблюдение (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Включить требование индивидуального предпринимателя - основной долг, в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью, с отнесением в третью очередь удовлетворенияИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2020 N А45-39940/2019   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая, что квалифицирующим признаком административного правонарушения по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ является повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, суд считает возможным привлечь общество по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ при совершении им в течение года правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАПИстец: РоспотребнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2020 N А45-2474/2020   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 43 248 рублей по договору, неустойки в размере 26 511 рублей 02 копейкиПозиция суда: Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ в согласованном объеме, наличия задолженности по договору в заявленной сумме, отсутствии в этой связи правовых основания для удовлетворения исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2020 N А45-45082/2019   
• Тематика спора: Применение Водного кодекса РФПредмет иска, заявления: о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения об образовании земельного участка из земельного участка с кадастровым номером 54:07:057401:5814, путем утверждения схемы расположения земельного участка и передачи образованного земельного участка из федеральной в муниципальную собственность Мичуринского сельсовета Искитимского района Новосибирской области, устранении допущенных прав и законных интересов заявителяПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворениюОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2020 N А45-5001/2020   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью Управляющая Организация "Бастион" по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела в суде нарушения устранены, общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, ранее не привлекалось к административной ответственности, в материалах дела отсутствуют сведения о причинении в результате совершенного правонарушения ущерба, причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, а также отсутствие существенных негативных последствий в результате допущенного обществом правонарушения, суд пришел к выводу о возможности замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждениеИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2020 N А45-12112/2020   
• Тематика спора: Споры по упрощенной системе налогообложенияПредмет иска, заявления: об обязании оплатить взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств саморегулируемой организации в размере 200 000 рублей 00 копеекПозиция суда: Принимая во внимание, что предельный размер обязательств по Договорам 1,2,3, заключенным ООО ПСП в период с 27.03.2019 по 01.03.2020 с использованием конкурентных способов заключения договоров, в части обязательств по подготовке проектной документации составил, что не превышает предельный размер обязательств первого уровня ответственности по взносам в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств СРО АППС, следовательно, основания для внесения дополнительного взноса в фонд у ответчика отсутствуютИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2020 N А45-7112/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить строительные недостатки, допущенные при строительстве жилых помещенийПозиция суда: Судом установлено, что акты приема-передачи квартир по ул. Солнечная 17, 18 подписаны истцом без замечаний 23.12.2011; ул. Солнечная, 19 подписаны истцом без замечаний 05.10.2012; ул. Рябиновая, 22Б подписаны истцом без замечаний 23.12.2011Ответчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2020 N А45-43365/2019   
• Тематика спора: Исковая давность; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Споры по договору дарения; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПредмет иска, заявления: о включении требования в размере 405 891 251,66 руб. в реестр требований кредиторов должникаПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для включения требования ООО в реестр требований кредиторов отсутствуют, в связи с чем, обоснованно отказал во включении требования в реестрИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 N А56-78748/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: об обязании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в течение 15 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки в выполненных работах по договору генерального подряда на объекте "Обустройство офисных помещений для размещения подразделений ОАО "Газпром" и дочерних обществ ОАО "Газпром" в г. Санкт-Петербурге по адресу: Малоохтинский пр., д.45, литПозиция суда: Учитывая, что наличие дефектов и отсутствие следов их устранения подтверждено судебной экспертизой, суд пришел к выводу, что требования истца об устранении недостатков по актам, заявленные в уточнениях к иску, подлежат удовлетворению в полном объеме, как и требования в части предъявленной к взысканию неустойки за просрочку устранения недостатковИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 N А56-113942/2017   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 6736666,67 руб. задолженности по постоянной части арендной платы за период, 431095,13 руб. задолженности по переменной части арендной платыПозиция суда: Учитывая изложенное, заявленные требования подлежали удовлетворению в полном объемеИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 N А56-59309/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 689603 руб. долга по договору подрядаПозиция суда: Судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 N А56-56101/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании с открытого акционерного общества "Авангард" задолженности по договору на оказание услуг в размере 7500000 рублей, а также 530849 рублей 30 копеек процентов за пользование денежными средствамиПозиция суда: Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеетсяИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 N А56-119727/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 772 000 руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере 15 548 руб. 35 копПозиция суда: Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 N А56-135603/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетических ресурсов растений имени Н.И. Вавилова" 10977268,68 руб. задолженности по государственному контракту, 457681,64 руб. неустойки по пункту 7.3 контрактаПозиция суда: Судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 N А56-121333/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 854226,92 руб. задолженности по договоруПозиция суда: Судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 N А56-60593/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 964 263,50 руб. неосвоенного аванса по договору, 183 524,48 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ и 235 287,79 руб. штрафаПозиция суда: Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 N А56-62629/2018   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании недействительным акта зачета обязательств должника и общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" на сумму 1 721 613 руб. 49 копПозиция суда: Исследовав доводы и возражения участвующих лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и иного применения норм материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 N А56-60364/2017