Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 855 856 857 858 [859] 860 861 862 863 ... 1635 »
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 7 128 руб. 63 коп. неустойки по государственному контрактуПозиция суда: Расчет истца судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойкиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 N А40-174502/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по Государственному контракту в размере 2 785 491 руб. 01 копПозиция суда: Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 N А40-192083/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 5 754 048 руб. 25 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту N0127300013116000559_123268 на выполнение подрядных работ по капитальному строительствуПозиция суда: Оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение сроков выполнения работ судом не установленыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2018 N А09-1042/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 1 612 471 руб. 76 коп., в том числе 1 293 285 руб. 76 коп. долга за работы, выполненные по договору подряда и 319 186 руб. процентов за неисполнение денежного обязательства за период, процентов за неисполнение денежного обязательства, подлежащих начислению на сумму задолженности по день уплаты задолженности в полном объеме, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периодыПозиция суда: Исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ по договору подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2018 N А09-5321/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Внешнее управление (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Конкурсное производство (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства)Позиция суда: Требование товарищества собственников жилья "Высотка" удовлетворитьИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2018 N А09-6283/2018   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Исполнение обязательств; Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Споры по договору займа; Наблюдение (процедура банкротства)Позиция суда: Требование общества с ограниченной ответственностью о включении в реестр требований кредиторов Локонова Николая Семеновича задолженности удовлетворить
  Определение Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2018 N А09-12918/2017   
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Исполнение обязательств; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Внешнее управление (процедура банкротства); Споры по договору займа; Конкурсное производство (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства)Позиция суда: Требование публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" удовлетворитьИстец: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2018 N А09-3259/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: об обязании исполнить требования муниципального контракта, взыскании 102 127 руб. 96 копИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.10.2018 N А05-9617/2018   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору аренды; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на объект недвижимости - трехэтажный цех по производству деревянных конструкций общей площадью 1 082 квадратных метра с инвентарным номером 6670779, литера Б, расположенный по адресу: город Омск, улица 5-я Кордная, дом 65, корпус 1Позиция суда: Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2018 N А46-12980/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда на строительство в размере 832 169 руб. 43 коп., неустойки за период в размере 1 071 729 руб. 63 копПозиция суда: Основываясь на вышеизложенном, суды пришли к правильному выводу, что основания для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, а доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, или о получении кредитором необоснованной выгоды ответчиком в дело не представленыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2018 N А45-40114/2017   
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным решения общего собрания членов Ассоциации, отраженных в протоколе, в части разрешения следующих вопросов: о прекращении полномочий членов Совета Ассоциации и об утверждении состава Совета Ассоциации в количестве 11 человек, о прекращении полномочий Президента Совета Ассоциации, об избрании исполняющего обязанности генерального директора Пушкарева А.К и о признании неудовлетворительной деятельности Совета Ассоциации, о запрете размещения средств компенсационного фонда Ассоциации в банках, предусмотренных постановлением Правительства и об утверждении сметы Ассоциации на 2017 год и о внесении изменений в Положение о размере и порядке уплаты взносов членами Ассоциации, о прекращении полномочий генерального директора АссоциацииИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2018 N А46-6873/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПозиция суда: Производство по кассационной жалобе Федерального казённого учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Енисей" Федерального дорожного агентства" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда по делу Арбитражного суда Красноярского края прекратитьОтветчик: Ростехнадзор
  Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.10.2018 N А33-33630/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 914 073 рублей, в том числе 555 817 рублей 20 копеек долга по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту, 354 588 рублей 32 копеек штрафа по пункту 10.3 контракта за нарушение обязательства по оплате указанных работ, 3668 рублей 38 копеек пеней по пункту 10.2 контракта и о взыскании пеней в соответствии с пунктом 10.2 муниципального контракта, начисленных начиная по день вынесения судебного решения включительноПозиция суда: Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.10.2018 N А28-15766/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 457 849 рублей 95 копеек задолженности за услуги генерального подряда по договору субподряда и 12 672 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленныхПозиция суда: При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, дать им соответствующую правовую оценку и принять обоснованный и законный судебный актИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.10.2018 N А29-15125/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о возложении на ответчика обязанности в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу за свой счет устранить недостатки в объекте, являющемся предметом контракта, а именно: произвести демонтаж стенок из одинарного щелевого кирпича толщиной 120 ммПозиция суда: Суды правомерно иск удовлетворилиИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2018 N А66-6345/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании с государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, литИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2018 N А56-1941/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору основного долга в сумме 2 783 800 рублей и неустойки в сумме 1 530 900 рублей, по договору основного долга в сумме 437 797,5 рублей и неустойки в сумме 122 112 рублейПозиция суда: Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2018 N А21-1348/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 373 000 руб. неосновательного обогащенияПозиция суда: Кассационная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2018 N А56-64433/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 16 717 858 рублей задолженности по государственному контрактуПозиция суда: Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что документальное подтверждение предъявления указанных актов учреждению не представлено, при этом односторонние акты не могут быть приняты в качестве доказательства выполнения работ, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2018 N А15-191/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 3 300 981 рублей 56 копеек в счет возмещения расходов на оплату выполненных третьим лицом работ по устранению недостатков и 6 546 293 рублей 42 копеек договорной неустойкиПозиция суда: Оценив соразмерность заявленной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства, суды обоснованно признали ответственность, установленную пунктом 12.12 договора чрезмерно высокойИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2018 N А63-12831/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 7 636 726 руб. 41 коп., неустойки в размере 194 390 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 36 782 рубПозиция суда: Оценив соразмерность судебных расходов применительно к условиям договора на оказание услуг, объему и характеру услуг, приняв во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика судебных расходовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2018 N А40-120979/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по уплате членских взносов в размере 173 232 руб. 53 копПозиция суда: Поскольку судами первой и апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений при рассмотрении иска по существу, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежатОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2018 N А40-221155/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 352 715 руб. 64 коп. долга и 953 773 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания долга, суды исходили из того, что обязательство ответчика по договору, указанному в исковом заявлении, прекращено полностью зачетом встречного однородного требования, что является основанием к отказу в иске о взыскании основного долга и процентов, начисленных после даты получения уведомления о зачетеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2018 N А40-213753/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 7 847 854,56 рубПозиция суда: При новом рассмотрении дела суду необходимо установить величину неисполнения АО "Стройинвест" обязательства на момент расторжения контракта, на которую возможно начисление штрафа в порядке пункта 10.3 абз. 1 контракта, после чего разрешить данный спор с учетом вышеизложенногоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.10.2018 N А51-17552/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании общества с ограниченной ответственностью "Амурмехтранс" несостоятельным, возбуждено производство по делу о банкротствеПозиция суда: При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить вышеуказанные нарушения, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в том числе исследовать наличие между сторонами договорных отношений, проверить факт выполнения ООО работ по договору подряда, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам и принять судебный акт в соответствии с требованиями действующего законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.10.2018 N А04-2390/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 821 933 руб. основного долга и 91 096 руб. 65 коп. неустойки по договоруПозиция суда: Поскольку ответчик не направил в адрес истца мотивированного отказа от подписания акта, суд правомерно принял вышеуказанные документы в качестве доказательств факта приемки ответчиком спорных работ
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.10.2018 N А51-30134/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании пени по муниципальному контракту и о взыскании пеней за просрочку сдачи результатов работ по муниципальному контракту в сумме 177 861,90 рубПозиция суда: Исходя из условий пунктов 3.4, 10.3 контракта, а также положений статьи 431 ГК РФ, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что пени по контракту за просрочку исполнения обязательства Подрядчиком подлежат начислению с 30.07.2017 по 25.09.2017, с 26.09.2017 по 25.10.2017Ответчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.10.2018 N А59-6427/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 096 348,94 руб. основного долга по контракту, 1 381 441,35 руб. штрафа, 194 188,44 руб. пениПозиция суда: Требования истца о взыскании неустойки и штрафа были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неустойки и штрафаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 N А14-5631/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору и о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 100 000 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 N А07-13683/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: об обязании ответчика установить труднопреодолимое ограждение земельного участка по тому же адресуПозиция суда: Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеетсяИстец: Иные государственные органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 N А47-986/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору субподряда в размере 2 326 156 руб. 11 копПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 N А60-14271/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 2 682 760 руб. 70 коп. задолженности по договору подрядаПозиция суда: Требование истца задолженности, с учетом размера уступленного права требования, правомерно удовлетворено судом первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 N А50-4100/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: об обязании принять решение о консервации объекта капитального строительства "Гипермаркет", расположенного по адресу: г. Тюмень, улица Пермякова, 2 г в соответствии с Постановлением Правительства Российской ФедерацииПозиция суда: Царегородцев И.В. не может быть признан лицом, имеющим право в порядке, предусмотренном статьей. 42 АПК РФ, обжаловать решение суда по настоящему делуОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 N А60-64396/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы задолженности по договору подряда в размере 5 779 122 руб. 05 коп., пени за период в размере 3 330 010 руб. 58 копПозиция суда: Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматриваетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 N А50-1630/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 291 972 руб. 00 коп. задолженности по договору на выполнение проектных и изыскательских работ, 72 896 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежным средствами удовлетворено судом законно и обоснованноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 N А60-22683/2018   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Применение Лесного кодекса РФ; Антимонопольные требования к торгам; Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: о выдаче разрешения на строительство автостоянки закрытого типа на указанном выше земельном участкеПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установленоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 N А50-40935/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Административные правонарушения в области дорожного движения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 100 000 руб. 00 коп. убытковПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеетсяОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 N А71-1149/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области дорожного движения; Административные правонарушения в области связи и информации; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления и о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 300 000 рублейПозиция суда: Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеетсяОтветчик: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентства
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 N А60-31604/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: об обязании перечислить на расчетный счет Ассоциации саморегулируемая организация Ярославской области "Главверхневолжскстрой" денежные средства компенсационного фонда в размере 164 063 рубПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требованияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 N А32-18682/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведеноИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 N А53-19884/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа администрации муниципального образования г. Новороссийск в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости "Реконструкция бытовых помещений тепличного комплекса КХ "Цемдолинское" с надстройкой 2-го этажа", расположенного по адресу: г. Новороссийск, с. Цемдолина, ул.Вишневского, 18, изложенного в письме, и обязании администрацию муниципального образования г. Новороссийск выдать крестьянскому хозяйству "Цемдолинское" разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости "Реконструкция бытовых помещений тепличного комплекса КХ "Цемдолинское" с надстройкой 2-го этажа", расположенного по адресу: г. Новороссийск, с. Цемдолина, ул. Вишневского, 18, в течение десяти дней после вступления в законную силу судебного актаПозиция суда: В целях восстановления нарушенных прав заявителя, исполнимости принятого судебного акта, учитывая конкретные обстоятельства дела, весь необходимый и предусмотренный Градостроительным кодексом Российской Федерации перечень представленных хозяйством документов, суд правомерно обязал администрацию выдать крестьянскому хозяйству "Цемдолинское" разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости "Реконструкция бытовых помещений тепличного комплекса КХ "Цемдолинское" с надстройкой 2-го этажа", расположенногоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 N А32-37535/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении АО "НЭСК" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублейПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судомИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 N А32-19751/2018   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании односторонней сделки по расторжению договора ничтожной и о взыскании 880 327,07 руб. задолженностиПозиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 N А53-12021/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору субподряда в сумме 214996 рубПозиция суда: Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 N А53-4376/2018   
• Дело N 33-14746/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04.10.2018 N 33-14746/2018 от 21.09.2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении
  Определение Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2018 N А40-6122/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 89 625 855 рублей 24 копеек долга и 8 962 585 рублей 52 копеек неустойкиПозиция суда: Поскольку судом установлено ненадлежащее выполнение Компанией спорных работ, в связи с чем в период, за который исполнителем начислена неустойка, обязанность заказчика по оплате некачественно выполненных работ отсутствовала и взыскание неустойки за данный период не может быть признано правомернымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.10.2018 N А38-4926/2014   
• Дело N 33-2650/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.10.2018 N 33-2650/2018   
• Дело N 21-614/2018
  Решение Саратовского областного суда от 04.10.2018 N 21-614/2018   
• Дело N 33а-7025/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 04.10.2018 N 33а-7025/2018   
• Дело N 33а-9562/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 04.10.2018 N 33а-9562/2018   
• Дело N 33а-9601/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 04.10.2018 N 33а-9601/2018   
• Дело N 33а-9599/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 04.10.2018 N 33а-9599/2018   
• Дело N 33-5248/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 04.10.2018 N 33-5248/2018   
• Дело N 33-5309/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 04.10.2018 N 33-5309/2018   
• Дело N 33а-5738/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 04.10.2018 N 33а-5738/2018   
• Дело N 33-10035/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04.10.2018 N 33-10035/2018   
• Дело N 33-6111/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 04.10.2018 N 33-6111/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 295400 рубПозиция суда: Выполнение истцом обязательств подтверждено материалами дела: договором, актом приёмки выполненных работ 31.01.2018, перепиской сторон и иными доказательствамиИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2018 N А53-19961/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: Чуд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворениюОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2018 N А53-38169/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПозиция суда: Отказать в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью ИНН 7714652646, ОГРН 1067746719589, поступившего в Арбитражный суд Ростовской области 27.09.2018Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2018 N А53-30559/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 826 389,61 руб., мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору подрядаПозиция суда: Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду следующегоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.10.2018 N А83-6465/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 965847,21 рублей,мотивируя свои требования тем, что ответчик в добровольном порядке отказался вернуть излишне уплаченные денежные средстваПозиция суда: Судом установлено, что ООО и ООО был заключён Договор подрядаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.10.2018 N А83-3593/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 646 407,51 рублей, мотивируя свои требования тем, что ответчик в добровольном порядке отказался вернуть излишне уплаченные денежные средстваПозиция суда: Судом установлено, что ООО и ООО был заключён Договор подрядаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.10.2018 N А83-3591/2018   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о расторжении договора аренды земельного участкаПозиция суда: Суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае у ответчика была исключена возможность как для получения всех документов для строительства так и для осуществления такого строительства, с его стороны нарушений исполнений условий договора отсутствуют, срок действия договора не истек, связи с чем оснований для расторжения договора аренды земельного участка у суда не имеетсяОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.10.2018 N А83-7820/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения в размере 260660,77 руб., мотивируя свои требования тем, что ответчик не выполнил обязательства по договоруПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств истца, в связи, с чем он обязан возвратить истцу, что является причиной обращения истца в Арбитражный суд Республики КрымИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.10.2018 N А83-125/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по договору субподряда за просрочку выполнения работ за период в сумме 506 018 рублей 62 копеек, неосновательного обогащения в сумме 347 140 рублей 66 копеек, задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 106 761 рублей 34 копеекПозиция суда: Требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2018 N А51-16749/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору субподряда за период в сумме 1 496 432 рублей 90 копеек, неосновательного обогащения в сумме 1 371 670 рублей 94 копеек, задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 143 492 рублей 84 копеекПозиция суда: Требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2018 N А51-16751/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 700 000 рублей неосновательного обогащения, 40 900 000 рублей неустойки, 17 558 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: В связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения договора сумма неосвоенной предоплаты является неосновательным обогащением ПодрядчикаИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2018 N А51-13290/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управлению капитального строительства" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола за невыполнение в установленный срок предписанияПозиция суда: Учитывая характер выявленных нарушений при строительстве, предпринятые Обществом своевременные и надлежащие меры к выполнению выданного предписания, суд пришел к выводу о возможности применения нормы статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом конкретном случае
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2018 N А45-29438/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по этапу Контракта в размере 2 940 000 рубПозиция суда: Исполнитель не подлежит освобождению от ответственности
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2018 N А45-11121/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Градостроительное зонирование; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общества с ограниченной ответственностью "ДИСКУС-строй" на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Учитывая характер совершенного административного правонарушения, суд считает возможным назначить обществу, наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренной санкцией части 6 статьи 19.5.КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2018 N А45-32499/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общества с ограниченной ответственностью "ДИСКУС-строй" на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Учитывая характер совершенного административного правонарушения, суд считает возможным назначить обществу, наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренной санкцией части 6 статьи 19.5.КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2018 N А45-32498/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в сумме 1 971 269 рублейПозиция суда: Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта выполнения подрядчиком работ с недостатками
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2018 N А45-22173/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: об обязании ответчика в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки ремонтных работ в подъезде многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Пирогова, д. 28, по договоруПозиция суда: Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2018 N А45-28884/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общества с ограниченной ответственностью "ДИСКУС-строй" на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Учитывая характер совершенного административного правонарушения, суд считает возможным назначить обществу, наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренной санкцией части 6 статьи 19.5.КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2018 N А45-32500/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 990 477,81 руб. неустойки, с учетом уточненияПозиция суда: Встречные требования истца удовлетворению не подлежатОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2018 N А43-4204/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 41 833 руб. 43 коп. долга по договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, 667 руб. 10 коп. пенейПозиция суда: Довод ответчика о том, что объем выполненных работ по вагонам относится к техническому обслуживанию и входит в ставку провозного тарифа, судом отклоняется по следующим основаниямИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2018 N А43-5097/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 929 875,04 руб. задолженности, в том числеПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что ответчик принял от истца работы и у него возникло обязательство по их оплатеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2018 N А43-30227/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 606 222 руб. 72 коп., из которых задолженность по договору в размере 2 484 719,92 руб., неустойка за период в размере 121 502,80 рубПозиция суда: Суд полагает, что заявленная к возмещению сумма судебных издержек по делу является обоснованной и отвечающей требованиям разумностиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2018 N А43-28517/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 991 119 руб. 47 коп. неосновательного обогащения по договоруПозиция суда: Поскольку отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания спорных денежных средств подтверждено материалами дела, доказательств выполнения работ на данную сумму либо возврата денежных средств не представлено, требование истца является правомерным и подлежит удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2018 N А43-22311/2017   
• Тематика спора: Рассмотрение дел с участием иностранных лицПредмет иска, заявления: об обязании ответчика перечислить на счет третьего лица взнос денежные средства компенсационного фонда в размере 300.000 руб. 00 копПозиция суда: Суд не усматривает оснований для восстановления нарушенных прав истца избранным им способомИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2018 N А56-57819/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 6 175 000 руб. задолженности, 61 132,50 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2018 N А56-86054/2017   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконными и об отмене постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Приморском, Петроградском, Курортном, Кронштадтском районах по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2018 N А56-93119/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 293 687 руб. 12 коп. штрафных санкций по договору подрядаПозиция суда: Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2018 N А56-61361/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении государственного контрактаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2018 N А56-83375/2018   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 100 000 руб. задолженности, 12 721,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период по договору на выполнение составной части опытно-конструкторской работы
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2018 N А56-68694/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на здание магазина, назначение нежилое, площадью 176,7 кв.м., кадастровый номер 47:01:0000000:51086 по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, МО "Рощинское городское поселение", СНТ "Антракт", д. б/нПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что ввиду того, что земельный участок, на котором находится самовольная постройка, принадлежит Истцу на праве собственности, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, право собственности на Здание может быть признано за ИстцомИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2018 N А56-90643/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 61 421,03 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по договору, 1 603 731,81 руб. пени за несвоевременное представление документации, 321 988,67 руб. штрафа, 61 421,03 руб. за просрочку исполнения обязательств по договоруПозиция суда: Исковые требования являются необоснованными, в иске следует отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2018 N А56-91035/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: о взыскании 505 237 руб. 89 коп., в том числе 456 840 руб. задолженности по оплате выполненных работ по техническому обслуживанию имущества на основании договора, 48 397 руб. 89 коп. пени за просрочку платежа на основании пункта 4.4 договораПозиция суда: Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПКИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2018 N А56-60271/2018   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Собственность на землю и иные права на землю; Территориальное планирование; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора аренды земельного участка, имеющего адресный ориентир: г. Москва, пос. Михайлово-Ярцевское, п. Армейский, с кадастровым номером: 50:27:0030150:167 общей площадью 360 000 кв.м., заключенного между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "ВоенноСтроительнаяКомпания"Позиция суда: Поскольку материалами дела подтвержден факт существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили в момент заключения договора, суд считает требование истца о расторжении договора аренды обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом представленных истцом доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, установленного ст.ст. 452 ГКОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 N А40-173118/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Принимая во внимание отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде минимального размера штрафа, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ - пятьдесят тысяч рублей, полагая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказанияИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 N А40-197703/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о назначении юридическому лицу административного наказания в части размера административного штрафа и назначить штраф в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФПозиция суда: Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание имущественное и финансовое положение общества, а также характер и последствия совершенных им административных правонарушений, арбитражный суд полагает, что исключительные обстоятельства для снижения назначенного обществу административного наказания имеютсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 N А40-207731/2018   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПозиция суда: Прекратить производство по гражданина-должника Кельшева И.Л. о снятии разногласий в части одобрения сделки по реализации имущества гражданина-должникаИстец: Налоговые органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 N А40-93619/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании недействительным Представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенное ЦМТУ Росстандарта в лице Территориального отдела по Ивановской области в адрес ОАО "Объединенные электрические сети"Позиция суда: Суд находит заявление общества обоснованным и подлежащим удовлетворению
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 N А40-159827/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконными и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы и о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФПозиция суда: Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 N А40-180592/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности АО "РН-МОСКВА" на основании ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 N А40-172086/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы и о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 N А40-107947/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Стандарт" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд установил, что в действиях ООО содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 N А40-181506/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности АО ВТПК "МЕРКУРИЙ" по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ на основании протоколаПозиция суда: С учетом конкретных обстоятельств правонарушения, характера и степени общественной опасности правонарушения, а также разъяснений, данных пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 N А40-181510/2018