Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 852 853 854 855 [856] 857 858 859 860 ... 1635 »
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате работ в размере 1 995 181,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 175 375,55 рубИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2018 N А40-194054/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы оплаченной за документально не подтвержденные работы в размере 2.703.936 руб. 80 копОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2018 N А41-92586/2017   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по государственному контракту в размере 12263925 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной экспертизы в размере 3 941 108 руб. 49 коп., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период в размере 182 119 руб. 29 коп., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, начисленной на сумму долга 12 263 925 руб. 00 коп., за период по дату фактической уплаты задолженности, неустойки за просрочку возмещения расходов по оплате государственной экспертизы за период в размере 47 941 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 5 183 156 руб. 54 коп. за период по дату фактической уплаты задолженностиПозиция суда: Кассационные жалобы удовлетворены быть не могут
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2018 N А40-185141/2017   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Эксплуатация зданий, сооружений; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения, составляющего расходы на содержание и сохранение общего имущества, мест общего пользования в здании, а также прилегающей территории и земельного участка в размере 1 234 434,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 308,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 1 234 434,41 руб. за период по дату фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периодыПозиция суда: Оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2018 N А40-202634/2016   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании недействительным и отмене предписания Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской областиПозиция суда: В удовлетворении требований следует отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.10.2018 N А72-10763/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании штрафа в размере 117 100 руб. 00 копПозиция суда: Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту, исковые требования в части взыскания штрафа в соответствии с п.8.5 муниципального контракта следует удовлетворитьОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.10.2018 N А72-18958/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 8 625,80 руб. задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт газопроводовПозиция суда: Судом отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку на момент рассмотрения дела задолженность ответчиком погашенаОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2018 N А53-22385/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о назначении административного наказанияПозиция суда: В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого заявителем постановленияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.10.2018 N А83-4342/2018   
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления УправленияИстец: РоспотребнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.10.2018 N А26-7030/2018   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 17,0 кв. м., расположенное по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, поселок Мирный, ул. Культурная, домПозиция суда: Установив обстоятельства дела, исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт расположения спорного объекта в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, соответствие объекта установленным обязательным нормам и требованиям, предъявляемым к безопасности соответствующих объектов, а также фактическое владение истцом спорными объектами, арбитражный суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований ИП о признании права собственности на поименованное в исковом заявлении зданиеИстец: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2018 N А45-16467/2018   
• Тематика спора: Споры по налогу на имущество организаций; Споры по договору аренды; Собственность на землю и иные права на землю; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в области охраны собственности; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о внесении изменений в договор аренды земли ), зарегистрированный в Севастопольском городском филиале ГП "Центр Государственного земельного кадастра при Государственном комитете Украины по земельным ресурсам", о чем в Государственном реестре земель сделала запись подПозиция суда: Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению
  Решение Арбитражного суда города Севастополя от 08.10.2018 N А84-2206/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании долга в размере 102 001 008,67 руб. и убытков в размере 64 005 948,72 руб., согласно принятому судом в порядке ст. 49АПК РФ уточнению исковых требованийПозиция суда: Учитывая изложенное, в удовлетворении требования о взыскании убытков надлежит отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 N А40-30520/2018   
• Тематика спора: Споры по налогу на имущество организаций; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения и об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушенияПозиция суда: Судом установлено, что налогоплательщик неправомерно применил льготу по налогу на имущество организаций за 2013 года в отношении здания торгово-выставочного комплекса, не относящегося к многоквартирным домам, в виду отсутствия установленной в законе обязанности определение класса энергетической эффективности в отношении таких объектов, в связи с чем, оспариваемое решение является законным и обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 N А40-123869/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 6 175 000 руб., госпошлины в размере 43 875 рубПозиция суда: Судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком принятьях на себя обязательств по договору, в связи с чем, требования являются обоснованнымиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 N А40-174066/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 603 311,50 рублей, а также расходы на юридические услуги в размере 100 000 рублейПозиция суда: Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 N А40-98462/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 643 008 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 507 162 руб. 35 коп., по дату фактической оплатыПозиция суда: Приходит к выводу о том, что договор не прекратил свое действиеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 N А40-144083/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по Договору в сумме 2 214 462, 25 руб., из которой: 2 145 000 руб. - основной долгПозиция суда: Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что работы истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ ответчиком добровольно не произведена, поэтому требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размереОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 N А40-103039/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 3 164 610 руб. 00 копПозиция суда: Судом установлено надлежащее выполнение истцом принятых на себя обязательств в рамках договора подряда годаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 N А40-111099/2018   
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Исполнение обязательств; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Внешнее управление (процедура банкротства); Споры по договору займа; Конкурсное производство (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства)Позиция суда: Требование Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" удовлетворитьИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Брянской области от 08.10.2018 N А09-6283/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора подряда - 07-15 и взыскании задолженности в размере 12 216 032 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 893 159 руб. 90 копПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу, что доводы жалобы АО "СИТТЕК" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения судаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 N А40-50923/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа, оформленного письмом и о включении полигона твердых бытовых и промышленных отходов г. Кировграда в государственный реестр объектов размещения отходовПозиция суда: Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 N А40-38078/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 6.600.000 рубПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 N А40-48052/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору субподряда УРС-У : долга за выполненные работы в размере 3 082 342,41 руб., неустойки в порядке п.12.1. договора за просрочку оплаты работ в сумме 82 739,43 рубПозиция суда: В связи с изложенным, рассмотрение арбитражным судом первой инстанции дела по существу при названных обстоятельствах, не может являться основанием для отмены решения суда в порядке апелляционного производства, поскольку не привело к принятию неправильного решенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 N А40-111478/2018   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании права собственности ответчика на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Промышленная зона ЦИЭ, корпПозиция суда: Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствамОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 N А40-227797/2016   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании неосновательного обогащения в сумме 899 036 руб. 54коп., неустойки в сумме 1 895 055 руб. 54коп. с учетом объединенного делаПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в испрашиваемой истцом сумме, поскольку ответчик не представил доказательств того, что взысканный судом первой инстанции аванс им отработан, работы на указанную сумму выполнены и в установленном законом и договорами порядке сданы истцуОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 N А40-255511/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "ЛССТРОЙ" к административной ответственности на основании протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.9.5 КоАП РФПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 N А40-142911/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 2.299.852 руб. 60 копПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 N А40-57995/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 16 288 426 руб. 44 коп. по договору подряда, включая 15 910 222 руб. долга, 378 204,44 руб. неустойкиПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчикаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 N А40-109792/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по договору в размере 1 439 461 руб. 37 копПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 N А40-65239/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 033 034 руб. 38 коп. договорной неустойки, начисленной за период исходя из 0,1% от суммы долга - 4 253 209 руб. 26 коп., за каждый день просрочкиПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу, что доводы жалобы ООО СМК не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения судаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 N А40-89309/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по государственному контракту в размере 2.135.065,06 рублейПозиция суда: Требование о взыскании неустойки является необоснованным и удовлетворению не подлежитОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 N А40-66720/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, требования АО "Сургутнефтегаз" подлежали оставлению без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 N А75-4925/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 9 411 664 руб. 51 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору на выполнение по строительству разведочной скважины Лодочного месторожденияПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 N А81-3463/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 10 565 837 руб. 69 коп., в том числе: 10 446 182 руб. 69 коп. задолженности по договору, 119 655 руб. 68 коп. неустойки и о взыскании неустойки за период до момента вынесения решения судаПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 N А81-2911/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услугПредмет иска, заявления: о взыскании 60 500 руб. задолженности по договору на техническое обслуживание и текущий ремонт лифтового оборудования за период с октября 2017 года по февраль 2018 годаПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения судаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 N А81-3100/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 40 000 руб. основного долга за оказанные в декабре 2017 года и январе - марте 2018 года услуги, 479 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, и начислении процентов за пользование чужими денежными средствами начиная исходя из суммы задолженности до момента фактической оплаты долгаПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения судаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 N А70-6673/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 125 902 руб., в том числе 1 440 000 руб. предоплаты за выполненные работы, 205 902 руб. платы за проведение государственной экологической экспертизы проекта, получившего отрицательное заключение экспертизы, 480 000 руб. неустойкиПозиция суда: Поскольку законом допускается отказ истца от договора, то суд первой инстанции обоснованно констатировал факт расторжения по инициативе истца заключённый с ответчиком договорИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 N А70-16518/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора и о взыскании 71 972 387 руб. 40 копПозиция суда: В отсутствие доказательств обратного у суда нет оснований не воспринимать представленные ООО платёжные документы в качестве надлежащих доказательств оплаты услуг исполнителяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 N А70-3965/2016   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным предписания инспекции об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительстваПозиция суда: Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что апеллянтом не доказана обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 N А45-13399/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным размещения заказа на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет - открытый аукцион в электронной форме на "Оказание услуг по обследованию и проектированию здания БУЗ РА "Улаганской районной больницы", признании недействительным открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг по обследованию и проектированию здания БУЗ РА "Улаганской районной больницы, признании недействительным муниципального контракта, заключенного БУЗ РА "Улаганская районная больница" с ОАО институт "Алтайагропромпроект" по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме на "Оказание услуг по обследованию и проектированию здания БУЗ РА "Улаганской районной больницы"Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 N А02-595/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 7 541 858 рублей 09 копеек, составляющих убытки, возникшие в связи с поставкой ответчиком некачественной бетонной смесиПозиция суда: Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО поставило истцу бетонную смесь надлежащего качества, АО "ТЭС" при укладке бетонной смеси в конструкцию "плита ВПЧА" нарушило предусмотренную Технологической картой технологию работ по укладке и уплотнению бетонной смеси, что повлекло за собой снижение прочности бетонаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 N А45-24702/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 457 908,37 руб. задолженности и неустойкиПозиция суда: В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов, начисленных на сумму долга, начиная с 26.08.2017 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка РоссииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 N А45-24959/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору аренды; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на здания гаражного кооператива "Деповчанин", расположенного в городе Новоалтайске, восточнее жилого дома по ул. Деповская, на расстоянии примерно 25 мОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 N А03-914/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с закрытого акционерного общества "Комплексная проектная компания" 1 287 651 руб., из них: долг - 1 250 000 руб., неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства - 37 651 рубПозиция суда: Принимая во внимание факт просрочки исполнения обязательства, предъявление требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ является правомернымОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 N А73-3554/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства" Министерства обороны Российской Федерации к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФПозиция суда: Суд первой инстанции на основании ч.3.2, 3.3. ст. 4.1. КоАП РФ пришел к выводу о возможности снижения предприятию административного штрафа с до Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки этого выводаИстец: Органы прокуратуры РФ
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 N А73-8280/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о расторжении муниципального контракта, взыскании 34 198 655, 25 рубПозиция суда: Учитывая, что к выполнению таких требований невозможно принудить подрядчика в порядке исполнительного производства, такое требование не может быть удовлетворено в связи с чем, суд правомерно отказал в иске в данной частиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 N А73-5195/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: о взыскании 9 801 384 рублей 88 копеекПозиция суда: Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 N А51-6216/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вредаПредмет иска, заявления: о взыскании убытковПозиция суда: Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установилИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 N А59-2049/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за выполненное в октябре 2017 года техническое обслуживание объектов коммунальной инфраструктуры по договору в размере 80 380 руб.34 копПозиция суда: В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции он предпринимал меры для ознакомления с делом при том, что факт направления истцом в адрес Администрации копии искового заявления и заявления об уточнении иска подтверждается материалами делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 N А19-11389/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 309904,35 руб. долга по оплате выполненных работ по договорам и ОПС, а также 42146,93 руб. неустойки за просрочку оплатыПозиция суда: Распределяя бремя доказывания спорных обстоятельств по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом наличие обязательственных отношений с ответчиком, факт выполнения работ и их стоимости подтверждены ранее указанными надлежащими доказательствами - подписанными обеими сторонами договором подряда с локальным сметным расчетом, актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ, тогда как ответчик указанные обстоятельства не опроверг, надлежащие доказательства в подтверждение своих возражений не представилИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 N А19-8164/2017   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 264 877,35 руб. неустойки по договору на строительство многоквартирного жилого домаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 N А78-363/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания по делуПозиция суда: Суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования в связи с законностью оспариваемых решения и предписания антимонопольного органаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 N А33-1323/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 404 790 рублей 38 копеек пени по государственному контрактуПозиция суда: Требование истца о взыскании штрафа за нарушение сроков выполнения работ удовлетворено судом первой инстанции в части, ошибочный расчет неустойки не является основанием для отмены судебного актаОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 N А33-1985/2018   
• Тематика спора: Проведение игр и пари; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о расторжении муниципального контракта и о взыскании неустойки, штрафа, согласно которому истец проситПозиция суда: Оснований для отмены решение Арбитражного суда Красноярского края по делу не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 N А33-29352/2017   
• Тематика спора: Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: об установлении юридически значимого факта, имеющего юридическое значение, того, что нежилое помещение, площадью 534,40 м? по адресу: Россия, г. Красноярск, ул. Аральская, д. 16 "А" является отдельно стоящим, обособленным зданием с местоположением: Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Аральская, д. 16 "Б" и об обязании Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии осуществить государственный кадастровый учет здания площадью 534,40 м? с местоположением: Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Аральская, д. 16 "Б"Позиция суда: Суд первой инстанции обоснованно оставил заявление ООО без рассмотренияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 N А33-33794/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Применение Лесного кодекса РФ; Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: о расторжении договора аренды земли, заключенного между Севастопольским городским Советом и ООО "Агат-А" в отношении земельных участков общей площадью 8,9994 га, расположенных в урочище Ласпи Балаклавского района города Севастополя и об обязании ответчика возвратить их истцу, в состоянии не хуже того, в котором он их получил, с учетом нормального износаПозиция суда: Судебной коллегией установлено, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается отсутствие вины арендатора и наличие обстоятельств, исключающих возможность использования земельных участков 2, 2а, 3 ответчиком в указанные в договоре сроки по строительству объектаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 N А84-3193/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 389 526 руб. 51 коп. убытков по договору подряда б/2013 на производство работ по капитальному ремонту жилого дома, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Окружная, д. 6Позиция суда: Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков В удовлетворении требований истца в данной части следует отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 N А62-9954/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 506 648 руб. 95 коп. штрафа по государственному контрактуПозиция суда: При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 N А09-1884/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 235 100 руб. 72 коп. расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Фокина, д. 115Позиция суда: Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца правомерно предъявлено к ответчику, в связи с чем, подлежало удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 N А09-3558/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублейПозиция суда: Требования заявителя подлежали удовлетворению только в части назначения административного штрафа в размере менее минимального размера санкцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 N А14-7656/2018   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 29 519 руб. 11 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договоруПозиция суда: Решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 N А36-98/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 37 053 523 руб. 58 коп., в том числе: 28 712 959 руб. 68 коп. задолженности по договору и 8 340 563 руб. 90 коп. пениПозиция суда: Решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 N А36-1555/2018   
• Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Сагоконя Дмитрия Александровича на объект незавершенного строительства, кадастровый номер 74:35:0800001:32, степенью готовности - 10%, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Троицк, территория ограниченная улицами Т.Меньшенниной, Гагарина, территориями гаражно-строительного кооператива "Станкостроитель" и мусульманского кладбищаПозиция суда: Решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворениюИстец: Иные государственные органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 N А76-38442/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 506 612 руб. долга, 18 845 руб. пени и о взыскании 1 659 220 руб. 78 коп. неустойкиПозиция суда: Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 N А07-11988/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в виде административного штрафа в размере 150000 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 N А76-8579/2018   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения, выраженного в письме и об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 74:34:1900003:27 и обязании заключить с обществом договор аренды сроком на три года для завершения строительства объекта, расположенного в границах указанного участкаПозиция суда: В мотивировочной части настоящего постановления решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований ООО ТД отмене не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 N А76-31289/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по государственному контракту в размере 4187921 руб. 05 коп, в том числе пени за нарушение графика выполнения объемов работ в размере 4065619 руб. 85 коп, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в сумме 122301 руб. 20 копПозиция суда: Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 N А47-2876/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору субподряда в размере 412 667 руб. 60 копПозиция суда: Действительность и заключенность договора сторонами не оспариваются, на основании чего апелляционный суд пришел к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора подрядаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 N А07-14437/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 20 180 425 руб. 23 коп. по оплате выполненных работ по муниципальному контракту, неустойки в размере 692 524 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженностиПозиция суда: Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 N А07-4344/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 11 049 617 руб. 94 коп. неосновательного обогащенияПозиция суда: Решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 N А47-15489/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 167 650 руб. 19 коп. убытков, 60 520 руб. расходов на оплату услуг по отчету и экспертизеПозиция суда: Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установленоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 N А76-11406/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по контракту в сумме 959 175 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту подлежали удовлетворению частично, В удовлетворении остальной части требований следовало отказатьИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 N А07-9218/2018   
• Тематика спора: Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Администрации города Далматово Далматовского района Курганской области и об отказе в выдаче ООО "Карьер-Гидрострой" предварительного согласования предоставления земельного участка на праве аренды в кадастровом квартале 45:04:030102 площадью 28295 кв.м., расположенного примерно в 2050 м. по направлению на запад от ориентира, для добычи полезных ископаемых и об обязании Администрации города Далматово Далматовского района Курганской области передать заявителю предварительное согласование предоставления ООО "Карьер-Гидрострой" земельного участка на праве аренды в кадастровом квартале 45:04:030102 площадью 28295 кв.м., 2 А34-1883/2018 расположенного примерно в 2050 м. по направлению на запад от ориентира для добычи полезных ископаемыхПозиция суда: На испрашиваемый земельный участок, территориально примыкающий к полосе отвода железных дорог, распространяется общий правовой режим земельных участков, определяемый градостроительными регламентамиОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 N А34-1883/2018   
• Тематика спора: Применение законодательства о приватизацииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Министерства, выраженного в письме и об отказе в предоставлении в собственность центра "Валеро" земельного участка с кадастровым номером 02:55:050334:40, расположенного по адресу: г. Уфа, Демский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Центральная и об обязании Министерства устранить допущенное нарушение прав и законных интересов центра "Валеро" путем заключения с центром "Валеро" договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:55:050334:40, расположенного по адресу: г. Уфа, Демский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Центральная, 20/1Позиция суда: Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам делаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 N А07-13344/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 8 409 348 руб. 64 коп. задолженности, 425 021 руб. 07 коп. неустойкиПозиция суда: Решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 N А07-16814/2018   
• Тематика спора: Исковая давность; Исполнение обязательств; Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры по договору аренды; Споры по договору подряда; Внешнее управление (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о взыскании с общества "УЭТМ-Монтаж" о 4 784 000 руб. основного долга, 158 024 руб. неустойки, начисленной за период по договору аренды автотранспортных средств, 598 162 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период, а также просил взыскать неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности по арендной плате за аренду автотранспортных средств, составляющей 288 000 руб., начисленную до момента фактической уплаты долга, начиная, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность по договорам аренды недвижимого имущества и оборудования, составляющую 4 504 000 руб., исходя из средней ставки, установленной в соответствии с действующим законодательством за соответствующие периоды времени, начиная до момента фактической уплатыПозиция суда: ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России с депозитного счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит перечислению за проведение почерковедческой экспертизыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 N А60-25794/2016   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"Предмет иска, заявления: о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 320 000 рублейПозиция суда: Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 N А60-25528/2018   
• Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании 16 085 руб. 76 коп. - задолженность, 804 руб. 29 коп. - пени по договоруПозиция суда: Решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 N А60-27195/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 44 777 643,24 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контрактуПозиция суда: Обжалуемое решение подлежит отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального праваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 N А60-26590/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения гражданско-правового договора, выраженного в решении исх и о расторжении гражданско-правового договора, заключенного между МБУ "УГХ" ПГО и ООО "НИИ НТ"Позиция суда: Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина, с учетом результата рассмотрения спора, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчикомИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 N А60-10857/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору аренды; Исполнение обязательств; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: о взыскании с акционерного общества "Трест УралТрансСпецСтрой" 38 644 539 руб. 68 коп. задолженности по договорам аренды, а также 7 997 744 руб. 68 коп. неустойкиПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с указанного момента при фактическом строительстве автомобильной дороги ответчиком земельные участки истца фактически изъяты для государственных нужд Свердловской области для размещения автодороги, что влечет невозможность исполнения обязательства ответчика по возврату истцу земельных участков с кадастровыми номерами: 66:41:0513037:1791, 66:41:0513037:2126, 66:41:0513037:2127, 66:41:0513037:2156, 66:41:0513037:2181, 66:41:0513037:2182, а также с кадастровыми номерами 66:41:0513037:1343, 66:41:0513037:2237, 66:41:0513037:2238, 66:41:0513037:2155 в части изъятияИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 N А60-8051/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании штрафа по муниципальному контракту в сумме 179 773 руб. 73 копПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 N А50-12026/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании недействительным пунктов 4,5 предписания и о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении и о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Ввиду присутствия в судебном заседании и дачи подробных пояснений представителя заинтересованного лица Оланян Светланы Овагемовны, а также поскольку управление в ходатайстве не указало, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Оланян Светланы Овагемовны по отношению к одной из сторон спора, оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, врача отделения гигиены и эпидемиологии с лабораториями в Мясниковском районе филиала ФБУЗ "ЦГиЭ в РО" в г. Ростове-на-Дону Оланян Светланы Овагемовны, суд апелляционной инстанции не усматриваетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 N А53-132/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 40 028 208,53 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования ООО о взыскании убытков не подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 N А32-13308/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 924 680 руб. задолженности и 53 498 руб. неустойкиПозиция суда: Акты были направлены истом в адрес ответчика 13.07.2017, следовательно, суд пришел к верному выводу о том, что проценты подлежат начислению с 21.07.2017Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 N А53-6963/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности, пениПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 N А53-7334/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 500 000, 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 229 601, 21 руб. за период, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000, 00 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 51 648, 00 руб. Исковые требования мотивированы тем, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости неоплаченных работПозиция суда: Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 N А32-12976/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 204 175 руб. 08 коп., неустойки в размере 5 880,24 руб и о признании договора субподряда расторгнутымПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае отказ от иска в части взыскания пени прав других лиц не нарушает, закону не противоречитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 N А53-18783/2017   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании снести самовольно возведенный третий этаж капитального объекта, расположенного по улице Мопра, 55, в Центральном внутригородском округе города Краснодара в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силуПозиция суда: В иске отказано правомерноИстец: РосреестрОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 N А32-29601/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании устранить недостатки работ, выполненных по договору на выполнение работ по строительству служебного здания МГ Ейск Краснодарского ЦГМС, а именно: трещины на потолке в помещениях NN 1, 4, 5Позиция суда: Решение суда первой инстанции надлежит изменитьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 N А53-29879/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0108065:27 по адресу: г. Армавир, ул. Володарского, 183Позиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного актаИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 N А32-4435/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Телеком" 1 006 408 руб. 14 коп., задолженности по договоруПозиция суда: Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 N А32-2845/2017   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании отсутствующим права собственности ООО "Горгаз" на газопровод среднего и низкого давления с установкой ГРПШ общей протяженностью 6988 м., инвентарный номер 60:440:001:605010460:0001, кадастровый номер 61:59:0010411:733, литер 1Л, 2Л, 1Л-1, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г. Шахты, от точки врезки, расположенной в 27.8 м Юго-западнее дома по ул. Громова на перекрестке ул. Дачная и перИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 N А53-33129/2017   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планирование; Градостроительное зонирование; Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройкиИстец: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 N А32-10179/2018   
• Тематика спора: Споры по договору дарения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору субподряда в размере 358 148 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 N А53-3629/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решенияИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 N А53-18200/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 4 876 239 руб., в том числе 3 645 426 руб. задолженности по договору подряда и и 1 230 813 руб. процентов по основаниям ст. 395 ГК РФПозиция суда: В иске о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказано правомерноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 N А32-46944/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 462 088 руб. 88 коп. по договору о предоставлении банковской гарантииПозиция суда: Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вопреки аргументам апеллянта, определение Арбитражного суда Тверской области о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и привлечении третьего лица по настоящему делу, определение Арбитражного суда Тверской области о назначении дела к судебному разбирательству по настоящему делу направлялись судом первой инстанции по юридическому адресу Общества, указанному апеллянтом в апелляционной жалобеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 N А66-6830/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 13 390 720 руб. 48 коп. убытковПозиция суда: Основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 N А56-18501/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 7 870 362 руб. 47 коп. задолженности на основании договора подрядаПозиция суда: Исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 N А56-16330/2018