Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 849 850 851 852 [853] 854 855 856 857 ... 1635 »
• Дело N 33-20019/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.10.2018 N 33-20019/2018   
• Предмет иска, заявления: о признании 1-этажного здания нежилого назначения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0030202:32, площадью 150 кв. м по адресу: Московская область, Люберецкий район, р.п. Малаховка, ул. Старые Овражки, самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения в законную силуПозиция суда: Суду необходимо установить наличие или отсутствие обстоятельств, на основании которых может быть сделан вывод о том, являются ли спорные объекты самовольными постройкамиИстец: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2018 N А41-496/2018   
• Дело N 33-950/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.10.2018 N 33-950/2018   
• Дело N 44Г-187/2018
  Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 10.10.2018 N 44Г-187/2018 N 4Г-2147/2018   
• Дело N 33-13399/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10.10.2018 N 33-13399/2018   
• Дело N 33-31051/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.10.2018 N 33-31051/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "ТПС ИНЖИНИРИНГ" неустойки в размере 326 770,96 рубПозиция суда: Суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требованийОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2018 N А40-233097/2017   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью Корпорация "Сибинжиниринг" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание повторность привлечения ответчика за совершение административного правонарушения, суд считает необходимым и обоснованным наложить на общество административный штраф в минимальном размере в пределах санкции части 6 статьи 19.5 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2018 N А51-18895/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании ответчика в течение 20 дней с момента вступления решения суда в силу выполнить работы по устранению выявленных дефектов выполненных работ по муниципальному контракту, а именно: произвести перекладку кровельного гидроизоляционного материала по всей поверхности кровли жилого дома, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Карла Маркса, 39Ответчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2018 N А51-15794/2018   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Градостроительное зонированиеПозиция суда: Заявление финансового управляющего Кудриной Натальи Владимировны удовлетворитьИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2018 N А51-9284/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Сергеева Сергея Васильевича к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает необходимым и обоснованным наложить на предпринимателя административный штраф в пределах санкции части 6 статьи 19.5 КоАПОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2018 N А51-12386/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 652 463 руб. 96 коп., в том числе 2 530 977 руб. 06 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора, 121 486 руб. 90 коп. неустойки за просрочку платежаПозиция суда: Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств своевременного надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению неустойки, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиямИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2018 N А56-78209/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в сумме 304.603 руб. 78 коп., пени в сумме 11.047 руб. 20 коп. по договору от19.08.2016г и о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 35.000 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, период времени нахождения дела в производстве суда, требования разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов до, который в данном случае является разумнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 N А40-126549/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по государственному контракту неустойки в размере 1 270 780 780 руб. 77 копПозиция суда: Исковые требования подлежат частичному удовлетворению
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 N А40-6132/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 249 632 руб. 45 коп. - долга, процентов и проценты по день фактической уплаты долгаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 N А40-119630/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1 544 870 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 952 руб. 79 коп., госпошлины в размере 28 728 руб., судебные расход вы размере 30 000 рубПозиция суда: Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя соразмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 N А40-192992/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ЗАО "УКС" к административной ответственности на основании ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 N А40-203939/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору займа; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 936 563 руб. 01 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за общий период по государственном контракту на выполнение работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2013 годуПозиция суда: Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежатОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 N А40-53101/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору долга в размере 690 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 750 руб. 63 копПозиция суда: Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствамиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 N А40-189683/2018   
• Тематика спора: Применение законодательства об обязательном пенсионном страховании; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПозиция суда: Заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области о признании индивидуального предпринимателя несостоятельным должником признать обоснованнымИстец: Налоговые органы
  Определение Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2018 N А09-6314/2018   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительной сделки по расторжению государственного контракта, оформленную решением об одностороннем отказе от исполнения контрактаПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что односторонний отказ ответчика от исполнения контракта, оформленный решением, противоречит положениям гражданского законодательства, а именно: п. 4 ст. 450 и ст. 715 ГК РФ, ч. 19 ст. 95 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"Истец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2018 N А09-15500/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ " 14.335.879,26 рублей долга удовлетвореныПозиция суда: Принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 N А40-40456/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средствПозиция суда: Суд пришел к выводу, что поскольку ответчик направлял исполнительную документацию и акты формы КС-2 и КС-3 на подписание, а Истец не предоставил мотивированный отказ, то работы на указанную сумму приняты Истцом и подлежат оплатеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 N А40-60144/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПозиция суда: Принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 N А40-69242/2018   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору строительного субподряда задолженности 1.587.790,42 руб. и проценты по ст.395 ГК РФ в размере 219.001,78 руб., по договору строительного субподряда задолженности 4.358.413,31 руб. и процентов по ст.395 ГК РФ в размере 601.150,05 руб., по договору строительного субподряда задолженности 2.337.571,74 руб. и процентов, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 322 418,11 руб., по договору строительного субподряда задолженности 913.320,24 руб. и процентов по ст.395 ГК РФ в размере 125.973,04 руб., по договору строительного субподряда задолженности 816.818,18 руб. и процентов по ст.395 ГК РФ в размере 112.662,61 руб., по договору строительного субподряда задолженности 894.851,04 руб. и процентов по ст.395 ГК РФ в размере 123.425,60 рубПозиция суда: Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определилправоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 N А40-140201/2017   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по государственному контракту в размере 15 751 221,39 рубПозиция суда: Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 N А40-245432/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 1.395.900 руб. 00 коп. задолженности по договоруПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 N А40-199986/2017   
• Тематика спора: Споры по договору дарения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1 450 251,22 руб., неустойки в размере 72 512,56 руб. по договоруПозиция суда: Уступка прав требования по денежному требованию к должнику от первоначального кредитора к последующему и затем и к истцу является действительной сделкой вне зависимости от договорного регулирования между ответчиком и первоначальным кредитором и осведомленности цессионариев о существовании договорного запрета на цессиюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 N А40-80343/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решенияПозиция суда: Антимонопольный орган обязан совершить определенные действия путем устранения нарушений прав и законных интересов ООО в порядке ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 N А40-85260/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Флигель" к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 N А40-124443/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности АО "ЦИУС ЕЭС" по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеетсяИстец: Ростехнадзор
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 N А40-130479/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управленияПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Газпромнефть-Центр" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 N А40-132596/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 11 173 682 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, 375 083 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 965 662 руб. 32 коп. стоимости давальческих материаловПозиция суда: Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 N А40-15914/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 235 500 руб., неустойки в размере 80 291,70 рубПозиция суда: В этой связи судом правомерно отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 N А40-176826/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора субподряда и о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 2.096.929 руб. 20 копПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 N А40-59774/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в сумме 31 600 407.54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 904 973,91 рубПозиция суда: 08 августа 2016 года рабочей комиссией в составе Службы пассажирских перевозок, Службы пассажирских обустройств Заказчика и ООО был подписан Акт о приемке в эксплуатацию законченного строительного объект, в соответствии с которым предъявленные к приемке строительно-монтажные работы по капитальному ремонту плиточной облицовки стен с заменой на металлический профиль на станции "Юго-Западная", проведенные в период с 19.01.16 по 08.08.16 приняты в эксплуатацию. Тем самым, ответчик с указанной даты пользуется результатом работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 N А40-94189/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 91 812 924 руб. 42 копПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу, что доводы жалоб АО, ЗАО, ООО "Информационно-контрольные технологии и системы" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения судаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 N А40-224658/2016   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 182 962 702 руб. 05 копПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 N А40-4977/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства по делу об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 N А40-66559/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договоруПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 N А40-9310/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору ДС в размере 826.888 руб. 54 коп., штраф в размере 97.242 руб. 09 копПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 N А40-89078/2018   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Территориальное планирование; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договораПозиция суда: Приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного актаИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 N А40-231567/2017   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании пристройки первого этажа и надстройки второго этажа общей площадью 609,8 кв.м., расположенных по адресу: г.Москва, Дмитровское ш., д. 137 - самовольными постройкамиПозиция суда: Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанцииОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 N А40-134690/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 N А70-3466/2018   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Собственность на землю и иные права на землю; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - сооружение, расположенное по адресу: Омская область, г. Омск, ул. 26-я Северная, обязании осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на указанный объектПозиция суда: Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 N А46-2991/2018   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о признании договора купли-продажи б/н грузового тягача недействительным, в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "СTEП-A"Позиция суда: При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 N А75-12826/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Административные правонарушения в области дорожного движения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 200 000 руб. убытков, связанных с привлечением истца к административной ответственности по причине ненадлежащего исполнения ответчиком условий государственного контрактаПозиция суда: Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 N А46-6707/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 1 622 617,58 руб. долгаПозиция суда: С учетом того, что ООО в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвердило факт выполнения и принятия ответчиком работ на заявленную сумму в, из представленных ответчиком документов следует, и ответчик фактически признал выполнение работ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 N А27-3611/2018   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонирование; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: о признании недействительными результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу г. Новосибирск, ул. Варшавская, с кадастровым номером 54:35:092435:101, из которого в дальнейшем были образованы два земельных участка с кадастровыми номерами 54:35:092435:159 и 54:35:092435:158 и кадастровых работ, проведенных по заданию ООО "Хладотехника" по формированию земельного участка с кадастровым номером 54:35:092435:168 и Об исключении сведений из ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:092435:158, 54:35:092435:159, 54:35:092435:168, 54:35:092435:173 и о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 54:35:092435:168, заключенного между ООО "Хладотехника" и Мэрией г. Новосибирска, площадью 1000 кв.м и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:092435:168 и об аннулировании регистрационной записи о праве собственности ОООПозиция суда: В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применениюОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 N А45-32658/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 157 433 723,86 руб., из которых 121 577 731,84 руб. - задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту, 35 855 992,02 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательстваПозиция суда: Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера неустойки до размера учетной ставки Банка РоссииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 N А67-1988/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Внешнее управление (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Судебное разбирательство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью ( (2) на определение Арбитражного суда Алтайского края по делу отложить на 09 час. 00 мин. 08.12018 в помещении суда, расположенномИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 N А03-3667/2018   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Собственность на землю и иные права на землю; Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска и об отказе в предоставлении ЗАО "СЦЛ" на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами 70:21:0100056:62, 70:21:0100056:63, изложенного в письме от 14.12.20217Позиция суда: Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 N А67-470/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда за выполненные работы за период в размере 1 513 211 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 24 523, 81 рубПозиция суда: Требование о взыскании задолженности удовлетворено правомерноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 N А04-14/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 724 625 рубПозиция суда: Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65 и 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком вины заказчика в просрочке исполнения обязательства и об отсутствии оснований для применения статьи 401 ГКОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 N А73-8626/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 753 993,46 руб., в том числе: 187 456,86 руб. неустойки по контракту, 208 171,60 руб. неустойки по контракту, 3 358 365 руб. убытков в виде стоимости предстоящих расходов на устранение недостатков работПозиция суда: Поскольку в рассматриваемом случае исковые требования удовлетворены частично, вопреки позиции апеллянта, суд первой инстанции правомерно распределил расходы на оплату экспертиз и государственной пошлины по правилам абзаца второго части 1 статьи 110 АПКИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 N А24-1904/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в сумме 29 081 135 руб. и неустойки в размере 2 617 302 руб. 15 копПозиция суда: Принимая во внимание результаты рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии с требованиями статьи 110 АПКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 N А59-1265/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 76 496 руб. 70 коп. за просрочку оплаты выполненных работ по муниципальному контрактуПозиция суда: Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 N А59-4950/2017   
• Тематика спора: Конкурсное производство (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору аренды; Споры по договору безвозмездного пользованияПредмет иска, заявления: о взыскании 3 835 215 рублей стоимости неотделимых улучшений имущества, переданного по договору безвозмездного пользованияПозиция суда: Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеетсяОтветчик: Органы по управлению государственным имуществом
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 N А74-14073/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПредмет иска, заявления: о признании индивидуального предпринимателя Михайлюк Ирины Владимировны банкротомПозиция суда: Оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края по делу не имеетсяОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 N А33-8046/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 981 122 рублей 76 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных КонтрактомПозиция суда: Оснований для отмены решение Арбитражного суда Красноярского края по делу не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 N А33-10079/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору простого товарищества; Оставление заявления без движенияПредмет иска, заявления: о признании недействительной сделки - договора о совместной деятельности в строительстве, заключенного между ООО "ЕвроФутур-Крым" и ПЖСК "Омега 2А"Позиция суда: Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного актаИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 N А83-359/2016   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в общем размере 8 445 433 рублей 91 копейкиПозиция суда: Применение к обществу ответственности противоречило бы принципу юридического равенства и влекло бы нарушение баланса во взаимоотношениях сторонИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 N А09-334/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублейПозиция суда: Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 N А28-6441/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 459 002 руб. 88 коп. штрафа по контракту на выполнение работ для государственных нуждПозиция суда: Обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 N А48-1100/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФПозиция суда: Требования административного органа подлежали удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 N А64-7471/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании устранить недостатки и дефекты выполненных работ по договору подряда, указанные в акте осмотра многоквартирного дома после проведенного капитального ремонта общего имущества, расположенного по адресу: Белгородский район, п. Разумное, пр-т Ленина, д. 2 "А" в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области по настоящему делу, а именноПозиция суда: Обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 N А08-13172/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 352 371 руб. 70 коп. задолженности, 333 372 руб. 67 коп. пениПозиция суда: В силу изложенного, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, с ООО в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу первоначального иска, за подачу встречного искаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 N А35-4782/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 482 521 руб. стоимость выполненных работ по договоруПозиция суда: Решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценкаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 N А76-12549/2016   
• Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании самовольными постройками незавершенные строительством объекты с кадастровыми номерами 26:12:031002:1548 и 26:12:031002:1782, расположенные на земельном участке, площадью 3 146 кв. м, с кадастровым номером 26:12:031002:7197, по адресу: г. Ставрополь, ул. Чехова, 138, и обязании общество привести объекты незавершенного строительства в первоначальное состояние - до степени готовности 8%, существовавшее в период действия разрешения на строительствоПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно обязал ООО привести объекты незавершенного строительства в первоначальное состояние - до степени готовности 8%, существовавшее в период действия разрешения на строительство согласно планам объектов недвижимости, подготовленным ГУП СК "Краевая техническая инвентаризация", по состоянию на 13.09.2006Истец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 N А63-7187/2017   
• Тематика спора: Применение законодательства о приватизации; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земельПредмет иска, заявления: об оспаривании ненормативного актаПозиция суда: В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина составляет - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, а именно Апеллянтом, при подачи жалобы в суд оплачена государственная пошлина При таких обстоятельствах, недостающая часть государственной пошлины подлежит взысканию с предпринимателя в доход федерального бюджетаОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 N А20-996/2018   
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПредмет иска, заявления: о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 44 182 рубПозиция суда: Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуютОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 N А53-6319/2017   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимостиПозиция суда: Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворенияОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 N А32-15821/2018   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об обязании ответчика за счет собственных средств освободить часть самовольно занятого муниципального земельного участка, с кадастровым номером 61:44:0000000:154822, площадью 7,8 кв.м. по адресному ориентиру: г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, 134, путем сноса незаконно установленного временного строения - нестационарного торгового павильона с вывеской "Вкуснолюбов" в течение 15 дней со дня вступления в законную силу решения судаПозиция суда: Требование истца исполнено не было, то подтверждается актом проверки исполнения решения комиссии по сносу самовольно установленных временных строенийОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 N А53-14172/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с муниципального образования город Сочи в лице администрации города Сочи задолженности в размере 6 967 141,26 рубПозиция суда: Администрация является органом местного самоуправления, уполномоченным выступать от имени муниципального образования город-курорт Сочи в спорных правоотношениях, а также в суде в споре по настоящему делуОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 N А32-31179/2016   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Административные правонарушения в области воинского учета; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью фирма "Калория" к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Оценив представленные в дело доказательства согласно статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат, административным органом доказано, что выявленные нарушения создают угрозу причинения вреда здоровью людейОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 N А32-20376/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании пени за период в размере 6 067 200 рубПозиция суда: Соответственно, суд первой инстанции правомерно исходя из толкования условий согласованного сторонами пункта 10.3 договора и указал, что неустойку необходимо исчислять исходя от пропорционально неотработанной суммы, в связи с чем доводы апелляционной жалобы надлежит отклонитьИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 N А32-6500/2018   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственностиПозиция суда: Суд первой инстанции правильно определил, что отсутствуют основания для признания на него права собственности в порядке статьи 222 ГКИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 N А32-6802/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планирование; Градостроительное зонирование; Споры по договору аренды; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПозиция суда: Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниямОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 N А53-40339/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управленияПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, государственного унитарного предприятия Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик"Позиция суда: Является верным вывод суда первой инстанции о том, что предписание было исполнено в установленный в нем срок, а непредставление измененной проектной документации в Департамент в срок, указанный в предписании, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАПОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 N А13-10231/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственностьПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Калининградской областиПозиция суда: Учитывая, что обществом при осуществлении фармацевтической деятельности допущены нарушения в виде несоблюдения обязательных требований к продукции и связанным с ними требованиями к процессам, в том числе хранения, соответствующие целям защиты жизни или здоровья граждан, из взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людейИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 N А21-4221/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 31 610 руб. 88 коп. неустойки за период на основании п.6.3 государственного контракта, 90 316 руб. 80 коп. штрафа на основании п.6.4 государственного контрактаПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно отказалОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 N А56-19235/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 19 567 512 руб. 15 коп. задолженности по Договору субподряда, 4 099 462 руб. 75 коп. неустойкиПозиция суда: Принимая во внимание, что при производстве работ Ответчик не выражал каких-либо претензий к выполняемым Истцом работам, оплачивал их, то его действия по оспариванию объёма и качества работ только после предъявления Истцом соответствующего иска, рассматривается, как злоупотребление правомИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 N А56-37184/2017   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с индивидуального предпринимателя Павлова Сергея Алексеевича 125 280 руб. задолженности, в том числе 108 000 руб. неосновательного обогащения в виде авансового платежа по договору подряда и 17 280 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период, а также 4758 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлиныПозиция суда: Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 N А26-3733/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о включении в реестр требований кредиторов ООО "Строительство и отделка"Позиция суда: Основания для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника у суда первой инстанции отсутствовалиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 N А56-55513/2016   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании в течение 60 дней со дня вступления в законную силу решения суда снести объект самовольного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 78:42:0015104:3032 по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, Новгородский пр., участок 31Позиция суда: Учитывая изложенное, доводы жалобы не опровергают выводов суда, основанных на на правильном толковании норм материального и процессуального права, примененных к установленным обстоятельствам делаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 N А56-40262/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 3153807 рубПозиция суда: С учетом данных экспертизы, руководствуясь положениями главы 37 ГК РФ, согласно которой не предусмотрена возможность отказа от оплаты выполненных работ с несущественными и устранимыми недостатками, оценив в соответствии статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу, учитывая, что задолженность подтверждена материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования ООО о взыскании задолженности подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 N А12-6598/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средствПозиция суда: Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, полагает возможным снизить подлежащую ко взысканию неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России на момент вынесения решения суда за каждый день просрочкиИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 N А12-6325/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании переплаты по договору подряда в размере 110 680 рубПозиция суда: Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что истцом не представлено доказательств завышения ответчиком стоимости выполненных работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 N А12-5667/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о включении в реестр требований кредиторов должника и о признании должника - акционерного общества "Балаковское монтажное управление специализированное" несостоятельнымПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 N А57-18867/2017   
• Тематика спора: Оставление заявления без рассмотрения; Внешнее управление (процедура банкротства); Финансовое оздоровление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 28 125 953,99 рубПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик не обращался к истцу с заявлением о зачете спорной суммыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 N А65-776/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на нежилое здание - придорожный сервис, общей площадью 784,00 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г.Отрадный, ул.Советская, д.7Позиция суда: Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуютИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 N А55-7007/2018   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о признании несостоятельным, мотивируя заявленные требования неисполнения должником требования кредитора по денежным обязательствамИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 N А55-19466/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту в размере 782925 рубПозиция суда: Поскольку обязательства по контракту исполнены ответчиком в полном объеме в 2016 году, изменения в него не вносились, а также учитывая, что сумма правомерно начисленной пени не превышает 5 процентов от цены контракта, принимая во внимание вышеприведенные нормы права и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что истец обязан был списать указанную сумму пени в соответствии с положениями Постановления и условиями пункта 5.5. контракта, и оснований для ее взыскания с ответчика не имеетсяИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 N А55-8426/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 700 000 руб. неотработанного аванса по договору, 81 988 руб. 59 коп. штрафа, 24 408 руб. 91 коп. процентов за пользование чужим денежными средствамиПозиция суда: Произведенный судом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан вернымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 N А41-31230/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств в размере 55.000 руб. задолженности по договору NООО ДЭПЦ-2016, 20.000 руб. пени в соответствии с п. 5.6 договора за период, а также заявило и о взыскании 30.000руб. расходов по оплате юридических услугПозиция суда: Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 N А41-44511/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 657 274 руб. задолженности, а также 14 104 руб. 36 оп. неустойкиПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, у судебной коллегии отсутствуют основания для вывода о противоправном поведении ООО так и причинной связи между действиями ответчика и данными неблагоприятными последствиямиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 N А41-24439/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании ненормативного правового акта в виде выданного предписания и акта проверки недействительными, решений и действий незаконнымиПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для выдачи оспариваемого предписанияИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 N А41-12283/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1.335.593 руб. 24 коп. основного долга по муниципальному контракту, 94.680 руб. 23 коп. неустойки, в связи с просрочкой исполнения обязательствПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требованияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 N А41-35982/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Исполнение обязательств; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановлений и о привлечении к административной ответственностиПозиция суда: Более того, в тексте протокола об административном правонарушении, равно как и в тексте оспариваемого постановления, отсутствует указание на конкретную дату расторжения договора управления и дату, на которую, по мнению ГЖИ, заявителю надлежало исполнить обязательство по передаче технической документации, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ГЖИ не установила дату совершения вмененного административного правонарушенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 N А41-25178/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 55 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг по разработке сайтаПозиция суда: Требование ИП о взыскании с ИП неосновательного обогащения обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворенияИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 N А41-78861/2017