Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 847 848 849 850 [851] 852 853 854 855 ... 1635 »
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 340000 рублей и пени за просрочку платежа в сумме 17340 рублей, а всего 357340 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рубПозиция суда: Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 N А12-4643/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы долга в размере 760515,56 рубля и по встречному исковому заявлению ООО "РТК" к ЗАО "Ремонтная База Флота имени Куйбышева" и о взыскании убытков в размере 963211,87 рубляПозиция суда: Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 N А57-26219/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 9 275 185 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 38 688 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 N А55-15635/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об истребовании у ответчика путем обязывания освободить и передать по акту приема-передачи нежилые помещенияПозиция суда: Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворенияИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 N А55-2052/2018   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 568 215 рублей 33 копеек неосновательного обогащения, 286 360 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 534 860 рублей 23 копеек неосновательного обогащения, 1 065 434 рублей 86 копеек неустойки, 5 908 198 рублей 59 копеек неосновательного обогащения и 835 419 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов и неустойки по день фактической оплаты долгаПозиция суда: Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 330, 331, 395, 421, 432, 434, 454, 455, 486, 721, 723, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", иск удовлетворению не подлежитИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 N А65-17791/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 11 947 154 руб. 91 коп. неустойкиПозиция суда: Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил первоначальный иск и возвратил встречный искОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 N А72-6156/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Территориальное планирование; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на помещение мансарды административного здания с кадастровым номером 16:50:011508:135 площадью 292,7 кв.м., расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 16:50:011508:3 площадью 790 кв.м., принадлежащего истцу на праве собственностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 N А65-35178/2017   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным бездействияПозиция суда: Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 N А41-36073/2018   
• Дело N 2-5540/2018
  Решение Петрозаводского городского суда от 12.10.2018 N 2-5540/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы задолженности в размере 340 080 рубПозиция суда: Суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2018 N А45-10830/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере 7 343 021 руб. 43 коп., неустойки в размере 25 700 руб. 58 коп. с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2018 N А70-17138/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащенияПозиция суда: Учитывая изложенное, принимая во внимание, что на момент подачи заявления истцом о добровольном выходе из членов ассоциации имелось заключение о возможности внесения сведений об ассоциации в государственный реестр СРО, сведения в государственный реестр СРО в отношении ответчика внесены 15.09.2017 на основании приказа Ростехнадзора, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований (статьи 8, 1102, 1105 ГК РФ, статьи 55.2, 55.4, 55.16 ГрК РФ, статья 3 Федерального закона "О саморегулируемых организациях"Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2018 N А46-24282/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 353 660 руб. 89 коп. долга, 28 000 руб. стоимости затрат на проведение экспертизы, 34 306 руб. 06 коп. штрафа за неисполнение обязательства по приемке работ и 182 405 руб. 69 коп. пени за период за просрочку оплаты выполненных работПозиция суда: Учитывая изложенное, суды правомерно удовлетворили требования общества о взыскании долга и неустойки с учетом скорретированного расчета (статьи 309, 310, 329, 330, 711, 746 ГК РФ, статья 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2018 N А03-19316/2016   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управленияПредмет иска, заявления: о привлечении открытого акционерного общества "Томскгазпром" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд кассационной инстанции считает правомерным привлечение ОАО к административной ответственностиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2018 N А67-1379/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 518 810 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2018 N А45-31838/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 674 000 руб. неустойки в виде шрафа, 195 460 руб. пениИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2018 N А27-27642/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственностиПозиция суда: Кассационную жалобу публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" возвратить заявителюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2018 N А27-25124/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 541 039 рублей неустойки за период по договоруИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.10.2018 N А58-841/2018   
• Тематика спора: Споры по договору страхованияПредмет иска, заявления: о взыскании ущерба в размере 2 263 349 руб. 91 копПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворенияИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2018 N А47-3449/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 348 300 руб. задолженности по договору субподрядаПозиция суда: Судами установлено, и подтверждается материалами дела, что истец по встречному иску в качестве упущенной выгоды фактически предъявил к взысканию с ответчика полученную им расчетным методом сумму прибыли, ожидаемой от исполнения в полном объеме договора субподрядаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2018 N А07-25378/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписанияПозиция суда: Постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2018 N А76-21369/2017   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и об отказе в государственной регистрации договора аренды земельного участка, выраженного в уведомлении, и обязании Управления Росреестра произвести государственную регистрацию сделкиПозиция суда: При новом рассмотрении суду необходимо с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в нем доказательств установить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать надлежащую правовую оценку оспариваемому отказу Управления Росреестра, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательстваИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Росреестр
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2018 N А07-38662/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору генподряда в размере 7 762 860 рублей 10 копПозиция суда: При новом рассмотрении дела суду необходимо разрешить разногласия сторон по вопросу о том, предметом какой сделки являлись обязательства по строительству тепловой сети по ул. Аузина г. Малоярославец для подсоединения вновь построенного объекта ФОК к котельной с учетом социального назначения данного объекта и в рамках каких отношений обязательства фактически были исполнены и подлежат оплатеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2018 N А23-8389/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 12 036 001 руб. 82 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору и 167 264 руб. 40 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты, начисленнойИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2018 N А62-7860/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПозиция суда: К спорным правоотношениям не подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2018 N А56-102120/2017   
• Тематика спора: Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Наблюдение (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 260 тыс. рублей и применении в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности "Позиция суда: Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований включения в реестр кредиторов требования Свиридовой Е.А. в размере 260 тыс. рублей
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.10.2018 N А63-1062/2014   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПозиция суда: Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 209.2018 по делу оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения
  Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.10.2018 N А63-3334/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 3 807 947 рублей задолженности, 873 543 рублей 04 копеек пенейПозиция суда: Вывод о расторжении договорных отношений представляется преждевременнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.10.2018 N А53-428/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании устранить недостатки и дефекты выполненных работ по ремонту внутри поселковых дорог по муниципальному контрактуПозиция суда: Заявитель указывает на нарушение порядка вызова и опроса специалиста. Вместе с тем указанный довод не подтверждается материалами делаИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2018 N А57-31139/2016   
• Предмет иска, заявления: о взыскании задолженности, неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2018 N А40-135037/2017   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании самовольной постройкой 1-этажное здание нежилого назначения, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0060703:385, площадью 1240 кв. м, по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Красково, ул. Карла Маркса, дом 117/21, обязании ответчиков снести указанное здание в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда, в случае неисполнения решения в установленный срок предоставить ей право осуществить снос указанного здания с отнесением на ответчиков соответствующих расходовИстец: Иные государственные органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2018 N А41-3873/2018   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании трехэтажного здания нежилого назначения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0060713:24, площадью 2500 кв. м по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Красково, Егорьевское шоссе д. 8, самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения в законную силуИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2018 N А41-491/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "Арбат-Менеджмент" неосновательного обогащения в размере 330 000 рубПозиция суда: Суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречного искаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2018 N А41-80522/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 53 383 402, 14 рубПозиция суда: Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии со стороны учреждения спорной задолженности и правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.10.2018 N А73-1761/2018   
• Дело N 33а-8189/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12.10.2018 N 33а-8189/2018   
• Дело N 33-192/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11.10.2018 N 33-192/2019 N 33-9638/2018   
• Дело N 7р-632/2018
  Решение Красноярского краевого суда от 11.10.2018 N 7р-632/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании произвести демонтаж и замену дверных полотен в количестве 13 штук, а также доставку крупногабаритного груза по городу, подборку цвета полотна в торгующей организации, уборку мусораПозиция суда: Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актовОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.10.2018 N А36-3695/2016   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по ст. 9.5Позиция суда: Суд пришел к выводу, что заявленные требования Коммандитного товарищества "Специализированное предприятие "ЮГСПЕЦТОРГ" о признании незаконным и отмене Постановления Службы государственного строительного надзора Республики Крым по делу об административном правонарушении о привлечении Коммандитного товарищества "Специализированное предприятие "ЮГСПЕЦТОРГ" к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.10.2018 N А83-7960/2018   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственностиПозиция суда: Учитывая изложенное, суд констатирует, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало мерыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2018 N А45-30349/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 563 585 руб. долга по договоруПозиция суда: Поскольку факт выполнения работ подтверждается материалами дела, и в отсутствие мотивированных возражений по существу иска, что расценивается судом как признание ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, и доказательств оплаты задолженности, требование истца о взыскании суммы долга является правомернымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2018 N А43-18076/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о назначении административного наказания, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублейПозиция суда: В силу изложенного, постановление Севреестра о назначении административного наказания по делу подлежит признанию незаконным и отмене как принятое в отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности, а заявленные ООО требования - удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.10.2018 N А84-2687/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: просило взыскатьПозиция суда: Оценивая последствия нарушения обязательства, период просрочки, а также неисполнение ответчиком встречных обязательств, повлекшее пользование денежными средствами, суд пришел к выводу о допустимости применения в рассматриваемом случае двойной ставки Банка РоссииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.10.2018 N А84-1763/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 4 560 000 рублей по договору от 25 июня 209 г., заключенному между истцом и ответчиком, а также неустойки за просрочку оплатыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 N А40-89106/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору неотработанного аванса в размере 1 123 000 руб., по договору неотработанного аванса в размере 1 345 000 руб., по договору неотработанного аванса в размере 1 689 000 руб., по договору неотработанного аванса в размере 2 137 900 рубПозиция суда: Суд признает заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в общем размере подлежащим удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 N А40-135476/2018   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Исполнение обязательств; Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Споры по договору займа; Наблюдение (процедура банкротства)Позиция суда: Требование акционерного общества "Газэнергобанк" о включении в реестр требований кредиторов Ромашина Олега Семеновича задолженности удовлетворитьИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Брянской области от 11.10.2018 N А09-7299/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 50 000 руб. неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ по договорамПозиция суда: С учётом изложенного, суд находит заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса и пунктов 8.3. 8.4 договоровИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.10.2018 N А05-6307/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору подряда; Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о включении в реестр требований кредиторов должника требований Маркелова К.НПозиция суда: А также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отменыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 N А40-88064/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "Энергоснабстрой" основного долга в размере 1.709.648,83 рублей по оплате выполненных в рамках договора работ, неустойки за их несвоевременную оплату в размере 208.577,15 рублей за период, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 250.000,00 рублей удовлетворены частично а именно с подрядчика в пользу субподрядчика взыскано 1.054.648,83 рублей задолженности по оплате выполненных в рамках договора работ, размер подлежащей уплате неустойки за несвоевременную оплату работ снижен до 104.288,57 рублей на основании ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя снижены до суму в 5.000,00 рублей ввиду их чрезмерности на основании чч.1, 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также взыскано 21.193,09 рублей государственной пошлины, в остальной части иска - отказаноПозиция суда: Принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 N А40-127537/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Москве и о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФПозиция суда: При отборе проб специалистом ФБУЗ были нарушены требования ст. 4, п.7статьи17 ТРТС 021 /2011 "О безопасности пищевой продукции"; п.89 и п. 102 раздела IX ТРТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции"Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 N А40-97077/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору субподряда в размере 13 434 861 руб. 98 копПозиция суда: Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определилправоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 N А40-53566/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.963.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103.702 руб. 88 копПозиция суда: Истцом осуществлена оплата договора в полном объеме авансовым платежом в соответствии с п. 4.1 и 4.2 договораИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 N А40-82204/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "СК-РУТА" 1.316.095,78 рублей неосновательного обогащения по договору - отказаноПозиция суда: Принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированнымИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 N А40-67761/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "МЭС" 8.407.817,77 рублей задолженности по оплате фактически выполненных работ по договору - удовлетвореныИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 N А40-48187/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным одностороннего отказа ГКУ г. Москвы "Дирекция Мосприроды" от исполнения государственного контракта, оформленного уведомлением вхПозиция суда: Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 N А40-127213/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании долга в сумме 15 000 руб. 00 коп. по оплате членских взносовПозиция суда: Апелляционный суд учитывает, что отзыв на исковое заявление ответчиком представлен не был. Ходатайство против перехода к рассмотрению дела по существу ответчик должным образом не обосновал. Проведение судебного заседания с участием ответчика по другому делу во время, совпадающее со временем рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, таким обоснованием не является. Таким образом, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание, закончившееся принятием решенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 N А40-156196/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 550 000 руб., штрафа за нарушение сроков оплаты по договору за период в размере 553 248 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за период в размере 11 843 руб. 83 коп., а также процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных по день фактического исполнения обязательства по договоруПозиция суда: Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определилправоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 N А40-3015/2018   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные права; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа в государственной регистрации прекращения права собственности на земельный участок с кадастровым номером: 50:21:0110502:654, расположенный по адресу: город Москва, поселение Московский, северо-западнее д. Говорово, оформленного уведомлением, и обязании осуществить государственную регистрацию прекращения права собственности на земельный участок с кадастровым номером: 50:21:0110502:654, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства и иных объектов социально-культурного назначения, общая площадь 34 590 кв.м., расположенного по адресу: город Москва, поселение Московский, северо-западнее д. ГоворовоПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что земельный участок выбыл из фактического владения, пользования и распоряжения Заявителя в 2015 году, после ввода многоквартирных жилых домов в эксплуатацию, в соответствии с требованиями закона такой Земельный участок бесплатно переходят в общую собственность собственников помещений в многоквартирных домах, и которые используется такими собственниками вне зависимости от государственной регистрации их общей собственности на такой участокИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 N А40-231723/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении НИЦ "Курчатовский институт" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеетсяИстец: РостехнадзорОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 N А40-100786/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании недействительным Распоряжения Департамента городского имущества города Москвы " и Об утверждении проекта межевания территории квартала" в части касающиеся вопроса разделения и уменьшения площади земельного участка закрепленного и фактически используемого ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" общей площадью 0,71 га и о возложении обязанностей на Департамент городского имущества города Москвы издать распоряжение и о внесении изменения в Проект межевания территории квартала Пресненского района, ограниченного Звенигородским шоссе, Красногвардейским бульваром, улицей Литвина-Седого, Стрельбищенским переулком в части определения границы земельного участка закрепленного и фактически используемого ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" общей площадью 0,71 гаПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания недействительным распоряжения Департамента, как в части несоответствия какой-либо норме права, так и в части нарушения каких-либо прав и законных интересов заявителя, не имеется
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 N А40-254853/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "Новая реальность" задолженности по договору в размере 130 000 руб., штрафа в размере 16 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 2 866 руб. 68 коп. за период и по день фактической оплатыПозиция суда: Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении также противоречит материалам дела и не может быть принят апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеется уведомление, свидетельствующее о получении ответчиком определения о принятии к производству искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 N А40-87895/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы неустойки по государственному контракту в размере 10 638 839 руб. 83 копПозиция суда: Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определилправоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношенияОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 N А40-99080/2018   
• Предмет иска, заявления: о взыскании задолженности по членским взносам в размере 105 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 911,87 руб
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 N А40-137009/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ФГУП УС-34 ФСИН России 5.550.242,00 рублей задолженности по оплате фактически выполненных работ по договору - удовлетвореныПозиция суда: Принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 N А40-45563/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы долга в размере 1 947 648,42 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности заявлено обоснованно и подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 N А40-74462/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 166 533 руб. 19 коп. долга по договору подряда, 507 166 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что основания для взыскания долга и процентов с ОАО отсутствуют, в связи с чем, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решениеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 N А81-2724/2018   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные права; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Конкурсное производство (процедура банкротства); Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании незаконными отказов в государственной регистрации перехода права собственности, оформленного сообщениями, и обязании зарегистрировать право собственности АО "Банк Интеза" на следующие объекты недвижимого имуществаПозиция суда: Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения остариваемых отказов Управления Росреестра по Омской области не имелось, в связи с чем, апелляционная жалоба заинтересованного лица подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции в оспариваемой части - отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объемеОтветчик: Росреестр
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 N А46-3299/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 465 084 руб. 74 коп. долга по договору, 388 341 руб. 80 коп. неустойкиПозиция суда: Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что частично удовлетворив исковые требования в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял правомерное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 N А75-5159/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взысканииПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 N А70-18625/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 115 709 руб. 61 коп. неотработанного аванса по договору, 1 525 043 руб. 80 коп. убытковПозиция суда: Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял правомерное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 N А70-11705/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 30 988 910 руб. 32 коп. неосновательного обогащенияПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика убытковОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 N А46-25114/2017   
• Тематика спора: Внешнее управление (процедура банкротства); Финансовое оздоровление (процедура банкротства); Оставление заявления без рассмотрения; Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Наблюдение (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о взыскании 563 549 руб. 62 коп., из которых: 508 631 руб. 62 коп. задолженность по оплате выполненных работ по договору субподряда, 54 918 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период, а также 14 271 руб. расходы по оплате государственной пошлины и 30 000 руб. расходы по оплате услуг представителяПозиция суда: Апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, обжалуемое решение - изменениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 N А46-3466/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 3 665 285 руб. 75 коп. за период за просрочку выполнения работ по договоруПозиция суда: Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 N А75-4416/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 2 502 923 руб. 96 коп. долга по договору строительного подрядаПозиция суда: Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 N А70-7657/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Эксплуатация зданий, сооружений; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СМАРТ" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушенияхПозиция суда: Размер административного штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным судом первой инстанции с учетом характера вменяемого административного правонарушения, повторности совершения правонарушения в пределах санкции части 6 статьи 19.5 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 N А45-15704/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Примирительные процедуры, мировое соглашениеПредмет иска, заявления: о взыскании 3 433 702,47 рубПозиция суда: Апелляционный суд полагает, что выводы суда в указанной части являются ошибочнымиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 N А45-9137/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении акционерного общества "Доронинское" к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку административным органом не представлено доказательств в подтверждение квалифицирующих признаков правонарушения применительно к части 2 статьи 14.43 КоАПИстец: Роспотребнадзор
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 N А45-18180/2018   
• Тематика спора: Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании недействительным постановления и обязании устранить допущенные нарушенияПозиция суда: Требование о признании незаконным оспариваемого отказа является обоснованным и подлежащим удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 N А03-3362/2018   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об освобождении земельного участкаПозиция суда: Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеетсяИстец: Иные государственные органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 N А04-8226/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании за счет казны Могочинского района в порядке субсидиарной ответственности 14 225 513,33 руб. задолженности, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 N А78-6993/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 226 737,07 руб. задолженности по договору строительного подряда по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, 146 615,10 руб. обеспечительного платежаПозиция суда: Экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего и достоверного доказательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 N А78-14804/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о назначении административного наказания, вынесенного начальником Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя Чагиной Г.И., прекращении производства по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 N А84-3180/2017   
• Тематика спора: Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления, признании права на переоформление земельного участка и понуждения к осуществлению определенных действийПозиция суда: Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято без нарушений и при правильном применении норм материального права, иных оснований для его отмены не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 N А83-7962/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 335 000 рублейПозиция суда: Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 N А23-1604/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о понуждении заключить договор водоснабжения и водоотведения в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Смоленск, ул. Кирова, путем включения указанного жилого дома в приложение "Перечень жилых домов, находящихся на обслуживании управляющей организации" к договору на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных водПозиция суда: Суд области пришел к обоснованному выводу о том, что управляющей организацией в отношении спорного дома является ООО, с которым СМУП "Горводоканал" г. Смоленска как ресурсоснабжающая организация обязано заключить публичный договор ресурсоснабженияОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 N А62-9571/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 5 751 750 рублей 21 копейки задолженности за выполненные работыПозиция суда: Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 N А82-22726/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании исполнить свои обязательства по договору, заменить материал слоя пароизоляции и нижнего слоя утеплителя на всей поверхности крыши надстройки в соответствии с проектом и нормативными документами строительстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 N А31-1515/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 11 571 474 рублей, в том числе 268 000 рублей неотработанного аванса, 32 543 рублей 27 копеек процентов, 610 000 рублей штрафа по договору подряда, 616 100 рублей пени, 10 044 831 рублей убытковПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции по первоначальному и встречному искам не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 N А82-13103/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 508 000 рублей 00 копеекПозиция суда: Суд правомерно отказал в удовлетворении иска о соразмерном уменьшении работ и удовлетворил встречные требования о взыскании долгаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 N А82-5946/2018   
• Тематика спора: Споры по агентскому договору; Споры по договору подряда; Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по налогу на прибыль; Споры по упрощенной системе налогообложения; Исполнение обязательств; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения " и о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции, измененной решением Управления Федеральной налоговой службы по Орловской областиПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного Орловской области по делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 N А48-240/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании основного долга по договору субподряда в сумме 4 020 956 руб. 27 копПозиция суда: Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующимИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 N А08-4529/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании произвести гарантийный ремонт дорожного покрытия ООО "Трансавто" в рамках договора подряда, а именно: выполнить работы по устранению дефектов дорожного полотна шириной 4,06 м, протяженностью/длиной 85 м, площадью 345,01 кв.м. на подъездной дороге к ООО "ТрансАвто" по адресу: Белгородская область, г. Алексеевка, ул. Магистральная, 15Позиция суда: Суд, полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 N А08-13811/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда в размере 5 308 691,20 рубПозиция суда: Суд, полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 N А14-8402/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Провиант" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд области пришел к правомерному выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих виновность лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 1 статьи 14.43 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 N А64-2771/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 1 013 749 руб., а также пени в сумме 713 679 руб. 29 копПозиция суда: Принимая во внимание, что не представлены надлежащие доказательства, бесспорно свидетельствующие о выполнение истцом работы надлежащим образом, а электронная переписка сторон не предусмотрена условиями договора и факт оказания услуг, применительно к условиям спорного договора, не подтверждает заключенность договора, а также факт выполнения работ истцомИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 N А08-87/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании пени в размере 87 587,50 рубПозиция суда: Суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 N А14-23858/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в сумме 460 000 руб. 00 коп. за выполненные работы, пени в сумме 91 800 руб. 00 коп. по договору подряда, а всего 551 800 руб. 00 копПозиция суда: Суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 N А08-13706/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в виде авансовых платежей в размере 1 479 320 руб. 70 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 65 172 руб. 28 копПозиция суда: Рассмотрев заявленное ходатайство и проверив полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ ООО от части заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем, считает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, принять отказ от части требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 N А07-25023/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 602 050 руб. 17 коп., в том числе 1 493 858 руб. задолженность за выполнение дополнительного объема работ, 108 192 руб. 17 коп. проценты за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 N А47-11876/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере 2 328 733 руб. 62 коп., пени в размере 587 539 руб. 49 коп., всего 2 916 273 руб. 11 копПозиция суда: Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, и сложившихся между ними правоотношений суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказанной истцом задолженности ответчика перед ним и правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 N А76-13212/2018