Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 833 834 835 836 [837] 838 839 840 841 ... 1635 »
• Дело N 33-92/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12.12.2018 N 33-92/2019 N 33-5190/2018   
• Дело N 33-11121/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12.12.2018 N 33-11121/2018   
• Дело N 33-10762/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12.12.2018 N 33-10762/2018   
• Дело N 33а-17385/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 12.12.2018 N 33а-17385/2018   
• Дело N 33-5414/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12.12.2018 N 33-5414/2018   
• Дело N 33-9835/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12.12.2018 N 33-9835/2018   
• Дело N 33-18559/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12.12.2018 N 33-18559/2018   
• Дело N 3а-622/2018
  Решение Красноярского краевого суда от 12.12.2018 N 3а-622/2018   
• Дело N 33-2622/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 12.12.2018 N 33-2622/2018   
• Дело N 33-10930/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12.12.2018 N 33-10930/2018   
• Дело N 33-10968/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12.12.2018 N 33-10968/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: об обязании перечислить средства компенсационного фонда в размере 300000 руб. 00 копПозиция суда: Суд считает 3-х лиц извещенными надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, назначенного на 03.12.2018 г., поскольку к началу судебного заседания располагает сведениями о получении адресатами определения о принятии искового заявления к производству, а также иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 N А40-189195/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании тамбура по адресу: бульвар Яна Райниса, д. 29, общей площадью 25,1 кв. м и об обязании ООО "Драпировка" в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести здание по адресу: бульвар Яна Райниса, д. 29 в первоначальное состояние, путем сноса самовольной пристройки общей площадью 25.1 кв.м, предоставив в случае неисполнения решения суда согласно ч.З ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-Западного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо-Западного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, Признать в части зарегистрированного права собственности ООО "Драпировка" на помещения в здании общей площадью 565,9 кв.м по адресу: бульвар Яна Райниса, д. 29 отсутствующим, Обязать ООО "Драпировка" освободить земельный участок путем демонтажа пристройки общей площадью 25,1 кв.м, по адресу: бульвар Яна Райниса, вл. 29, предоставив в случае неисполнения решения суда в 2-х недельный срок с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-Западного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо-Западного административного округа осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территорииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 N А40-31433/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 1 403 950 руб. неустойки по государственному контракту за несвоевременное выполнение этапа НИОКРПозиция суда: Исковые требования подлежат частичному удовлетворениюОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 N А40-199171/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения по делу 07-24-11305эп/18 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупокПозиция суда: Избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению прав, а интерес Заявителя к решению Управления имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 N А40-203294/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы задолженности по договору подряда г. в размере 1 457 674 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 295 663 рубПозиция суда: Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты платежей установлен судом и подтвержден материалами делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 N А40-192942/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в сумме 399 028 рублей 38 копеекПозиция суда: Учитывая изложенное, иск не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 N А40-240152/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы задолженности в размере 3 633 832,41 руб., неустойки в сумме 1 401 766,48 руб. по договоруПозиция суда: Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, отсутствие негативных последствий и причиненных убытков у Истца, учитывая компенсационный характер неустойки, суд пришел к выводу о применении ст. 333 ГК РФ и считает
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 N А40-146712/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы задолженности в размере 500 .000 руб., неустойку в размере 228.000 руб. по договоруПозиция суда: Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, отсутствие негативных последствий и причиненных убытков у Истца, учитывая компенсационный характер неустойки, суд пришел к выводу о применении ст. 333 ГК РФ и считает возможным снизить неустойкуОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 N А40-183651/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 117 037 руб. 15 коп., стоимости поврежденных откосов в размере 20 000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 рубПозиция суда: Исковые требования подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 N А40-204646/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в сумме 98 000 рублейПозиция суда: Учитывая изложенное, иск не подлежит удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 N А40-244890/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 1 684 426,73 рубПозиция суда: Встречные исковые требования подлежат удовлетворению частичноИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 N А40-198639/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы задолженности в размере 2.610.344,05 руб., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по состоянию в размере 1.921.886,32 руб., и до момента фактического исполнения обязательства по уплате указанной задолженности из расчета 0,1 % за каждый день просрочки уплаты суммы задолженности по договоруОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 N А40-198254/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 458 429 руб. 50 коп. неустойки по государственному контрактуПозиция суда: Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требованийОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 N А40-194853/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по Договору подряда в сумме 750.633,06 руб., 16.972 евро 37 евроцентов, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 59.334,10 руб., и 297 евро 33 евроцентовПозиция суда: Судом установлено, что Акт о практическом завершении работ пописан Заказчиком без замечаний, спорные КС-2 N3 и в нем поименованы, свое согласие со стоимостью выполненных работ и ценой материалов Заказчик подтвердил подписав данный Акт и заверив подпись печатьюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 N А40-211412/2018   
• Дело N 33-13405/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.12.2018 N 33-13405/2018   
• Дело N 33-13313/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.12.2018 N 33-13313/2018   
• Дело N 33а-38577/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 12.12.2018 N 33а-38577/2018   
• Дело N 33-18649/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12.12.2018 N 33-18649/2018   
• Дело N 33-5695/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12.12.2018 N 33-5695/2018   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения, а именноПозиция суда: Поскольку установление границы балансовой принадлежности не является существенным условием договора, суд правомерно исключил данное условие из договора, как не имеющее принципиального значенияИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 N А79-4690/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с АО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ВОЗРОЖДЕНИЕ" 6 297 000 руб. 00 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств по погашению аванса, перечисленного в соответствии с дополнительным соглашением к государственному контрактуПозиция суда: Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2018 N А56-57233/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 498 000 руб. неустойки по договору подряда за период, а также 12 960 руб. расходов по уплате государственной пошлиныПозиция суда: Требования истца подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2018 N А56-44689/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Квадро Электрик" 927 350 руб. задолженности по договоруПозиция суда: Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с дополнительным соглашением срок выполнение работ - не позднее 15.11.2015: акты КС-2, КС-3 подписаны 15.11.2015; в суд истец обратился 25.06.2018, т.е. в пределах установленного 3-х годичного срока исковой давностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2018 N А56-80342/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-ПетербургаПозиция суда: Заявленные Обществом требования в этой части не подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2018 N А56-110387/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 2 938 208 руб. 95 коп., в том числе 2 269 600 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору и 49 023 руб. 36 коп. неустойки, 606 485 руб. 50 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору и 13 100 руб. 09 коп. неустойкиПозиция суда: Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению частично задолженности, с отнесением на каждую из сторон обязанности по уплате в доход федерального бюджета госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2018 N А56-101023/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору субподряда по оплате выполненных работ в размере 28 886 995 руб. 29 коп., 50% размера гарантийного удержания в сумме 5 575 318 руб. 59 коп., договорной неустойки в сумме 1 450 457 руб. 54 коп. по пункту 5.12 договора, процентов за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 192 156 руб. 88 коп. по состоянию, процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности за период по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рубПозиция суда: Суд не усматривает оснований для признания Договора незаключенным, в удовлетворении встречного иска следует отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2018 N А56-97641/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 10 533 166 руб. 52 коп., в том числе 9 575 605 руб. 93 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора подряда, 957 560 руб. 59 коп. неустойки за просрочку платежа на основании пункта 5.2 договораПозиция суда: Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2018 N А56-101182/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Крепость" 1 487 709,25 руб. убытков, связанных с неисполнением гарантийных обязательств по договоруПозиция суда: Принимая во внимание доказанность факта несения истцом убытков и их размера, а также наличия причинно-следственной связи между их возникновением и виновными действиями ответчика, требования истца в указанной части подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2018 N А56-118497/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Невского района" 4 494 969,72 руб. задолженности и 847 280,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам, ОКСНТО, К6/2015-4Позиция суда: У суда отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2018 N А56-75179/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Пикалевский глиноземный завод" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФПозиция суда: Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственностиИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2018 N А56-133462/2018   
• Дело N 33-6119/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12.12.2018 N 33-6119/2018   
• Дело N 33-5620/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12.12.2018 N 33-5620/2018   
• Дело N 3а-702/2018
  Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 12.12.2018 N 3а-702/2018   
• Дело N 33-4410/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12.12.2018 N 33-4410/2018   
• Дело N 33-4440/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 12.12.2018 N 33-4440/2018   
• Дело N 33-22898/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.12.2018 N 33-22898/2018   
• Дело N 33-21344/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.12.2018 N 33-21344/2018   
• Дело N 21-287/2018
  Решение Тульского областного суда от 12.12.2018 N 21-287/2018   
• Дело N 33-37/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12.12.2018 N 33-37/2018 N 33-4590/2017   
• Дело N 33а-21344/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 12.12.2018 N 33а-21344/2018   
• Дело N 33-9398/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.12.2018 N 33-9398/2018   
• Дело N 33-9574/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.12.2018 N 33-9574/2018   
• Дело N 7-899/2018
  Решение Ставропольского краевого суда от 12.12.2018 N 7-899/2018   
• Дело N 33-9167/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.12.2018 N 33-9167/2018   
• Дело N 33-15142/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.12.2018 N 33-15142/2018   
• Дело N 33-21066/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.12.2018 N 33-21066/2018   
• Дело N 33-11991/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12.12.2018 N 33-11991/2018   
• Дело N 33-12899/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.12.2018 N 33-12899/2018   
• Дело N 33а-13447/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 12.12.2018 N 33а-13447/2018   
• Дело N 33-8265/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12.12.2018 N 33-8265/2018   
• Дело N 3а-607/2018
  Решение Нижегородского областного суда от 12.12.2018 N 3а-607/2018   
• Дело N 3а-657/2018
  Решение Нижегородского областного суда от 12.12.2018 N 3а-657/2018   
• Дело N 33а-18542/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 12.12.2018 N 33а-18542/2018   
• Дело N 33-18492/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12.12.2018 N 33-18492/2018   
• Дело N 33-4615/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12.12.2018 N 33-4615/2018   
• Дело N 33-8630/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12.12.2018 N 33-8630/2018   
• Дело N 33-4714/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12.12.2018 N 33-4714/2018   
• Дело N 33а-4337/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 12.12.2018 N 33а-4337/2018   
• Дело N 33-4681/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12.12.2018 N 33-4681/2018   
• Дело N 33-4472/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12.12.2018 N 33-4472/2018   
• Дело N 33а-11248/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 12.12.2018 N 33а-11248/2018   
• Дело N 33-11249/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12.12.2018 N 33-11249/2018   
• Дело N 33-54211/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2018 N 33-54211/2018   
• Дело N 33-54207/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2018 N 33-54207/2018   
• Дело N 33-54222/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2018 N 33-54222/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 525 306,69 руб., процентов в размере 10 772,39 руб., пени в размере 5 253,07 руб. с начислением по дату фактической оплаты задолженности, судебных расходов в размере 45 000 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления и взыскании с ответчика судебных расходовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 N А40-92993/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1 544 870 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 952 руб. 79 коп., госпошлины в размере 28 728 руб., судебных расходов в размере 30 000 рубПозиция суда: Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 N А40-192992/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы задолженности в размере 3 628 836,54 рубПозиция суда: Решение суда первой инстанции подлежит отмене с отказом в удовлетворении искового заявления в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 N А40-7998/2018   
• Предмет иска, заявления: о взыскании ежегодных членских взносов за 3 квартал 2016 г. в размере 12 903 руб. 23 копОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 N А40-185203/2018   
• Предмет иска, заявления: о признании недействительными пунктов 1 и 2 предписания, выданного на основании акта проверки по результатам проверки, проведенной на основании распоряженияПозиция суда: В связи с изложенным, судебный акт отмене не подлежит, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворенияОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 N А14-7523/2018   
• Дело N 33-11281/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11.12.2018 N 33-11281/2018   
• Дело N 33а-1442/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 11.12.2018 N 33а-1442/2018   
• Дело N 33-10786/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11.12.2018 N 33-10786/2018   
• Дело N 33-10736/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11.12.2018 N 33-10736/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: об обязании АССОЦИАЦИИ САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ" перечислить 300 000 руб. на специальный счет Саморегулируемой организации "Союз строителей Московской области "Мособлстройкомплекс" в счет взноса в компенсационный фонд за "Т-АВАНГАРД"Позиция суда: Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 N А40-191189/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 7 612 722,73 руб., неустойки за период в размере 440 636,14 руб. по договору на выполнение технического обслуживания воздушного суда и оказания услугПозиция суда: Поскольку факт оказания истцом услуг по договору в спорный период подтвержден материалами дела, доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, требования ООО Сибирь Техник подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 N А40-42803/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 957700,00 руб., суммы неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 412316,00 рубПозиция суда: Изучив представленный истцом расчет пени, суд считает возможным принять его во внимание, поскольку данный расчет составлен в соответствии с положениями ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 N А40-149721/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПозиция суда: Отказать ЖСК "Богородское" в принятии искового заявленияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 N А40-290086/2018   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании суммы неотработанного аванса в общем размере 591 000 рублей 00 копеек, неустойки за просрочку выполненных работ по состоянию в размере 4 697 250 рублей 00 копеек, суммы штрафов за нарушение пунктов 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.14, 2.1.20 договоров в размере 385 500,00 рублейПозиция суда: Встречные исковые требования подлежат удовлетворению в частиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 N А40-182010/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения по договорам ММТ в сумме 409 238,40 руб., процентов в размере 19 488,65 рубПозиция суда: Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны исковые требованияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 N А40-113296/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Свитлайн" к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию и назначить ООО наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то естьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 N А40-260162/2018   
• Дело N 33-4950/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11.12.2018 N 33-4950/2018   
• Дело N 33а-3756/2018
  Определение Тульского областного суда от 11.12.2018 N 33а-3756/2018   
• Дело N 33а-3908/2018
  Определение Тульского областного суда от 11.12.2018 N 33а-3908/2018   
• Дело N 33-3967/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11.12.2018 N 33-3967/2018   
• Дело N 11-1384/2018
  Решение Ростовского областного суда от 11.12.2018 N 11-1384/2018   
• Дело N 11-1383/2018
  Решение Ростовского областного суда от 11.12.2018 N 11-1383/2018   
• Дело N 2-8267/2018
  Решение Петрозаводского городского суда от 11.12.2018 N 2-8267/2018   
• Дело N 2а-8228/2018
  Решение Петрозаводского городского суда от 11.12.2018 N 2а-8228/2018