Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 832 833 834 835 [836] 837 838 839 840 ... 1635 »
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 317 152,13 руб. долга и 534 907,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Принимая во внимание установленный в законе порядок расчета неустойки, а также то, что ответчик не представил документов, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могут являться основанием для снижения неустойки, суд считает, что правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2018 N А56-90944/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 940 000 руб. задолженности по договоруИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2018 N А56-81656/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 798272 руб. 05 коп. задолженности по договору и 39913 руб. 60 коп. неустойкиПозиция суда: Принимая во внимание вышеизложенное и непредставление в дело доказательств оплаты, арбитражный суд пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2018 N А56-128245/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании 853200 руб. 50 коп. задолженности за выполненные работы по договору, процентов в размере 85320 руб. 05 копПозиция суда: Принимая во внимание правовую природу заключенного сторонами договора, волю сторон и их поведение с учетом цели договора во взаимосвязи с оговоренными в договоре обязанностями, суд, исходя из подлежащих применению норм законодательства, собранных по делу доказательств в подтверждение обстоятельств, установление которых требовалось с учетом предмета спора пришел к выводу о обоснованности требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2018 N А56-117134/2018   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Производство по делам об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судовПозиция суда: В удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций "ЭНЕРГОСТРОЙ" по делу отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2018 N А56-85131/2017   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Исполнение обязательств; Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры по договору подрядаПозиция суда: Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью требования общества с ограниченной ответственностью основного долгаИстец: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2018 N А56-4604/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 894 000руб. задолженности по договору субподряда и 220 544руб. 42коп. процентов за пользование денежными средствамиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2018 N А56-125346/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 245 558 руб. 70 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 3 634 руб. 27 коп. неустойки за просрочку платежа по договору подряда на выполнение работ по временному восстановлению асфальтобетонного покрытия проезжей части по адресу: ул. Тамбасова, д. 28, на основании подписанных форм КС-2, КС-3Ответчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2018 N А56-122494/2018   
• Тематика спора: Конкурсное производство (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПредмет иска, заявления: о включении в реестр требований кредиторов ООО "Старооскольская макаронная фабрика" требований в размере 23 414 661,30 рубПозиция суда: Правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для установления требований ООО к ОООИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 N А08-7149/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о защите природы "Экотор" и о защите природы "Экотор", истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "КДВ Воронеж" и о взыскании 7 530 553 руб. задолженности по договоруПозиция суда: Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующимИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 N А14-2423/2018   
• Тематика спора: Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 966 209,91 руб. задолженности по договору подряда и 23 823,46 руб. неустойки в порядке статьи 395 ГК РФПозиция суда: При этом, самостоятельная база начисления неустойки при просрочке Субподрядчиком выполнения работ, предусмотрена в виде одного процента от цены договора. Тем самым, стороны, вводя различную юридическую терминологию в текст договора, не отождествляли понятия стоимость работ и цена договораИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 N А14-13018/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублейПозиция суда: Имелась опасность возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. В связи с чем, суд не усматривает оснований для применения такой меры наказания как предупреждение
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 N А12-26760/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании решения Государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия" об одностороннем расторжении государственного контракта NN 72/ПР-2016, изложенного в письме, недействительным и о взыскании с задолженности в размере 6 948 412 руб. 38 копПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно отказа в удовлетворении исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 N А39-3660/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 215 000 руб. задолженности, 39 640 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период и далее, начиная по день фактической оплаты долгаПозиция суда: Установив ненадлежащее исполнение ООО денежного обязательства, проверив расчет истца, признав его арифметически верным, в отсутствие контррасчета ответчика, суд правомерно взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами и далее, начиная с 10.07.2018 по день фактической оплаты долгаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 N А79-7736/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области в округе Муром, Муромском, Меленковском и Селивановском районахПозиция суда: Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 N А11-6852/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области в округе Муром, Муромском, Меленковском и Селивановском районахПозиция суда: Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 N А11-6782/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании передать жилое помещениеПозиция суда: Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 N А79-5595/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 656 266 руб. 90 коп. суммы основного долгаПозиция суда: Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 N А43-16536/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору на выполнение работ в размере 322 560 руб., неустойки за период в сумме 91 574 руб. 72 коп., судебных расходов в сумме 8 000 рубПозиция суда: Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного актаИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 N А11-10323/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании устранить недостатки работ по договору а именно: заменить облицовку колонн, выполненных из композитного материала, на алюминий 2 мм с порошковой окраскойПозиция суда: Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 N А43-41910/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении муниципального контракта на выполнение проектно-сметной документации на объект "Рекультивация свалки твердо-коммунальных отходов в городе Канаш Чувашской Республики" и взыскании 48 563 руб. 33 коп. штрафаПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требованияИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 N А79-5163/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об уменьшении покупной цены товара до 4 018 000 рублей и взыскании 1 551 254 рублей 70 копеек убытков и 453 460 рублей неустойкиПозиция суда: Основания для отмены принятых судебных актов в обжалованной части отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.12.2018 N А39-3916/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании одностороннего отказа ответчика от исполнения договора ИКЗ-172332901065733290100100030424211244 недействительным и о применении последствий недействительности сделкиПозиция суда: Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.12.2018 N А11-13266/2017   
• Дело N 33-51024/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2018 N 33-51024/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области и об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации на здания, расположенные по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский р-н, Московское шоссе, д. 20 и об обязании ответчика поставить на кадастровый учет и зарегистрировать за обществом право собственности на нежилое здание, площадью 1507,8 кв. м и нежилое здание площадью 10 922,9 кв. м, образованные в результате раздела нежилого здания, площадью 12 422,60 кв. м, с кадастровым номером: 63:01:0257001:1435, расположенного по адресу: Самарская область. г. Самара, Красноглинский р-н, Московское шоссе, д. 20Ответчик: Росреестр
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2018 N А55-31354/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании с АО "Нордео" и ООО "Строительная компания НВ Стройдом" в пользу истца солидарно сумме убытков в размере 1.431.855,66 рублей и неосновательного обогащения в размере 3.427.808 рублейПозиция суда: Учитывая изложенное, истцом пропущен и общий срок исковой давности, который определяется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего праваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 N А40-241763/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору банковского счета; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 147 886 руб. 26 коп. долга, 248 833 руб. 02 коп. неустойки, а также неустойки на дату вынесения решения судаПозиция суда: Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой обоснованно удовлетвори требование ООО о взыскании с ООО неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 N А21-5903/2018   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 289 519 693,66 руб. убытков в виде стоимости невозвращенного оборудованияПозиция суда: При указанных обстоятельствах, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требованийОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 N А56-41603/2017   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 39315394 руб. 02 копПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения судом был неправильно применен срок исковой давности, а также дана неправильная оценка представленным в дело доказательствам, что является основанием для отмены судебного актаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 N А12-26456/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании подписать акт сдачи-приемки выполненных работ и о взыскании 11 529 180,92 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ, установленных в календарном графике строительства в соответствии с пунктом 7.1.1.1. договора подряда - 01-СППозиция суда: Просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по сроку выполнения работ из материалов дела не усматривается, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойкиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 N А70-6914/2018   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: В удовлетворении заявления Мокерова Александра Анатольевича о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Второго арбитражного апелляционного суда по делу отказатьИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 N А29-9657/2009   
• Дело N 33а-4778/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 13.12.2018 N 33а-4778/2018   
• Дело N 72-346/2018
  Решение Сахалинского областного суда от 13.12.2018 N 72-346/2018   
• Дело N 07-1551/2018
  Решение Волгоградского областного суда от 13.12.2018 N 07-1551/2018   
• Дело N 33а-4491/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 13.12.2018 N 33а-4491/2018   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании стоимости выполненных работ и процентов в размере 47 375,14 рубПозиция суда: Суд считает требования подлежащими удовлетворению в полном объеме
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 N А40-173030/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным Постановления по делу об административном правонарушении и о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФПозиция суда: Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено, с соблюдением с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, а также с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срокаОтветчик: Роспотребнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 N А40-255424/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протоколаПозиция суда: Требование о привлечении АО "СМП-1" к административной ответственности на основании ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ удовлетворению не подлежитИстец: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 N А40-233730/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 20 650,07 руб., неустойки в размере 7 991,58 руб., госпошлиныПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки, в связи с чем, в данной части исковое заявление удовлетворению не подлежитОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 N А40-239194/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 693 085 руб. 37 коп. по договоруПозиция суда: Учитывая изложенное, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объемеИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 N А40-206749/2018   
• Дело N 33-853/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 13.12.2018 N 33-853/2018   
• Дело N 33-3854/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13.12.2018 N 33-3854/2018   
• Дело N 33-25582/2018
  Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13.12.2018 N 33-25582/2018   
• Дело N 33а-12019/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 13.12.2018 N 33а-12019/2018   
• Дело N 33-9528/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13.12.2018 N 33-9528/2018   
• Дело N 33а-2737/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 13.12.2018 N 33а-2737/2018   
• Дело N 33-6605/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13.12.2018 N 33-6605/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения, изложенного в письме и об обязании выдать разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого домаПозиция суда: Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что решение Министерства соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере осуществления экономической деятельностиОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 N А43-26617/2018   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: О внесении изменений в Правила установки и эксплуатации рекламных конструкций в городе Нижнем Новгороде, принятые решением Городской Думы города Нижнего Новгорода "Позиция суда: Апелляционная жалоба Городской Думы по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежитИстец: Иные государственные органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 N А43-14682/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 174 254 руб. 50 коп. долгаПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 N А43-4892/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 152 114 руб. 89 коп. долга, 112 025 рубПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 N А43-23698/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в сумме 3 821 727 руб. 69 копПозиция суда: Решение суда первой инстанции подлежит отменеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 N А38-1225/2018   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконными действий Службы государственного строительного надзора Республики Крым в части возврата на доработку Декларации о готовности объекта к эксплуатации "Строительство торгового павильона по адресу: г. Феодосия, пгтПозиция суда: При этом, суд считает необходимым отметить, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходовИстец: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.12.2018 N А83-6564/2018   
• Тематика спора: Применение Водного кодекса РФ; Территориальное планирование; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края и об отказе в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью 2124 кв. м., расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Парусная, д. 4 и об обязании ответчика принять решение о предварительном согласовании предоставления в аренду Обществу данного земельного участкаПозиция суда: С учётом изложенного, принимая во внимание существующее территориальное зонирование, суд пришел к выводу о принципиальной невозможности принятия в настоящее время положительного решения по заявлению ООО ЮК о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка в районе ул. Парусная, 4 в г. Владивостоке для целей размещения обвалованной стоянки с гаражными боксамиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2018 N А51-8494/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг" 45.500 руб. задолженности по договоруПозиция суда: Принимая во внимание, что доводы ответчика судом отклонены, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по Договору, исковые требования подлежат удовлетворению частично с отнесением расходов по госпошлине на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2018 N А56-32986/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 267 552,00 руб. неустойкиПозиция суда: Иск подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2018 N А56-98813/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании сделки недействительнойПозиция суда: Оснований считать оспариваемый договор недействительным у суда также не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2018 N А56-64482/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройГрупп" 4.773.780 руб. 66 руб. неосновательного обогащенияПозиция суда: Принимая во внимание, что ответчик против иска не возразил, не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по госпошлине на ответчикаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2018 N А56-118729/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 29 244 753 руб. 75 коп. убытковОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2018 N А56-8226/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении в области строительства, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 300 000 рубПозиция суда: Оценив доводы сторон, фактические обстоятельства дела, с учетом положений статьи 4.1. КоАП РФ, в связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих административную ответственность, отраженных в оспариваемом постановлении, наличием смягчающих ответственность обстоятельств, отсутствием общественной опасности и причинения вреда, суд считает возможным снизить размер штрафа от минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2018 N А56-129224/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 026 100,00 руб. пени за нарушение срока выполнения работ в размере 0,1% от установленной п. 6.1. общей цены договора за каждый день прострочки, но не более 10% от общей цены, 1 026 100,00 руб. пени за нарушение срока передачи исполнительной документации в размере 0,1% от установленной п. 6.1. общей цены договора за каждый день прострочки, но не более 10% от общей цены, 20 010,00 руб. за вывоз строительного мусора, 10 000,00 руб. в возмещение расходов за выплату штрафа за нарушение правил охраны труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности и охраны окружающей среды на территории предприятия "LafargeHolcim@ Россия", всего 2 082 210,00 рубПозиция суда: Основания для взыскания неустойки за нарушением сроков выполнения работ отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2018 N А56-117879/2018   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Территориальное планирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонирование; Применение законодательства о приватизацииПредмет иска, заявления: о признании незаконными выраженных в письмах Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и решений Комитета и об отказе в выкупе земельного участка с кадастровым номером 78:13:0007420:1034 площадью 9685 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 59, участок 1, и земельного участка с кадастровым номером 78:13:0007420:1035 площадью 12835 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 59, участок 2 и об обязании Комитета устранить нарушение прав Общества посредством подготовки, подписания и направления в адрес Общества в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу проектов договоров купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 78:13:0007420:1034 площадью 9685 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 59, участок 1, с установлением продажной цены 8 430 598,8 руб. и земельного участка с кадастровым номером 78:13:0007420:1035 площадью 12835 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 59, участок 2, с установлением продажной цены 10 587 398,98 рубПозиция суда: Требования Общества подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2018 N А56-24046/2016   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Споры по договору подряда; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства)Позиция суда: В удовлетворении ходатайства ООО об истребовании доказательств отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2018 N А56-42204/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 29 531,27 руб. неустойки в бюджет Санкт-Петербурга за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактомИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2018 N А56-115763/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании договора незаключеннымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2018 N А56-19460/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: об оспаривании акта и предписания Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзоруИстец: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2018 N А56-100049/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным заключенного сторонами дополнительного соглашения к муниципальному контрактуПозиция суда: Оснований считать Соглашение недействительным у суда не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2018 N А56-96315/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по налогу на добавленную стоимость; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 545 551,96 руб. задолженности по договору подрядаПозиция суда: Поскольку названные реестры не позволяют сделать вывод о передаче исполнительной документации подрядчиком по спорному договору, суд не усматривает оснований для признания того, ООО исполнило обязательства, предусмотренные пунктом 4.8 договора, в связи с чем требования об оплате задолженности заявлены преждевременноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2018 N А56-107881/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "Стройгазсервис" неосновательного обогащения в размере 10 000 000 руб., неустойки в размере 10 000 000 рубПозиция суда: При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку доводам как истца, так и ответчика, предложить сторонам провести экспертизу, и при правильном применении указанных выше норм материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2018 N А40-31838/2018   
• Дело N 33а-16131/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 13.12.2018 N 33а-16131/2018   
• Дело N 33а-17590/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 13.12.2018 N 33а-17590/2018   
• Дело N 07-1605/2018
  Решение Волгоградского областного суда от 13.12.2018 N 07-1605/2018   
• Дело N 33-20588/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13.12.2018 N 33-20588/2018   
• Дело N 33-20574/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13.12.2018 N 33-20574/2018   
• Дело N 33а-2162/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13.12.2018 N 33а-2162/2018   
• Дело N 33-10546/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13.12.2018 N 33-10546/2018   
• Дело N 21-589/2018
  Решение Верховного Суда Чувашской Республики от 13.12.2018 N 21-589/2018   
• Дело N 21-588/2018
  Решение Верховного Суда Чувашской Республики от 13.12.2018 N 21-588/2018   
• Дело N 3а-348/2018
  Решение Свердловского областного суда от 13.12.2018 N 3а-348/2018   
• Дело N 33-22704/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.12.2018 N 33-22704/2018   
• Дело N 33-21693/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.12.2018 N 33-21693/2018   
• Дело N 33-21996/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.12.2018 N 33-21996/2018   
• Дело N 21-1725/2018
  Решение Самарского областного суда от 13.12.2018 N 21-1725/2018   
• Дело N 33-21079/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.12.2018 N 33-21079/2018   
• Дело N 33а-12015/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 13.12.2018 N 33а-12015/2018   
• Дело N 4А-1776/2018
  Постановление Пермского краевого суда от 13.12.2018 N 4А-1776/2018   
• Дело N 33-7812/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13.12.2018 N 33-7812/2018   
• Дело N 3а-680/2018
  Решение Нижегородского областного суда от 13.12.2018 N 3а-680/2018   
• Дело N 33-2999/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13.12.2018 N 33-2999/2018   
• Дело N 33а-7486/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 13.12.2018 N 33а-7486/2018   
• Дело N 4Г-3763/2018
  Определение Красноярского краевого суда от 13.12.2018 N 4Г-3763/2018   
• Дело N 33-5048/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13.12.2018 N 33-5048/2018   
• Дело N 33-7817/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13.12.2018 N 33-7817/2018   
• Дело N 33-1188/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.12.2018 N 33-1188/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "СУ-30" задолженности в размере 270.000,00 рублей, неустойки в размере 45.630,00 рублей по договору, задолженности в размере 619.536,36 рублей, неустойки в размере 104.701,64 рублей по договору, госпошлины в размере 23.399,00 рублей - удовлетвореныПозиция суда: Принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 N А40-74958/2018   
• Дело N 33-11510/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12.12.2018 N 33-11510/2018   
• Тематика спора: Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным проекта планировки территории, ограниченного улицами: Покровская, Композитора Ставотина, Независимости, Антонова-Овсеенко в городском округе г. Воронеж, утвержденного постановлением администрации городского округа г. Воронеж, в части включения в проект планировки территории земельных участков по адресу г. Воронеж, ул. Историка Костомарова, 44, 46,48, установления красных линий применительно к указанным земельным участкам, отнесения земельных участков по адресу г. Воронеж, ул. Историка Костомарова, 44,46,48, к внутриквартальным зеленым насаждениямПозиция суда: Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного актаИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 N А14-173/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконными и изменении в части назначенного наказания постановлений и, которыми за нарушение части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначен административный штраф в размере по 100 000 рублей по каждому постановлениюПозиция суда: Административным органом и подтверждается материалами делаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 N А71-13809/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: просило взыскать 8 220 896 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости выполненных работ, а также 25 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, понесенных до обращения в арбитражный судПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 N А56-25710/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 13.682.731 руб. долгаПозиция суда: Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказано возникновение у ответчика обязательств по оплате стоимости выполненных и принятых ответчиком работИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 N А41-50723/2018