Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 829 830 831 832 [833] 834 835 836 837 ... 1635 »
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании выполнить гарантийные обязательства, предусмотренные пунктами 6.1, 6.3, 6.5 государственного контракта, а именно, безвозмездно устранить недостатки путем выполнения ремонта трибуны спортивного комплекса ФГКОУ ВО РЮИ МВД России в течение 20 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, а также взыскании штрафа в размере 23 000 рубПозиция суда: Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по контракту гарантийных обязательств, требование истца о взыскании штрафа также подлежит удовлетворению в полном объемеИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2018 N А53-18978/2018   
• Тематика спора: Обеспечительные меры арбитражного суда; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Споры по налогу на добавленную стоимость; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение; Споры по налогу на прибыльПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения, а также к Управлению ФНС России по Ростовской области и о признании недействительным решенияПозиция суда: Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о неправомерности оспариваемого решения Управления ФНС России по Ростовской области в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумме налогов пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2018 N А53-23892/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору займа; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Признать требование Тороповой Екатерины Григорьевны обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника - кредитного потребительского кооператива "Комитет", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2018 N А53-32024/2015   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения вынесенное по жалобе на постановление и о назначении административного наказания, а также о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд пришел к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств для признания доказанным факта совершения обществом вмененного ему административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, постановление Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области о назначении административного наказания, является незаконным и подлежит отменеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2018 N А53-17357/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 48 847 788,58 руб. задолженности, 110 737 936,71 руб. штрафаПозиция суда: Суд, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в заявленном размереИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2018 N А53-21895/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору займа; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Включить требование публичного акционерного общества "Совкомбанк", из которых: - основного долга, - процентов, - неустойки, в третью очередь реестра требований кредиторов Тихачева Анатолия ИвановичаИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2018 N А53-32685/2017   
• Тематика спора: Оставление заявления без рассмотрения; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области о включении в реестр требований кредиторов Иванисова Анатолия Федоровича недоимки по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц отказатьОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2018 N А53-16189/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору займа; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Включить требование акционерного общества "БИНБАНК Диджитал", в том числе основной долг, проценты по кредиту неустойка, комиссия, в третью очередь реестра требований кредиторов Дзябенко Ирины Ивановны
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2018 N А53-35399/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Гидрострой" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2018 N А53-36277/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3528250,16 руб. неосновательного обогащения по договору подрядаПозиция суда: Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достовер­ность, а также достаточность и взаимную связь доказательств по делу, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосред­ственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает исковые требования не подлежащими удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2018 N А53-26439/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда по техническому обслуживанию и ремонту судов в размере 1 503 595 рублейПозиция суда: Принимая во внимание выполненный представителем истца объем работы, характер и степень сложности дела, рассмотрение дела в одном заседании суд полагает снизить размер расходов до с отнесением их на ответчика в пользу истцаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2018 N А53-32930/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору возмездного оказания услуг; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПозиция суда: Включить требование общества с ограниченной ответственностью, из которых: - основного долга, - неустойки, в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного обществаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2018 N А53-35814/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Административные правонарушения в области охраны собственности; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая конкретные обстоятельства дела, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, руководствуясь приведенными положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с учетом характера допущенного нарушения, совершения его впервые, раскаяния общества суд пришел к выводу, что штраф должен быть определенОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2018 N А53-33831/2018   
• Тематика спора: Исковая давность; Споры по договору займа; Право собственности и иные вещные права; Споры по агентскому договору; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Споры по договору страхования; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Производство по заявлению в части задолженности, возникшей после 03 ноября 2017 года, прекратитьИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2018 N А53-32687/2017   
• Тематика спора: Обеспечительные меры арбитражного суда; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: В целях процессуальной экономии суд полагает необходимым указать на отмену обеспечительной меры в данном судебном акте, но лишь с момента вступления его в законную силуОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2018 N А53-16506/2018   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Применение законодательства о приватизации; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании договора аренды земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделкиПозиция суда: Суд отмечает, что решением Евпаторийского городского совета "Об утверждении Генерального плана муниципального образования городской округ Евпатория" утвержден Генеральный план муниципального образования городской округ ЕвпаторияИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.12.2018 N А83-12359/2018   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным бездействия и обязании совершить определенные действияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.12.2018 N А83-9727/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взысканииПозиция суда: Принимая во внимание частичный отказ от исковых требований, принятый судом, а также частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина руб., а также возврату истцу из федерального бюджета излишне оплаченная государственная пошлинаИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.12.2018 N А83-22536/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 6 361 026,18 рубПозиция суда: Судом установлено, что согласно пункта 5.4.2Ответчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.12.2018 N А83-11351/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 377799,92 рублей за выполненные ООО "Жилстройком" работы по муниципальному контрактуПозиция суда: Суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.12.2018 N А83-13434/2017   
• Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Территориальное планирование; Собственность на землю и иные права на землю; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Применение Водного кодекса РФПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения, изложенного в письмеПозиция суда: Суд считает, что заявленное требование является обоснованнымИстец: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.12.2018 N А26-7144/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании 5 643 620 рублей 40 копеек основного долга и 1 881 206 рублей 80 копеек неустойки по договору на выполнение подрядных работ, поставку материалов и оборудованияПозиция суда: Учитывая изложенное, предъявление истцом требования к ответчику является неправомерным и удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2018 N А51-20839/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписанияПозиция суда: В связи с изложенным, суд находит обоснованным выданное административным органом предписаниеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2018 N А51-15920/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене полностью постановления и о назначении административного наказанияПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, суд находит обоснованным привлечение ПАО "ДЭК" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ; размер санкции определён Жилищной Инспекцией в виде минимального административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 7.23 КоАП РФ, обоснованноИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2018 N А51-14987/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ, обнаруженные в пределах гарантийного срокаПозиция суда: При исследовании и оценке доказательств, имеющихся в деле, с позиций статьи 71 АПК РФ, в том числе заключения экспертизы, суд пришел к выводу о некачественном выполнении подрядчиком работ по капитальному ремонту системы отопления, выявленные недостатки в спорных работах возникли по причине ненадлежащего их выполнения ответчикомИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2018 N А51-23368/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Принимая во внимание названные обстоятельства, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, учитывая совершение ООО административного правонарушения впервые, суд считает возможным наложить на правонарушителя административное взыскание в пределах санкции, установленной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в минимальном размереОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2018 N А51-21248/2018   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 40 000 руб. задолженности по уплате членских взносов, 4 307 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой платежаПозиция суда: Возражения ответчика судом не принимаютсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2018 N А45-36330/2018   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Территориальное планирование; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: об отказе в согласовании схемы расположения земельного участка площадью 237 кв. м, местоположением: Новосибирская область, г. Обь, ул. ЖКО Аэропорта в районе дома, в кадастровом квартале 54:36:010502 - незаконнымПозиция суда: Требование заявителя об обязании Администрацию города Оби Новосибирской области подготовить и направить Индивидуальному предпринимателю проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 54:36:000000:816, сроком на три года для завершения строительства здания магазина также подлежит удовлетворениюОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2018 N А45-28074/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 423955,65 рублей неустойкиПозиция суда: Суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2018 N А45-37510/2018   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственностиПозиция суда: Указанные обстоятельства являются основанием для установления по делу наличия одновременно всех условий, при которых в соответствии со п. 3 ст. 222 ГК РФ судом может быть признано право собственности на спорный объект незавершенного строительства, поскольку из представленных соистцами доказательств, можно сделать вывод о том, что самовольная постройка соответствует всем требованиям нормативно-технических документов действующих в настоящее время, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц и не несет угрозу жизни и здоровью граждан, что позволяет сохранить самовольную постройку в существующем состоянии и признать на нее право собственности за соистцамиИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2018 N А45-35951/2018   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 791632 руб. 88 коп. долга, 223416 руб. 66 коп. пениПозиция суда: Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, суд пришел к выводу, что требования индивидуального предпринимателя являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в части взыскания неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2018 N А43-37577/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 19 580 руб. 92 коп. платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования по договоруПозиция суда: Требование истца о взыскании платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава 30.03.2018 и с 12.04.2018 по 13.04.2018 в общей сумме обоснованно и подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2018 N А43-28318/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 52 918 руб. 28 коп. платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования по договоруПозиция суда: Требование истца о взыскании платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава с 15.04.2018 по 16.04.2018, с 17.04.2018 по 18.04.2018 и с 22.04.2018 по 23.04.2018 в общей сумме обоснованно и подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2018 N А43-31863/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконными действий государственной жилищной инспекции Нижегородской области по проведении проверки и составлению акта проверки и о признании незаконным протокола об административном правонарушенииПозиция суда: При названных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что заявления ТСЖ о признании незаконным составленного должностным лицом государственной жилищной инспекции Нижегородской области протокола об административном правонарушении, не подлежит рассмотрению в арбитражном судеОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2018 N А43-38580/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения администрации г.Н.Новгорода и об отказе в присвоении объекту адресации адресаПозиция суда: В качестве правовосстановительной меры суд считает необходимым обязать администрацию города Нижнего Новгорода Департамент градостроительного развития и архитектуры принять меры по устранению нарушенных прав и законных интересов ООО Фирма "Строитель-П", г.Н.НовгородИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2018 N А43-38857/2018   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 315000 руб. долга, 23940 руб. неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2018 N А43-39171/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 149 389 руб. 55 коп. долга по договору субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ, 83 527 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленныхПозиция суда: Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2018 N А43-39579/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки юридического лицаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2018 N А43-41595/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Агаевой Шалалы Асад кызы, г.Н.Новгород, к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, а именно: не представление в орган государственного строительного надзора проектной документации с положительным заключением экспертизы, а также принимая во внимание, что в отсутствии названного документа капитальный объект создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает необходимым назначить наказание предпринимателю в виде административного приостановления деятельности по строительству, реконструкции, эксплуатации объекта капитального строительства: Здание, расположенногоИстец: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2018 N А43-45585/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недеи-ствительным приказа министерства строительства Нижегородскои? областиПозиция суда: Суд считает требования Общества о признании недействительным оспариваемого Приказа в части пункта 1 подлежащими удовлетворению, в части пункта 2 подлежащими оставлению без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2018 N А43-35144/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения государственного бюджетного учреждения "Дирекция капитального строительства"Позиция суда: Учитывая изложенное, суд отклонил исковые требованияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.12.2018 N А84-3586/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконными постановлений и о назначении административного наказания Управления по ветеринарному и фитосанитарному надзору Департамента сельского хозяйства г. СевастополяПозиция суда: С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований
  Решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.12.2018 N А84-3725/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Исковая давность; Право собственности и иные вещные права; Возвращение заявленияПредмет иска, заявления: об обязании снести самовольную пристройку к объекту розничной торговли "Пяторочка" в осях 9-10, самовольно возведенную часть третьего этажа объекта розничной торговли "Пятерочка" по адресу: Санкт-Петербург, Витебский проспект, д. 41, корп. 1, литПозиция суда: При данных обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности сохранения спорных помещений в перепланированном состоянии и удовлетворении требований ОбществаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2018 N А56-115111/2018   
• Предмет иска, заявления: об обязании ответчика присвоить ООО "НТЦ Стальстройпроект" первый уровень ответственности по обязательствам по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, по договорам, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, в соответствии с которым ООО НТЦ "Стальстройпроект" внесен взнос в размере 150 000 рублей в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств и об обязании ответчика внести в реестр членов ассоциации сведения о наличии у ООО НТЦ "Стальстройпроект" права выполнять инженерные изыскания по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоровПозиция суда: Суд не усматривает оснований для восстановления нарушенных прав истца избранным им способомИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2018 N А56-103395/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Герц Инжиниринг" и о взыскании с 642 340,78 руб. неустойки по государственному контрактуПозиция суда: Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен государственный контракт на выполнение работ по разработке электрических сетей и устройств наружного освещения объекта: ул. Ивана Фомина, ценойИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2018 N А56-121324/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" 5 947 686,44 руб. задолженности по договоруПозиция суда: Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере подлежит удовлетворению в полном объеме, без снижения ее размера на основании статьи 333 ГКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2018 N А56-44588/2018   
• Тематика спора: Конкурсное производство (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 157 859 руб. 16 коп. задолженности и 28 301 руб. 43 коп. неустойки по договоруИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2018 N А56-89218/2018   
• Предмет иска, заявления: о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения, 3456 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Учитывая изложенное, в удовлетворении иска надлежит отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2018 N А56-93546/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 11 739 руб. задолженности по оплате гарантийного удержания по договору строительного подряда N КЛН 2511/15-К4-3 и итоговому акту сдачи-приемки выполненных работ, а также 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание услуг юридическому лицу по ведению дела в суде и платежному поручениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2018 N А56-64121/2018   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении Государственного контракта на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд и определении последствий расторжения в виде взыскания с АО "Генеральная Строительная Корпорация" неустойки в сумме 8 000 000 рублей в соответствии с Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу, обеспечения в сумме 1 350 000 000 рублей в соответствии с Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу, путем перечисления на расчетный счет после расторжения Контракта, взыскании с АО "Генеральная Строительная Корпорация" неотработанного аванса в сумме 312 105 156 рублей, возложении на АО "Генеральная Строительная Корпорация" гарантийных обязательств на срок 5 лет с даты утверждения Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссиейПозиция суда: Также суд пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения встречного иска в части определения стоимости фактически выполненных работ
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2018 N А56-102196/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 970 000 руб. стоимости товара и 22 400 руб. расходов по оплате госпошлиныПозиция суда: Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК ПРФ не может быть примененоИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2018 N А56-25599/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 263 303 400 руб. неустойки за период по договоруПозиция суда: Исследовав представленные в дело доказательства, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что Общество является застройщиком, добросовестно исполнявшим обязательства по договору в спорный период, просрочка в исполнении предусмотренного договором обязательства вызвана обстоятельствами, не связанными с действиями Общества, вина Общества в просрочке отсутствуетОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2018 N А56-110160/2018   
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Исполнение обязательств; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Внешнее управление (процедура банкротства); Споры по договору займа; Конкурсное производство (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства)Позиция суда: Требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Брянского отделения удовлетворитьИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2018 N А09-9302/2018   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Наблюдение (процедура банкротства); Исполнение обязательств; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры по договору займа; Внешнее управление (процедура банкротства)Позиция суда: Требование общества с ограниченной ответственностью удовлетворитьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2018 N А09-7327/2018   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения к муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа " г.Брянска, г.Брянск, об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора ИКЗ-18332350029963257010010011007439100 по выполнению подрядных работ по капитальному ремонту шиферной кровли МБОУ "Средняя общеобразовательная школа " г.Брянска, оформленного в виде уведомления и о расторжении контрактаПозиция суда: Исходя из фактических обстоятельств исполнения контракта, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для принятия решений об односто­роннем отказе от исполнения контракта в порядке ст. 523 ГК РФ, предусмотренном п. 9.3 контракта, Законом о контрактной системеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2018 N А09-9787/2018   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Исполнение обязательств; Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Споры по договору займа; Наблюдение (процедура банкротства)Позиция суда: Заявление коммерческого банка "Ренессанс Кредит" о включении в реестр требований кредиторов Дрожжина Евгения Александровича задолженности удовлетворитьИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2018 N А09-9149/2018   
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Исполнение обязательств; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Внешнее управление (процедура банкротства); Споры по договору займа; Конкурсное производство (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства)Позиция суда: Требование публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" удовлетворить
  Определение Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2018 N А09-10039/2018   
• Предмет иска, заявления: об отмене акта Госинспекции по недвижимости города Москвы о подтверждении факта незаконного нецелевого использования земельного участка по адресу: г.Москва, ул.Петровские Линии, вл.2, признании незаконными действия Госинспекции по недвижимости города Москвы и обязать Госинспекцию по недвижимости города Москвы принять акт об отсутствии факта нецелевого использования земельного участка по адресу: г.Москва, ул.Петровские Линии, вл. 2Позиция суда: Судом установлено, что ошибочное отнесение спорной конструкции к надстройке, о которой говорится в ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, допущенное сотрудниками Госинспекции при составлении оспариваемого акта, не свидетельствует о незаконности действий Госинспекции, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении требований о признании действий Госинспекции незаконными и об обязании Госинспекции принять акт об отсутствии факта нецелевого использования земельного участкаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 N А40-41454/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 317.917 руб., неустойку в размере 317.917 рубПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 N А40-162316/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 470 142, 86 руб. по Договору подряда, неустойки в размере 38 551, 71 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 N А40-37515/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления МТУ Ростехнадзора и о привлечении ГУП "Московский метрополитен" к административной ответственности от по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФПозиция суда: Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеетсяИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 N А40-173421/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ГБУ РС "Якутское Постпредство в г.Москве" 480.000,00 рублей задолженности по оплате фактически выполненных работ по контракту N0116200007917005123_234610 - отказаноПозиция суда: Принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части, является законным, обоснованным и мотивированнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 N А40-176468/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании постановления и о назначении административного наказания по ч. 9 ст.9.22 КоАП РФ незаконнымПозиция суда: Постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в Северном административном округе г. Москвы о привлечении ООО к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, заявленные требования - удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 N А40-113828/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 9 615 434,14 руб. и неустойки в размере 548 079,75 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 N А40-190134/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 965 360 руб. 41 коп. неустойкиПозиция суда: Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 N А40-135271/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 326 333 руб. 40 копПозиция суда: Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. МосквыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 N А40-163988/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании по государственному контракту неустойки в размере 454 937 руб. 14 копПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 N А40-143675/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по Договору долга в сумме 4 818 139,40 руб., штрафа в размере 614 675,80 руб., неустойки в размере 45 475,32 руб., обязании подписать и направить ООО "Стройспектр 2000" акт приемки объекта капитального строительства заказа города Москвы в количестве двух экземпляровПозиция суда: Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 N А40-49401/2018   
• Тематика спора: Рассмотрение дел с участием иностранных лицПредмет иска, заявления: о взыскании задолженностиПозиция суда: Судом установлено, что факт внесения истцом в компенсационный фонд АСРО "Тамбовские Строители" денежных средств обусловлен нарушением именно ответчиком требований части 13 статьи 3.3 Федерального закона, доказательства обратного ответчиком не представленыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 N А40-152937/2018   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об обязании ответчика произвести корректировку красных линий проектируемого проезда в г. Московский, г. Москвы с удалением их с Градостроительного плана земельного участка базы ООО "СУ-16", расположенного по адресу: Москва, Московский, уч. 32ю, кадастровый номер участка 50:21:0110205:14, обязании ответчика выдать истцу градостроительный план данного земельного участка после удаления красных линийПозиция суда: Требования общества противоречат градостроительному законодательствуИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 N А40-32610/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Административные правонарушения в области охраны собственности; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в сумме 51 909 руб. 86 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рубПозиция суда: Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 N А40-104573/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "ТРАСТ СТРОЙ ИНВЕСТ" задолженности по оплате выполненных работ в размере 550.001,80 рублей по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22.064,12 рублей за период - удовлетворены, требование и о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40.000,00 рублей удовлетворено на сумму в 10.000,00 рублейПозиция суда: Принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 N А40-155317/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене Постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы и о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ и о признании недействительным предписанияПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 N А40-165382/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "УПА" к административной ответственности на основании ч.6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что административным органом доказано событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, факт его совершения ответчиком, а также вина Общества в совершении данного правонарушенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 N А40-193020/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 296 109 руб. задолженностиПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 N А40-206007/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 327 449,63 руб. задолженности по договору подряда, 52 647 руб. неустойки, 11 404,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу, что доводы жалобы ООО не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения судаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 N А40-81288/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 491 790 руб. основного долга, 117 577 руб. 92 коп. неустойки по договоруПозиция суда: Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установилОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 N А70-8330/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 90 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 816 руб. за период, а также по день фактического исполнения обязательстваПозиция суда: Апелляционный суд полагает, что установленные по делу фактические обстоятельства соответствуют представленным доказательствамОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 N А75-5977/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы административного органа не имеетсяИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 N А27-15571/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15 000 000 рубПозиция суда: Поскольку истцом не представлены доказательства получения ответчиком неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении искаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 N А73-9623/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 176 520,33 руб. по договору подрядаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 N А73-11805/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по упрощенной системе налогообложения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за выполненные работы в рамках договора подряда - 2018 в сумме 643 203,39 руб., неустойки в сумме 2 430,75 рубПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу о необоснованности отказа заказчика от приемки работ по актам формыИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 N А73-11872/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за просрочку выполнения обязательств по государственному контракту, начисленной за период в сумме 1 521 675,89 рубПозиция суда: Суд обоснованно установил вину и подрядчика, и заказчика в нарушении сроков выполнения работ по контрактуОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 N А37-1449/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании основного долга в размере 14 710 344 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 418 841 руб. 80 коп. и по день фактической уплаты суммы основного долгаПозиция суда: Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального праваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 N А04-5802/2018   
• Тематика спора: Эксплуатация зданий, сооружений; Возвращение заявленияПредмет иска, заявления: о защите персональных данныхПозиция суда: Учитывая, что между исками отсутствует взаимная связь, единая система доказывания, первоначальный и встречный иски имеют разные самостоятельные правовые основания, круг подлежащих установлению обстоятельств по ним различен, апелляционный суд считает, что их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спораОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 N А73-3231/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по муниципальному контракту в сумме 1 874 482 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту в размере 137 259 рубПозиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 N А59-4511/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю и об отказе в осуществлении кадастрового учета и об отказе в государственной регистрации праваПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеетсяОтветчик: Росреестр
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 N А51-23463/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПозиция суда: Установив правомерность применения экспертом указанных ГОСТа и СП, суд обоснованно признал вызов эксперта для дачи пояснений относительно применения указанных стандарта и правил нецелесообразнымОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 N А59-739/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору подряда; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Конкурсное производство (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о признании несостоятельным, заявление Компании DALIAN JOINHTTOP SHIP TRADING GO., LTD и о включении в реестр требований кредиторов должникаПозиция суда: Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального праваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 N А51-4287/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы долга за период с 01.10. 2017 года в размере 33 806 850 рубПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 N А78-10732/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании передать исполнительную документацию на установки дымоудаления и системы противопожарной защиты, акты проверки систем дымоудаления и придомовой вентялиции/протокол приемосдаточных испытаний противодымной вентиляцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 N А19-28433/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ по государственному контракту на разработку проектно-сметной документации по объекту "Школа-детский сад в г.Могоча" в размере 4130259,30 рубПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 N А78-3113/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 583 437 рублей 77 копеек задолженности по муниципальному контракту, 3061 рубля 31 копейки неустойкиПозиция суда: Коллегия судей обращает внимание на то, что вина подрядчика в просрочке выполнения работ не подтверждается материалами делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 N А33-20590/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании необоснованно удержанной суммы в рамках выполнения работ по контракту в размере 164 117 рублей 25 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублейПозиция суда: Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правомерно заявленной ко взысканию сумму судебных издержек является сумма за подготовку претензии и искового заявленияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 N А33-18064/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, содержащийся в письме исхПозиция суда: При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 N А09-6521/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании в течение 14 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки, возникшие в гарантийный период, а именноПозиция суда: Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанцииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 N А68-8210/2018   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным бездействия Администрации Грязинского муниципального района Липецкой области при рассмотрении заявления о перепланировке здания по адресу: г.Грязи, ул.ПервомайскаяПозиция суда: В связи с изложенным, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматриваетИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 N А36-6786/2018   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору аренды; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 6 042 862 руб. 25 коп., в том числе: 4 993 385 руб. 51 коп. задолженности по договору, 989 447 руб. 54 коп. пени за период и 60 029 руб. 20 коп. задолженности по договоруПозиция суда: Обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 N А08-4424/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: об отказе в удовлетворении заявления и о включении требования в реестр требований кредиторов должникаПозиция суда: Суд пришел к выводу об отсутствие доказательств подтверждающих реальность выполнения заявителем работ по договору генерального строительного подряда; установленные судом обстоятельства в совокупности свидетельствует о ничтожности сделки, как несоответствующей ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она заключена с целью причинения имущественного вреда должнику и его конкурсным кредиторам путем искусственного увеличения кредиторской задолженности исключительно с намерением осуществления контроля над процедурой банкротства должникаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 N А47-3532/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 360 316 руб. долга по договоруПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 N А07-16983/2018