Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 828 829 830 831 [832] 833 834 835 836 ... 1635 »
• Дело N 33а-7230/2018
  Определение Верховного Суда Республики Коми от 17.12.2018 N 33а-7230/2018   
• Дело N 3а-158/2018
  Решение Верховного Суда Республики Карелия от 17.12.2018 N 3а-158/2018   
• Дело N 33-5636/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17.12.2018 N 33-5636/2018   
• Дело N 33-5703/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17.12.2018 N 33-5703/2018   
• Дело N 3а-416/2018
  Решение Пермского краевого суда от 17.12.2018 N 3а-416/2018   
• Дело N 33-10900/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17.12.2018 N 33-10900/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 154 148, 76 руб., неустойки в размере 62 774, 74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 397, 26 рубПозиция суда: Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков выплаты авансового платежа, судом признано не подлежащим удовлетворению в силу следующегоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 N А40-196423/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления от 11.09.2018N2377-Ю по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 рубПозиция суда: Учитывая данные обстоятельства, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о доказанности административным органом состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, а также вины общества в его совершении
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 N А40-223868/2018   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Градостроительное зонирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 304 557 087 руб. 25 коп. за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту, а именноПозиция суда: При указанных обстоятельствах, основываясь на всестороннем изучении представленных в материалы дела доказательств, суд пришёл к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежатОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 N А40-123405/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ФКП "Управление заказчика капитального строительства МО РФ" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КРФоАППозиция суда: Арбитражный суд установил, что заявление о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КРФоАП является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 N А40-253816/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с АО "ПОИСК" задолженности в размере 1 352 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 693,95 рубПозиция суда: Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что работы истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ ответчиком добровольно не произведена, поэтому требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению в частиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 N А40-208720/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконными Предписания, Постановления по делу об административном правонарушенииПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о законности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 N А40-225051/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: об обязании Союза саморегулируемой организации "Объединение инженеров строителей" перечислить в ССК УРСИБ ранее сформированные средства компенсационного фонда, внесенные ООО "ЧелябЭлектроМонтажСервис" в размере 300 000 руб и о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 N А40-171800/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 5 555 154 руб. 98 коп., госпошлины в размере 50 776 рубПозиция суда: Судом установлено, что ответчик был лишен возможности выполнять работы в период с 20.06.2016 по 07.08.2017., в связи с чем требование истца подлежит частичному удовлетворениюИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 N А40-220832/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давность; Возвращение заявленияПредмет иска, заявления: о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 122 003 067,85 руб., пени в размере 55 633 399 руб. по день фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 6 622 426,80 руб. по день фактического исполнения обязательстваПозиция суда: Суд считает требования истца неправомерными и не подлежащими удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 N А40-127309/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащение в размере 3 363 444 руб. 84 коп., госпошлиныПозиция суда: Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниямИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 N А40-232464/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 395 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125 684, 76 рубИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 N А40-227506/2018   
• Тематика спора: Исковая давность; Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Исполнение обязательств; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 211 169 руб. 72 копОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 N А40-207819/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Собственность на землю и иные права на землю; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонирование; Административные правонарушения в области охраны собственности; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Управления Росреестра по Московской области и о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 N А40-224368/2018   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным бездействия, выразившегося в не перечислении средств компенсационного фонда в порядке части 13 статьи 3.3 Федерального закона и о возложении обязанности по перечислению на специальный счет СОЮЗ "СРО "КРАСНОДАРСКИЕ СТРОИТЕЛИ" средств внесенного истцом взноса в компенсационный фонд в размере 300 000 рубПозиция суда: Требование истца в части признания незаконным бездействия, выразившегося в не перечислении взноса в компенсационный фонд новой СРО удовлетворению не подлежит, поскольку надлежащим способом защиты нарушенного права в данном случае является возложение обязанности по перечислению на счет СОЮЗ средств внесенного ООО "ГИК" взноса в компенсационный фондИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 N А40-236429/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Мостоотряд-55" к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ на основании постановлении о возбуждении дела об административном правонарушенииПозиция суда: Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, учитывая правила назначения административного наказания, предусмотренные статьей 4.1 КоАП РФ, суд счел возможным установить меру административной ответственности в виде минимального размера штрафа, установленного санкцией ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, полагая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказанияИстец: Органы прокуратуры РФ
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 N А40-262792/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору дарения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы задолженности в размере 36 690 888 руб., неустойки за период в сумме 5 833 851,19 рубПозиция суда: У суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 N А40-132196/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 638 873,67 рубля, процентов в размере 122 663,74 рубляПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 N А40-193443/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 238 969 руб. 85 копПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств оснований для удовлетворения иска не имеетсяИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 N А40-230411/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ГБУ "Жилищник района Академический" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафаПозиция суда: Принимая во внимание, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ ГБУ "Жилищник района Академический" совершено впервые, а также учитывая, что наличие обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не установлено, суд счел возможным установить меру административной ответственности в виде административного штрафа в минимальном размереИстец: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентства
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 N А40-260962/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 4 560 705 руб. 89 копПозиция суда: Судом установлено ненадлежащее выполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, в связи с чем за ним образовалась задолженностьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 N А40-149235/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1 073 876 руб. 23 коп. по договору, неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 1 073 876 руб. 23 коп. исходя из 0,2% от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, неустойки в размере 197 372 руб. за период по договору субподряда, с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФПозиция суда: В удовлетворении указанного требования надлежит отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 N А40-13012/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 854 691 руб. 36 коп., из которых: 1 734 600 руб. - долг, 120 091 руб. 36 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторонИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 N А40-126286/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 3 552 500 руб. 88 коп., неустойки в размере 7 511 000 руб., госпошлины в размере 78 318 руб. 00 копПозиция суда: Исследовав расчет пени истца по договору, суд полагает, что сумма пени, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств и считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ и снизить к взысканию пениИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 N А40-192528/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации объекта капитального строительства - Реконструкция АЗС, расположенного по адресу: Тульская М. ул. вл. 54 со сроком на 90 сутокПозиция суда: Принимая во внимание наличия вышеуказанных обстоятельств, а также наличие отягчающих обстоятельств - неоднократное совершение аналогичного правонарушения, суд считает возможным установить ООО меру административной ответственности в виде штрафа, установленного ч.6 ст. 19.5 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 N А40-260136/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области дорожного движения; Административные правонарушения в области связи и информации; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ГБУ "Жилищник района Ломоносовский" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФПозиция суда: Принимая во внимание, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ ГБУ "Жилищник района Ломоносовский" совершено впервые, а также учитывая, что наличие обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не установлено, суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде назначения административного наказания в виде штрафа в минимальном размереИстец: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентства
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 N А40-260964/2018   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 405 000 руб. неустойки, из которых: 5 000 руб. по договору, 5 000 руб. по договору и 395 000 руб. по договоруПозиция суда: Учитывая изложенное, судом отклоняется ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в отсутствие доказательств, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 333 ГКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 N А40-245200/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 8 459 612,82 руб., неустойки в размере 126 894,19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125 975,39 руб., госпошлиныПозиция суда: Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срокИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 N А40-157687/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания в установленный срокПозиция суда: Однако, принимая во внимание наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность в виде повторного совершения однородного правонарушения, суд считает необходимым установить Обществу меру административной ответственности в виде размера штрафа, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ - девяносто тысяч рублей, полагая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказанияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 N А40-237599/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании штрафа в размере 3 120 604,77 руб., госпошлиныПозиция суда: Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник может быть освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срокОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 N А40-238298/2018   
• Тематика спора: Исковая давность; Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании суммы основного долга в размере 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 076,71 рубПозиция суда: Суд считает исковые требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 N А40-277288/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании штрафа в размере 1.131.370,34 рублейПозиция суда: Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму пени, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 N А40-236249/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании незаконным предписанияПозиция суда: Суд считает, что у Товарищества нет оснований в получении разрешительной и иной документации на элементы декора, в силу того, что конструктивных изменений не производилось, препятствий собственникам помещений многоквартирного дома в пользовании общим имуществом, препятствий в осуществлении текущего обслуживания дома, угрозы жизни и здоровью граждан не установлено
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 N А40-165336/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 270 000 руб. по договору, неустойки в размере 27 000 руб. за период, штрафа в размере 27 000 рубИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 N А40-238894/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления ЦУ Ростехнадзора и о назначении административного наказания в размере 1 000 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.9.5 КоАП РФПозиция суда: Заявленное требование не подлежит удовлетворениюОтветчик: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 N А40-263378/2018   
• Предмет иска, заявления: о взыскании суммы невыплаченных взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации- 650 000 рублейПозиция суда: Суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 N А40-269519/2018   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным отказа в перечислении денежных средств и об обязании ответчика перечислить 500 000 рубПозиция суда: Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют основания к удовлетворению искаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 N А40-219959/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 5 084 355 руб. 62 коп. убытков в виде выполненной части работ по договору N 0373200003117000098_49887, 1 548 руб. 27 коп. убытковПозиция суда: Суд считает, что требование истца подлежит частичному удовлетворению, что является разумным и справедливым, соответствует установившейся судебной практике, сложности спораИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 N А40-153939/2018   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным бездействия ответчика и об обязании перечислить средства компенсационного фондаПозиция суда: Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют основания к удовлетворению искаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 N А40-174297/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 683 629, 7 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 235, 3 рубПозиция суда: При отсутствии установленного договором срока уплаты аванса, суд указывает, что аванс может быть перечислен субподрядчику в соответствии с пропорционально выполняемым подрядчиком работамИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 N А40-226130/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 90 321,37 руб., госпошлиныПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании убытков, представляющих собой стоимость устранения выявленных в течение гарантийного срока недостатков работ подлежит удовлетворению в полном объемеИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 N А40-234594/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика задолженности в размере 835 400 руб
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 N А40-245695/2018   
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Наблюдение (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПозиция суда: Отказать ООО во включении в реестр требований кредиторов ООО требований основного долгаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 N А40-28817/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства по делу и о привлечении ООО "БИПЛАН М" к административной ответственности по ч.4 ст. 14.28 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рубПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 N А40-230211/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Частная Компания с ограниченной ответственностью "С&Т Инвестментс Лимитед" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КРФоАППозиция суда: Арбитражный суд установил, что заявление Мосгосстройнадзора о привлечении Частная Компания с ограниченной ответственностью "С&Т Инвестментс Лимитед" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КРФоАП является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 N А40-250270/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1 734 033,38 руб., 173 403,34 руб. неустойки, расходов на оплату услуг представителя в размере 99 500 руб., госпошлиныПозиция суда: Суд находит обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами судебные расходы на оплату услуг представителяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 N А40-245454/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "РЖДстрой" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении б\нПозиция суда: Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, в соответствии с правилами, установленными ст. 4.1 КоАП РФ, суд счел возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то естьИстец: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 N А40-264244/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора и о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 22 982 156 руб. 10 коп., штрафа в размере 767 106 руб. 40 копПозиция суда: Судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в связи, с чем у последнего отпали основания для удержания перечисленного авансаИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 N А40-2610/2018   
• Дело N 33-5718/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17.12.2018 N 33-5718/2018   
• Дело N 33а-4483/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17.12.2018 N 33а-4483/2018   
• Дело N 33-23959/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.12.2018 N 33-23959/2018   
• Дело N 7-436/2018
  Решение Тамбовского областного суда от 17.12.2018 N 7-436/2018   
• Дело N 7-442/2018
  Решение Тамбовского областного суда от 17.12.2018 N 7-442/2018   
• Дело N 7-438/2018
  Решение Тамбовского областного суда от 17.12.2018 N 7-438/2018   
• Дело N 3а-428/2018
  Решение Свердловского областного суда от 17.12.2018 N 3а-428/2018   
• Дело N 33а-22063/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 17.12.2018 N 33а-22063/2018   
• Дело N 33-13640/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.12.2018 N 33-13640/2018   
• Дело N 33-12512/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.12.2018 N 33-12512/2018   
• Дело N 33-13543/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.12.2018 N 33-13543/2018   
• Дело N 33-12336/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.12.2018 N 33-12336/2018   
• Дело N 33-38860/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.12.2018 N 33-38860/2018   
• Дело N 33-36559/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.12.2018 N 33-36559/2018   
• Дело N 33-18689/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17.12.2018 N 33-18689/2018   
• Дело N 33-8255/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17.12.2018 N 33-8255/2018   
• Дело N 33-8251/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17.12.2018 N 33-8251/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПозиция суда: Исходя из суммы заявленных истцом и удовлетворенных судом требований, суд считает необходимым взыскать с ООО в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Керченская больница имИстец: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.12.2018 N А83-6253/2016   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности Федерального государственного унитарного предприятия "ГВСУ " по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушения Российской ФедерацииПозиция суда: В рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава правонарушения, с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, характера и степени его общественной опасности, суд считает возможным признать совершенное заинтересованным лицом правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечаниемИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2018 N А56-128592/2018   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Подарилова Сергея Сергеевича к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАПИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2018 N А56-143271/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 145 168 492, 29 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договоруПозиция суда: С учетом снижения неустойки на основании статей 404 и 333 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных требований в, с учетом, уплаченных истцом при подаче искаИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2018 N А56-22137/2018   
• Дело N 33а-5582/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17.12.2018 N 33а-5582/2018   
• Дело N 33а-5579/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17.12.2018 N 33а-5579/2018   
• Дело N 33а-5580/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17.12.2018 N 33а-5580/2018   
• Дело N 33а-5584/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17.12.2018 N 33а-5584/2018   
• Дело N 33а-5581/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17.12.2018 N 33а-5581/2018   
• Дело N 33а-5590/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17.12.2018 N 33а-5590/2018   
• Дело N 33а-5583/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17.12.2018 N 33а-5583/2018   
• Дело N 33-20856/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.12.2018 N 33-20856/2018   
• Дело N 33-4474/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17.12.2018 N 33-4474/2018   
• Дело N 33а-22901/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 17.12.2018 N 33а-22901/2018   
• Дело N 33-23503/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.12.2018 N 33-23503/2018   
• Дело N 33-4537/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17.12.2018 N 33-4537/2018   
• Дело N 4А-981/2018
  Постановление Свердловского областного суда от 17.12.2018 N 4А-981/2018   
• Дело N 33-15224/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.12.2018 N 33-15224/2018   
• Дело N 33-15511/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.12.2018 N 33-15511/2018   
• Дело N 33-15205/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.12.2018 N 33-15205/2018   
• Дело N 33-15227/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.12.2018 N 33-15227/2018   
• Дело N 2-5950/2018
  Решение Петрозаводского городского суда от 17.12.2018 N 2-5950/2018   
• Дело N 33-13700/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.12.2018 N 33-13700/2018   
• Дело N 33-36166/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.12.2018 N 33-36166/2018   
• Дело N 33-18698/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17.12.2018 N 33-18698/2018   
• Дело N 33-2965/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 17.12.2018 N 33-2965/2018   
• Дело N 33-3128/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 17.12.2018 N 33-3128/2018   
• Дело N 3а-773/2018
  Решение Алтайского краевого суда от 17.12.2018 N 3а-773/2018   
• Тематика спора: Споры по акцизам; Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по договору подряда; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 8 963 018,79 руб., из которых 6 966 000 руб. - основной долг по договору, а 1 997 018,79 - договорная неустойка за период, а также неустойки за период по день фактической оплаты основного долгаПозиция суда: Требование истца о взыскании с ответчика неустойки также за период с 05.06.2018 по день фактической оплаты основного долга в размере 1/365 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки основано на нормах закона и также подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2018 N А72-10960/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении муниципального контракта и взыскании пери в размере 2 392,63 рубПозиция суда: Довод ответчика о вине самого истца в просрочке исполнения сроков работ судом отклоняется, поскольку как следует из представленной в материалы дела переписки между заказчиком и подрядчиком, ООО изначально указывало, что причиной нарушения сроков выполнения работ по контракту является несвоевременная поставка стройматериалов, и гарантировало выполнение работ в срок до 25.06.2018Истец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2018 N А72-14836/2018