Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 826 827 828 829 [830] 831 832 833 834 ... 1635 »
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 2 299 852,10 руб. долга по договору подрядаПозиция суда: Отсутствуют условия, установленные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и суд первой инстанции правомерно и обоснованно возвратил встречный иск ответчикаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2018 N А40-57995/2018   
• Дело N 33а-8395/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 18.12.2018 N 33а-8395/2018   
• Дело N 33-2129/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18.12.2018 N 33-2129/2018   
• Дело N 33а-8558/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 18.12.2018 N 33а-8558/2018   
• Дело N 33-4862/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18.12.2018 N 33-4862/2018   
• Дело N 33а-10917/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 18.12.2018 N 33а-10917/2018   
• Дело N 33а-11125/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 18.12.2018 N 33а-11125/2018   
• Дело N 33-3264/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18.12.2018 N 33-3264/2018   
• Дело N 33-2773/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 18.12.2018 N 33-2773/2018   
• Дело N 33-22145/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.12.2018 N 33-22145/2018   
• Дело N 33-22189/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.12.2018 N 33-22189/2018   
• Дело N 33-8606/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18.12.2018 N 33-8606/2018   
• Дело N 33а-1566/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 18.12.2018 N 33а-1566/2018   
• Дело N 33-4980/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.12.2018 N 33-4980/2018   
• Дело N 33-4553/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18.12.2018 N 33-4553/2018   
• Дело N 33-9773/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18.12.2018 N 33-9773/2018   
• Дело N 33-18100/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.12.2018 N 33-18100/2018   
• Дело N 33-4287/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18.12.2018 N 33-4287/2018   
• Дело N 33-3480/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 18.12.2018 N 33-3480/2018   
• Дело N 33-2490/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 18.12.2018 N 33-2490/2018   
• Дело N 33-817/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 18.12.2018 N 33-817/2018   
• Дело N 3а-640/2018
  Решение Красноярского краевого суда от 18.12.2018 N 3а-640/2018   
• Дело N 33а-8970/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 18.12.2018 N 33а-8970/2018   
• Дело N 33а-10311/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 18.12.2018 N 33а-10311/2018   
• Дело N 33-4339/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18.12.2018 N 33-4339/2018   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании устранить выявленные отклонения от условий муниципального контрактаПозиция суда: Суд считает необходимым разъяснить, что УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА И ТРАНСПОРТА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УЛЬЯНОВСКА вправе осуществить действия по устранению выявленных по муниципальному контракту и указанных в настоящем решении недостатков работ за счет ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ не исполнит решение в течение установленного срокаИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2018 N А72-13559/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору займа; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Включить требование акционерного общества "БИНБАНК Диджитал", из которых - задолженность, - проценты за пользование займом, - комиссия в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Счастливцевой Татьяны АлексеевныОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2018 N А53-19261/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным распоряжения о прекращении действия разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительстваПозиция суда: Суд пришел к выводу, что в соответствии с положениями частей 5, 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, допущенные при получении разрешений на ввод объекта в эксплуатацию нарушения могли являться основанием для отказа в выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, но не признания недействительными ранее выданных разрешенийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2018 N А53-16927/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Исковая давность; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: В удовлетворении заявления финансового управляющего индивидуального предпринимателя о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью, отказатьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2018 N А53-923/2016   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: об обязании Администрации Аксайского городского поселения в срок не позднее 3 рабочих дней с момента принятия решения суда предоставить в адрес ЗАО "СМУ-Донаэродорстрой" заполненный опросный лист, подписанный уполномоченным лицом для заказа погружных канализационных насосов производства "Грундфос", тип S2.100.200.1600.4.70Н.Н.430Позиция суда: Суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2018 N А53-28531/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в виде штрафа и о взыскании основной задолженностиПозиция суда: Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств выполнения подрядчиком работ в период действия контракта, установленную экспертным заключением стоимость выполненных в указанный период работ, отсутствие доказательств некачественного выполнения работ суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения встречный исковых требований в заявленном размереИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2018 N А83-15069/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 216 025,20 рублейПозиция суда: Судом установлено, что при подаче искового заявления размер исковых требования составлял, истцом была оплачена государственная пошлинаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2018 N А83-3537/2018   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным приказа Службы государственного строительного надзора Республики Крым "ПД" о прекращении действия декларацииПозиция суда: Приказ службы о прекращении действия декларации противоречит приведенным нормам законодательства, нарушает права и законные интересы ООО "Дио-Крым" в сфере предпринимательской деятельности, вследствие чего подлежит признанию незаконным и отменеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2018 N А83-13647/2018   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании недействительным договораПозиция суда: Требования заявителя удовлетворению не подлежатИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2018 N А83-14486/2018   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПозиция суда: Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью от части требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2018 N А83-4855/2017   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взысканииПозиция суда: Судом установлено, что указанные выше доказательства ответчик в материалы дела не представил, тем самым нарушил основополагающий принцип арбитражного процесса, закрепленный законодателем в ст. 9 АПКОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2018 N А83-5521/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 6 699 521 руб.98 коп., из которых 5 948 894 руб. 97 коп.- задолженность по договору строительного подряда, 750 627 руб. 01 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ по состояниюПозиция суда: Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является законным и обоснованным, поскольку ответчик допустил просрочку денежного обязательства, что является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.12.2018 N А26-9353/2018   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Оставление заявления без рассмотренияПозиция суда: Исковое заявление ПОУ "Сортавальский городской Спортивно-Технический Центр" РО ООГО "ДОСААФ России" Республики Карелия оставить без рассмотрения
  Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.12.2018 N А26-10372/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Верно ПасификГрупп" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафаПозиция суда: Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие отягчающего обстоятельства, а также вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает необходимым и достаточным применение к ответчику наказания в виде наложения штрафа, предусмотренного санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ для юридических лиц, а именноОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2018 N А51-21244/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Эксплуатация зданий, сооружений; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по постановлению о возбуждении дела об административном правонарушенииПозиция суда: Исходя из характера совершенного обществом правонарушения, конкретных обстоятельств дела, отсутствие обществом доказательств того, что назначенное наказание может повлиять на имущественное положение общества, суд пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения административного штрафа ниже низшего пределаИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2018 N А51-23409/2018   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Территориальное планирование; Градостроительное зонирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю и об отказе в государственной регистрации соглашения и о внесении изменений в договор аренды земельного участка и о приостановлении в государственной регистрации соглашения и о внесении изменений в договор аренды земельного участка и об обязании принять решение о регистрации соглашения и о внесении изменений в договор аренды земельного участкаПозиция суда: Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем требования общества подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2018 N А51-13482/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: о взыскании КГУП "Приморский водоканал" задолженности по контракту в размере 5 718 786 рублей 32 копеек, неустойки в размере 201 777 рублей 84 копеек по состоянию, а также по день фактического исполнения решения суда в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочкиПозиция суда: Присужденная сумма неустойка, подлежащая указанию в резолютивной части решения, исчисленная на дату вынесения решения и подлежащая взысканию с ответчика составитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2018 N А51-19941/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройзаказ" виновным в совершении административного правонарушения и привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафаПозиция суда: Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие отягчающего обстоятельства, а также вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает необходимым и достаточным применение к ответчику наказания в виде наложения штрафа, предусмотренного санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ для юридических лиц, а именноОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2018 N А51-23887/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Применение Водного кодекса РФ; Эксплуатация зданий, сооружений; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по постановлению о возбуждении дела об административном правонарушенииПозиция суда: Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание отсутствие отягчающих административную ответственность вину обстоятельств, а также вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает необходимым и достаточным применение к обществу наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, что обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания, а именно предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицамиИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2018 N А51-23408/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении контрактаПозиция суда: Требования подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2018 N А51-22358/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании недействительными п.1,2,4 предписания, предписанияПозиция суда: У суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований обществаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2018 N А45-28451/2018   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по субагентскому договору на оказание автотранспортных услуг в размере 35 534 руб. 18 коп., неустойки в размере 22 088 рубПозиция суда: Неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2018 N А45-32436/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 167200 руб. долга, 3839 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, а также 15000 руб. судебных издержекПозиция суда: Суд принимает представленный ответчиком акт в качестве надлежащего доказательства исполнения обязательств по договору Ответчик не представил доказательств наличия оснований для отказа от приемки работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2018 N А43-40408/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 62 604 руб. 33 коп. долга по договору подряда, 9 332 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долгаПозиция суда: Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга, начиная с 10.07.2018 по дату фактической оплаты, также подлежит удовлетворению на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2018 N А43-28058/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Профиль" неустойки на общую сумму 7 263 753 руб. 25 коп. по государственному контрактуПозиция суда: С учётом изложенного Учреждение считает, что заказчиком предприняты все меры, необходимые для предоставления запрошенной информацииИстец: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2018 N А56-87736/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд пришел к выводу, что Общество осуществляло работы в полном соответствии с переданной ему в работу проектной документациейИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2018 N А56-130704/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Габарит" 7 796 499,83 руб. суммы основного долга по оплате выполненных работ и принятых по договору подрядаПозиция суда: Требование о взыскании стоимости поставленных материалов и оборудования, является обоснованным и подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2018 N А56-114005/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 49 927,46 рублей за период и расходов по оплате государственной пошлиныПозиция суда: Принимая во внимание тот факт, что Истцом было заявлено об увеличении исковых требований, недостающая часть государственной пошлины за рассмотрение дела, в порядке положений ст. ст. 101, 102 АПК РФ, ст. ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ОтветчикаИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2018 N А56-117265/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 600 000 руб. убытков по договору подрядаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2018 N А56-23292/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: просило взыскать с ответчика 621 593,91 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору субподряда, и 6 309,18 руб. пени за период, а также пени, начисленные до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженностиПозиция суда: Иск подлежит удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2018 N А56-89707/2018   
• Предмет иска, заявления: об оспаривании предписания Северо-западного управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 305-2906-1398/ПРПозиция суда: Обжалуемое предписание фактически направлено на выполнение Ассоциацией СРО "УПСЗ" своих обязательств, связанных с формированием компенсационного фонда. Факт нарушения заявителем требований Градостроительного кодекса подтверждается материалами делаОтветчик: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2018 N А56-100047/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Исет Групп" 700 000 руб. неосновательного обогащенияПозиция суда: Требование Общества о взыскании с Компании неустойки в заявленном размере подлежит удовлетворению в полном объеме, без снижения ее размера на основании статьи 333 ГКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2018 N А56-88523/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта привести объект с кадастровым номером 72:23:0218002:11397 по адресу: г.Тюмень, ул. Холодильная, д. 49/1 в первоначальное состояние, предшествующее моменту реконструкции и об обязании с момента вступления в законную силу судебного акта прекратить эксплуатацию объекта с кадастровым номером 72:23:0218002:11397 по адресу: г. Тюмень, ул. Холодильная, д. 49/1 до приведения данного объекта в первоначальное состояние, предшествующее моменту реконструкцииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2018 N А56-116321/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 2 868 286 руб. 40 коп. задолженности, 70 990 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда на проектные и изыскательские работыПозиция суда: Требования Истца по праву и по размеру обоснованы материалами дела и подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 310, 395, 758 ГКИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2018 N А56-90593/2018   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Наблюдение (процедура банкротства); Исполнение обязательств; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры по договору займа; Внешнее управление (процедура банкротства)Позиция суда: Требование общества с ограниченной ответственностью удовлетворитьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2018 N А09-7327/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 757 128 руб. 55 коп., в том числе 699 749 руб. 13 коп. задолженности по договору подряда и 57 379 руб. 42 коп. неустойкиПозиция суда: Факт невыполнения работ в полном объеме обществом "ГК "ПромАгроСтрой" по договору подтверждается материалами дела и истцом не оспариваетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2018 N А09-5740/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании исполнить гарантийные обязательства по контракту на проведение реставрационных работ на объекте культурного наследия "Церковь Михаила Архангела" Архангельская обл., Приморский р-н, с.Заостровье и взыскании 4 273 500 руб., в том числе 750 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, 3 523 500 руб. неустойки, начисленной за период за просрочку исполнения гарантийных обязательств по контрактуПозиция суда: Поскольку суд пришел к выводу, что ответчик требований к качеству выполненных работ не нарушал, суд отказывает истцу в удовлетворении требования штрафаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.12.2018 N А05-7543/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконными и отмене решения и предписания ФАС России по делуПозиция суда: Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанцииИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 N А40-169599/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору долга в размере 95 991 руб., штрафа в размере 54 286 руб. 33 коп., по дату фактической оплаты, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рубПозиция суда: Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определилправоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 N А40-8844/2018   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании с Акционерного общества "Управление жилищного хозяйства" задолженности в сумме 9607364 рубля 60 копеек, неустойки в сумме 275655 рублей 89 копеек, неустойки по дату фактического погашения долга за оказанные услуги 9607364 рубля 60 копеек в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы не исполненных обязательств за каждый день просрочкиПозиция суда: А также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 N А40-136148/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по упрощенной системе налогообложения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности с Акционерного общества "Саратовнефтедобыча" по оплате работ в размере 462 500 руб., неустойки в размере 46 250 по договору, заключенному между Акционерным обществом "Саратовнефтедобыча" и ООО "СоюзТехноСервис", на основании договора цессии, заключенного между ООО "СоюзТехноСервис" и Обществом с ограниченной ответственностью "Центр урегулирования долговых обязательств"Позиция суда: Суд первой инстанции обоснованно пришел в выводу об удовлетворении в исковых требований в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 N А40-86234/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании по ДоговоруПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подрядчик полностью отработал полученный от заказчика аванс, в связи с чем требование заказчика о возврате неотработанного аванса является необоснованным и удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 N А40-75562/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 1 021 006 руб. задолженностиПозиция суда: Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что судебным актом, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлен размер неотработанного аванса, а следовательно и стоимость фактически выполненных работ, истец не лишен был возможности доказывать обстоятельства, в том числе по стоимости выполненных работ, при указанных обстоятельствах истец не доказал факт выполнения работ на заявленную суммуИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 N А40-154683/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Москве в снятии приостановления государственной регистрации и о возложении обязанности произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества и о возложении обязанности устранить противоречия между сведениями ГКН и ЕГРП в пользу сведений ГКН, убрав особые отметки из ЕГРН, зарегистрировав право собственности на объект с кадастровым номером 77:01:0002019:2024 площадью 28 864,1 кв.мПозиция суда: Суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что оспариваемый заявителем отказ Управления Росреестра по Москве в снятии приостановления государственной регистрации 17-2053 вынесен законно и обоснованно и не нарушает права и законные интересы заявителяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 N А40-113900/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Возвращение заявленияПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "ИСТСИБ ГЕОЛОГОРАЗВЕДКА" 2.442.606,00 рублей, составляющих: 2.265.000,00 рублей задолженность по договору, 157.006,00 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, 20.000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично, а именно с ответчика в пользу истца взыскано 2.265.000,00 рублей долга по договору, 137.906,60 процентов, 20.000,00 рублей на представителя, 35.000,00 рублей госпошлины, в остальной части иска - отказаноПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить судебный акт в обжалованной части в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права, изменив размер подлежащей уплате государственной пошлины за подачу иска до и снизить размер подлежащих компенсации судебных издержек на представителяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 N А40-182467/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задолженности в размере 560 986,44 рублей по договору, заключенному между истцом и ответчиком, а также неустойки за просрочку оплаты в размере 26 045 руб. 09 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 123 руб. 18 копПозиция суда: Решение суда первой инстанции подлежит изменению в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 N А40-182898/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы, которым Предприятие привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 120 000рубПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАПИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 N А40-183170/2018   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным приказа и об исключении сведений о Саморегулируемой организации - Ассоциация Региональное отраслевое объединение работодателей "Проектировщики Крыма" и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителяПозиция суда: Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным отсутствует, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требованийОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 N А40-123430/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 371.971 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102.724 руб. 66 копПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 N А40-111460/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов; Возвращение заявленияПредмет иска, заявления: о взыскании по контракту долга в размере 136 070 549 руб. 77 копПозиция суда: Иск подлежит удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 N А40-134461/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы в размере 45 820 059,53 рублей по государственному контрактуПозиция суда: Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без измененияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 N А40-210805/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 31 326 352 руб. 86 коп. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору строительного подряда за период, с продолжением начисления по день фактической оплаты, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующего на день уплаты неустойкиПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежатИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 N А46-6286/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании основного долга в размере 29 337 705 руб. 73 коп. по договоруПозиция суда: Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 N А75-9500/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 348 202 руб. 80 коп. задолженности по договору на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, 72 823 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, а также процентов на сумму долга по день фактического исполнения обязательстваПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 N А70-10864/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, связанные с защитой авторского права и иных прав на результаты интеллектуальной деятельностиПредмет иска, заявления: о взыскании 1 539 013 руб. 43 коп., из которых 1 521 516 руб. - задолженность по договору подряда, 17 497 руб. 43 коп. - неустойкаПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения судаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 N А46-7166/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 559 326 руб. 84 коп. задолженности за выполненные работы по договору и 67 314 руб. 99 коп. неустойкиПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 N А46-12995/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 9 463 руб. 66 коп., из которых 9 040 руб. основного долга, 423 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рубПозиция суда: Факт ненадлежащего исполнения ТСЖ обязательств по оплате оказанных услуг в рамках договора подтверждается материалами дела, расчет процентов признан апелляционным судом арифметически вернымИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 N А70-4455/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 906 536 рублей 59 копеек задолженности и 409 040 рублей 10 копеек неустойки с продолжением ее начисления до даты фактического исполнения ответчиком обязательства по уплате долгаПозиция суда: Судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 N А75-6048/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 729 821 руб. 52 коп., в том числеПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 N А75-7728/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора подряда и взыскании 124 300 руб. 00 коп. задолженности, 89 744 руб. 60 коп. неустойки, 12 705 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 33 500 руб. расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 N А46-18362/2017   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Плата за землю и оценка земли; Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 878 494 рублей 84 копеек, из которых 578 704 рубля 42 копейки задолженность по арендной плате за период, 299 790 рублей 42 копейки пеняПозиция суда: Принимая во внимание отсутствие доказательств внесения арендной платы, уплаты пени, требования об их взыскании правомерно удовлетворены судом первой инстанции
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 N А67-8827/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 408 рублей 90 копеекПозиция суда: Апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 N А45-10805/2018   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требованияИстец: Роспотребнадзор
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 N А45-17603/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 123 587,20 руб. штрафа за неисполнение взятых на себя обязательств по муниципальному контрактуОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 N А27-7370/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании 2 401 300 рублей, из которых: 2 183 000 рублей - задолженность по оплате выполненных работ по договору, 218 300 рублей - неустойка за просрочку уплаты долгаПозиция суда: Учитывая, что исковые требования ООО удовлетворены в части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиямИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 N А67-6939/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лидер-С" 1 918 890 рублей 67 копеек, а именноПозиция суда: Судом первой инстанции верно применено положение Информационною письма Президиума ВАС РФ г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачетеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 N А45-29664/2018   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 N А73-10912/2018   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Споры по договору аренды; Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на недвижимое имущество - здание кафе-шашлычной, расположенное по адресу: г. Магадан, ул. Набережная реки Магаданки, д. 51, на земельном участке с кадастровым номером 49:09:03 02 03:0047Позиция суда: Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанцииИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Органы по управлению государственным имуществом
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 N А37-1439/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании с Управления содержания жилищного фонда и городских территорий администрации города Владивостока 1 050 000 рублей неосновательного обогащенияПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемого решения у суда апелляционной инстанции не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 N А51-9116/2018   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, выраженного в письме и об отказе в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью 3596 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Терешковой, д. 26 и об обязании департамент принять решение о предварительном согласовании предоставления в аренду указанного земельного участкаПозиция суда: Судебная коллегия считает, что решение департамента об отказе в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью 3596 кв.м, расположенногоИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 N А51-16849/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 00 рублейПозиция суда: Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что административный орган неправомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества события правонарушения, ответственность за совершение которое предусмотрена ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а суд первой инстанции ошибочно согласился с выводами административного органаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 N А58-5971/2018   
• Тематика спора: Применение Водного кодекса РФ; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора аренды лесного участка, выраженного в уведомлении и об обязании осуществить государственную регистрацию договора арендыПозиция суда: Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного актаОтветчик: Росреестр
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 N А35-6238/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФПозиция суда: Выводы суда области о доказанности вины Общества во вменяемом правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ признаются апелляционным судом вернымиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 N А14-16120/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела по Тамбовской области ЦМТУ Росстандарта Федерального агентства по технологическому регулированию и метрологии и о признании по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Привлечение Общества к административной ответственности по указанному эпизоду является неправомерным
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 N А64-4370/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 4224976 руб. 79 коп., штрафа в размере 394365 руб. 65 коп., пени в размере 58304 руб. 68 копПозиция суда: Решение суда первой инстанции в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 N А76-28667/2017