Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 824 825 826 827 [828] 829 830 831 832 ... 1635 »
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании исполнения гарантийных обязательств по государственному контрактуПозиция суда: Поскольку факт наличия недостатков в выполненных ответчиком работах по государственному контракту подтверждается материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца, заявленные в пределах гарантийного срока, на основании статей 309, 310, 723, 763 ГКОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 N А04-7783/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении контракта на выполнение работ по строительству объекта: "Газоснабжение Уссурийского городского округа Приморского края. 1 этап. 1 очередь строительства. 1 пусковой комплекс", взыскании 32 029 693 рублей 03 копеек неустойки за просрочку выполнения работПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для привлечения АО "Газпром Газораспределение Дальний Восток" к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки отсутствуют, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения первоначального имущественного требования МКУ "СЕЗЗ"
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 N А51-20272/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 13 855 609 рублей 82 копеек основного долга, 472 129 рублей 90 копеек пени за период и далее по день фактического исполнения основного обязательства по государственному контракту, возмещении 230 000 рублей судебных издержек по оплате экспертного заключенияПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании пени в указанном размере
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 N А51-13175/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по налогу на добавленную стоимостьПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Сахалинской области и об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению, а также обязании возместить в порядке статьи 176 Налогового кодекса РФ из федерального бюджета налог на добавленную стоимость в размере 16.135.932 рублей за II квартал 2016Позиция суда: Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 N А59-2617/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 2 660 396 рубПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 N А59-1281/2018   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонирование; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края и об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 25:27:030103:4549 и о понуждении Департамента принять решение о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 25:27:030103:4549 площадью 5602 кв.м согласно заявлению и направить проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:27:030103:4549 площадью 5602 кв.мПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 N А51-12578/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 356 865,12 руб. задолженности по договору строительного подряда и 3 522 258,73 руб. неустойкиПозиция суда: Ввиду частичного удовлетворения иска, принимая во внимание, что снижение суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влечет пропорционального распределения расходов по иску между сторонами, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца государственной пошлины по искуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 N А51-8895/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: о взыскании 33580 руб. 92 коп. компенсации затрат на реконструкцию объектов концессионного соглашенияПозиция суда: В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 N А10-948/2018   
• Предмет иска, заявления: о признании недействительными аукционов на право пользования недрами участков Северо-Западный Ведугинского рудного поля, Стрелка Ведугинского рудного поля, состоявшихся в г. Красноярске и прекращении права пользования недрами указанных участков ООО ГРК "Амикан", аннулировании лицензий, выданных ООО ГРК "Амикан"Позиция суда: Требования общества о признании недействительными аукционов на право пользования недрами участков Северо-Западный Ведугинского рудного поля, Стрелка Ведугинского рудного поля, состоявшихся 20.06.2017 в г. Красноярск, прекращении права пользования недрами указанных участков ООО ГРК, аннулировании лицензий, выданных ООО ГРК правомерно не подлежали удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 N А33-16533/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 300 000 рублей штрафных санкцийПозиция суда: Требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 N А33-5015/2018   
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1 рубля по договору генерального подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 рубляПозиция суда: Оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края по делу не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 N А33-26197/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда в сумме 1 728 320 рублей 68 копеекПозиция суда: Учитывая установленные судом обстоятельства, основания для удовлетворения встречного иска у суда также отсутствовалиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 N А33-32325/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 1 343 689, 60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период, процентов за пользование чужими денежными средствами за период по день фактического исполнения обязательстваПозиция суда: Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего извещения общества с ограниченной ответственностью ПФ о времени и месте судебного разбирательства и наличии оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 N А33-18093/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 300 000 рублей штрафных санкций по договору строительного подрядаПозиция суда: Требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 N А33-5014/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 630 703 рублей 20 копеек задолженности по договору подряда, 110 924 рублей 98 копеек неустойкиПозиция суда: Требование истца о взыскании с ответчика неустойки также правомерно удовлетворено судомИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 N А33-16934/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании устранить недостатки и дефекты выполненных работ по договору подряда, указанные в акте осмотра многоквартирного дома после проведенного капитального ремонта общего имущества, расположенного по адресу: Белгородская область, п. Разумное, ул. Железнодорожная, д. 5, в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу, а именноПозиция суда: Обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 N А08-11413/2017   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании отказа в осуществлении государственной регистрации незаконным и об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности в отношении объекта недвижимости - сибиреязвенное захоронение, расположенного по адресу: Челябинская область, Кунашакский район, д. Бурино, в 700 м по направлению на юго-восток от восточной границы д. БуриноОтветчик: Росреестр
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 N А76-8081/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по государственному контракту в размере 2002214 руб. 32 коп, а также возмещении ущерба в размере 196578 руб. 52 коп, всего - 2198792 руб. 84 копПозиция суда: Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворенияИстец: Органы внутренних дел РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 N А34-14572/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 3 724 046 руб. 96 копПозиция суда: Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 N А76-23629/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 66 140 руб., неустойки в размере 16 690 руб. 57 коп., расходов по госпошлинеПозиция суда: Поскольку работы истцом ответчику сданы и последним приняты без замечаний и возражений, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по оплате выполненных работОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 N А07-14735/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 381520 руб. 51 коп. пени за просрочку сроков выполнения работ за период согласно пункту 10.3 государственного контрактаПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает претензионный порядок урегулирования спора соблюденнымОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 N А47-8647/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании нежилого двухэтажного административного здания с гаражом, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Красноармейская, д. 1, самовольной постройкойПозиция суда: Истцом подтверждена совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных для принятия решения об обязании ответчика снести возведенную самовольную постройку, в признании права собственности общества на самовольные постройки в судебном порядке отказано, в силу чего требования Администрации судом первой инстанции удовлетворены обоснованноИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 N А76-38309/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 4 144 488 руб. 04 копПозиция суда: Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 N А76-20242/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о признании одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта недействительным, взыскании задолженности в размере 378228 руб., пени в размере 14637 руб. 42 коп, суммы обеспечения исполнения контракта в размере 19906 руб. 77 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической оплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рубПозиция суда: Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 N А07-10886/2018   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Административные правонарушения в области охраны собственности; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании здания магазина, общей площадью 78 кв.м, расположенного по адресу: Оренбургская область, Тоцкий район, с. Тоцкое-Второе, ул. Петрикова, д. 7а самовольной постройкой и понуждении индивидуального предпринимателя Габитову Р.Р. снести самовольную постройку - здание магазина, общей площадью 78 кв.м, расположенную по адресу: Оренбургская область, Тоцкий район, с. Тоцкое-Второе, ул. Петрикова, д. 7аПозиция суда: Истцом подтверждена совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных для принятия решения об обязании ответчика снести возведенную самовольную постройку, в силу чего требования Управления судом первой инстанции удовлетворены обоснованно
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 N А47-15047/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственностьПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области и о назначении административного наказания, которым учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 рубПозиция суда: Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 N А60-42705/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 50 657 099,71 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контрактуПозиция суда: Иск удовлетворен в заявленном размере законно и обоснованноИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 N А60-25126/2018   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: об урегулировании разногласий, возникших при заключении договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:5010092:58, 59:01:5010092:59, 59:01:5010092:60, путем изложения пункта 2.1 договора купли-продажи в следующей редакции: "цена земельного участка составляет 847 руб. 62 коп."Позиция суда: Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пункты 2.1 договоров следует принять в редакции ответчикаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 N А50-20655/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании основного долга по договору в размере 285 264 рубОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 N А50-11356/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 603 361 руб. убытковПозиция суда: Принимая во внимание результаты судебных экспертиз, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатков кровли в связи с наличием ошибок в проекте, выполненном ответчиком, суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 N А71-6315/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планирование; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: об оспаривании ненормативного правового актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 N А50-16936/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 208 384 руб. 99 коп. основного долга за работы по договору, 92 730 руб. 88 коп. штрафа за период в размере, с продолжением начисления штрафа по день фактической оплаты долга, но не более 208 384 руб. 99 копПозиция суда: Судом апелляционной инстанции учтено, что размер ответственности, установленный договором для подрядчика и для заказчика является одинаковым. Таким образом, взысканный судом первой инстанции размер санкции как в пользу подрядчика, так и в пользу заказчика соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, нарушение баланса интересов сторон суд апелляционной инстанции не усматриваетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 N А60-38169/2018   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска в продлении срока действия разрешений на строительство, изложенного в уведомленииПозиция суда: Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии совокупности оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ, для признания оспариваемого отказа, выраженного в уведомлении, незаконнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 N А71-10565/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на права граждан; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене определения и об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской РеспубликеПозиция суда: Решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворениюИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 N А71-5096/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела не имеется, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое постановление незаконным и отменилОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 N А60-45299/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о взыскании 196 000 руб. неосновательного обогащения, 2 122 руб. 44 коп. процентов за пользованием чужими денежными средствамиПозиция суда: Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что денежные средства, перечисленные истцом ответчику, являются неосновательным обогащением последнего и должны быть возвращены истцуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 N А60-7460/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 12700 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, 215 рублей 90 копеек пеней за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, 2000 рублей судебных расходов на оплату госпошлины, 800 рублей судебных расходов на оплату госпошлины за представление сведений из ЕГРЮЛПозиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 N А61-2373/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по муниципальному контракту за период в размере 304 609 531 рублей 65 копеекОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 N А63-4612/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Миллениум-Продукт" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведеноОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 N А53-22911/2018   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Собственность на землю и иные права на землю; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, оформленного письмом и об утверждении схемы расположения земельных участковПозиция суда: Основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматриваетИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 N А32-6628/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Административные правонарушения в области охраны собственности; Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи и о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300 000 рублейПозиция суда: Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о привлечении общества к административной ответственностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 N А32-29439/2018   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании самовольной постройкой капитальное трехэтажное здание жилого дома блокированной застройки, состоящее из пяти блоков, ориентировочной площадью 710 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0102033:1987, по адресу: г. Анапа, пр. Коралловый, 12 "а" и об обязании индивидуального предпринимателя Михеева Виталия Валерьевича со дня вступления решения суда в законную силу, осуществить за свой счет снос капитального трехэтажного здания жилого дома блокированной застройки, состоящее из пяти блоков, ориентировочной площадью 710 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0102033:1987, по адресу: г. Анапа, пр. Коралловый, 12 "а"Позиция суда: С учетом выводов судебной экспертизы суд не усматривает оснований для вывода о том, что спорный объект имеет признаки многоквартирного домаИстец: Иные государственные органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 N А32-17490/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПозиция суда: В удовлетворении иска администрации муниципального образования город Краснодар об обязании снести нежилое здание площадью застройки 23 кв. м, общей площадью 19,4 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0403024:516, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0403024:146 по ул. Сормовской, 2/5 в Карасунском внутригородском округе города Краснодар, судом правомерно отказаноИстец: Иные государственные органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 N А32-20395/2018   
• Тематика спора: Оставление заявления без рассмотренияПозиция суда: Поскольку администрация не представила доказательств использования спорных объектов в предпринимательской и иной связанной с ней экономической деятельности, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииИстец: Иные государственные органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 N А32-29995/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным постановления администрации муниципального образования Выселковский район и об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатациюПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство администрации о приостановлении производства по делуОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 N А32-25369/2018   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земельПредмет иска, заявления: об отказе в заключении нового договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 9 1603 кв. м с кадастровым номером 23:11:0204004:1, расположенного по адресу: Краснодарский край, Каневской район, Новоминское сельское поселение, в границах ЗАО ПЗ "Нива", участок, примерно в 7,43 км от хут. Красный очаг по направлению на северо-запад, выраженное в сообщенииПозиция суда: Заявленные требования правомерно и обосновано удовлетворены судом первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Органы по управлению государственным имуществом
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 N А32-30441/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Собственность на землю и иные права на землю; Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"Предмет иска, заявления: о признании незаконным выраженного в письме исх и об обязании устранить допущенные нарушения, путем направления проекта договора купли-продажи спорного земельного участка в месячный срок с момента вступления в силу решения судаПозиция суда: С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить предпринимателю из федерального бюджета излишне уплаченную им государственную пошлину за рассмотрение заявления в Арбитражном суде Ростовской областиИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Органы по управлению государственным имуществом
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 N А53-26147/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края и о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 N А32-32402/2018   
• Предмет иска, заявления: о признании отсутствующим права собственности предпринимателя на нежилое здание площадью 22,8 кв.м с кадастровым номером 23:43:0303066:1648, расположенное по адресу: город Краснодар, ул. Карасунская, 86Позиция суда: Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуютИстец: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 N А32-25899/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и признании незаконным представленияПозиция суда: Учитывая изложенное, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства и дана им надлежащая оценка, нарушений в применении норм материального и процессуального права при принятии решения судом апелляционной инстанции не выявлено, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 N А13-9788/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПозиция суда: Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью на решение Арбитражного суда Вологодской области по делуИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 N А13-13431/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 21 000 руб. предоплаты по договорам подряда на выполнение кадастровых работ, за работы по подготовке документов и постановке на кадастровый учет объектов недвижимостиПозиция суда: Правовых оснований для возврата авансового платежа, в качестве неосновательного обогащения исполнителя у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерноОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 N А05-2095/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 302 535 руб., в том числе 202 500 руб. задолженности по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, 100 035 руб. неустойкиПозиция суда: Требование о взыскании задолженности удовлетворено судом правомерноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 N А13-19322/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области дорожного движения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика ущерба в размере 100 000 рубОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 N А26-1060/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "Трасстрой СПб" задолженности по оплате работ, выполненных по договорам, в размере 3206099,45 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 280687,42 рубПозиция суда: Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 65, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 410, 702, 740 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика спорной задолженности, при том, что доказательств обратного истцом не представлено, а непроведение истцом спорного зачета в своих бухгалтерских документах не исключает прекращение обязательства зачетом, для которого, по смыслу ст. 410 ГК РФ, достаточно заявления одной стороныИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 N А56-94850/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 рубПозиция суда: Решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта - об отказе в удовлетворении заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 N А56-96621/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 79 212,46 руб. неустойкиПозиция суда: Принимая во внимание то обстоятельство, что нарушение срока выполнения работ имело место быть в том числе при наличии вины подрядчика, то удержание обеспечительного платежа было произведено истцом с соблюдением требований гражданского законодательства и условий заключенного договораИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 N А56-60765/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 892 500 руб. долга и 89 250 руб. неустойки, а также 22 635 руб. расходов по уплате государственной пошлиныПозиция суда: Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 N А56-78242/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 47 035 694,81руб. задолженностиПозиция суда: Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующегоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 N А56-12302/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 13 120 380 руб., излишне уплаченных на основании контракта, 6 388 105 руб. 49 коп. неустойки и 1 495 000 руб. штрафа и об обязании ответчика передать истцу инженерные изыскания, исправленные с учетом заключения государственной экспертизы в 4-х экземплярах на бумажном носителе и в электронном видеПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению с распределением судебных расходов, понесенных сторонами, в том числе на оплату услуг эксперта, в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенной части искаИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 N А56-74344/2016   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Тайм Стил" 160 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в размере внесенного аванса по договору на выполнение проектных работПозиция суда: Обжалуемый судебный акт надлежит отменить, исковые требования удовлетворить в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 N А56-37986/2018   
• Предмет иска, заявления: об обязании привести объект капитального строительства с кадастровым номером 78:13:0007336:2041 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Салова, дом 29, литера А, в соответствие с характеристиками, указанными в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, а именно путем уменьшения площади мансарды до площади 9 кв.мПозиция суда: Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, в адрес Службы поступило обращение граждан о незаконной надстройке третьего этажа на объекте капитального строительстваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 N А56-47941/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 17 343 900 руб., в том числе 1 660 496 руб. 68 коп. неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения этапов работ, предусмотренных Календарным планом в рамках Дополнительного соглашения на основании пункта 5.6 государственного контракта, 7 841 701 руб. 77 коп. штрафной неустойки за неисполнение обязанности по предоставлению надлежащего обеспечения исполнения обязательств на основании пункта 5.4 контракта, 7 841 701 руб. 77 коп. штрафной неустойки за неисполнение обязанности по выполнению работ надлежащего качества и в соответствии с проектом организации строительства на основании пункта 5.4 контрактаПозиция суда: Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа за неисполнение обязанности по предоставлению надлежащего обеспечения исполнения обязательств подлежит изменению, а требования Фонда в данной части с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ - частичному удовлетворениюИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 N А56-107786/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 999 998,50 руб. неосвоенного по договору аванса, 300 999,55 руб. пени за просрочку выполнения работПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 N А56-33016/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 6 659 445 руб. 56 коп. задолженности и 799 133 руб. 46 коп. неустойки за период на основании договоров и, а также 70 385 руб. 80 коп. судебных расходовПозиция суда: Следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 N А56-30030/2018   
• Тематика спора: Споры по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 15 138 311 руб. 70 коп. задолженности по этапу 1.2.3 составной части опытно-конструкторской работ "Лилия-2 Полюс" по договору на создание научно-технической продукции, а также 529 840 руб. 50 коп. неустойки в виде пеней, начисленных за просрочку оплаты работ по указанному этапуПозиция суда: Вывод суда первой инстанции о том, что обязанность ответчика по оплате выполненных истцом работ не наступила, суд апелляционной инстанции считает вернымИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 N А56-10152/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" 2 070 000 руб. задолженностиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 N А56-114879/2017   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: с требованием признать отсутствующим право собственности индивидуального предпринимателя Махотенко Светланы Анатольевны на одноэтажное строение смешанной конструкции общей площадью 62,4 кв.м., расположенное по адресу: г.Волгоград, пр.им.Ленина, 16а, кадастровый номер: 34:34:04:000000:001875:000000, запись регистрации 34-01/01-151/2001-285Позиция суда: Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требованийОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 N А12-21153/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской областиПозиция суда: Вывод суда первой инстанции о том, что единая комиссия муниципального заказчика при рассмотрении первых частей аукционных заявок участников закупки, зарегистрированных под, 7, 8, 9, 10, нарушила требования частей 4 и 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, является вернымИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 N А06-6886/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 6002166 руб. 93 копИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 N А55-6379/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: об отмене постановления Государственной инспекции строительного надзора Самарской области N01-05­10/128 и о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300 000 рублейПозиция суда: Оснований для отмены решения суда не имеется
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 N А55-20080/2018   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Территориальное планирование; Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене протоколов об административном правонарушении, составленных судебным приставом-исполнителем по частям 1 и 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении департамента, руководителя департамента и об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о привлечении департамента к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, о прекращении производства по делу об административном правонарушенииОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 N А55-3471/2018   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Градостроительное зонирование; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановленияПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 N А55-8801/2018   
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Эксплуатация зданий, сооружений; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о понуждении передать документацию, необходимую для эксплуатации объектов концессионного соглашения о 01. 01. 2017 года, а именноИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 N А49-5798/2018   
• Тематика спора: Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления администрации города Кузнецка Пензенской области " и Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 58:31:0203109:361 по ул. Правды, 84Б, расположенного в г.Кузнецке Пензенской области"Истец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 N А49-2283/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушенияОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 N А41-65086/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки, штрафа за просрочку выполненных работ в общей сумме 47 129 874 руб. 24 коп. в рамках договоров субподряда и N ТЭСС нв-0100/15Позиция суда: Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решениеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 N А41-42332/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: об обязании ООО "Северная УК" в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу передать ООО "ВЕСТА-КОМФОРТ" следующую техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г.Раменское, ул. Северное ш., д.18: а) оригинал технического паспорта на МКД и о защите персональных данныхПозиция суда: В связи с данными обстоятельствами суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные ООО требования об обязании ответчика передать истцу документацию, которая в его владение не передавалась, не подлежали удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 N А41-39807/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 10.389.166 руб. 43 копПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 N А41-70877/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 24 409 459 руб. 05 коп. задолженности, а также 1 070 903 руб. 17 коп. неустойкиПозиция суда: Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 N А41-27366/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в порядке привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 рубПозиция суда: Доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматриваетИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 N А41-69738/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий ЭлПозиция суда: Апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам, удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 N А38-6211/2018   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Градостроительное зонирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Собственность на землю и иные права на землю; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска в выдаче разрешения на реконструкцию наземного многоэтажного гаража в крытое физкультурно-оздоровительное сооружение с магазинами товаров первой необходимости по улице 9 Ленинская - улица Котельникова в Ленинском административном округе города Омска, изложенного в письмеПозиция суда: Суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требованияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2018 N А46-6533/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 54 402 875 руб. 55 коп. неосновательного обогащенияПозиция суда: Оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности администрацией факта завышения Обществом объемов и стоимости работ по контракту и, как следствие, возникновения на его стороне неосновательного обогащенияИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2018 N А27-2940/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 541 755 руб. 41 коп. долга по договору по муниципальному контракту на выполнение работ для муниципальных нуждИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2018 N А27-4662/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительными пункта 2 решения и пункта 1 предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупокПозиция суда: Суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у аукционной комиссии оснований для признания заявки ООО не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, на основании пункта 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системеОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2018 N А45-1904/2018   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 083 629 рублей 20 копеек задолженности по муниципальному контракту за период с 01 январяПозиция суда: Оснований для отмены постановления апелляционного суда с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.12.2018 N А29-5785/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 2 393 735 руб. 84 коп. задолженности, 533 862 руб. 94 коп. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ, 141 389 руб. 50 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по муниципальному контракту, а также 50 000 руб. судебных расходов в виде возмещения затрат по оплате экспертизы и уплате государственной пошлины по искуПозиция суда: Отклоняя довод администрации о том, что изменение цены контракта более чем на 10% недопустимо в силу положений Федерального закона, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что ответчиком не доказана возможность выполнения спорных работ путем заключения нового контракта на более выгодных условияхИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2018 N А50-20286/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы предоплаты в размере 725 896 руб. 71 коп., штрафа в размере 72 589 руб. 67 коп., пени в размере 704 119 руб. 80 коп., расторжении муниципального контрактаПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2018 N А76-20871/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 48 849 019 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период в сумме 2 423 933 руб. 69 копПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2018 N А60-45734/2015   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 200 000 руб. неосновательного обогащения, 37 335,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 37 335,66 руб. законных процентовПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2018 N А36-12075/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 774 000 руб. долга за выполненные работы по договору подряда и 1 403 928 руб. пени за период просрочкиПозиция суда: Судом установлено, что заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой его составной частью являются оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснованиеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2018 N А09-14146/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании муниципального контракта расторгнутым, взыскании 14 915 412 рублей 10 копеек задолженности по муниципальному контракту, 804 688 рублей 50 копеек штрафа и 8 125 744 рублей 47 копеек пенейИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2018 N А32-14939/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 324 429 рублей 63 копеек, в том числе 280 тыс. рублей задолженности, 44 429 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательстваПозиция суда: При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть указания суда кассационной инстанции, устранить все нарушения, установить и исследовать имеющие значение для дела обстоятельства с учетом требований и возражений сторон, исследовать представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и распределить судебные расходыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2018 N А32-2417/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 5 500 тыс. рублей неотработанного авансаПозиция суда: В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель кассационной жалобы, не привлеченный к участию в деле, не доказал что обжалуемые судебные акты повлекли нарушение его прав. С учетом изложенного, производство по кассационной жалобе ООО, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежит прекратитьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2018 N А32-7714/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 1 323 939 рублей 77 копеек пени за период в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору подрядаПозиция суда: Суды обоснованно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса, уменьшив размер пени по первоначальному искуИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2018 N А53-31920/2017   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об установлении для пользования объектом недвижимости с кадастровым номером 05:40:000063:2067 сервитута в форме ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 05:40:000090:0049, принадлежащего ответчику, площадью 300 кв. м на условиях проезда от контрольно-пропускного пункта до гостевого домаПозиция суда: Довод кассационной жалобы о том, что земельный участок под нежилым зданием гостевого дома принадлежит обществу, противоречит материалам дела. Из документов, содержащихся в регистрационном деле, представленном суду управлением Росреестра, следует, что спорный объект недвижимости на момент приобретения ответчиком земельного участка с кадастровым номером 05:40:000090:0049 уже был возведен. Право собственности на гостевой дом было зарегистрировано за ООО "Инвестиционная компания"Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2018 N А15-4182/2017   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на самовольную постройку -объект капитального строительства Блок "Многоквартирный жилой дом сблокированного типа", расположенный по адресу: переулок ДонскойПозиция суда: Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что кооператив не предпринимал достаточные и необходимые меры для легализации спорного объекта недвижимости, поскольку не доказал соблюдения установленного законом административного порядка получения соответствующего разрешения на ввод объекта недвижимого имущества в эксплуатацию, а также судебного порядка оспаривания отказа администрации в выдаче такого разрешения, что является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на объект недвижимостиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2018 N А32-5717/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 5 621 897 рублей, из них: 5 333 316 рублей задолженности, 288 581 рубль неустойки и 38 635 рублей расходов по уплате государственной пошлиныПозиция суда: Требование истца о погашении задолженности, изложенное в претензии, не исполненоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2018 N А32-35022/2015   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Градостроительное зонирование; Территориальное планирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земельПозиция суда: При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить недостатки и нарушения, изложенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, дать исчерпывающую оценку доводам участников спора, после чего разрешить его с правильным применением норм материального и процессуального праваИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2018 N А32-41252/2016