Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 818 819 820 821 [822] 823 824 825 826 ... 1635 »
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договорам оказания услуг, в размере 5008272,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127370,88 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности удовлетворены судом первой инстанции правомерноОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 N А32-11583/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на нежилые помещения гаражи NN 49, 62, 123, 148, 149, 150, 163, 208, 238, 464, 465, 469, 477, 542, 576, 578, 549, 560, 563, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402015:109, площадью 1800 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0404007:1146, площадью 6999 кв.м. по адресу: г. Сочи, ул. Гастелло, 38г, и обязании Главное Управление Федеральной регистрационной службы Краснодарского края по городу Сочи Адлерский сектор зарегистрировать за потребительским гаражным кооперативом "Таврия" право собственности на вышеуказанные объектыПозиция суда: Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 N А32-51015/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 224 985 руб. убытков и судебных расходовПозиция суда: Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 N А32-4632/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании стоимости устранения недостатков, возврата полученных денежных средств за фактически не выполненные работыПозиция суда: Также, суд первой инстанции правомерно установил, с учетом отсутствия возражений ответчика, факт отсутствия работ по установке опорных стаканов для вентиляционных устройств, ввиду чего подлежит удовлетворению и требованиеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 N А53-37774/2017   
• Тематика спора: Применение законодательства о наследовании имущества; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственностиПозиция суда: Заявленные исковые требования обоснованны, правомерно удовлетворены судом первой инстанции, оснований к отмене принятого по делу решения не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 N А32-5810/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 68 141,17 руб. задолженностиПозиция суда: Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПКОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 N А53-4502/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа учреждения от продления срока выполнения работ по контракту и продлении срока его действияПозиция суда: У апелляционного суда отсутствует полномочие по изменению решения в части суммы взысканной в пользу учреждения по встречному иску неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 N А01-69/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 2 624 322 руб. 87 коп. задолженности по договоруИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 N А56-6311/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 427449,43 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту по состояниюПозиция суда: Заявленные истцом требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения работ являются правомернымиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 N А56-53130/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взысканииПозиция суда: Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить с изложением резолютивной части судебного акта в иной редакцииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 N А56-63925/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"Позиция суда: Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежитИстец: Органы прокуратуры РФ
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 N А21-8504/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении государственного контракта и о взыскании 1 311 793 руб. убытков, 97 882,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на дату вынесения решения арбитражного судаПозиция суда: Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованнымИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 N А56-63457/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании основного долга в сумме 3 140 119 руб., неустойки в сумме 625 150 руб. 25 коп. и штрафа в сумме 575 898 руб. 40 копПозиция суда: Требования истца о взыскании штрафа оставлено без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 N А12-25641/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании произвести своими силами и за свой счет замену стеклопакетов, установленных в четырех камерах изолятора временного содержания ОМВД России по Палласовскому району, расположенного по адресу: улица Ленина, дом 17, город Палласовка Волгоградской области, на оконные блоки камерные утепленные со стеклопакетом 1*1 каждый, пулестойкие по ГОСТ Р521236-98 с откидными форточками, с ограничителем угла открывания, в количестве четырех штук площадью 4,4 квадратных метраПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеетсяИстец: Органы внутренних дел РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 N А12-23380/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 96600 руб. 48 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору на проведение наблюдений и выполнение профилактических дезинфекционных работ, а также 3864 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлинеПозиция суда: Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возраженияИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 N А12-23810/2018   
• Тематика спора: Споры по налогу на имущество организаций; Споры по налогу на прибыль; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения налогового органа в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 458 744 руб. 80 коп. за совершение налогового правонарушения за период, выразившегося в неуплате налога на прибыль организаций за 2014-2016 годы в общей сумме 1 950 398 руб. 00 коп., в том числе за 2014 год в сумме 323 660 руб. 00 копПозиция суда: Налоговый орган правомерно отнес указанные затраты по монтажу пристроя к месту курения, изготовление помещений для охраны на увеличение стоимости объектов основных средствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 N А72-5962/2018   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании отсутствующим права собственности на остановочный комплекс с объектом торговли, с кадастровым номером 16:52:050304:106, площадью 236.1 кв.м, расположенный по адресу: г. Набережные Челны, проспект Сююмбике, остановка "45 комплекс", Новый город, магазин "Север"Позиция суда: Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуютИстец: Иные государственные органы
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 N А65-22264/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании основного долга в сумме 1 340 753,29 руб., пени в размере 34 561,64 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 N А65-21135/2018   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Административные правонарушения против порядка управления; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительными пунктов 4,5,6,8,9,11,12,13,15 предписанияПозиция суда: Строительство указанного объекта осуществляется с отступлением от требований проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы Казанского филиале ФАУ "Главгоэкспертиза России", что суд первой инстанции обоснованно признал нарушением норм градостроительного законодательстваОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 N А65-21949/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным одностороннего отказа от контракта и взыскании 103 876 руб. 17 коп., в том числе долг 90 837 руб. 32 коп., штраф 11 615 руб. 73 коп. и пени 1 423 руб. 12 копПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственный пожарный надзор
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 N А55-3506/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планирование; Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: о расторжении договора аренды земельного участка и возврате арендованного имуществаПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации и отмены решения суда первой инстанции не имеетсяИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 N А41-65076/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за выполненные работы и неустойкиПозиция суда: Выше, апелляционный суд пришел к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 N А41-61562/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по государственному контракту с учетом дополнительных соглашений, в размере 2 864 643,28 руб., неустойки в размере 212 766,92 рубПозиция суда: На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 N А41-57712/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 2996786 рублей, неустойки за несвоевременный возврат неотработанных авансов в размере 809132 рублей 22 копеек за период, неустойки за несоблюдение сроков завершения работ 1029981 рубля 42 копеек, рассчитанной по состояниюПозиция суда: С учетом отсутствия доказательств возврата неотработанного аванса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование о взыскании денежных средств по Договору-1, по Договору-2, заявлено правомерно и подлежит взысканию с ответчика, при том, что ответчик против наличия долга не возражалИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 N А41-42439/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 783 750 рублей, пени в размере 71 250 рублей за период, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 19 641 рубля 21 копейкиПозиция суда: Выше, апелляционный суд пришел к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 N А41-28703/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании убытков, понесенных в связи с переустройством ВЛ-0,4 кВ. от ТП-595 до участка с кадастровым номером 50:33:0020315:42 и проведения дополнительных изыскательских работ, в размере 512 585,10 рубПозиция суда: На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 N А41-48994/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 3 532 664,99 руб., процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 7 359,71 рубПозиция суда: На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 N А41-61715/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 6 939 369,42 руб. по договору подряда, неустойки в размере 342 940,81 руб., неустойки, начисленной за пе­риод по дату фактического исполнения обязательстваПозиция суда: На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 N А41-47665/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1.577.520 руб. 05 коп., неустойки в размере 119.315 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5.799 руб. 23 копПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной выше частиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 N А41-78041/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 6 457 593 руб. 50 коп. задолженности за выполненные работыПозиция суда: А также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствамИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 N А41-73932/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 251 770 рублей 75 копеек задолженности за фактически выполненные работы по договору субподряда, а также 39 259 рублей расходов по госпошлинеПозиция суда: Поскольку при вынесении постановления не был разрешен вопрос о судебных расходах за проведение экспертизы, апелляционный суд считает необходимым принять дополнительное постановление по названому вопросуИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 N А41-6268/2017   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным Решение Росрестра Московской области 371052 и об отказе государственной регистрации прав на недвижимое имущество и о государственном кадастровом учете недвижимого имущества "Здание стройцеха", назначение нежилое, 1 этажный, общая площадь 112,1 кв. м по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, сельское поселение Ташировское у д. Радчино, ООО "Совхоз'Толовково", уч. 1/15Позиция суда: Поскольку судом установлено, что заявителем на государственную регистрацию были представлены все необходимые документы, с обоснованием подготовки технического плана на основании декларации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для отказа в постановке объекта на кадастровый учет у регистрирующего органа отсутствовалиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 N А41-57909/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1317752 руб. 87 коп. основного долга по договорам подряда на техническое обслуживание системы пожарной сигнализации, 30267 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Исходя из вышеуказанного, учитывая установленные по делу обстоятельства и характер настоящего спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании, с учетом разумных пределов, суммы судебных расходовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 N А41-45002/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 138 363 руб., задолженности по договору подряда в размере 150 897 руб., задолженности по договору подряда в размере 130 364,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 223,18 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рубПозиция суда: На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 N А41-67111/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 497 854 руб. 03 коп. задолженности, 39 927 руб. 89 коп. неустойки, 101 913 руб. 32 коп. процентов по статье 317.1 ГК РФ, а также 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 N А41-50920/2018   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 54:32:010659:1136Ответчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2018 N А45-10446/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения и об обязании администрации выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатациюПозиция суда: Принимая во внимание, что управление не является лицом, участвующим в деле, решение суда первой инстанции не принято о его правах и обязанностях, суд округа считает, что право на кассационное обжалование названного судебного акта у госстройнадзора отсутствует, в связи с чем производство по его кассационной жалобе в указанной части подлежит прекращениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2018 N А46-1109/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 559 387 руб. 42 коп. задолженностиПозиция суда: Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе акты формы КС-2, справки формы КС-3, отчеты, акты сверок, проанализировав условия договора, проектно-сметную документацию, установив отсутствие доказательств согласования субподрядчиком с подрядчиком выполнение дополнительных работ, а также факт их выполнения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возникновения обязательств у ответчика по их оплатеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2018 N А75-20607/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 155 487 руб. убытковИстец: Органы по управлению государственным имуществомОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2018 N А70-1202/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 102 005 руб. неосновательного обогащения, 1 900 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Учитывая изложенное, констатировав, что заказчик отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке, что следует из письма ответчика, в чем истец не мог заблуждаться, исходя из содержания письма, суды правильно удовлетворили первоначальные исковые требования и отказали в удовлетворении встречного искаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2018 N А46-18111/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении учреждения является верным, в связи с чем отказ в удовлетворении заявления службы является законным и обоснованным
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2018 N А46-6485/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 693 727 руб. 90 коп. и неустойки в размере 91 856 руб. 05 копОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2018 N А03-12232/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 728 194 рублей 07 копеек, из которых 699 735 рублей 92 копейки - основной долг, 16 743 рубля 40 копеек - штраф, 11 714 рублей 75 копеек - пени и о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублейПозиция суда: Суды, исследовав материалы дела, руководствуясь статьёй 71 АПК РФ, правомерно признал заявленные истцом требования документально не подтвержденными и, как следствие, в силу статей 65, 67, 68 АПК РФ не подлежащими удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.12.2018 N А19-27207/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 3 053 083 руб. 04 коп. в счет возврата оплаченных, но фактически не выполненных ответчиком работ по договору -552Позиция суда: Обжалуемое постановление апелляционного подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворенияИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2018 N А60-29362/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании условия договора страхования строительно-монтажных рисков СМ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Британский Страховой Дом" и обществом "ДЭП 105", по страхованию объекта строительно-монтажных работ и страхованию гражданской ответственности, соответствующими требованиям, установленным государственным контрактом, признании требования ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" о начислении неустойки в размере 1 031 977,88 руб. по контракту, заявленные по основаниям несоответствия условий договора страхования требованиям, установленным контрактом, незаконными и необоснованными, а также взыскании суммы уплаченного штрафа равного 1 031 977,88 рубПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2018 N А76-36245/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о взыскании 9 087 556 руб. 74 коп. задолженности по договору, а также 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услугПозиция суда: Обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2018 N А56-19694/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании сделки, оформленной уведомлением и об отказе от исполнения контракта недействительной и об обязании ответчика исключить истца из реестра недобросовестных поставщиков путем исключения данных сведений из единой информационной системыПозиция суда: Довод Общества о надлежащем исполнении им обязательств по предоставлению обеспечения Контракта противоречит материалам дела и правомерно отклонен судами, поскольку срок действия предыдущего обеспечения истек 17.01.2017, а новое обеспечение в соответствии с пунктами 1.4 и 2.4.22 Контракта и с пунктом 6 дополнительного соглашения подрядчик не предоставилИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2018 N А56-3232/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПозиция суда: При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, а также всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, и вынести законный и обоснованный судебный акт, при этом распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобеИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2018 N А21-8864/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 199 847 рублей 38 копеек неустойки за нарушение срока окончания работ по государственному контракту, 840 107 рублей 42 копеек штрафа в соответствии с пунктом 7.6 контракта и 185 474 рублей 04 копеек убытковПозиция суда: Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что доказательства надлежащего и своевременного выполнения работ по устройству поверхностной обработки общей площадью 9778 кв. м, предусмотренных контрактом ответчик не представил
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2018 N А20-3805/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 2 234 848 рублей 90 копеек задолженности по муниципальному контракту на содержание объекта озеленения по ул. БереговаяИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2018 N А53-10931/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 404 352 руб. неустойкиПозиция суда: Судебные инстанции признали требования Подрядчика о взыскании с Заказчика неустойки за просрочку оплаты работ в соответствии с пунктом 6.1 договора из расчёта 0,02% от цены этапа обоснованнымиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2018 N А49-2867/2018   
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным предписания в части нарушения, изложенного в пункте 4 указанного предписания и о признании недействительным предписания, как не соответствующих Градостроительному кодексу Российской Федерации и об обязании Управления Ростехнадзора устранить допущенное нарушение прав СРО СОЮЗ "Содружество строителей"Позиция суда: Требование Управления Ростехнадзора о необходимости предоставления документов, предусмотренных частью 2 статьи 55.6 ГрК РФ в данном случае является незаконным, так как, они уже имеются в СРО СОЮЗ "Содружество строителей" в силу выполнения последним требований части 15 указанной статьиОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2018 N А55-6636/2018   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании здания магазина, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, р.п. Средняя Ахтуба, ул.Кузнецкая-1, 5в, самовольной постройкой, понуждении предпринимателя за свой счет снести указанное здание магазинаОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2018 N А12-11758/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении контракта в части работ, которые произвести не представляется возможным, а именно в части проведения пусконаладочных работ и о взыскании задолженности в размере 1 188 417,85 руб., обеспечительного платежа в размере 396 224,40 руб., неустойки в размере 43 763,48 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 79 500 рубПозиция суда: Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, в частности статьям 309, 310, 452, 702, 711, пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2018 N А40-5072/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств в размере 24 645 972,55 руб. по государственному контракту
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2018 N А40-236146/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с АО "Научный центр Интернет-Технологий "ИНТЕРТЕХ" задолженности по оплате выполненных работ в размере 4 190 000 рубПозиция суда: Суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2018 N А40-76176/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 28 236 521,36 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2018 N А40-142799/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договорам подряда от 14.11.201NN 2/11/14 в размере 1 151 609 руб., неустойки в размере 57 580,45 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2018 N А41-109217/2017   
• Предмет иска, заявления: о государственной регистрации права серии 25-АА и о государственной регистрации права серии 25-АА ), а также земельного участка площадью 36 5291 кв.м, с кадастровым номером 25:28:000000:0211, предназначенного для дальнейшей эксплуатации порта, что подтверждается свидетельством и о государственной регистрации права серии 25-АБПозиция суда: Основания для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.12.2018 N А51-20368/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 4 800 000,00 рублей, а также неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 1,564,094,24 рублейПозиция суда: Судебная коллегия признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части долга, в части неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 N А40-143256/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика расходов в размере 1 341 472,6 рублей на устранение выявленных недостатков по государственному контракту, заключенному между истцом и ответчикомПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 N А40-186674/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании штрафа в размере 155 116 рублей 05 копеекПозиция суда: Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанцииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 N А09-4681/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 50 072 руб. 24 коп. убытков за ремонт вагонаПозиция суда: Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующимОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 N А14-13646/2018   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Территориальное планирование; Градостроительное зонирование; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным распоряжения главы Администрации Ленинского района города Перми "О сносе самовольной постройки"Позиция суда: В данном случае не установлены юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о наличии у заинтересованного лица правомочий на принятие оспариваемого распоряжения. Оспариваемое решение не соответствует требованиям закона и, безусловно, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения требований заявителя о признании распоряжения главы Администрации Ленинского района города Перми "О сносе самовольной постройки" недействительнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 N А50-11054/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании Государственным бюджетным учреждением "Управление делами Губернатора и Правительства Пензенской области" нарушившим условия порядка одностороннего расторжения государственного контракта, установленные пунктом 11.3. государственного контракта на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт фасадов, крылец и кровли гостиницы г/к "Октябрьский сад", и нарушившим условия одностороннего расторжения договора, установленные статьями 310, 450.1Позиция суда: Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 N А49-4642/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании штрафа в размере 515 365 руб. 15 коп. за вред, причиненный муниципальному имуществуПозиция суда: Требования истца о взыскании штрафа вследствие ненадлежащего исполнения ООО обязательств по муниципальным контрактам, 345-Б является договорным
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 N А27-17053/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 788 559 рублей 32 копеек основного долга и 185 099 рублей 31 копейки штрафных санкций по договору подрядаПозиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 N А51-14452/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублейПозиция суда: Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции толкованию норм права и оценке обстоятельств дела. С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области по делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 N А28-9605/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Лента" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Решение Арбитражного суда Республики Коми по делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворенияИстец: РоспотребнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 N А29-6847/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 350 000 рублей долга и 335 000 рублей пеней по договору субподряда, 400 000 рублей долга и 40 000 рублей пеней по договору субподрядаПозиция суда: Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или измененияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 N А29-10950/2018   
• Тематика спора: Споры по налогу на имущество организацийПредмет иска, заявления: о признании частично недействительным решенияИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 N А28-3545/2018   
• Тематика спора: Эксплуатация зданий, сооружений; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления службы государственного строительного надзора Ивановской области, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 рублейПозиция суда: Решение Арбитражного суда Ивановской области по делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 N А17-5823/2018   
• Тематика спора: Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105025:3629, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Сысольское шоссе, д. 1а, выраженного в письме и.о. первого заместителя главы Администрации и обязании устранить нарушения законных прав и интересов истца путем понуждения Администрации в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу предоставить в собственность указанный земельный участокПозиция суда: Решение арбитражного суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворенияИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 N А29-1276/2018   
• Дело N 33-4062/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20.12.2018 N 33-4062/2018   
• Дело N 33-18308/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20.12.2018 N 33-18308/2018 от 07.12.2018   
• Дело N 33-4010/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20.12.2018 N 33-4010/2018   
• Дело N 33-4296/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20.12.2018 N 33-4296/2018   
• Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Свиридовой Ирины Юрьевны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 6 и статьей 19 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"
  Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 3239-О   
• Дело N 33а-3214/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 20.12.2018 N 33а-3214/2018   
• Дело N 33а-3213/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 20.12.2018 N 33а-3213/2018   
• Дело N 4А-1778/2018
  Постановление Пермского краевого суда от 20.12.2018 N 4А-1778/2018   
• Дело N 33-8614/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20.12.2018 N 33-8614/2018   
• Дело N 33-13041/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20.12.2018 N 33-13041/2018   
• Дело N 4А-989/2018
  Постановление Волгоградского областного суда от 20.12.2018 N 4А-989/2018   
• Дело N 07-1610/2018
  Решение Волгоградского областного суда от 20.12.2018 N 07-1610/2018   
• Дело N 07-1604/2018
  Решение Волгоградского областного суда от 20.12.2018 N 07-1604/2018   
• Дело N 33-11077/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20.12.2018 N 33-11077/2018   
• Дело N 21-628/2018
  Решение Верховного Суда Чувашской Республики от 20.12.2018 N 21-628/2018   
• Дело N 33-15322/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.12.2018 N 33-15322/2018   
• Дело N 33а-12327/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 20.12.2018 N 33а-12327/2018   
• Дело N 33-12850/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20.12.2018 N 33-12850/2018   
• Дело N 33-12899/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20.12.2018 N 33-12899/2018   
• Дело N 33-12852/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20.12.2018 N 33-12852/2018   
• Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сидристова Владимира Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации
  Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 3173-О   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 958 589 руб. 94 коп. 65 028 руб. 69 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, госпошлиныПозиция суда: Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниямИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 N А40-247889/2018   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании самовольной постройкой нежилое здание площадью 2081,8 кв.м. по адресу: г. Москва, Лианозовский пр., вл.1Позиция суда: Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 N А40-116873/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 995 393 руб. 30 копПозиция суда: В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов, участвующих в деле лиц, оценки представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу, что истец не доказал нарушение своих правИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 N А40-165895/2018   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за оказанные в ноябре 2015 года в рамках договора услуги в размере 415 104 руб. 28 коп Определением исковое заявление ООО "ЭРГОСТРОЙ" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФПозиция суда: Исковые требования не подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 N А40-248187/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление " к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде назначения административного наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАПИстец: РостехнадзорОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 N А40-245661/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1 275 687 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 469,48 руб., госпошлиныПозиция суда: Принимая во внимание, что п. 6.4 договора, заключенного сторонами, предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты работ в виде неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, суд пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания законных штрафных санкций не подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 N А40-252777/2018