Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 815 816 817 818 [819] 820 821 822 823 ... 1635 »
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 628 181,75 рубПозиция суда: Исследовав и оценив в совокупности, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства суд пришел к обоснованному выводу о том, что подрядчик работы по контракту выполнил в полном объеме, результат работ используется заказчиком и имеет для него потребительскую ценность, в связи с чем, с государственного бюджетного учреждения Ростовской области в Сальском районе Ростовской области (в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южный край" надлежит взыскать задолженностьИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2018 N А53-20633/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 346586,44 руб и о признании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям расторгнутымПозиция суда: Суд полагает, что истцами по встречному иску не представлено надлежащих доказательств, позволяющих удовлетворить встречное исковое заявлениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2018 N А53-23449/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Югстрой" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Ввиду вышеуказанных обстоятельств, суд считает возможным применить в отношении общества наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде административного штрафаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2018 N А53-37599/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору купли-продажи; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Включить требование общества с ограниченной ответственностью, из них: основного долга и пени - в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2018 N А53-11464/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору займа; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Включить требование публичного акционерного общества "Росбанк", из которых: - основного долга, - процентов, в третью очередь реестра требований кредиторов Василец Юрия ВладимировичаОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2018 N А53-25938/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Газпром Инвест" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности административного правонарушения, отсутствие смягчающих обстоятельств и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает необходимым наложить на общество с ограниченной ответственностью административный штраф предусмотренный частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который соответствует характеру совершенного правонарушенияИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2018 N А53-39677/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженностиПозиция суда: Оснований для снижения пени не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2018 N А83-22546/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы неосновательного обогащения, перечисленного в качестве аванса по Договору подряда на проведение огнезащитной обработки конструкций, работы по которому не выполнены, в размере 651 152,98 рубПозиция суда: Необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2018 N А83-13664/2018   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженностиПозиция суда: Судом установлено, что указанные выше доказательства ответчик в материалы дела не представил, тем самым нарушил основополагающий принцип арбитражного процесса, закрепленный законодателем в ст. 9 АПКИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2018 N А83-19711/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в виде штрафа и о взыскании основной задолженностиПозиция суда: Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств выполнения подрядчиком работ в период действия контракта, установленную экспертным заключением стоимость выполненных в указанный период работ, отсутствие доказательств некачественного выполнения работ суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения встречный исковых требований в заявленном размереИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2018 N А83-15071/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 1 532 956,93 руб и о признании недействительным решенияПозиция суда: Судом установлено, что истцом по первоначальному иску было перечислено на депозитный счет Арбитражного суда Республики Крым денежные средства за проведение судебной экспертизыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2018 N А83-2087/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в виде штрафа и о взыскании основной задолженностиПозиция суда: Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств выполнения подрядчиком работ в период действия контракта, установленную экспертным заключением стоимость выполненных в указанный период работ, отсутствие доказательств некачественного выполнения работ суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения встречных исковых требований в заявленном размереИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2018 N А83-15070/2017   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взысканииПозиция суда: Судом установлено, что указанные выше доказательства ответчик в материалы дела не представил, тем самым нарушил основополагающий принцип арбитражного процесса, закрепленный законодателем в ст. 9 АПКОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2018 N А83-5831/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: об обязании выполнить работы по устранению протечек кровли многоквартирного дома по булПозиция суда: Суд отказывает в удовлетворении искаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.12.2018 N А26-7037/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании 1 797 343 рублей 01 копейки задолженности по оплате за фактически оказанные услуги на март 2018 года по контрактуПозиция суда: Суд считает заявленное исковое требование необоснованным, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного требования о взыскании с ответчикаИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2018 N А51-13205/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края по делу об административном правонарушении, в связи с малозначительностьюПозиция суда: Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, отсутствие негативных последствий совершенного правонарушения, совершение ООО правонарушения впервые, суд считает возможным снизить назначенный административный штраф ниже минимального размера административного штрафа, но не менее половины минимального размера санкции, предусмотренной для юридических лиц частью 1 статьи 9.4 КоАПИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2018 N А51-18312/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 766 439 рублей 50 копеек основного долга, 31 500 рублей неустойки по договору, признании недействительным зачета встречных однородных требований, оформленного письмомПозиция суда: Требования о взыскании с ответчика неустойки так же обоснованы и подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2018 N А51-6868/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Белуга Маркет Владивосток" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении и о привлечении к административной ответственностиПозиция суда: Требование заявителя удовлетворению не подлежитОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2018 N А51-23604/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 215 849,40 рублей неотработанного аванса, 499 943,41 руб. стоимость переданных товарно-материальных ценностейПозиция суда: Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что ООО в материалы дела не представило доказательств освоения аванса или возврата перечисленных денежных средств во исполнение договора с ООО, суд пришел к выводу о наличии на стороне ООО сбережения денежных средств без должного правового основания за счет ООО и возникновении у ответчика обязанности по возврату истцу которые составляют авансового платежа и переданных материаловИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2018 N А51-23789/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении закрытое акционерное общество "Тихоокеанская мостостроительная компания" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафаПозиция суда: Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие отягчающего обстоятельства, а также вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает необходимым и достаточным применение к ответчику наказания в виде наложения штрафа, предусмотренного санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ для юридических лиц, а именноОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2018 N А51-24876/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Право собственности и иные вещные права; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает необходимым и обоснованным наложить на предприятие административный штраф в пределах санкции части 6 статьи 19.5 КоАП
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2018 N А51-20325/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взысканииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2018 N А45-43185/2018   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Собственность на землю и иные права на землю; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права муниципальной собственности муниципального образования города Новосибирска на здание трансформаторной подстанции площадью 63,1 кв. м., расположенное по адресу: город Новосибирск, улица Планетная, 53, литер Б, в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:014090:19Позиция суда: Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, арбитражный суд исходит из того, что строительство объекта осуществлено истцом в отсутствие надлежащей разрешительной документации, в нарушение действующих норм градостроительного законодательства. Изложенное свидетельствует о возникновении рассматриваемого спора в результате действий истца, допустившего строительство здания без соответствующего разрешения. При таких обстоятельствах судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истцаИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2018 N А45-32779/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 40 000 рублей задолженности по уплате членских взносов, 22 000 рублей задолженности по уплате взносов в фонд коллективного страхования гражданской ответственности, 1 458 рублей 76 копеек процентов на сумму задолженности по уплате членских взносов, 896 рублей 27 копейки процентов на сумму задолженности по уплате взносов в фонд коллективного страхования гражданской ответственностиПозиция суда: Учитывая изложенное, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по уплате членских взносов ; процентов на сумму задолженности по уплате взносов в фонд коллективного страхования гражданской ответственности по расчету истца, правильность которого у суда не вызывает сомнениеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2018 N А45-43197/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взысканииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2018 N А45-43233/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: об обязании исполнить гарантийные обязательства и устранить недостатки выполненных ответчиком работ по договору субподрядаПозиция суда: Требования истца в части обязания ответчика устранить недостатки работ подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2018 N А45-42818/2018   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое здание упаковочного цеха, расположенное по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. БольшаяПозиция суда: Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности предъявленных соистцами требований, при этом суд исходит из следующегоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2018 N А45-31942/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 30 447 руб. 69 коп. задолженности по договоруПозиция суда: В связи с тем, что истец заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджетаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2018 N А56-62371/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 1 873 143,68 руб. задолженности по договоруИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2018 N А56-96597/2018   
• Тематика спора: Споры, связанные с защитой авторского права и иных прав на результаты интеллектуальной деятельностиПредмет иска, заявления: об обязанииПозиция суда: Учитывая, что спорный Архитектурный проект, права на который принадлежат ответчику на основании договора об отчуждении исключительного права, был создан во исполнение государственного контракта, заказчиком по которому выступало Учреждение и в котором в свою очередь не было указано на наличие у него каких-либо прав на результат интеллектуальной деятельности, исковые требования последнего подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2018 N А56-107212/2018   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Применение законодательства о приватизацииПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 47:07:0505001:66, выраженного в выписке из протокола заседания земельной комиссии МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской областиПозиция суда: В связи с изложенным, суд считает отказ в предоставлении земельного участка, выраженный в выписке из протокола заседания земельной комиссии муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, незаконнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2018 N А56-50217/2018   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы Санкт-Петербурга по делу о нарушении законодательства о контрактной системеПозиция суда: Суд считает, что Заказчик обоснованно в соответствии с ч.2 ст. 31 44-ФЗ установил дополнительные требования к наличию опыта выполнения работ, связанного с предметом исполнения контракта согласно Постановлению Правительства., где в Приложении указаны виды работ "Выполнение работ строительных, включенных в коды 41.2, 42, 43 Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014, в случае, если начальная цена контракта превышает 10 млн. рублей"Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2018 N А56-125763/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Вертикаль" задолженности по договору строительного подряда в размере 38 000 рублей и неустойки в размере 1500 рублей, начисленной и о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 4808 рублей 07 копеек и судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 8000 рублейПозиция суда: Принимая во внимание принцип разумности, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки дела к рассмотрению и степень участия представителя в рассмотрении дела, а также время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки материалов, суд считает, что требование истца о возмещении судебных расходов подлежит полному удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2018 N А56-95514/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 17 709 146 руб. 89 коп. задолженности и 2 417 927 руб. 19 коп. неустойки по договору субподряда, а также неустойки, начисленной на сумму просроченного платежа в размере 17 709 146 руб. 89 коп., исходя из 0,1% от суммы просроченного платежа за период по дату фактического исполнения обязательства, и 123 635 руб. 00 расходов по уплате государственной пошлиныПозиция суда: Требования истца о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2018 N А56-108325/2018   
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Территориальное планирование; Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: об оспаривании решения и предписания по делуПозиция суда: Оспариваемые Решение и Предписание подлежат признанию недействительнымиОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2018 N А56-90379/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АРКОПЛАСТ" 675.019 руб. задолженности по договоруПозиция суда: Принимая во внимание, что ответчик против иска не возразил, не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по госпошлине на ответчикаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2018 N А56-120700/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 2718616 руб. 32 копПозиция суда: Принимая во внимание, что ответчиком обязательство по оплате работ исполнено ненадлежащим образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности является законным и обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2018 N А56-97381/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании предоставить заверенную АК " Иджа Асталди-Идж Ичташ ВХОД Иншаат Аноним Ширкети" копию Сертификата о приемке подрядчиком и МСС по договору Генподряда, являющимся основанием для возврата гарантийного удержания ООО "Гифтек Рефлекшен" по договору подряда WHSD-DR-SC-1187/48/2016-К и дополнительным соглашениям к договору подрядаПозиция суда: Принимая во внимание вышеизложенное и непредставление в дело доказательств предоставления заверенной копии сертификата, арбитражный суд пришел к выводу, что требование истца подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2018 N А56-131037/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 067 450,75 руб. задолженности, 507 039,10 руб. неустойки за период, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Оценив представленные документы и доводы сторон, в совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, исходя из положений части 1 статьи 110 АПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя В остальной части отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2018 N А56-122492/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 394 964 руб. 47 коп. задолженностиПозиция суда: Требования Компании, обоснованные по праву и по размеру, подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2018 N А56-97135/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 648228 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82937 руб. 38 копПозиция суда: Требования истца задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статей 307, 309, 711, 746 ГКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2018 N А56-119344/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате дополнительных работ в размере 12242521 руб. 01 коп. по контракту на выполнение работ по завершению строительства дошкольного образовательного учреждения, озеро Долгое, квартал 31 А, на пятне корп. 13 для нужд Санкт-ПетербургаПозиция суда: Суд пришел к выводу, что требования Истца являются необоснованными и подлежащими отклонению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2018 N А56-118402/2018   
• Предмет иска, заявления: об обязании ответчика внести в реестр членов ассоциации "Строительные ресурсы" сведения о добровольном прекращении членства истца и об обязании ответчика перечислить в союз "Саморегулируемая организация "Краснодарские строители", денежные средства компенсационного фонда в размере 1 000 000 руб., а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в частиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2018 N А56-72215/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным уведомления Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга и об отказе в выдаче разрешения на строительство трех многоквартирных трехэтажных двухсекционных жилых домов и подземного паркинга в границах земельного участка по адресу: 196607, г.Санкт-Петербург, г.Пушкин, бульвар Алексея Толстого, д.29Позиция суда: Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что основания для признания незаконным оспариваемого акта Службы отсутствуютИстец: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2018 N А56-114041/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Министерства обороны Российской Федерации в лице 103 Отдела государственного архитектурно-строительного надзора, которым Предприятие привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рубПозиция суда: В рассматриваемом случае нарушение срока направления в 103 отдел ГАСН извещения о начале строительства объекта капитального строительства составило незначительный период, и оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Предприятием, суд пришел к выводу, что своими действиями заявитель не создал существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2018 N А56-102900/2018   
• Предмет иска, заявления: об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Е.А. СоколовойПозиция суда: Суд не усматривает бездействий судебного пристава-исполнителя в рамках спорного исполнительного производстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Служба судебных приставов
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2018 N А56-131614/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 63 460,62 руб. неустойки по контрактуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2018 N А56-114820/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВК-Лайн" денежных средств в размере 507 388 рублей 08 копеек, представляющих ? часть от суммы неосвоенного аванса по договорам субподрядаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2018 N А56-126521/2018   
• Предмет иска, заявления: об обязании зачислить денежные средства в состав средств компенсационного фондаПозиция суда: Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниямИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2018 N А56-102071/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: В удовлетворении заявления федеральному государственному унитарному предприятию о включении требования основного долга в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Управление автомобильного транспорта" отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2018 N А56-76278/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании передать надлежаще оформленную и подписанную документацию в отношении объекта, расположенного по адресу: город Москва, город Троицк, микрорайон Солнечный, домПозиция суда: Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что бездействие в части непредставления спорных документов свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим правомИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2018 N А40-45512/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 520 608 руб. за нарушение срока выполнения работ по договору подряда по очистным сооружениям, неустойки в размере 709 002 руб. за нарушение срока выполнения работ по пожарным резервуарам и пожарному водопроводу и о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в размере 242 565 рубПозиция суда: Оценив доводы заявленного ответчиком ходатайства, представленные в его обоснование доказательства, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для снижения неустойки до в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитав ее исходя из двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки исполненияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2018 N А41-85279/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 491 168,85 руб. по муниципальному контрактуПозиция суда: Суд кассационной инстанции считает удовлетворение встречного иска и отказ в удовлетворении первоначального иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2018 N А41-142/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписанияПозиция суда: Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существуОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2018 N А40-81810/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору подряда; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о признании несостоятельным ООО "АлюТерра", возбуждено производство по делуПозиция суда: Суды обоснованно признали невыполненными ООО обязательства по выполнению подрядных работ по Договору - СМР-1517 в заявленной к включению в реестр требований части, и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований в соответствующей частиИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2018 N А40-96459/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 10 588 478,34 рубПозиция суда: Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые решение и постановление судов приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2018 N А41-22086/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неполученного дохода в размере 103 929 руб. 84 коп. по договору строительного подряда, неустойки в размере 28 519 руб. 86 коп., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: Суды пришли к обоснованному выводу, что никаких работ по договору истцом не производилось, бесспорных доказательств несения затрат, связанных с исполнением спорного договора, истцом в материалы дела не представленоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2018 N А41-9448/2018   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 12 366 505 руб. 65 коп., неустойки в размере 1 280 833 руб. 52 копИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2018 N А40-46433/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1.189.550 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 216.616 руб. 78 коп., а также заявил и о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб. К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Ломанов Игорь Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Кизикины"Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2018 N А41-24991/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования открытого акционерного общества "Главстроймонтаж 5" в размере 81 085 183 рублейПозиция суда: Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют конкретным фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2018 N А40-20605/2017   
• Предмет иска, заявления: об обязании ответчика осуществить действия по утверждению заключения о возможности внесения или и об отказе в и о внесении сведений об истце в государственный реестр саморегулируемых организацийПозиция суда: Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ответчик выполнил все предусмотренные законом процедуры при принятии решения, результаты рассмотрения заявлений истца были размещены на информационном портале ответчика в разделе с открытым доступом
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2018 N А40-87428/2018   
• Дело N 44Га-45/2018
  Постановление Президиума Вологодского областного суда от 24.12.2018 N 44Га-45/2018 N 4Га-1496/2018   
• Дело N 33а-5738/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24.12.2018 N 33а-5738/2018   
• Дело N 33а-5741/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24.12.2018 N 33а-5741/2018   
• Дело N 33а-5733/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24.12.2018 N 33а-5733/2018   
• Дело N 33а-5728/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24.12.2018 N 33а-5728/2018   
• Дело N 33а-5736/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24.12.2018 N 33а-5736/2018   
• Дело N 33а-5870/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24.12.2018 N 33а-5870/2018   
• Дело N 33а-5730/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24.12.2018 N 33а-5730/2018   
• Дело N 33а-5740/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24.12.2018 N 33а-5740/2018   
• Дело N 7-490/2018
  Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 24.12.2018 N 7-490/2018   
• Дело N 33а-5729/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24.12.2018 N 33а-5729/2018   
• Дело N 33а-5731/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24.12.2018 N 33а-5731/2018   
• Дело N 33а-5732/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24.12.2018 N 33а-5732/2018   
• Дело N 33а-5737/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24.12.2018 N 33а-5737/2018   
• Дело N 33а-5822/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24.12.2018 N 33а-5822/2018   
• Дело N 33а-5734/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24.12.2018 N 33а-5734/2018   
• Дело N 33а-5735/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24.12.2018 N 33а-5735/2018   
• Дело N 33а-5739/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24.12.2018 N 33а-5739/2018   
• Дело N 33-25010/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.12.2018 N 33-25010/2018   
• Дело N 33-25161/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.12.2018 N 33-25161/2018   
• Дело N 33-25337/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.12.2018 N 33-25337/2018   
• Дело N 33-20525/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.12.2018 N 33-20525/2018   
• Дело N 33а-958/2018
  Определение судебной коллегии по административным делам суда Еврейской автономной области от 24.12.2018 N 33а-958/2018   
• Дело N 33-15530/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.12.2018 N 33-15530/2018   
• Дело N 11-1525/2018
  Решение Ростовского областного суда от 24.12.2018 N 11-1525/2018   
• Дело N 33-20457/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.12.2018 N 33-20457/2018   
• Дело N 33а-13914/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 24.12.2018 N 33а-13914/2018   
• Дело N 33-4519/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24.12.2018 N 33-4519/2018   
• Дело N 33-19168/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24.12.2018 N 33-19168/2018   
• Дело N 33-19245/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24.12.2018 N 33-19245/2018   
• Дело N 33-8235/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24.12.2018 N 33-8235/2018   
• Дело N 33а-8198/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 24.12.2018 N 33а-8198/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с индивидуального предпринимателя Малышевой Екатерины Александровны 48 228,44 руб. задолженности, в том числе 21 985,85 руб. убытков в виде стоимости устранения недостатков некачественно выполненных работ по контракту и 26 242,59 руб. неустойки начисленной за ненадлежащее выполнение орбязательств по контрактуПозиция суда: Суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта NФ.2017.246039, в удовлетворении остальной части иска суд отказываетИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2018 N А43-36150/2018   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании недействительным постановление " и Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образовании земельного участка, местоположением: г.Н.Новгород, Нижегородский район, улица Родионова, 163Г"Позиция суда: Судом не усматривается совокупности условий, предусмотренных частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого постановления незаконным, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требованийИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2018 N А43-47215/2017   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Территориальное планирование; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 205 880 руб. задолженности, пени за период по день фактической оплаты задолженностиПозиция суда: На основании вышеизложенного суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойкиИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2018 N А43-36840/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 26 488,88 руб. задолженности за поставленную в июле - августе 2018 года в отсутствие договора тепловую энергию в нежилое помещение ответчика П1 площадью 1165,31 кв.м. в доме по проспекту Ленина в городе Дзержинске Нижегородской области и 59,64 руб. пенейПозиция суда: Ввиду того, что факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, требование о взыскании пеней подлежит удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2018 N А43-42670/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении инвестиционного контракта, заключенного между сторонами о совместной деятельности по капитальному ремонту муниципального объекта инвестирования, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.Шорина, д.8А, литер "Г"Позиция суда: Данный факт подтверждается материалами дела, в том числе актом осмотра составленный специалистами МКУ "Дэмони-Н.Н."Истец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2018 N А43-39398/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 91000 руб. долга по договору, 23933 руб. неустойки за период, 10000 руб. долга по дополнительному соглашению, 3910 руб. неустойкиПозиция суда: Требования ООО подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2018 N А43-41009/2018   
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Исполнение обязательств; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Внешнее управление (процедура банкротства); Споры по договору займа; Конкурсное производство (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства)Позиция суда: Требование акционерного общества "БИНБАНК ДИДЖИТАЛ" удовлетворитьИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2018 N А09-9958/2018