Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 813 814 815 816 [817] 818 819 820 821 ... 1635 »
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Общества в пользу Фонда расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рубПозиция суда: При новом рассмотрении дела суду следует на основании полного и всестороннего исследования материалов дела по правилам статьи 71 АПК РФ, дать правовую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам сторон, после чего исходя из установленных фактических обстоятельства дела и при правильном применении норм материального и процессуального права - принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанцииИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2018 N А56-88188/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 17 166 779 руб. 82 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договоруПозиция суда: Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2018 N А56-84151/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании с открытого акционерного общества "Первая нерудная компания", место нахождения: 129090, Москва, Каланчевская ул., д. 16, стр. 1, эт. 1, ком. 13, 48 362 408 руб. 59 коп. задолженности по договору подряда, 9 270 820 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по день оплаты с учетом размера ключевой ставки Центрального Банка Российской ФедерацииПозиция суда: Суды обоснованно не усмотрели оснований для вывода о том, что к моменту обращения истца с настоящим иском, им пропущен срок исковой давности для обращения с требованием о взыскании с ответчика части этой задолженности, относящейся к договору подряда, а поэтому соответствующий довод жалобы ответчика также подлежит отклонению судом кассационной инстанцииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2018 N А56-63174/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" к ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение в установленный срок предписания управленияИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2018 N А53-19884/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 807 075 рублей 53 копеек задолженности по договорам подрядаПозиция суда: Применив положения пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из расчета пеней, произведенного судом первой инстанции по встречному иску, следует исключить 415 тыс. рублей пеней по договору с 24.05.2014 по 14.08.2014Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2018 N А53-1206/2016   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: Суды правомерно пришли к выводу о самовольности спорного объектаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2018 N А32-25464/2017   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользованияПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления и о привлечении к ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания 162 464 рублей 73 копеек за использование земельного участка не по целевому назначениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2018 N А53-14889/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственностьПозиция суда: Прекратить производство по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" на решение Арбитражного суда Ростовской области и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2018 N А53-10732/2018   
• Тематика спора: Споры по налогу на прибыль; Собственность на землю и иные права на землю; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Плата за землю и оценка землиПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компрессор-центр" 2 542 207 рублей 82 копеек платы за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Ставрополь, ул. Северный обходПозиция суда: С общества в пользу комитета взыскано задолженности ; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суды пришли к выводу о том, что при расчете размера неосновательного обогащения в отношении земельного участка с несколькими видами разрешенного использования, применяется коэффициент по принципу наибольшего значенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2018 N А63-739/2018   
• Предмет иска, заявления: о возложении обязанности перечислить на расчетный счет саморегулируемой организации ассоциации "Первое поволжское строительное объединение" денежные средства компенсационного фонда в размере 546 877 рублейПозиция суда: При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, учесть доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение по делуИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2018 N А32-18159/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Споры по договору подряда; Наблюдение (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о признании несостоятельным общества с ограниченной ответственностью "Стройсар", введении в отношении должника процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 524 804 руб. 99 коп., утверждении временным управляющим Железинского Александра Александровича, являющегося членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада"Истец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2018 N А57-22374/2015   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Споры по договору аренды; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании привести земельный участок, расположенный по адресу: РТ, г. Альметьевск, ул. Ленина, д. 43 с кадастровым номером 16:45:010119:1008 в первоначальное состояние путем демонтажа крыльца в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, с предоставлением истцу права осуществить указанные действия самостоятельно с отнесением на ответчика соответствующих расходов в случае неисполнения решения в указанный срок, обязании возвратить земельный участок Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силуПозиция суда: Судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм действующего законодательства и по неполно исследованным обстоятельствам дела
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2018 N А65-42627/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по налогу на имущество организацийПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения МИ ФНС России по КН по г. Москве и о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части эпизода по п.2.2.1, т.е доначисление недоимки по налогу на имущество организаций за 2014г. в размере 348 461 руб., а также соответствующих штрафа 69 692 руб. и пени 77 343 рубПозиция суда: Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ОООИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 N А40-241948/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 6.523.347 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.904.102 руб. 58 копПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального праваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 N А40-50736/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору в размере 2.138.400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93.825 руб. 95 копПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 N А40-86682/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 10 585 196 руб. 39 копПозиция суда: Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 N А40-225854/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 3 744 724,37 рубПозиция суда: Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт выполнения работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 N А40-238014/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 3 167 790 руб. 07 коп., пени в размере 3 205 803 руб. 58 коп., задолженности в размере 422 712 руб. 52 коп., пени в размере 170 353 руб. 15 коп., задолженности, пени в размере 517 559 руб. 81 копПозиция суда: И принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодексаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 N А40-175708/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления и о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублейПозиция суда: Судом верно установлено, что лицом, ответственным за осуществление строительных работ, а, следовательно, и за соблюдение строительных норм и правил, является подрядчик и лицо, осуществляющее строительство
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 N А40-178317/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании государственного контракта недействительным в части пункта 15.1., расторжении государственного контрактаПозиция суда: Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что департамент и ЗАО не доказали обоснованность доводов апелляционных жалобИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 N А40-40084/2014   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 545 582,62 рубля задолженности по коммунальным платежам, 16 476 913,85 возмещения расходов на устранение недостатков в выполненных подрядчиком работах, 26 426 837,47 неустойки за просрочку выполнения работ, 119 592 08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судебный акт по данному делу не может повлиять на права и обязанности заявителя, поскольку не затрагивает его прав и законных интересов и не влияет на их права и обязанности по отношению к одной из сторон, что означает также и отсутствие у ООО права на обращение с апелляционной жалобой на оспариваемое им решениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 N А40-72370/2017   
• Тематика спора: Споры по налогу на прибыль; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Возвращение заявленияПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1 352 488 руб. 53 коп., неустойки в размере 135 248 руб. 85 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рубПозиция суда: Учитывая отсутствие условий, предусмотренных п.3 ст.132 АПК РФ, а также исходя из предмета заявленных требований, предмета доказывания и обстоятельств, подлежащих доказыванию, рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным не может привести к более быстрому и правильному разрешению споров, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии встречного искового заявленияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 N А40-160491/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 2.000.000 руб., неустойки в размере 4.182.079 руб. 84 копПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 N А40-25213/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 1.707.761 руб. 59 коп., пени в размере 247.136 руб. 30 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 рубПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 N А40-158248/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "АК7" по договору подряда N ФЛГ, с учетом заключенных к нему дополнительных соглашений, а также соглашения о передаче прав и обязанностей по договору от первого подрядчика к новому подрядчику, неосновательного обогащения в размере 4 500 000 руб., пени за просрочку выполнения работ на основании 11.4.1. договора за период в размере 1 488 468 рубПозиция суда: В связи с тем, что ответчик не представил суду относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств выполнения работ на сумму аванса до расторжения заказчиком договора, арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал неосновательное обогащение в сумме искаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 N А40-114759/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Применение Водного кодекса РФПредмет иска, заявления: о признании недействительным Представления Счетной палаты Российской ФедерацииПозиция суда: Указанный механизм соответствует положениям статьи 306.8 БК РФ. При указанных обстоятельствах не наступили одновременно два необходимых условия, предусмотренных пунктом 4 статьи 200 АПК РФ, для признания ненормативного правового акта недействительным, поскольку со стороны Российской Федерации отсутствуют нарушения закона о бюджете Магаданской области
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 N А40-140465/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "ЭВЕРЕСТ-1" излишне уплаченных денежных средств по государственному контракту в сумме 2.732.310,24 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 99.349,84 рублей за период - отказаноПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела документы подтверждали наличие на стороне ответчика истребованного истцом неосновательного обогащения, так как в нарушение п.2.1. контракта, ст.743 ГК РФ объем выполненных Генподрядчиком работ не соответствовал объему, установленному проектно-сметной документациейИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 N А40-90117/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ЗАО "Сандимакс" задолженности в размере 6.361.462,30 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в размере 878.950,53 рублей - удовлетворены, в удовлетворении встречных требований подрядчика и о взыскании с субподрядчика 15.438.284,88 рублей неосновательного обогащения и неустойки за просрочку выполнения работ - отказаноПозиция суда: Принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 N А40-30811/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 3.060.384 руб. 28 коп., неустойки за период в размере 82.630 руб. 26 коп. с начислением неустойки до фактического исполнения судебного решенияПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 N А40-115037/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании гарантийного депозита в сумме 11 572 863,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 635 952,60 рубПозиция суда: Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с условиями договора срок для возврата гарантийного удержания не наступилИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 N А40-82944/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 2.430.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 265.666 руб. 36 копПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 N А40-122739/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 2.000.000 рубПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 N А40-115467/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неотработанного аванса в размере 28 085 142,75 руб. и задолженности в размере 43 430 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 N А40-150665/2018   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на трансформаторную подстанцию общей площадью 32,2 кв.м, расположенную по адресу: г. Тула, Зареченский район, ул. Октябрьская, в районе домаПозиция суда: При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 N А68-7926/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "СМФ КАВИС" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежитОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 N А62-3896/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 5 754 048 рублей 25 копеек пени за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту N 0127300013116000559_123268Позиция суда: Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанцииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 N А09-1042/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно назначил наказание в виде административного штрафа, менее минимального размера санкцииИстец: Органы внутренних дел РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 N А14-10657/2018   
• Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФПозиция суда: Требования административного органа о привлечении к административной ответственности не подлежали удовлетворениюИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 N А64-2666/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании безвозмездно выполнить работы по устранению недостатковПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражного суда Курской области по делу следует оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 N А35-12825/2017   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения, изложенном в уведомлении и об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на объект недвижимости и об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права на объект недвижимости - сибиреязвенное захоронение 1979 года, расположенное по адресу: Челябинская область, Кунашакский район, д. Бурино, в 200 метрах от береговой линии озера Сингрен, в кадастровом квартале 74:13:0411001, на земельном участке с кадастровым номером 74:13:0411001:20, координатыОтветчик: Росреестр
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 N А76-7490/2018   
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным решения совета и об исключении, обязании перечислить денежные средства компенсации фондаПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда, удовлетворения апелляционной жалобы ответчикаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 N А76-15019/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 30 227 руб. 63 коп. за нарушение сроков исполнения обязательств по муниципальному контрактуПозиция суда: Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 N А76-6937/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы долга по договору строительного подряда в размере 2 716 835 руб.10 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 50 586 руб. 20 копПозиция суда: Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 N А07-18156/2018   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Эксплуатация зданий, сооружений; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 200 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 2 026 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с их последующим начислением по день фактической оплаты долгаПозиция суда: Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежало удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 N А60-19703/2018   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ФАКТОРИАЛ ЕК" 1 588 725 руб. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, 1 374 000 руб. штрафа, начисленного на основании п. 5.5 договора субарендыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 N А60-32690/2018   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконными действий по уклонению от согласования проведения земляных работ, о чем указано в письме ответчикаПозиция суда: С учетом представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возводимые ответчиком сооружения по своему функциональному назначению относятся к линейно-кабельным сооружениям связи и не требуют получения разрешения на строительство на основании п. 5 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, п. 10 ст. 2 ЗаконаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 N А60-32466/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору субподряда в размере 3 910 372 руб. 42 коп., неустойки в размере 318 598 руб. 45 коп. за период на основании п. 8.6 договора субподряда, за период в размере 430 140 руб. 97 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 300 рубПозиция суда: Из содержания указанных пунктов договора следует, что работы принимаются ответчиком с подписанием акта только после передачи истцом ответчику исполнительной документации на выполненный объем. Принимая во внимание, что акты формы КС-2 подписаны со стороны ответчика в отсутствие претензий, апелляционный суд приходит к вывод у том, что исполнительная документация по выполненным истцом работам была передана ответчику, иного не доказаноИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 N А60-35582/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 8 403 158 руб. 47 коп. долга, 2 834 644 руб. 93 коп. убытков по договору строительного подрядаПозиция суда: Требования истца по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, в том числе долга, убытков по договору строительного подрядаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 N А71-802/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 24 800 руб. задолженности, 2 108 руб. пени за период по договору подряда на выполнение работ по изготовлению и монтажу рекламной вывескиПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возникновении у ответчика в силу статей 307, 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по оплате задолженности за выполненные работы по договоруИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 N А60-34478/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту в размере 84 535 руб. 35 копПозиция суда: При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания суммы неустойкиИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 N А63-12036/2018   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Применение Водного кодекса РФ; Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании недействительными и отмене предписания, представления, предписания, представления, предписание, представления, предписание, представления, предписание, представления, предписание, представления, предписание, представления и о признании незаконным и отмене приказа Департамента Росприроднадзора по СКФОПозиция суда: Учитывая изложенное, нарушений Обществом требований части 1 ст.34, части 1 ст.39 закона при проведении проверки не выявлено, а части 2-3 ст.34, часть 2 ст.39 закона К" 7-ФЗ к деятельности Общества не относится, требования частей 3-5 ст.39 к деятельности Общества не относитсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 N А63-7966/2018   
• Тематика спора: Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения и об отказе в предоставлении в аренду земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 2 293 000 кв. м, с кадастровым номером 23:34:0701000:116, расположенного по адресу: Краснодарский край, Успенский район, в границах земель СПК "Колхоз Дружба"Позиция суда: Основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуютОтветчик: Органы по управлению государственным имуществом
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 N А32-8278/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1798812,68 руб. задолженности по договорам подряда NN 09-ВК-КЧР/2016 и 11-ВК-НАЛ/2016, 93750,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 N А53-15116/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 2 806 418 руб. 68 коп., пени в размере 255 384,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 264,28 руб. также истцом заявлено и о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 21 400 рубПозиция суда: Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что размер судебных расходов за представление интересов истца в суде первой инстанции подтвержден истцом и не является завышеннымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 N А53-10478/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договорам подряда и в размере 266 564,79 руб. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 201,58 руб., расходов по уплате госпошлина в размере 8 455 рубПозиция суда: Суд первой инстанции признал расчет процентов обоснованным, ответчик контррасчет не предоставил, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной частиИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 N А01-1007/2018   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Собственность на землю и иные права на землю; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права общей долевой собственности на следующие многоквартирные жилые домаПозиция суда: У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобеОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 N А32-20357/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 5 000 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 N А66-9883/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Примирительные процедуры, мировое соглашениеПредмет иска, заявления: о взыскании 2 230 191 руб. 45 коп., в том числе 2 116 604 руб. 46 коп. задолженности за выполненные работы и 113 586 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состояниюПозиция суда: Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельнымиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 N А13-9815/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора и о взыскании 2 561 740 руб. затрат на выполнение работ по приведению кровли в состояние, соответствующее проекту, 298 461 руб. затрат на приобретение новой фальцевой кровлиПозиция суда: По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного актаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 N А05-12441/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 2 842 579 руб. 73 коп., в том числе 1 472 544 руб. 03 коп. неосновательного обогащения за счет переплаты пеней, 1 370 035 руб. 70 коп. задолженности за выполненные работы по договоруПозиция суда: Поскольку факт переплаты подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требованиеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 N А44-2818/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 100 929 руб. 42 коп., в том числе 1 029 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных на основании договоров, и 71 929 руб. 42 коп. пенейПозиция суда: Доводы ответчика о чрезмерности взысканной судом суммы судебных издержек отклоняются апелляционной коллегиейИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 N А66-7528/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 286 258 руб. 96 коп., в том числе 96 802 руб. 65 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств по контракту, 189 456 руб. 31 коп. штрафаПозиция суда: С учетом характера спора, объема оказанных услуг и представленных документов в обоснование иска, суд апелляционной инстанции считает, что заявленная сумма является разумной и обоснованнойИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 N А66-7582/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 111 604 руб. 56 коп. задолженности по государственному контрактуПозиция суда: Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 N А66-12792/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "Газотранспортные строительные технологии" 42 141 216,10 руб. неосновательного обогащения, 20 097 099 руб. убытков и 5 665 657,63 руб. процентов по ст. 395 ГК РФПозиция суда: Учитывая изложенное, о нарушении своего права, связанного с ценой выполненных работ, истец по настоящему иску мог и должен был узнать после 20.11.2014. При таких обстоятельствах, срок исковой давности в данном случае истцом пропущенИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 N А56-52454/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 424 977 руб. 04 коп. долга и 39335 руб. 16 коп. пеней по договору на выполнение работ, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 12 009 руб. расходов по уплате государственной пошлиныПозиция суда: Принимая во внимание, что истцом доказан факт оказания юридических услуг, их размер и факт оплаты, а ответчик не представил доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил данное требование истцаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 N А56-96101/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Геосервис"Позиция суда: Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 N А26-2256/2018   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственностьПредмет иска, заявления: о привлечении АО "Дикси-Юг" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: Роспотребнадзор
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 N А56-6240/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 318 915 руб. 04 коп. задолженности по оплате дополнительных объемов работ, необходимых для исполнения государственного контракта N0172200002615000066_160869Позиция суда: Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены их изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 N А56-53374/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 424 129 руб. 08 коп. пеней за период за нарушение срока окончания выполнения работ по государственному контрактуПозиция суда: Принимая во внимание, что факт нарушения ООО сроков выполнения предусмотренных контрактом работ подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки является обоснованнымОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 N А56-43539/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" в виде штрафа в размере 250 000 рубПозиция суда: Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения требований Общества не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 N А56-90101/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 7 038 473 руб. 76 коп. задолженности, 241 844 руб. 73 коп. неустойки за период, 1 600 684 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 N А56-89891/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 11 917 537 руб. 05 коп. пеней за допущенные нарушения при исполнении государственного контракта Санкт-Петербурга на выполнение работ по капитальному ремонту трамвайных путей объекта "Петергофское шоссе от пр. Маршала Жукова до Санкт-Петербургского шоссе"Позиция суда: Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуютОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 N А56-20899/2018   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по государственному контракту в размере 17 517 935,95 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 N А56-92953/2018   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на здание магазина, назначение нежилое, площадью 176,7 кв.м., кадастровый номер 47:01:0000000:51086 по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, МО "Рощинское городское поселение", СНТ "Антракт", д. б/нПозиция суда: Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с положениями статьи 222 ГК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления, признал заявленное истцом требование подлежащим удовлетворениюИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 N А56-90643/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 718 255 руб., в том числе 133 057 руб. 50 коп., что составляет завышение сметной стоимости работ, выполненных и принятых по договору на основании форм КС-2, КС-3, 432 975 руб. 50 коп. фактически невыполненных, но оплаченных работ по договоруПозиция суда: С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требованийОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 N А56-58536/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным, взыскании 307 183 руб. 00 коп. задолженности, 50 000 расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО о признании недействительным решения ГБОУ ДОД СДЮСШОР Василеостровского района Санкт-Петербурга об одностороннем отказе от исполнения Контракта, взыскании с Учреждения задолженности по оплате выполненных работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 N А56-31192/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 1 419 176,45 руб. задолженности, 20 577 руб. пени, 5000 руб. штрафа, 45 000 руб. расходов на представителяПозиция суда: Апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалоб, и как следствие отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 N А56-29312/2018   
• Тематика спора: Оставление заявления без рассмотрения; Внешнее управление (процедура банкротства); Финансовое оздоровление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании передать заверенную копию реестра членов Ассоциации "СРО "МАСП" и 906 дел членов Ассоциации "СРО "МАСП", взыскании с ответчика, с целью зачисления на специальный банковский счет Ассоциации "Национальное объединение строителей" средства компенсационного фонда в размере 365 778 699 руб. 28 копПозиция суда: Принимая во внимание, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, обжалуемый судебный акт в части удовлетворения требований о взыскании средств компенсационного фонда подлежит отменеИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 N А12-27856/2018   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 213200 руб., в том числе 160000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору на изготовление макета, 53200 руб. пеней за нарушение срока окончательного расчета за выполненные работы за период с 9 марта на основании пункта 5.2 названного договора, а также 7264 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлинеПозиция суда: Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возраженияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 N А12-27967/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание, расположенное по адресу: Саратовская область, ул. 30 Лет Победу, 156, общей площадью 1 463,3 кв.мПозиция суда: Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого судом решенияИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 N А57-8380/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: просило взыскать авансовый платеж по договору в размере 668973,98 руб., проценты, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в размере 13338,24 руб. за период по 156.06.2017, и неустойку, начисленную по пункту 6.1 договора за нарушение сроков выполнения работ в размере 1935522,54 рубПозиция суда: При принятии решения судом были правильно применены нормы материального и процессуального права, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 N А12-23703/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 353 000 рубПозиция суда: Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных истцом работ, то в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в указанной суммеИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 N А12-28031/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области связи и информации; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "АШЛЫК" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Доказательств обратного в материалы дела не представлено. С учётом требований статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд первой инстанции обоснованно привлёк юридическое лицо к ответственностиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 N А12-32716/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 623512 руб. задолженности по оплате услуг по договорам предоставления в пользование комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования, оказанных за период, а также 15470 руб. 24 коп. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлинеПозиция суда: Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возраженияОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 N А57-12887/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании членских взносов в размере 65 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 620 рубПозиция суда: Коллегия суда находит решение законным и обоснованным в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 N А12-28323/2018   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы задолженности в размере 214 327 431,22 рублей в качестве суммы непримененных государственным заказчиком дефляторов в целях индексации работ по государственному контракту за период:, а также судебных расходовПозиция суда: Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 N А12-32464/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 144560 руб. 44 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в многоквартирных жилых домах, а также 5337 руб. 44 коп. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлинеПозиция суда: Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возраженияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 N А57-2571/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области и о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300000 рубПозиция суда: Учитывая, что факт совершения административного правонарушения установлен, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено, апелляционная коллегия считает, что ООО обоснованно привлечено к административной ответственностиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 N А12-30669/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 75 330 руб. 01 коп. долга за работы, выполненные по договору о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, 4 630 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствамИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 N А65-26213/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора строительного подряда между ООО "Татнур" и ООО "Инвест", взыскании долга в размере 15561323 руб. 67 коп., неустойки в размере 2536046 руб. 58 копПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 N А65-6779/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении публичного акционерного общества "Туполев" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Доказательств, подтверждающих, что ответчик предпринял все необходимые и зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется, в связи с чем вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами делаИстец: Ростехнадзор
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 N А65-21448/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 1932146 руб. 22 коп. - убытков, причиненных некачественным выполнением работ по договору подряда, 50000 руб. - судебных расходов на оплату услуг представителя, 42000 руб. - расходов на техническое заключение, подготовленное экспертной организациейПозиция суда: Арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком определение в части приостановления производства по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены в этой части отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 N А55-13425/2018   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписанияПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 N А49-6320/2018   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору займа; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: о взыскании 105 000 000 руб. неотработанного аванса, 17 266 438 руб. 33 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 7 311 164 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и о понуждении к исполнению обязательств в натуреПозиция суда: Выше, апелляционный суд пришел к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанцииИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 N А41-105292/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту за период, в размере 231 871, 04 рубПозиция суда: Более того, соответствующее ходатайство было рассмотрено судом при вынесении решения по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении, поскольку в установленный судом срок для представления сторонами доказательств ответчик не представил каких-либо доказательств в обоснование своих возражений против иска, не заявил ходатайств, которые требовали бы рассмотрения дела по общим правилам искового производстваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 N А41-65519/2018   
• Тематика спора: Примирительные процедуры, мировое соглашениеПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 4.215.467 руб. 86 копПозиция суда: При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене, а производство по делу - прекращениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 N А41-21691/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что постановление по делу об административном правонарушении года законно и обоснованно, вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 N А41-73139/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда г. 142 900 руб. задолженности, 879 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 142 900 руб. за период по дату фактической оплаты по ключевой ставке ЦБ РФПозиция суда: Неустойка на сумму гарантийного удержания была взыскана судом правомерноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 N А41-39121/2018   
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, третьи лица - Министерство имущественных отношений Московской области, Главное управление архитектуры и градостроительства Московской областиПозиция суда: Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 N А41-56821/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 417 500 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, а также 314 878 руб. 76 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контрактуПозиция суда: Не усматривается оснований полагать, что денежные средства в счет оплаты выполненных дополнительных работ получены ответчиком в отсутствие правовых основанийОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 N А46-12181/2018