Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 809 810 811 812 [813] 814 815 816 817 ... 1635 »
• Дело N 33а-8470/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 26.12.2018 N 33а-8470/2018   
• Дело N 33-8217/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26.12.2018 N 33-8217/2018   
• Дело N 33-8520/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26.12.2018 N 33-8520/2018   
• Дело N 33-8513/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26.12.2018 N 33-8513/2018   
• Дело N 33-4032/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26.12.2018 N 33-4032/2018   
• Дело N 7-124/2018
  Решение Магаданского областного суда от 26.12.2018 N 7-124/2018   
• Дело N 33-4627/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26.12.2018 N 33-4627/2018   
• Предмет иска, заявления: о взыскании 5 642,37 руб. задолженности по коммунальным услугам, пениИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2018 N А43-40779/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: об обязании перечислить денежные средства в размере 1 000 000 рублейПозиция суда: В этой связи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца в части обязания Ассоциацию "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация-Общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" перечислить денежные средстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2018 N А72-12160/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Оценивая доводы сторон, степень вины общества, принимаемые меры по реализации программы производственного контроля, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, необходимости обеспечения достижения целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, суд считает возможным назначить административное наказание в пределах санкции нормы части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, снизив размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного указанной нормой, т.еОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2018 N А72-17449/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Завод маслосыродельный "Сурский" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: С учетом доводов Общества суд считает возможным в конкретном рассматриваемом случае применить положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, и привлечь ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2018 N А72-17447/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Интерсервис" к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФПозиция суда: Оценив обстоятельства дела на основании представленных суду доказательств, суд считает необходимым привлечь ООО к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и назначить административное наказание, учитывая отсутствие в данном конкретном случае наступивших от правонарушения последствий и обстоятельств, признанных судом отягчающими, в виде административного штрафа, что при данных условиях будет являться справедливым и соразмерным содеянномуИстец: РоспотребнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2018 N А72-17362/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Оценивая доводы сторон, степень вины общества, принимаемые меры по реализации программы производственного контроля, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, необходимости обеспечения достижения целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, суд считает возможным назначить административное наказание в пределах санкции нормы части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, снизив размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного указанной нормой, т.еОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2018 N А72-17448/2018   
• Тематика спора: Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Включить требование общества с ограниченной ответственностью, в том числе: - основного долга, - процентов за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностьюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2018 N А53-1823/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 434 000 рубПозиция суда: Судом установлено, что 14.12.2018 ООО в лице директора Петрушина К.В., ООО в лице главного инженера Фомиченко С.В., представитель от ООО составили акт осмотра оборудования, согласно которому участники осмотра произвели визуальный осмотр следующего оборудования: грузовой подъемник заводской NПГ-С 16-28/72, изготовленного ООО 21.11.2016, установленногоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2018 N А53-26437/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: об обязании передать заверенную копию реестра членов СРО Ассоциацией "АПСК" и 309 дел членов СРО Ассоциацией "АПСК", а также дела лиц, членство которых в СРО Ассоциацией "АПСК" прекращено, согласно перечню членов саморегулируемой организации, предоставленного СРО Ассоциацией "АПСК" для внесения в единый реестр членов саморегулируемых организаций, заверенного усиленной квалифицированной цифровой подписьюПозиция суда: Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении обязательств, предусмотренных законодательством Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с целью зачисления на специальный счет Ассоциации "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" средства компенсационного фонда подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2018 N А53-27203/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтрой" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размереИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2018 N А53-37597/2018   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Обеспечительные меры арбитражного суда; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, о демонтаже возведенных при здании БД без разрешения уполномоченного органа пристроек литер БД 1, БД2Позиция суда: В целях процессуальной экономии суд полагает необходимым указать на отмену обеспечительной меры в данном судебном акте, но лишь с момента вступления его в законную силуОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2018 N А53-15399/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 982172,18 руб., и них: пеню за период, в размере 198 065,91 руб., штраф за ненадлежащее исполнение контрактных обязательств, в размере 250 083,23 руб., убытки в сумме 283939,81 руб., сумму аванса в размере 250 083,23 руб., мотивируя свои требования не надлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подрядаПозиция суда: Судом установлено, что 18 июля 2017г. между Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением города Армянск Республики Крым и Обществом с ограниченной ответственностью "ЭЛИТНОЕ КАПИТАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" по результатам проведения аукциона в электронной форме, согласно протокола электронного аукциона., был заключен муниципальный контрактаИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2018 N А83-1591/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Градостроительное зонирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: об изменении предмета иска, просит внести изменения в государственный контракт на выполнение работ в части изменения пункта 4.1. контракта, путем понуждения ответчика подписать дополнительное соглашение к государственному контракту на выполнение работ по объекту: "Капитальное строительство ГБУ РК "Белогорский психоневрологический интернат" на 250 койко-мест с объектами инфраструктуры, необходимыми для его функционирования в соответствии с законодательство Российской Федерации, по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г. Белогорск, в следующей редакцииПозиция суда: Суд считает, что установлением разумных сроков выполнения работ, предусмотренных технической документацией к контракту, будет соответствовать общественным интересамИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2018 N А83-19042/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Обеспечительные меры арбитражного суда; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании объекта самовольной постройкой и его сносе по адресу г.Симферополь, ул.Киевская, 20аПозиция суда: Поскольку правовые основания, по которым судом приняты обеспечительные меры по настоящему делу, отпали, суд считает необходимым принятые определением Арбитражного суда Республики Крым обеспечительные меры по настоящему делу, отменитьИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2018 N А83-15119/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взысканииПозиция суда: Судом установлено, что между Государственным бюджетным учреждением Республики Крым и обществом с ограниченной ответственностью "КТ ИНЖИНИРИНГ - ФОРТУНА" 20 сентября 2016 года заключен гражданско-правовой договорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2018 N А83-8620/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 29 000,00 рубИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2018 N А83-16312/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 2 068 370 руб. убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту на выполнение работ по разработке проектной документацииПозиция суда: Суд удовлетворяет иск частичноОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.12.2018 N А26-7478/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, а также принятие ответчиком мер по устранению выявленного нарушения, суд считает необходимым и достаточным применение к нему наказания в виде административного штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2018 N А51-20324/2018   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Споры по договору купли-продажи; Собственность на землю и иные права на землю; Применение Водного кодекса РФПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа по заявлению вх. и обязании Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в 10-дневный срок, с момента вступления решения суда в законную силу, подготовить распоряжение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью 18 584 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Бухта Якорная, в районе д. 3 по заявлению вхПозиция суда: Поскольку на момент принятия оспариваемого отказа, испрашиваемый обществом земельный участок территориально располагался в одной территориальной зоне Р3, а на момент рассмотрения данного спора в связи с внесением изменений в ПЗЗ спорный земельный участок стал незначительно налагаться на территориальную зону Т4, суд считает необходимым в целях надлежащей защиты интересов заявителя в качестве восстановления нарушенного права обязать Департамент повторно рассмотреть заявление общества с учетом уже установленных в рамках настоящего дела обстоятельствИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2018 N А51-15091/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края и о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 рублейПозиция суда: Руководствуясь частью 3 статьи 211 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным, а требования заявителя удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2018 N А51-17553/2018   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПозиция суда: Признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью требования Кирилловой Елены Степановны основной задолженности отдельно, как подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; производство по заявленному требованию в остальной части прекратитьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2018 N А51-273/2015   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственностиИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2018 N А51-23331/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании пени по контракту в размере 1 064 710 рублей, штрафа на ненадлежащее исполнение контракта в размере 84 200 рублей 10 копеекПозиция суда: Требование истца о взыскании суммы штрафа, является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном размереОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2018 N А51-17180/2018   
• Тематика спора: Споры по договору хранения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за хранение товаров и связанные с хранением услуги в период с июня 2016 года по апрель 2017 года в размере 379 486,33 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2018 N А51-19692/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1008630,14 рублей основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2018 N А45-43487/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое помещениеПозиция суда: Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности предъявленных соистцами требований, при этом суд исходит из следующегоИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2018 N А45-33412/2018   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользованияПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя содержащееся в письме и об отказе в переоформлении договора аренды земельного участка площадью 3800 кв.м., расположенного по адресу г. Севастополь, пр. Победы, 13-А и обязании устранить допущенные нарушения путем оформления, подписания и направления в адрес Акционерного общества "Молодежная Мода" перезаключенный договор аренды земельного участка площадью 3800 кв.м., расположенного по адресу г. Севастополь, пр. Победы, 13-АПозиция суда: Суд считает необходимым, в целях устранения допущенного нарушения, возложить на Департамент обязанность по совершению действий, предусмотренных пунктами 9, 10 Порядка, и направленных на заключение с акционерным обществом "Молодежная мода" договора аренды земельного участка площадью 3800 кв.м., расположенногоИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.12.2018 N А84-3165/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказ в осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости - здания с кадастровым номером 78:34:0410101:1158, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр-кт Коломяжский, д. 10, литера БА содержащийся в уведомлении и об отказе в государственном кадастровом учетеПозиция суда: Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что Обществом не доказано ни одно из условий, одновременное наличие которых в соответствии со ст. 198 АПК РФ необходимо для признания действий государственных органов незаконными, ненормативных правовых актов недействительными, а именно: несоответствие принятого акта, решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем требования Общества удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2018 N А56-107743/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 799 400 руб. задолженности и 35 477,92 руб. пеней за период, а также пеней в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, начисленных за период по день фактической уплаты задолженности, по договору ФСМ-ЛПозиция суда: Суд считает, что соблюдены основания для оплаты гарантийных удержанийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2018 N А56-45752/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью " Норманн-Строй" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая изложенное, требование заявителя о привлечении общества к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 КоАП РФ подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2018 N А56-154517/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строй Прогресс" 979 512,09 руб. задолженности и 381 383,25 руб. штрафных санкций по договорам, по универсально передаточному актуПозиция суда: Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между истцом и ответчиком были заключены 5 договор подрядаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2018 N А56-89099/2018   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Территориальное планирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земельПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказ в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 47:01:1706001:1082 площадью 48525 кв.м. расположенным по адресу: Ленинградская область, Выборгский районПозиция суда: Арбитражный суд полагает требование Организации о признании отказа незаконным, обоснованным и подлежащим удовлетворениюИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2018 N А56-92392/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить Предприятие от административной ответственности, ограничившись устным замечаниемИстец: Органы прокуратуры РФ
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2018 N А56-149297/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 6 500 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора, 435 500 руб. пени за просрочку платежа за период на основании пункта 5.2 договораПозиция суда: Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2018 N А56-127633/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание в размере 653379 руб. 01 копПозиция суда: Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера спорной суммы судом не установленоИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2018 N А56-99498/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с индивидуального предпринимателя Красикова Алексея Александровича неосновательного обогащения в размере 1 070 000 рублей, составляющего предоплату по договору субподряда, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9351 рубля 51 копейки, начисленныхИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2018 N А56-112679/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Навис" 2.904.014 руб. 09 коп. задолженности по договоруПозиция суда: Принимая во внимание, что ответчик против иска не возразил, не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по госпошлине на ответчикаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2018 N А56-107481/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 43 766 512,27 руб. задолженности за период с ноября 2017 года по февраль 2018 года по договору строительного подрядаПозиция суда: Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2018 N А56-93294/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании с акционерного общества "БЮРО ТЕХНИКИ" задолженности в размере 458121 руб. 99 коп. и 3573 руб. 35 коп. неустойки по договору строительного подрядаПозиция суда: Учитывая изложенное, требования ООО о взыскании с АО "БЮРО ТЕХНИКИ" задолженности по оплате выполненных работ, а также пени подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2018 N А56-95513/2018   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Наблюдение (процедура банкротства); Исполнение обязательств; Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры по договору подрядаПозиция суда: Признать обоснованными требования АО к ООО "СК-Стандарт", требование подлежит удовлетворения за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2018 N А56-48458/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТСК СМУ-1" 1 359 840,50 руб. задолженности по договоруПозиция суда: Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что Компания от подписания акта уклонилась; доказательств мотивированного отказа в принятии результата работ в соответствии с требованиями статьи 753 ГК РФ не представила; оплату не произвела, а следовательно, с учетом установленного сторонами порядка сдачи-приемки работ, позволяют признать выполненные Обществом работы сданными заказчику и подлежащими оплате; задолженность подлежит взысканию с Компании в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2018 N А56-111745/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 2393892 руб. 82 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 521400 руб. 28 копПозиция суда: Принимая во внимание вышеизложенное и непредставление в дело доказательств оплаты работ, арбитражный суд пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2018 N А56-95957/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 35684916,16 руб. задолженности, 514742,70 руб. процентов, процентов за пользование чужыми денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 35684916,16 руб. за период до даты фактической уплаты задолженностиПозиция суда: Представленный Обществом расчет процентов проверен судом и признан верным только в той части, которая соответствует размеру подлежащей взысканию задолженности, по расчету суда, исходя из размера задолженности и указанного периода просрочки, размер подлежащих взысканию процентов составляетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2018 N А56-57748/2017   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 875000 руб. задолженности по договоруПозиция суда: Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 516, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об исполнении истцом обязательств по договору и передаче заказчику результатов выполненных работ, об отсутствии доказательств наличия недостатков выполненных работ, оплаты стоимости выполненных работ, об отсутствии мотивированных замечаний к выполненным работам в срок, установленный договоромИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2018 N А56-102225/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 65 273 608,11 руб. неосновательного обогащения, 387 083,54 руб. задолженности по договору подряда от 13.09.20110Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2018 N А56-84228/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании отсутствующим права собственности на одноэтажный жилой дом площадью 44,9 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Юкки, ул. Никольская, д.20, кадастровый номер 47:07:0000000:90052 и об исключении записи из ЕГРНПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что заявленное требование удовлетворению не подлежитИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2018 N А56-79958/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с садоводческого некоммерческого товарищества "Ласточка" 5.307.891 руб. задолженности по договоруПозиция суда: Принимая во внимание, что доводы ответчика судом отклонены, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по Договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по госпошлине на ответчикаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2018 N А56-123731/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 41431617 руб. 12 коп. стоимости выполненных работ и затрат на основании государственного контрактаПозиция суда: На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познанияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2018 N А56-40311/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 785951 руб. 01 коп. задолженности на основании договора субподрядаПозиция суда: Учитывая изложенное, требования первоначального иска является обоснованным и подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2018 N А56-40447/2018   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 49 995,91 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору на выполнение работ по реконструкции тепловой сети от тепловой камеры ТК-5а до тепловой камеры ТК-ба по ул. Якорной с целью теплоснабжения жилого комплекса ООО "Потенциал" по состояниюПозиция суда: При названном положении суд не находит оснований для удовлетворения встречного искаИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2018 N А56-20498/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 053 200 руб. задолженности и 102 660 руб. неустойки по договоруПозиция суда: Требование ООО по встречному иску является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2018 N А56-62835/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: об обязании перечислить средства компенсационного фонда, взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на спорныеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2018 N А56-136028/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 455 488 руб., в том числе 62 240 руб. задолженности по договору, 302 300 руб. задолженности по дополнительному соглашению к договору, 1 090 948 руб. неустойки за нарушение обязательств по оплате денежных средств по договору по состоянию, неустойки за нарушение обязательств по договору на день фактического исполнения обязательстваПозиция суда: Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2018 N А56-104833/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 369 501 руб. 23 коп. задолженности, 892 934 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2018 N А40-221377/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании стоимости проектных работ в размере 3 390 750 рубПозиция суда: Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2018 N А41-27042/2018   
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным пункта 2 предписания Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзоруПозиция суда: Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемое предписание не отвечает требованию исполнимости, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существуОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2018 N А40-77961/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" задолженности в размере 11 977 239,85 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 405 738,33 рубПозиция суда: При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверить доводы сторон и, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, принять законное и обоснованное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2018 N А40-48075/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" неустойки по государственному контракту в размере 416 638 134 руб. 50 копПозиция суда: Суды пришли к выводу о том, что фактически результат работ достигнут 26.12.2013 и 20.12.2014, когда получены разрешения на строительство
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2018 N А40-48227/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Комитета лесного хозяйства Московской области задолженности по контракту в размере 772 362 руб. 77 копИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2018 N А41-14130/2018   
• Дело N 33-6904/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26.12.2018 N 33-6904/2018   
• Дело N 33а-5806/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26.12.2018 N 33а-5806/2018   
• Дело N 33а-5762/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26.12.2018 N 33а-5762/2018   
• Дело N 33а-5802/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26.12.2018 N 33а-5802/2018   
• Дело N 33а-5807/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26.12.2018 N 33а-5807/2018   
• Дело N 33а-5760/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26.12.2018 N 33а-5760/2018   
• Дело N 33а-5761/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26.12.2018 N 33а-5761/2018   
• Дело N 33а-5813/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26.12.2018 N 33а-5813/2018   
• Дело N 33а-5812/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26.12.2018 N 33а-5812/2018   
• Дело N 33а-5805/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26.12.2018 N 33а-5805/2018   
• Дело N 33а-5808/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26.12.2018 N 33а-5808/2018   
• Дело N 33а-5800/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26.12.2018 N 33а-5800/2018   
• Дело N 33а-5801/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26.12.2018 N 33а-5801/2018   
• Дело N 33а-5803/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26.12.2018 N 33а-5803/2018   
• Дело N 33а-5759/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26.12.2018 N 33а-5759/2018   
• Дело N 33а-5810/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26.12.2018 N 33а-5810/2018   
• Дело N 33а-5758/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26.12.2018 N 33а-5758/2018   
• Дело N 33а-5811/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26.12.2018 N 33а-5811/2018   
• Дело N 33а-5814/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26.12.2018 N 33а-5814/2018   
• Дело N 33а-5809/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26.12.2018 N 33а-5809/2018   
• Дело N 33а-5804/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26.12.2018 N 33а-5804/2018   
• Дело N 33а-25309/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 26.12.2018 N 33а-25309/2018   
• Дело N 4А-1397/2018
  Постановление Самарского областного суда от 26.12.2018 N 4А-1397/2018   
• Дело N 4А-1473/2018
  Постановление Самарского областного суда от 26.12.2018 N 4А-1473/2018   
• Дело N 2-8684/2018
  Решение Петрозаводского городского суда от 26.12.2018 N 2-8684/2018   
• Дело N 33-8465/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26.12.2018 N 33-8465/2018   
• Дело N 33-8536/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26.12.2018 N 33-8536/2018   
• Дело N 12-501/2018
  Решение Хабаровского краевого суда от 26.12.2018 N 12-501/2018   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Градостроительное зонирование; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, формализованных в уведомлении и об отказе в учете изменений объекта недвижимостиПозиция суда: В качестве правовосстановительной меры, в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области принять меры по устранению нарушенных прав и законных интересов ООО, г.Н.Новгород, путем совершения действий по внесению в Единый государственный реестр недвижимости дополнительных сведений о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 52:26:0030018:1962 с вида "склады, базы" на вид "коммунальное обслуживание"Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2018 N А43-36760/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 511 323 руб. 42 коп. долга по договору подрядаПозиция суда: Требование истца о взыскании долга по договору подряда подлежит удовлетворению частично на основании статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2018 N А43-19946/2018   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору банковского счета; Проведение игр и пари; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 50 000 руб. обеспечительного платежа, перечисленного в обеспечение исполнения обязательств по контракту на выполнение работ по реконструкции в здании амбулаторно-поликлинического противотуберкулезного отделения N0124200000615003781_61786Позиция суда: Суд, руководствуясь статьёй 333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки до Данный размер неустойки, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.12.2018 N А05-11097/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 400 000 руб. предоплаты, перечисленной по договору подряда на выполнение подрядных работ по строительству объекта: "Школа на 300 мест в п. Красное"Позиция суда: В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неосновательного обогащенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.12.2018 N А05-8266/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 5 185 735 руб. 94 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2018 N А45-29465/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительными пунктов 1 и 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области и пункта 1 предписанияПозиция суда: Суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии в действиях аукционной комиссии уполномоченного органа нарушений части 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе при проведении вышеназванного электронного аукциона и обосновано удовлетворили заявленные им требованияОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2018 N А45-39769/2017