Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 808 809 810 811 [812] 813 814 815 816 ... 1635 »
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 254 486 руб. убытков, причиненных ненадлежащим выполнением работ по строительству многоквартирного домаПозиция суда: В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения АО "ТПИ "Омскгражданпроект" от ответственности за ненадлежащее выполнение работ по строительству спорного многоквартирного домаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 N А46-3296/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным разрешения на строительство объекта "Реконструкция многоквартирного жилого дома с надстройкой мансардного этажа"Позиция суда: Вместе с тем, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку срок действия оспариваемого разрешения на строительство истек в декабре 2016 года, задолго до обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением, реконструкция объекта завершена, 22.12.2016 выдано разрешение на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, в отношении спорного объекта зарегистрированы права на недвижимое имущество третьими лицами, то возможность восстановления прав Общества посредством предъявленных к Комитету по настоящему делу требований, не приведет к восстановлению тех прав и интересов, в защиту которых подано заявление
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 N А03-15260/2017   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергопроект" несостоятельнымПозиция суда: Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПКОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 N А45-18256/2017   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 54:35:063291:3009, площадью 109,8 кв. м., с местоположением: г. Новосибирск, ул. ШирокаяПозиция суда: Суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требованияИстец: Иные государственные органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 N А45-15938/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 8 391 655 руб. 05 коп., из которыхПозиция суда: Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального праваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 N А73-13323/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства городского округа "Охинский" неосновательного обогащения в размере 1 869 524,87 рубПозиция суда: Судебная коллегия не усматривает оснований для наступления ответственности Подрядчика, предусмотренной пунктом 5.2 Контракта, в виде начисления пеней за нарушение сроков выполнения работ и, соответственно, применения положений пункта 3.10 Контракта и оплаты работ за вычетом соответствующего размера неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 N А59-4635/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 1 650 801,30 руб. издержек по командировочным расходам по договору субподряда и дополнительному соглашениюПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 N А51-14738/2018   
• Тематика спора: Споры по договору простого товарищества; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности - 1этажный жилой дом, расположенный по адресу: г.Владивосток, ул.Командорская,9, сохранностью 31% и об обязании ИП Лазовича А.В. освободить 1этажный жилой дом, расположенный по адресу: г.Владивосток, ул.Командорская, 9 в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силуПозиция суда: Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального праваИстец: Органы по управлению государственным имуществом
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 N А51-6268/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 1 232 816 рублей неосновательного обогащения, 291 990 рублей 18 копеек штрафа, 37 082 рубля 74 копейки пениПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у заказчика основания для оплаты выявленных невыполненных работ отсутствовали, заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 N А59-2420/2018   
• Тематика спора: Споры по договору транспортной экспедиции; Градостроительное зонирование; Территориальное планирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:27:030104:5034 и взыскании с администрации Артемовского городского округа задатка за участие в аукционе в размере 235 800 рублей, оплаты за право аренды в размере 11 907 900 рублей, неосновательного обогащения в размере 589 356 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 928 050 рублей 25 копеекПозиция суда: У суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания процентов, начисленных на суммы задатка на участие в аукционе, оплаты за право аренды и арендной платыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 N А51-17004/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 313 916 рублей 44 копейки неустойки за период, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по договоруПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеетсяИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 N А51-19084/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Собственность на землю и иные права на землю; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании ответчика за счет собственных средств осуществить снос самовольной постройки - капитальной лестницы, общей площадью 1,75 кв.м, примыкающей к павильону-магазину "Манго", расположенному по адресу: г. Севастополь, пл. 300-летия Российского Флота, 4/2, установить ответчику точный предельный срок для сноса указанного объекта, предоставить Правительству Севастополя право осуществления действий по сносу объектаПозиция суда: Требования истца нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они удовлетворению не подлежатОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 N А84-1129/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1080513,02 руб. долга по акту выполненных работПозиция суда: Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют установленным обстоятельствам дела и сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведенаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 N А10-2249/2017   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на использование земель, выраженного в письмеПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного актаИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 N А19-15520/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 416646,33 руб. основного долга и 170044,27 руб. неустойки за период по муниципальному контрактуПозиция суда: В связи с тем, что контракты на выполнение дополнительных работ были заключены сторонами 11.11.2016 - т.е. после истечения срока выполнения работ по спорному контракту, апелляционный суд полагает, что данное обстоятельство, безусловно, подтверждает осведомленность ответчика о невозможности выполнения работ в срок, установленный спорным контрактом и согласие на продление данного срокаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 N А58-1932/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Примирительные процедуры, мировое соглашениеПредмет иска, заявления: о взыскании 3 090 556,37 рублей, в том числе основной долг в размере 2 719 722,27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период в размере 370 834,10 рубПозиция суда: Поскольку работы были сданы, а оплачены, суд правомерно взыскал разницу с ответчика в пользу истцаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 N А58-5816/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая изложенное, к выявленному нарушению против порядка управления, состоящего в неисполнении законного предписания в области технического регулирования в сфере безопасности автомобильных дорог подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для правонарушений в области технического регулированияИстец: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентства
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 N А58-7796/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 10 809 289 рублей 72 копеек задолженности по договору субподрядаПозиция суда: При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 N А33-7028/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 25 298 696 рублей 96 копеек штрафа за невыполнение требования строительного контроля, связанных с отступлением от требований рабочей документации, 3 048 545 рублей 91 копейки пени за нарушение срока окончания работ по договоруПозиция суда: В связи с изложенным, вопреки доводам ответчика, у суда отсутствовали основания для оставления иска без рассмотренияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 N А33-20440/2018   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным представленияПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что пункт 2 представления является незаконным, не соответствующим БК РФ; нарушающим права и законные интересы заявителя
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 N А33-6950/2018   
• Тематика спора: Антимонопольные требования к торгамПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписанияПозиция суда: Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые решение и вынесенное на его основании предписание N 019-18.1/2018 соответствуют Закону о защите конкуренции, Закону о закупках и не нарушают права и законные интересы ПАО "РусГидро", в связи с чем, в удовлетворении требований заявителя следует отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 N А33-12288/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору субподряда на выполнение работ по благоустройству на объекте "Детский сад на 95 мест в с. Идринское Идринского района" в размере 735 010 рублейПозиция суда: Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта надлежащего выполнения работ, предусмотренных договором субподряда, а также размера долгаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 N А33-20393/2018   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Печоре, в соответствии с которым Предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублейПозиция суда: В рассматриваемом случае со стороны административного органа не усматривается нарушения проведения экспертизы образца алкогольной продукцииИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 N А29-10521/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взысканииПозиция суда: Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, апелляционный суд пришел к выводу о возмещении истцом расходов ответчикаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 N А29-7804/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Аренда-НН" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления Прокуратуры о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 N А43-18574/2018   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Собственность на землю и иные права на землю; Градостроительное зонирование; Плата за землю и оценка земли; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участкаИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 N А11-10995/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на здание птичника кур несушек на 200 000 голов, назначение: нежилое, площадью 2823,2 кв.м, инвПозиция суда: На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о наличии у истца права легализации здания птичникаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 N А39-965/2018   
• Дело N 33-11442/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26.12.2018 N 33-11442/2018 от 12.12.2018   
• Дело N 33-11689/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26.12.2018 N 33-11689/2018   
• Дело N 33-5928/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26.12.2018 N 33-5928/2018   
• Дело N 33-14330/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.12.2018 N 33-14330/2018   
• Дело N 33-2920/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 26.12.2018 N 33-2920/2018   
• Дело N 3а-768/2018
  Решение Алтайского краевого суда от 26.12.2018 N 3а-768/2018   
• Дело N 3а-747/2018
  Решение Алтайского краевого суда от 26.12.2018 N 3а-747/2018   
• Дело N 33-18165/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26.12.2018 N 33-18165/2018   
• Дело N 33а-5800/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26.12.2018 N 33а-5800/2018   
• Дело N 33-15690/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.12.2018 N 33-15690/2018   
• Дело N 33-14424/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.12.2018 N 33-14424/2018   
• Дело N 33-14761/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.12.2018 N 33-14761/2018   
• Дело N 33а-14183/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 26.12.2018 N 33а-14183/2018   
• Дело N 21-558/2018
  Решение Оренбургского областного суда от 26.12.2018 N 21-558/2018   
• Дело N 21-566/2018
  Решение Оренбургского областного суда от 26.12.2018 N 21-566/2018   
• Дело N 33-2699/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 26.12.2018 N 33-2699/2018   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Градостроительное зонирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании объекта площадью 68,73 кв. м и об обязании Общества в месячный срок с момент и об обязании Общества освободить земельный участок путем демонтажа пристройки площадью 68,73 кв. мПозиция суда: Проанализировав заключение экспертной организации с учетом данных экспертом ответов и пояснений, суд пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешениеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 N А40-152070/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании долга в сумме 205 000 руб., неустойки в сумме 6 580,50 рубПозиция суда: Поскольку истцом допущена просрочка выполнения работ, требование о взыскании пени заявлено правомерно и подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 N А40-252476/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "ТЛВ-К" к административной ответственности на основании ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного приостановления деятельности на срок 90 сутокПозиция суда: С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным назначить Обществу административное наказание в соответствии с правилами статей 3.5, 4.1 КоАП РФ в виде предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ административного штрафа, что является достаточным и необходимым для устранения допущенных нарушенийОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 N А40-293223/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании по договору подряда долга в размере 535 132 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 252 руб. 73 коп., по договору подряда долга в размере 640 415 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 303 руб. 88 копПозиция суда: Суд признает подлежащими взысканию с ответчика проценты по договору подряда, в остальной части требования истца о взыскании процентов удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 N А40-183083/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 7 334 526,01 руб. неустойки по государственному контракту на выполнение проектных работ по объекту: "Строительство парка войсковой части 77150 на 120 единиц, три хранилища"Позиция суда: Иск удовлетворению не подлежитОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 N А40-88275/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 517 064 руб. 45 коп., в том числе: задолженность в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 517 064руб. 45 копИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 N А40-257206/2018   
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Конкурсное производство (процедура банкротства); Исполнение обязательств; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПозиция суда: Требование АО "ЛСР.Недвижимость-М" признать обоснованнымОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 N А40-210943/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании по договору долга в размере 23 099 121 руб. 46 копПозиция суда: В связи с тем, что истец не принимает участие в подписании акта ввода объекта в эксплуатацию, и не имеет возможности повлиять на сроки создания приемочной комиссии и результаты ее работы, суд первой инстанции посчитал, что договор в этой части не соответствует статье 190 ГК РФ, поскольку срок окончательного расчета за выполненные работы зависит от действий третьих лиц, которые не содержат признак неизбежностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 N А40-169595/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 158 110,97 рубПозиция суда: Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 N А40-153570/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ФГУП "ГВСУ " к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафаПозиция суда: Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, суд считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, то естьОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 N А40-278176/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления МТУ Ростехнадзора и о назначении Обществу административного наказания по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рубПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, оспариваемое постановление, порядок его принятия соответствуют законуОтветчик: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 N А40-272052/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору займа; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании, с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ, уточнения исковых требований, неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту в размере 198 336 руб. 99 коп., по государственному контракту в размере 37 106 руб. 72 копПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению в заявленном размереИстец: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 N А40-206141/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1 860 549 руб. 37 коп., неустойки в размере 70 700 руб. 88 коп., госпошлины в размере 32 313 рубПозиция суда: Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что требования Общества с ограниченной ответственностью подлежат удовлетворению последующим основаниямИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 N А40-190755/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженностиПозиция суда: Исковые требования Ассоциации к ответчикам, ООО, ООО, ООО "Модуль-ПК" о взыскании задолженности следует удовлетворить, поскольку требования основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиками не представленыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 N А40-241418/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 26 065 275 руб. 80 коп. с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 N А40-108463/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 107 302 917 руб. 14 коп., из которых: неосновательное обогащение в размере 30 663 677 руб. 04 коп., неустойка в размере 75 126 008 руб. 65 коп. за период, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 513 231 руб. 45 копПозиция суда: Суд признает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 N А40-252566/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании 20 316 618 руб., 95 коп., в том числе: задолженность в размере 13 985 514 руб. 07 коп., неустойка в размере 5 896 000 руб. за период, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 435 104 руб. 88 копПозиция суда: Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает не подлежащим удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 N А40-22029/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 17 714 801 руб. 84 коп., в том числе: задолженность в размере 17 198 836 руб. 74 коп., неустойка в размере 515 965 руб. 10 копПозиция суда: Суд признает требование истца о взыскании неустойки, подлежащим удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 N А40-210204/2018   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 5 225 567 руб. 89 коп., в том числе: задолженность в размере 5 180 293 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 138 377 руб. 71 коп. за период, с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФПозиция суда: Требование истца по встречному иску о взыскании задолженности за оказанные генподрядные услуги суд считает не подлежащими удовлетворению в виду следующегоИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 N А40-189862/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 808 030 руб. 11 коп., процентов в размере 1 924 949 руб. 19 коп., по день фактической оплатыПозиция суда: Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 N А40-169174/2018   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 688 662 руб. 26 руб. в том числе: 624 566 руб. 79 коп. задолженности по Договору подряда, 64 095 руб. 47 коп. процентовПозиция суда: Судом установлено, что обязательство по оплате выполненных работ ответчиком исполнено не полностьюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 N А40-132744/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "ЛИДЕРТЕХИНВЕСТ" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафаПозиция суда: Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, а также то, что заинтересованное лицо признало свою вину, суд считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, то естьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 N А40-287979/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 6252 247 руб. 18 коп. неосновательного обогащенияПозиция суда: Иск удовлетворению не подлежитИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 N А40-230418/2018   
• Тематика спора: Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Финансовое оздоровление (процедура банкротства); Оставление заявления без рассмотрения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Наблюдение (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 3 206 375 руб. 04 коп. с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФПозиция суда: Требование истца о взыскании задолженности подлежит оставления без рассмотренияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 N А40-162209/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору подряда долга в размере 940 503 руб. 02 копПозиция суда: Поскольку истцом определение суда не выполнено, суд пришел к выводу о том, что факт уплаты госпошлины в установленном порядке и размере не доказан, исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 N А40-179136/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "КЕНМЕР ГРАДНЯ" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафаПозиция суда: Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, а так же то, что заинтересованное лицо принимало меры для устранения выявленных нарушений, суд считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, то естьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 N А40-287872/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании долга в размере 236 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 1968, 82 рублей., процентов за пользование чужими денежными средствами за период по дату фактического исполнения обязательств по оплате долга, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 7 760 руб. 00 копИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 N А40-196268/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неотработанного аванса в размере 12 644 264 руб. 19 коп., госпошлину в размере 86 221 руб. 00 копПозиция суда: Судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в связи, с чем у последнего отпали основания для удержания перечисленного авансаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 N А40-234246/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 264 751 руб. 36 коп., в том числе: задолженность в размере 2 156 906 руб. 06 коп., неустойка в размере 107 845 руб. 30 копПозиция суда: Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору подтвержден материалами дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойкаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 N А40-211660/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании недействительным Решения Совета депутатов Муниципального округа "Хамовники" в части согласования установки ограждающего устройства в виде шлагбаума с дистанционным управлением на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Погодинская, д. 14/16 и о признании незаконными действий Администрации Муниципального округа Хамовники по размещению ограждающего устройства в виде шлагбаума с дистанционным управлением на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Погодинская, д.14/16 и об обязании Администрации Муниципального округа Хамовники устранить допущенные нарушения прав ООО "УК "БФА" в течение 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу и об обязании Совет депутатов Муниципального округа Хамовники, Администрацию Муниципального округа Хамовники не препятствовать доступу через существующий проездИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 N А40-248236/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по договору в размере 40 066 446, 45 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 N А40-45795/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства" 2613114 рублей 67 копеек задолженности по поставке тепловой энергии за период декабрь 2015 года - апрель 2016 года, 254848 рублей 70 копеек пениПозиция суда: Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 N А40-56461/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 213 812 764 руб. 44 коп., убытков в размере 67 733 011 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 2 711 355 руб. 18 коп. госпошлины в размере 200 000 руб. 00 копПозиция суда: Требование истца по встречному о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, в связи с надлежащим исполнением истцом принятых на себя обязательств, и удовлетворении первоначального искаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 N А40-111772/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 236 777 руб. 52 коп. задолженности по договору, 17 832 руб. 73 коп. неустойки за период, а также до фактической оплатыПозиция суда: Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 8.2. договора, ст. 330 ГКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 N А40-191850/2018   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании спорного объекта примерной площадью 2483,8 кв.м к зданию, расположенному по адресу: г.Москва, 2-й Южнопортовый пр., д. 16, стр.6 объектом самовольного строительства и об обязании ООО "Тинаж" привести спорный объект, расположенный по адресу: г.Москва, 2-й Южнопортовый пр., д. 16, стр.6 в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенной надстройки примерной площадью 2483,8 кв.м, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Юго-Восточного административного округа г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения г.Москвы Автомобильные дороги Юго-Восточного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на Ответчиков расходовПозиция суда: На дату подачи иска о сносе самовольной постройки, то есть 07.02.2018г., учитывая, что доказательств того, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан истцом не предоставлено, земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку был передан по договору аренды, занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности, а также учитывая, что на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности, суд не находит оснований для удовлетворения требованийОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 N А40-22980/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, а также то, что заинтересованное лицо признало свою вину, суд считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, то естьИстец: РостехнадзорОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 N А40-283123/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области защиты Государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления и о назначении административного наказанияПозиция суда: Судом установлено, что административное наказание назначено по правилам ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 9.5 КоАПИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 N А40-237693/2018   
• Тематика спора: Споры по договору перевозки; Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы основного долга в размере 603 767 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 6 715,87 руб., пени за период в размере 90 565,05 руб., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФПозиция суда: Учитывая изложенное, характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, период времени нахождения дела в производстве суда, требования разумности и справедливости, тот факт, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиямИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 N А40-220565/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 5 269 332 руб. 48 копПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что исковое требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются не обоснованными, и не подлежащими удовлетворениюИстец: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентстваОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 N А40-208706/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору долга в размере 97 433 руб., по договору долга в размере 1 647 713 руб. 38 коп., по договору долга в размере 630 273 руб. 26 коп., по договору долга в размере 1 930 329 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 N А40-224197/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженностиПозиция суда: Ввиду вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истцаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 N А40-229956/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 29 756 351 руб. 13 коп., в том числе: задолженность в размере 18 215 273 руб. 79 коп., неустойка в размере 11 541 077 руб. 34 копПозиция суда: Суд признает требование истца о взыскании неустойки, подлежащим удовлетворению в частиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 N А40-210663/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Рассмотрение дел с участием иностранных лицПредмет иска, заявления: о взыскании 1 059 560 руб. 86 коп., в том числе: задолженность в размере 1 034 942 руб., неустойка в размере 24 618 руб. 86 коп. за период, неустойки начисленной на сумму основного долга за период по день фактический оплаты задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФПозиция суда: На основании выше изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 N А40-249972/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 14 040 466 руб. 70 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 11 819 664 руб. 62 коп., неустойка в размере 2 220 802 руб. 08 копПозиция суда: Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору подтвержден материалами дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойкаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 N А40-192297/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым, заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рубПозиция суда: Требование заявителя не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 N А40-264152/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженность за выполненные, но не оплаченные строительно-монтажные работы по договору строительного подряда в сумме 17 782 247,32 рублей, задолженности за выполненные, но не оплаченные строительно-монтажные работы по договору строительного подряда в сумме 6 188 084,92 рубля, задолженности за выполненные, но не оплаченные строительно-монтажные работы по договору строительного подряда в сумме 2 777 567 рублейПозиция суда: Оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, для назначения судебной экспертизы по заявленному ответчиком ходатайству не имеется, рассмотреть спор по существу возможно по имеющимся доказательствам, представленным сторонамиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 N А40-159045/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Обществу с ограниченной ответственностью "АВТОДОР-21" к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию и назначить Обществу наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то естьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 N А40-274138/2018   
• Тематика спора: Применение Водного кодекса РФПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Московско-окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в согласовании строительства объекта недвижимого имущества расположенной по адресу: Московская обл., Подольский район, г. Климовск, 51 км. Симферопольское шоссе) и возложении обязанности согласовать согласовать строительство объекта недвижимого имуществаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 N А40-268200/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Космические системы мониторинга, информационно-управляющие и электромеханические комплексы" имени А.Г. Иосифьяна" к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию и назначить Обществу наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то естьИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 N А40-283106/2018   
• Дело N 3а-240/2018
  Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 26.12.2018 N 3а-240/2018   
• Дело N 33а-25072/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 26.12.2018 N 33а-25072/2018   
• Дело N 3а-26/2018
  Решение Смоленского областного суда от 26.12.2018 N 3а-26/2018   
• Дело N 33а-3186/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 26.12.2018 N 33а-3186/2018   
• Дело N 33а-14165/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 26.12.2018 N 33а-14165/2018   
• Дело N 33а-13965/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 26.12.2018 N 33а-13965/2018   
• Дело N 33а-8601/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 26.12.2018 N 33а-8601/2018   
• Дело N 33-8545/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26.12.2018 N 33-8545/2018