Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 807 808 809 810 [811] 812 813 814 815 ... 1635 »
• Предмет иска, заявления: о признании права собственности на вновь созданный объект недвижимости - 6-этажное нежилое здание детской теннисной школы общей площадью 8 008,9 кв.м с кадастровым номером 78:07:0003284:2143, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Южная дорога, д. 9, литПозиция суда: При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку всем имеющимся в материалах дела документам, рассмотреть все доводы сторон и при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное постановлениеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2018 N А56-72186/2016   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области, место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Гайдара, д. 24 и о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде 150 000 руб. штрафаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2018 N А05-853/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края и о привлечении к административной ответственности по статье 14.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупрежденияПозиция суда: Суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований в порядке упрощенного производстваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2018 N А32-12399/2018   
• Тематика спора: Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управленияПредмет иска, заявления: о привлечении ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации, осуществление контроля за соответствием строительных работ возлагается на застройщиков, поскольку это обусловлено необходимостью обеспечения безопасности градостроительной деятельностиИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2018 N А53-16174/2018   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о государственной регистрации права 23-АИ, выданоПозиция суда: Ссылка общества на необходимость учета пункта 1 статьи 5.1 Федерального закона "Об объектах культурного наследия народов Российской Федерации", введенного в действие уже после принятия арбитражным судом решения по существу спора, окружным судом не принимаетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2018 N А32-13533/2012   
• Тематика спора: Плата за землю и оценка земли; Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления администрации муниципального образования Туапсинский район " и Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, ул. Морская, участок "Позиция суда: При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, правильно определить дату, с которой департаменту стало известно о нарушении его прав как собственника земельного участка с кадастровым номером 23:33:0107003:26, после чего вынести законный и обоснованный судебный актИстец: Органы по управлению государственным имуществомОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2018 N А32-52782/2017   
• Тематика спора: Внешнее управление (процедура банкротства); Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области и о назначении административного наказанияПозиция суда: Принимая во внимание обстоятельства конкретного дела, судебные инстанции пришли к верному выводу, что служба не приняла необходимые меры для соблюдения процедуры привлечения общества к административной ответственности; факт извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола, о времени и месте рассмотрения дела не подтвержден, что нарушает требования части 3 статьи 25.15 КодексаИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2018 N А53-12499/2018   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, изложенный в уведомлении, в государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером 63:09:0301106:1456, площадью 293 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Белорусская, в 1,65 м северо-западнее здания, имеющего адрес: ул. Белорусская, 14 и об обязании Управление Росреестра по Самарской области по вступлении решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем проведения государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером 63:09:0301106:1456, площадью 293 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Белорусская, в 1,65 м северо-западнее здания, имеющего адрес: ул. Белорусская, 14Позиция суда: Суды также руководствовались положениями пункта 2 статьи 18 Правил землепользования и застройки городского округа Тольятти, утвержденных решением Думы городского округа Тольятти, в соответствии с которым использование земельных участков для целей, не связанных со строительством, регулируется отдельным правовым актом. Суды пришли к выводу, что действие установленных данными Правилами градостроительных регламентов для отдельных территориальных зон не распространяется на земельные участки, предоставляемые для целей, не связанных со строительствомИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Росреестр
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2018 N А55-35673/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании отсутствующим права собственности Предпринимателя на здание станции технического обслуживания, назначение нежилое, общая площадь 156,3 кв.м, кадастровый номер 16:52:09 01 01:0022:92:430:002:000002260, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, автодорога в районе АЗС "Татнефть"Позиция суда: Применительно к обстоятельствам настоящего дела разрешение на строительство и на ввод в эксплуатацию спорного объекта как здания технического обслуживания автомобилей и объекта капитального строительства, не представлены, а представленные документы не опровергают доводов Исполкома о том, что спорный объект, исходя из его технических характеристик, не является объектом недвижимостиИстец: Иные государственные органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2018 N А65-27389/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 1 000 000 руб., пени в размере 144 000 руб., процентов в размере 84 786руб. за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дать им правовую оценку, после чего, установив фактические обстоятельства дела и правильно применив к ним нормы материального права, с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2018 N А55-24186/2015   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планирование; Градостроительное зонирование; Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании одноэтажного объекта размерами по наружному обмеру 14,33x4,61 м, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 34:35:020201:98 площадью 3240 кв.м по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, Автодорога, 29, самовольной постройкой и об обязании снести самовольно возведенный одноэтажный объект в месячный срок со дня вступления в законную силу решения судаПозиция суда: В рамках данного спора установлено возведение спорного объекта без получения соответствующего разрешений подтверждается материалами дела и не отрицается предпринимателемИстец: Иные государственные органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2018 N А12-3921/2018   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и об отказе в выдаче разрешения на использование земельного участка с кадастровым номером 64:48:040407:2288, находящегося в муниципальной собственности, без предоставления земельного участка и установления сервитутов площадью 7742 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Лебедева-Кумача В.И., сквер "Победа" и об обязании Комитета по управлению имуществом г. Саратова, администрации муниципального образования "Город Саратов" с момента вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем выдачи решения об использовании указанного земельного участка, для размещения: элементов благоустройства территорииПозиция суда: Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановленияИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Органы по управлению государственным имуществом
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2018 N А57-28129/2016   
• Тематика спора: Споры по договору транспортной экспедиции; Споры по договору подряда; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о включении в реестр требований кредиторов должника и о признании должника - акционерного общества "Балаклавское монтажное управление Специализированное" несостоятельнымПозиция суда: Признанный должником размер неустойки, учитывая и доказанность факта нарушения обязательств правомерно включен в реестр требований кредиторов должникаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2018 N А57-18867/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления комитета государственного строительного надзора правительства Хабаровского края N С 086-1/18 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияПозиция суда: Принимая во внимание, что все имеющие значение для разрешения настоящего дела обстоятельства установлены судами и не требуют дополнительного исследования, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.12.2018 N А73-5933/2018   
• Дело N 33-2257/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.12.2018 N 33-2257/2018   
• Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации
  Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018 N 4(2018)   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 557 149 руб. 90 коп. по договору строительного подряда, а также предусмотренной указанным договором неустойки в размере 301 696 руб. 51 копПозиция суда: Решение суда первой инстанции подлежит отменеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 N А40-89463/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании основного долга в размере 207 474 239,90 руб. и договорной неустойки за период в размере 14 357 217 руб. по договору подрядаПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выполнение спорных работ поручено истцу ответчиком, работы выполнены истцом в полном объеме и сданы в одностороннем порядке ответчикуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 N А40-31826/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по контракту в размере 13.011.900 руб. 64 копПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 N А40-66001/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы неустойки в размере 415 188 480,08 рубПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу, что доводы жалобы Министерства обороны Российской Федерации не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 N А40-225455/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 1.061.259 руб. 35 коп., неустойку в размере 1.061.259 руб. 35 копПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 N А40-85909/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора, заключенного между АО "Системы управления" и АО "Концерн "Системпром" и о взыскании с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОНЦЕРН "СИСТЕМПРОМ" 21 634 710 руб. 02 коп. - задолженностиПозиция суда: Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 N А40-127005/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о расторжении договора субподряда, взыскании по договору субподряда неотработанного аванса в размере 1 544 847 852 руб. 80 коп., процентов за пользование авансом, как коммерческим кредитом, в размере 120 015 367 руб. 56 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 454 261 087 руб. 35 коп., неустойки за непредоставление обеспечения по отработке/возврату авансовых средств в размере 53 142 766 руб. 13 копПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу, что доводы жалобы истца не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в части требований по первоначальному иску о взыскании неустоек, а также в части встречного искаИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 N А40-195893/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору субподряда долга в размере 124 575 600 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 13 417 300 руб. 20 коп., неустойки в размере 458 270 951 руб. 68 копПозиция суда: Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношенияИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 N А40-117682/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 59 672 648 руб. 69 копПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правильно установлено, что истцом не представлены доказательства наличия всех предусмотренных законом оснований для взыскания реального ущерба, в связи с чем, требования являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 N А40-172828/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда в сумме 456 750 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 13 135 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублейПозиция суда: Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 N А68-2684/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Обеспечительные меры арбитражного суда; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на незавершенное строительством здание магазина промышленных товаров общей площадью 50,76 кв.м, расположенное по адресу: Брянский район, Брянская область, с. Глинищево, ул. П.М. Яшенина, д. 6-БПозиция суда: При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 N А09-12359/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПозиция суда: Апелляционную жалобу инспекции Государственного строительного надзора Калужской области возвратить заявителюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 N А23-3285/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 031 825,06 руб. оплаты выполненных строительно-монтажных работ по договоруПозиция суда: Решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 N А14-18245/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 950 814 руб. 58 коп., в том числе: 3 914 568 руб. 78 коп. основанного долга, 36 245 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: В связи с отсутствием письменных заявлений истца с правовым и документальным обоснованием чрезмерности штрафных санкций, а также отсутствие доказательств наличия вины заказчика в качестве оснований для снижения размера неустойки, в порядке, предусмотренном статьей 406 ГК РФ, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой пени в виду ее несоразмерности суд апелляционной инстанции не усматриваетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 N А14-6531/2018   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФПозиция суда: Требования административного органа подлежали удовлетворениюИстец: РоспотребнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 N А08-1900/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании устранить выявленные недостатки автомобильной дороги местного значенияИстец: Иные государственные органыОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 N А48-5116/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании передать продукты утилизации, полученные по договору и принятые им на ответственное хранение, а именно лом латуни 3 ГОСТ 1639-2009 в количестве 9 тонн 89 килограммПозиция суда: Оснований для отмены решения суда не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 N А64-4591/2018   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 8 090 287 руб. 31 коп., в том числе 7 165 570 руб. 44 коп. основного долга и 924 716 руб. 87 коп. пени за период, с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательстваПозиция суда: Требование о взыскании неустойки, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, законно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанцииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 N А36-5889/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 105 000 руб. штрафа за нарушение графика выполнения работ по пункту 7.3 государственного контракта и 40 238 руб. 84 коп. пени за несвоевременную сдачу работ по пункту 7.2 контрактаПозиция суда: Решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 N А47-5631/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1 974 212 руб. 72 коп., пени в размере 56 659 руб. 88 копПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выполненные истцом по договору N 19539.6П/16/201 4 работы соответствуют требованиям нормативных технических документов и регламентов, приняты заказчиком, в связи с чем подлежат оплате в полном объёмеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 N А07-17119/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании заложенности по договору подряда в размере 1 000 000 руб. 00 коп., пени в размере 424 877 руб. 01 коп., с последующим начислением пени по дату оплаты суммы основного долгаПозиция суда: Поскольку доказательства оплаты выполненных работ истцом не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 N А76-21289/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора подряда К, взыскании пени по договору подряда К в размере 229 754 руб. 26 коп., с начислением пени до момента расторжения договораПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 N А76-16149/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 1 767 214 руб., неустойки в размере 301 486 руб. 05 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательствПозиция суда: Согласованный сторонами в порядке пункте 1 статьи 421 ГК РФ размер неустойки не является чрезмерным, соотносится с обычно применяемым в хозяйственной практике размеров гражданско-правовых санкций, соразмерен последствиям нарушения обязательства с учетом суммы основного долга и периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, что отвечает её компенсационной природе. Таким образом, оснований для снижения неустойки не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 N А07-24907/2018   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании заложенности по договору подряда в размере 1 955 601 руб. 30 коп., пени в размере 1 090 771 руб. 99 копПозиция суда: Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в части извещения о времени и месте судебного разбирательства являются несостоятельнымиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 N А07-19755/2018   
• Предмет иска, заявления: о признании отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории 02:55:040607, площадью 3805 кв.м., расположенного по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, д. Жилино, территориальной зоне ОД-2, с целью использования для размещения площадки по хранению и складирования инертных материалов, выраженный в письме и об обязании Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории 02:55:040607, площадью 3805 кв.м., расположенного по адресу: г.Уфа, Октябрьский район, д. Жилино, территориальной зоне ОД-2, с целью использования для размещения площадки по хранению и складирования инертных материалов в соответствии с координатамиПозиция суда: Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 N А07-18159/2018   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 74:07:390001:348, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:07:0000000:0199, по адресу: Челябинская область, Еткульский район, с. Шеломенцево, ул. Береговая, напротив домов, 21, 23, самовольной постройкойПозиция суда: Судом не установлено фактических обстоятельств дела, исключающих в данном случае принятие решения о сносе самовольной постройкиОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 N А76-20903/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании пени по договору подряда, по договору подряда в общем размере 3 663 322 руб. 10 копПозиция суда: Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 N А76-13883/2018   
• Тематика спора: Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о признании недействительнымиПозиция суда: Суд первой инстанции правильно оценил разумность требований заявителя о применении обеспечительных мер, направленных на сохранение существующего положения сторонИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 N А07-2540/2018   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 458 688 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, составляющегоПозиция суда: Факт истечение как срока действия договоров подряда, так и срока выполнения работ по ним, апелляционным суд пришел к выводу о прекращении договоров подрядаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 N А07-27297/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 298 501 руб. 37 копПозиция суда: Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО - без удовлетворенияОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 N А76-4120/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 215 403 руб. 28 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в соответствии с условиями муниципального контрактаПозиция суда: Исковые требования долга удовлетворены судом законно и обоснованно на основании ст. ст. 702, 711 ГКИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 N А60-47196/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 185 764 руб. задолженности по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения, 6 461 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, с продолжением начисления процентов на сумму долга, начиная до полного исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки, установленной Центральным Банком РФ, действующей в соответствующие периоды просрочкиПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость выполненных по договору работ, с начислением на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГКИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 N А50-14083/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за услуги генподряда по договору строительного подряда в сумме 84 000 рубПозиция суда: Суд пришел к верному выводу о том, что истцу стало известно о наличии у ответчика обязательств по оплате услуг генподряда после оплаты части выполненных и принятых работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 N А50-12511/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об обязании ответчика в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу выполнить работы по благоустройству дворовой территории, расположенной над подземным паркингом в объеме, указанном в исковом заявлении и об обязании ответчика в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу выполнить работы по отделке мест протечек подземного паркинга по ул. Радищева, дом 33в местах выхода из подъездов в паркинге в месте прохождения деформационного шваПозиция суда: Исходя из анализа результатов обследования подземного паркинга, его конструкций и элементов, а также на основании практики обследования подобных сооружений, можно сделать вывод о том, что причинами намокания конструкций подземного паркинга являютсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 N А60-42813/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 20 905,87 руб. неустойки за просрочку оплаты работ, выполненных на основании договора подряда за период, 33 138,61 руб. законных процентовПозиция суда: Лишение кредитора уже возникшего у него в силу закона права требования платы, предусмотренной положениями ст.317.1 ГК РФ, за весь период неисполнения должником денежного обязательства, включая период с 01.08.2016, только лишь ввиду последующего изменения законодательства безосновательно поставит в преимущественное положение должника, при том что соответствующий период расчета платы является следствием именно его длительного бездействияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 N А60-37727/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 980 754 руб. задолженности по государственному контракту N 0362100008215000025_119993Позиция суда: Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматриваетИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 N А60-39224/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в сумме 45 913 973 руб. 67 копПозиция суда: Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматриваетОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 N А60-68487/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 480 314 руб. 52 копПозиция суда: Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматриваетОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 N А50-16925/2018   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Споры по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в сумме 2 596 639 руб. 48 копПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно признал требования истца в части взыскания с ответчика генподрядных услуг не подлежащими удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 N А50-20622/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 225 022 руб. 96 коп. задолженности по договору, а также 61 251 руб. 15 коп. неустойки, начисленной за просрочку исполнения денежного обязательстваПозиция суда: Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 N А63-3355/2018   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взысканииПозиция суда: Судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 N А32-22678/2018   
• Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края и о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 000 рублейПозиция суда: Основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 N А32-33496/2018   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на гостевой дом литер А, общей площадью 297,0 кв.м., по адресу Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Голубицкая, ул. Курортная, 88Позиция суда: Основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовалиОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 N А32-32000/2018   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности Российской Федерации на здание, площадью 277,1 кв.м, литер Ж, Ж1, Ж2, Ж3, Ж4, Ж5, расположенное по адресу: Ростовская область, город Миллерово, улица Фрунзе, 3Позиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного актаИстец: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 N А53-24670/2018   
• Тематика спора: Споры по договору поручения; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 2 000 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1 800 рубПозиция суда: С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что изначальное уполномочивание ИП общества на получение разрешения на строительство в отношении здания, имеющего признаки объекта самовольного строительства, являлось неисполнимым и не соответствовало требованиям действующего законодательстваИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 N А32-16780/2018   
• Тематика спора: Расчеты; Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 281324188,15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131258929,30 руб., задолженности по договору в размере 1364426,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 500164,93 рубПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности актам выполненных работ и заявлены в пределах срока исковой давностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 N А32-5996/2018   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Администрации Муниципального образования город Армавир и о взыскании 1 500 000 руб. задолженность по муниципальному контракту, 144 450 руб. пени, начисленной за период просрочки исполнения обязательств, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб. 00 копПозиция суда: Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 N А32-41930/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Антимонопольные требования к торгамПредмет иска, заявления: о признании решения, предписания УФАС России по Краснодарскому краю недействительнымиПозиция суда: Заявленные требования подлежат удовлетворению, решение и предписание УФАС России по Краснодарскому краю - признанию недействительнымиОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 N А32-13396/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительным раздела, признании права собственностиПозиция суда: Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниямОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 N А53-3676/2017   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании снести самовольно возведенный объект капитального строительства ориентировочной площадью застройки 951 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118010:124 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, проезд 1-й Лучистый, 11 в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения судаПозиция суда: При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомеренИстец: Иные государственные органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 N А32-3685/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о приостановлении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Любимый городОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 N А32-57053/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 320 000 рублейПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуютИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 N А32-13079/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведеноОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 N А53-29934/2018   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора о развитии застроенной территории и взыскании 7 033 600 руб. задолженности, а также 11 414 528 руб. неустойки, в том числе 4 993 856 руб. за нарушение срока исполнения обязательства, предусмотренного подпунктом 2.1.1 договора, 6 420 671 руб. за нарушение срока исполнения обязательства, предусмотренного подпунктом 2.1.4 договораПозиция суда: Заслушав объяснения представителей Администрации и Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобыИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 N А13-3405/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о возложении на ответчика обязанности безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда, а именноПозиция суда: Представленный в материалы акт по устранению недостатков, выявленных в период гарантийной эксплуатации административно-складского здания, правомерно не принят судом в качестве достоверного и достаточного доказательства некачественного выполнения работ подрядчикомИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 N А66-14338/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 328 512 руб. пеней за просрочку оплаты фактически выполненных по дополнительному соглашению к договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту из материалов подрядчика работ, рассчитанных за период с суммы стоимости работ по дополнительному соглашениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 N А44-2974/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 115 003 руб. 10 коп., в том числе 37 891 руб.20 коп. пеней за просрочку выполнения работ по капитальному ремонту центрального входа в здание школы по контракту за период и 77 111 руб. 90 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контрактуПозиция суда: Поскольку ответчик не заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для ее сниженияИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 N А05-6232/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 13 088 829 руб. 04 коп. долга за работы по устройству асфальтобетонного покрытия проездов у жилого дома по улице Авиаторов в городе Нарьян-Мар, выполненные в сентябре и октябре 2017 года по договору, 650 407 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части у суда первой инстанции не имелосьИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 N А05-401/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 548 854 руб. 18 коп. задолженности по контракту за февраль, май - октябрь 2017 годаПозиция суда: Оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелосьИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 N А44-3209/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 185 555 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, 19 339 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, начисленные на сумму основного долга, начиная по день фактической уплатыПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой признаны судом апелляционной инстанцией несостоятельными и не опровергают правомерности выводов суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 N А56-57160/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 7 581 778,35 руб. задолженности по оплате выполненных работПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 N А56-4913/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании за счет казны муниципального образования 803 978,38руб неосновательного обогащенияПозиция суда: Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 N А21-1850/2018   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным решения Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, оформленного уведомлением и об отказе в продлении разрешения на строительство, и обязании в течение 10 дней с даты вступления судебного акта в законную силу принять решение о продлении срока действия разрешенияПозиция суда: Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 N А56-101778/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 983 662 руб. 88 коп. задолженности по договору подряда и 914 806 руб. 47 коп. пени за просрочку платежаПозиция суда: Решение суда является обоснованным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 N А56-56540/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Административные правонарушения в области дорожного движения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 50 000 руб. убытков, выразившихся в оплате штрафа, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 N А26-12079/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 20 268 810,90 руб. убытков и 2 028 893,80 руб. штрафной неустойкиПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 N А56-68160/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договорам, в размере 92 410 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 696 рубПозиция суда: Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 720, 753, 779, 781 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном размереИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 N А12-28949/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 000 рубПозиция суда: Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что годичный срок привлечения к административной ответственности за нарушение градостроительного законодательства, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемых постановлений не истек
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 N А12-27871/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 35 173 руб. 82 коп., 17 586 руб. 91 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору подряда, 17 586 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине и 10 000 руб. расходов на услуги представителяПозиция суда: Суд первой инстанции законно и обоснованно не применил положения статьи 317.1 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.08.2016, к правоотношениям истца и ответчика, которые возникли с 26.11.2016Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 N А55-10703/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 701 309 руб. 18 коп. долга по договору субподрядаПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 N А55-14311/2018   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Эксплуатация зданий, сооружений; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконной эксплуатации объекта - АЗСПозиция суда: Требование истца о признании незаконной эксплуатации несуществующего объекта и запрете его эксплуатации, обращенное к лицу собственником и владельцем указанного объекта, не являющемуся, удовлетворению не подлежитИстец: Иные государственные органы
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 N А65-18606/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение Бюджетного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о возмещении неправомерно использованных средств в сумме 4 333 565 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Самарской области по делу подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО - удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 N А55-21261/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору на строительство подъездных путей к объекту в размере 19 679 232,73 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 823 149,90 рублей, расторжении указанного договораИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 N А41-62544/2015   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.322.170 руб. 62 коп. в виде перечисленного авансаПозиция суда: Выше, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении встречных требований и отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 N А41-46503/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1.379.672 руб. 88 коп. неустойки, а также заявлено и о взыскании 60.000 руб. расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требованияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 N А41-69576/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 11 196 207,77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 100 755,94 рубПозиция суда: На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 N А41-66644/2018   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании отсутствующим права собственности на здание торгового павильонаПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции не имеетсяИстец: Иные государственные органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 N А41-68655/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 739 000 руб. задолженности за выполненные работы, 45 818 руб. неустойки, а также неустойки по дату фактической оплаты задолженности из расчета 0,1 процент за каждый день просрочкиПозиция суда: А также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствамИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 N А41-69536/2018   
• Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Территориальное планирование; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 982 227,54 рубПозиция суда: Оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 N А75-10439/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 537 007 руб. 21 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту входной лестницы и входной группыПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 N А75-11013/2018   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении казенного учреждения Омской области "Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Отказав в удовлетворении заявления Сибирского управления Ростехнадзора, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение по настоящему делуИстец: Ростехнадзор
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 N А46-11797/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании 7 202 214 руб. 76 коп., в том числеПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 N А75-16023/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления и о назначении административного наказанияПозиция суда: Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 N А70-10369/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 671 373 руб. убытковПозиция суда: Оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт несения истцом убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО своих обязательств по контракту подтверждается материалами делаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 N А70-6214/2018