Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 806 807 808 809 [810] 811 812 813 814 ... 1635 »
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 997.038 руб. 91 коп., неустойки в размере 468.643 руб. 46 коп., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами од момента фактического исполнения ответчиком решения суда по договоруПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядкеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 N А40-211675/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФПозиция суда: Судом установлено, что оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением гарантированных заявителю указанными нормами КоАП РФ прав как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 N А40-237002/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании ООО "СМУ-55" устранить недостатки работ в рамках гарантийных обязательств по договору в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу, а именноПозиция суда: Ссылка ответчика на то, что пунктом 5.8 договора исключена ответственность подрядчика за неисполнение гарантийных обязательств, судом не принимаетсяИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 N А40-261980/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области и о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в части назначения административного штрафа в размере 100 000 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 N А40-224567/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 494 088 руб. 75 коп., в том числе задолженность в размере 1 225 925 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 268 163 руб. 36 копПозиция суда: Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, является акцессорным по отношению к требованию о взыскании задолженности, в связи с чем, также удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 N А40-176425/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 220 671,49 рубПозиция суда: Требования истца о взыскании задолженности по оплате взносов являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объемеИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 N А40-270821/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по государственному контракту задолженности в размере 865 239 руб. 24 копПозиция суда: Как указывает истец, подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, работы предусмотренные контрактом выполнены ответчиком, приняты и оплачены истцом частичноИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 N А40-176388/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 220 671,49 рубПозиция суда: Требования истца о взыскании задолженности по оплате взносов являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 N А40-270590/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1 830 066 руб. 90 коп., процентов за просрочку оплаты задолженности за период в сумме 36 351 руб., процентов за просрочку оплаты задолженности за период по день фактической оплаты из расчета 363 руб. 51 копПозиция суда: Оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеетсяИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 N А40-136516/2018   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Споры, связанные с защитой авторского права и иных прав на результаты интеллектуальной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании перечислить Ассоциацию "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - Общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" в соответствии со статьей 3.3 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" и статьей 55.16 Градостроительного кодекса РФ со специального счета, на который были зачислены денежные средства компенсационного фонда Ассоциации "Объединение Саратовских строителей ", денежные средства компенсационного фонда в сумме 12 374 460 рублей 00 копеек на счет Ассоциации СРО "Большая Волга", из которых: 1) за Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМЭНЕРГОСЕРВИС" 121 320 рублей 00 копеек, 2) за Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Гемус" 202 190 рублей 00 копеек, 3) за Общество с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛИСТ" 121 320 рублей 00 копеек, 4) за Закрытое акционерное общество "Солид" 121 320 рублей 00 копеек, 5) за Общество с ограниченной ответственностью "Бюро муниципальных проблем" 121 320 рублей 00 копеек, 6) за Общество с ограниченной ответственностью "СМК Грифон" 121 320 рублей 00 копеек, 7) за Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФА" 121 320 рублей 00 копеек, 8) за Общество с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" 202 190 рублей 00 копеек, 9) за Общество с ограниченной ответственностью "Экострой" 404 390 рублей 00 копеек, 10) за Общество с ограниченной ответственностью "Князь" 121 320 рублей 00 копеек, 11) за Общество с ограниченной ответственностью "АлексСтрой" 404 390 рублей 00 копеек, 12) за Общество с ограниченной ответственностью "Жилдорсервис" 121 320 рублей 00 копеек, 13) за Общество с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" 121 320 рублей 00 копеек, 14) за Общество с ограниченной ответственностью "Контакт-Сервис" 121 320 рублей 00 копеек, 15) за Общество с ограниченной ответственностью "ОЧАГ" 121 320 рублей 00 копеек, 16) за Общество с ограниченной ответственностью "ОТДЕЛОЧНИК" 121 320 рублей 00 копеек, 17) за Индивидуального предпринимателя Соловьева Александра Владимировича 121 320 рублей 00 копеек, 18) за Общество с ограниченной ответственностью "ПРАЙМЕР" 121 320 рублей 00 копеек, 19) за Общество с ограниченной ответственностью НПК "СпецПроектМонтаж" 121 320 рублей 00 копеек, 20) за Общество с ограниченной ответственностью "ВСК Автоматика" 121 320 рублей 00 копеек, 21) за Общество с ограниченной ответственностью компания "ЭКОСОЮЗ" 121 320 рублей 00 копеек, 22) за Общество с ограниченной ответственностью "Газ-Оптима" 121 320 рублей 00 копеек, 23) за Общество с ограниченной ответственностью "Армстрой" 202 190 рублей 00 копеек, 24) за Общество с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис-Строй" 202 190 рублей 00 копеек, 25) за Общество с ограниченной ответственностью "СВЕТ" 202 190 рублей 00 копеек, 26) за Общество с ограниченной ответственностью "Лидер" 404 390 рублей 00 копеек, 27) за Общество с ограниченной ответственностью "СКД" 404 390 рублей 00 копеек 28) за Открытое акционерное общество "Кузнецкмежрайгаз" 121 320 рублей 00 копеек, 29) за Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬ-2000" 121 320 рублей 00 копеек, 30) за Общество с ограниченной ответственностью "Газ-Оптима СК" 121 320 рублей 00 копеек, 31) за Общество с ограниченной ответственностью "ГОСТ" 121 320 рублей 00 копеек, 32) за Общество с ограниченной ответственностью пусконаладочная фирма "Факел-1" 121 320 рублей 00 копеек, 33) за Управление капитального строительства г. Кузнецка 121 320 рублей 00 копеек, 34) за Общество с ограниченной ответственностью "КРОНОС" 121 320 рублей 00 копеек, 35) за Общество с ограниченной ответственностью "СОЛИНГ" 121 320 рублей 00 копеек, 36) за Общество с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" 121 320 рублей 00 копеек, 37) за Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Сфера" 121 320 рублей 00 копеек, 38) за Общество с...Позиция суда: В иске надлежит отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 N А40-266336/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда ДС14-36 в размере 813 809,42 рублейИстец: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 N А40-171934/2018   
• Дело N 3а-362/2018
  Решение Вологодского областного суда от 27.12.2018 N 3а-362/2018   
• Дело N 33-9895/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27.12.2018 N 33-9895/2018   
• Дело N 3а-503/2018
  Решение Ростовского областного суда от 27.12.2018 N 3а-503/2018   
• Дело N 33-8504/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27.12.2018 N 33-8504/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 11 543 044 руб. 80 коп. долга по договору субподряда, 80 801 руб. 70 коп. неустойки, начисленнойПозиция суда: Акт 19.09.2018, подписанный только со стороны истца, является надлежащим доказательством выполнения работ по договоруИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2018 N А43-41960/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 168 435 руб. 00 коп. - в возмещение убытков, причиненных в результате затопление подвальных помещений в многоквартирных жилых домах NN 11, 23, 31, 33 по пр-ту Столыпина в г.Ульяновске, которое принято к производству в порядке упрощенного производстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2018 N А72-6143/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 16 659 700 руб. 00 коп. - основной долгПозиция суда: Учитывая, что изложенное, исковые требования подлежит удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2018 N А72-14595/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 171 250 руб. 00 коп. - штраф и просит признать ответ на претензию необоснованнымПозиция суда: Истец полагает, что ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем просит взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п. 7.4. контрактаИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2018 N А72-6391/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФПозиция суда: Оценивая доводы сторон, степень вины общества, принимаемые меры по реализации программы производственного контроля, доводы ответчика о тяжелом финансовом положении предприятия, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, необходимости обеспечения достижения целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, суд считает возможным назначить административное наказание в пределах санкции нормы части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, снизив размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного указанной нормой, т.еОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2018 N А72-10345/2018   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Собственность на землю и иные права на землю; Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: просит признать недействительным предписаниеПозиция суда: С учетом вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования Общества о признании недействительным оспариваемого предписанияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2018 N А72-7607/2018   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору аренды; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа в продлении срока действия разрешения на строительство срокомПозиция суда: Соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, кроме того, заявитель не доказал, что оспариваемым отказом нарушаются его права и интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, суд пришел к выводу о том, что требования ЖСК "Усадьба" удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2018 N А53-20097/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планирование; Градостроительное зонирование; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственностиПозиция суда: С учетом ходатайства МБУ ДО ДЮЦ "Боевые перчатки" об отнесении судебных расходов на него, а также в связи с тем, что по существу между сторонами отсутствует спор в отношении объекта, являющегося предметом иска и обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском не связано с наличием противоправных действий со стороны ответчика, у суда отсутствуют основания для отнесения на последнего судебных расходовИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2018 N А53-8870/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 29 900 руб. предварительной оплаты по договоруПозиция суда: Денежные средства, требование о взыскании которых заявлено в рамках настоящего дела, квалифицированы истцом как убытки, вместе с тем арбитражный суд полагает, что исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора, к возникшему спору подлежат применению нормы гл.39 и гл.60 ГКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2018 N А53-26496/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании ответчика за счет собственных средств устранить недостатки выполненных работПозиция суда: Судом установлено, что ООО при рассмотрении данного дела в Арбитражном суде Ростовской области понесены судебные издержки, в связи с оплатой услуг эксперта и подтверждаются чеком-ордером г. Вместе с тем, в соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном судеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2018 N А53-19614/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным в части предписания об устранении нарушений при строительстве реконструкции объекта капитального строительстваПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание направлено на устранение выявленных нарушений Градостроительного кодекса Российской Федерации, в нём содержатся указания на нарушения и способ их устранения, а также срок устранения, изложение содержания пунктов предписания не содержит различных толкований, является чёткими и понятными, в связи с чем, нарушений прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности судом не установленоИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2018 N А53-33092/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: С учётом изложенного, суд пришёл к выводу, что имеются все основания для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафаИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2018 N А53-36696/2018   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 310 000 руб., неустойки в размере 126 170 руб. за период, а также пени за период по день фактической оплаты задолженности в сумме 310 000 руб. в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежаПозиция суда: Суд считает требование о взыскании также пени за период с 18.10.2018 по день фактической оплаты задолженности в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа обоснованным и подлежащим удовлетворениюИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2018 N А53-33456/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области и о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления и его отменеИстец: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2018 N А53-30861/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании стоимости невыполненных работ по муниципальному контракту в размере 1 665 000, 90 рублейПозиция суда: Основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуютОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2018 N А53-30067/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на реконструированное строение литер Г общей площадью 2129,7 кв.м и литер Е общей площадью 353,3 кв.м, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Левобережная, 39Позиция суда: Истцу необходимо возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеруИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2018 N А53-27521/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженностиПозиция суда: Суд не находит оснований для взыскания спорного долгаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.12.2018 N А83-19667/2017   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 720487,94 руб., из них: задолженность в размере 690055,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 30432,94 рубПозиция суда: Суд считает, что ходатайство об отнесении затрат на оказанные юридические услуги подлежит удовлетворениюИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.12.2018 N А83-7129/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженностиПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения искаИстец: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.12.2018 N А83-22364/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки и о взысканииПозиция суда: В связи вышеизложенным суд не находит оснований для удовлетворения исковых требованийИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.12.2018 N А83-12742/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным уведомления общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" об одностороннем отказе от исполнения контракта по выполнения капитального ремонта административного здания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Республике Крым по адресу: г. Красноперекопск, ул. Северная, 2Позиция суда: На основании вышеизложенного суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворениюИстец: Налоговые органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.12.2018 N А83-10698/2017   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взысканииПозиция суда: Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что правовых оснований для взыскания с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского" пени начисленной за просрочку исполнения первого этапа работ не имеется в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" в части взыскания суммы пениИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.12.2018 N А83-17138/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взысканииПозиция суда: Суд считает требования истца в отсутствие надлежащей оплаты оставшейся суммы по Договору, обоснованными, подлежащие удовлетворению, поскольку основаны на нормах материального права и подтверждаются представленными документамиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.12.2018 N А83-14522/2018   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Эксплуатация зданий, сооружений; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 76 304 руб. 20 коп., в том числе задолженности за потребленную тепловую энергию в марте 2017 года на объекте - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Олонецкий район, п. Ильинский, ул. Луначарского, д. 8А, в сумме 75 322 руб. 50 коп. и пени за период в сумме 981 руб. 70 копПозиция суда: Суд считает, что стоимость потерь в тепловых сетях в спорный период времени подлежит взысканию с Администрации исходя из тарифа за Гкал, утвержденного для категории "население"Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.12.2018 N А26-4768/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 610 501 руб. 24 коп., из которых 1483169 руб. 59 коп. задолженности по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, 127331 руб. 65 коп. процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: В связи с изложенным, стоимость работ, подлежащих оплате, определена судом с учетом выводов судебной экспертизы за вычетом выплаченного авансаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.12.2018 N А26-11841/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление " виновным в совершении административного правонарушения и привлечении к ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде административного штрафа, на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает необходимым и достаточным применение к ответчику наказания в виде минимального размера наложения штрафа, предусмотренного санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ для юридических лиц, а именноОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2018 N А51-21975/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление " виновным в совершении административного правонарушения и привлечении к ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде административного штрафа, на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает необходимым и достаточным применение к ответчику наказания в виде минимального размера наложения штрафа, предусмотренного санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ для юридических лиц, а именноОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2018 N А51-21977/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление " виновным в совершении административного правонарушения и привлечении к ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде административного штрафа, на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает необходимым и достаточным применение к ответчику наказания в виде минимального размера наложения штрафа, предусмотренного санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ для юридических лиц, а именноОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2018 N А51-21976/2018   
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения и предписания по делуПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требование заявителя удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2018 N А51-16724/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление " виновным в совершении административного правонарушения и привлечении к ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде административного штрафа, на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает необходимым и достаточным применение к ответчику наказания в виде минимального размера наложения штрафа, предусмотренного санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ для юридических лиц, а именноОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2018 N А51-21978/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ по протоколу Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания КФК"Позиция суда: При изложенных выше обстоятельствах, суд не находит оснований для привлечения Общества с ограниченной ответственностью к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ и применения к юридическому лицу конкретной меры ответственностиИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2018 N А51-21506/2018   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Собственность на землю и иные права на землю; Применение Водного кодекса РФ; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об оспаривании распоряжения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края о предварительном согласовании предоставления ООО "Асперс" земельного участка в районе г. Владивосток, ул. Калинина, 243Позиция суда: Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в случае если обществу и были переданы права на такое временное сооружение, данный факт ни коем образом не объясняет правомерность его расположения на конкретном земельном участке, поскольку переход права собственности на временный объект не влечет переход прав на использование земельного участка, на котором он расположенИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2018 N А51-3371/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление " виновным в совершении административного правонарушения и привлечении к ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде административного штрафа, назначив наказание в виде административного штрафа, на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает необходимым и достаточным применение к ответчику наказания в виде наложения минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ для юридических лиц, а именноОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2018 N А51-21974/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 530 000 рублей суммы основного обязательства, 13 448 рублей 75 копеек пениПозиция суда: Требование истца о взыскании с ответчика пени является правомерным и подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2018 N А51-20841/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление " виновным в совершении административного правонарушения и привлечении к ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде административного штрафа, на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает необходимым и достаточным применение к ответчику наказания в виде минимального размера наложения штрафа, предусмотренного санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ для юридических лиц, а именноОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2018 N А51-21983/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 1 493 963 рублей 78 копеекПозиция суда: Суд полагает необходимым возвратить МКУ УЖКХ государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявленияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2018 N А45-43364/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое помещениеПозиция суда: Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности предъявленных соистцами требований, при этом суд исходит из следующегоИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2018 N А45-33410/2018   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на объект недвижимого имущества: здание распределительного пункта 10кВт, общей площадью 139,6 м2, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, 31, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051080:9Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2018 N А45-42490/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общества с ограниченной ответственностью "АРХСТРОЙ-Н" на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Учитывая характер совершенного административного правонарушения, суд считает возможным назначить обществу, наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренной санкцией части 6 статьи 19.5.КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2018 N А45-39209/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании с ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" задолженности за дополнительные работы, выполненные в рамках государственного контракта, в сумме 614 069,64 руб. долга и 46 362,26 руб. неустойкиПозиция суда: Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.12.2018 N А84-4044/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 12 000 долларов США задолженности по договору, 2700 долларов США неустойкиПозиция суда: Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что экспертом состав, объем и цена выполненных работ подтвержденыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2018 N А56-40246/2018   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 298 978,68 руб. задолженностиПозиция суда: При начале строительства здания появляется особая публичная обязанность по предотвращению несанкционированного доступа людей в указанное здание, которая прекращается при окончании строительства такого зданияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2018 N А56-124291/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛОЙ КОМПЛЕКС ВАНИНО" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительнымОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2018 N А56-145385/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору подряда; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПозиция суда: Отказать в удовлетворении требования акционерного общества о включении задолженности в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройТранс"
  Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2018 N А56-52800/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГидроПромСтрой" 1 545 500 руб. задолженности по договоруПозиция суда: Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности по указанному договору в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2018 N А56-87755/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с закрытого акционерного общества "Пилон" задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда в размере 1 134 463 рублей 83 копеек и неустойки в размере 98 732 рублей 48 копеек, начисленной, требуя также возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 332 рублейИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2018 N А56-97537/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Собственность на землю и иные права на землю; Административные правонарушения против порядка управления; Примирительные процедуры, мировое соглашениеПредмет иска, заявления: об обязании привести здание объекта на земельном участке с кадастровым номером 78:36:1310101:39 по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Торфяное, Ольгинская дорога, участок 12, в соответствие технико-экономическими параметрами указанными в разрешении на строительство, выданном Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, путем строительства подземной автостоянки общей площадью 13964, 54 кв.м. с количеством машиномест в подземной автостоянке - 435 штПозиция суда: Учитывая изложенное, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2018 N А56-101145/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Невский дом - Инвестиции" 147 136,69 руб. задолженности по договоруПозиция суда: Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате оказанных услугИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2018 N А56-113303/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 689 450 руб. 00 коп. составляющих: 3 020 700 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда и 668 750 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состояниюПозиция суда: Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению с отнесением расходов по государственной пошлине на ответчикаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2018 N А56-106700/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным одностороннего отказа Управления заказчика от государственного контракта, заключенного между истцом и ответчиком, выраженного в Уведомлении и о взыскании 5 673 300 руб. 76 коп. задолженности и 885 841 руб. 35 коп. убытковПозиция суда: Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в период действия заключенного истцом и ответчиком контракта истец выполнил работы в рамках контракта Заказчик оплатил работы частичноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2018 N А56-100403/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 434 477 руб. 10 коп. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ за период по государственному контрактуПозиция суда: Учитывая компенсационный характер неустойки, а также ее соразмерность последствиям неисполнения обязательств должником, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны ответчикаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2018 N А56-81454/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 277 291,02 руб., штрафа в размере 116 264,58 руб и о расторжении муниципального контрактаПозиция суда: Судом апелляционной инстанции правомерно удовлетворено исковое требование Администрации о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по муниципальному контрактуИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2018 N А41-13678/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств в размере 5 772 763 руб.13 копПозиция суда: Суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2018 N А40-247430/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ФКП "Росгосцирк" задолженности по оплате дополнительных объемов работ по Договорам, на общую сумму 21 305 526,65 руб., пени за просрочку выполнения обязательств по оплате выполненных дополнительных объемов работ в размере 225 661,04 руб., с последующим начислением пени на сумму основного долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России за каждый день просрочки от невыплаченной в срок суммы, действующей на день фактической оплаты, начиная по день фактического исполнения обязательстваПозиция суда: Суды пришли к выводу о том, что истец не выполнил обязанности, установленные п. 3 статьи 743 ГК РФ, в части сообщения заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, и приостановления работИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2018 N А40-254852/2017   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Споры по договору подряда; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" и о признании ООО "Монолитстрой" несостоятельнымПозиция суда: При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2018 N А41-29542/2014   
• Предмет иска, заявления: об отказе в продлении обществу разрешения на строительство N RU 50505102-575, выданного Администрацией городского поселения Красногорск Московской области и об отказе в продлении обществу разрешения на строительство N RU 50505102-576, выданного АдминистрациейПозиция суда: Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существуИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2018 N А41-8197/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФПозиция суда: Оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имелосьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2018 N А40-68482/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 3 500 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного авансаПозиция суда: Учитывая изложенное, принимая во внимание, что решение суда первой инстанции содержит законное основание для отказа в иске по мотиву надлежащего выполнения ответчиком договорных обязательств, судебная коллегия суда кассационной инстанции оставляет в силе решение суда первой инстанции, отменяя постановление апелляционного судаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2018 N А40-88124/2018   
• Дело N 3а-235/2018
  Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 27.12.2018 N 3а-235/2018   
• Дело N 4Г-4275/2018
  Определение Красноярского краевого суда от 27.12.2018 N 4Г-4275/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планирование; Градостроительное зонирование; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на реконструированный объект недвижимого имущество - нежилое помещение П1, площадью 577,7 кв.м., этаж 1,2, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, ул. Строкина, д. 5а, помПозиция суда: Исковые требования подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2018 N А43-23848/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 945 697 руб. 40 коп., в том числеПозиция суда: Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что он произведен ООО неверно - без учета положений пункта 3.2 договораИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2018 N А43-28061/2017   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 230 281 руб. 97 коп. долга, из них: 370 086 руб. 23 коп. - по договору субподряда, 73 411 руб. 40 коп. - по договору подряда, 1 786 784 руб. 34 коп. - по договору, 836 руб. 89 коп. неустойки по договору подряда, 35 166 руб. 15 коп. неустойки по договоруПозиция суда: Применительно к настоящему спору суд не усматривает оснований для снижения неустойки ввиду того, что согласованный сторонами по муниципальному контракту в пункте 10.2 размер неустойки соответствует принципам разумности и добросовестностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2018 N А43-19798/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 910 160 руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму неотработанного аванса по договору, 392 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период, проценты за пользование чужими денежными средствами за период по день фактической оплаты суммы долга, 22 815 руб. 80 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работПозиция суда: Поскольку нарушение срока начала и окончания работ по договору подтверждено материалами дела, ответственность за данное нарушение предусмотрена условиями заключенного договора, требование и истца о взыскании неустойки, рассчитанной по состоянию на 01.10.2018 является обоснованным и подлежащим удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2018 N А43-41599/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 767 454 255 руб. 64 коп. долга по оплате выполненных работПозиция суда: Требование ООО подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2018 N А43-41660/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 090 000 руб. долга по договору субподряда на дноуглубительные работы, 169 805 руб. 35 коп. неустойки, начисленной за период рассчитанных в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: Тем самым, с 01.08.2016 необходимым условием для начисления законных процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договореИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2018 N А43-40924/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с государственного казенного учреждения Нижегородской области "Нижегородстройзаказчик" 35978722 руб. 77 коп. долга, 598873 руб. 21 коп. пениПозиция суда: Правовых оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания неустойки не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2018 N А43-31366/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 13 141 руб. 93 коп. неосновательного обогащения по муниципальному контрактуПозиция суда: Суд пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, требование истца подлежит удовлетворениюИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2018 N А43-33192/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 833 134 руб. 41 коп., в том числе 98 000 руб. долга по муниципальному контракту, 12 155 руб. 26 коп. неустойки за период, 97 000 руб. долга по муниципальному контракту, 5 776 руб. 35 коп. неустойки за период, 490 000 руб. долга по муниципальному контракту, 30 192 руб. 17 коп. неустойкиПозиция суда: Требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Брянской области от 27.12.2018 N А09-11447/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 786 729 руб. 63 коп. пени за период просрочкиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Брянской области от 27.12.2018 N А09-9693/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 621 776 руб. долга за выполненные работы по договорамПозиция суда: Суд находит требование истца долга обоснованным и подлежащим удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Брянской области от 27.12.2018 N А09-12759/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 213 093 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие недобросовестных действий при исполнении обязательств по государственному контрактуПозиция суда: Суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащенияИстец: Органы внутренних дел РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.12.2018 N А05-13045/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании за истцом права собственности на объект недвижимого имущества: здание пилоцеха, расположенный по адресу: Архангельская область, Каргопольский муниципальный район, МО "Павловское", в 95 метрах юго-восточнее от жилого дома по улице Льнозаводская, поселок Зеленый Бор, здание пилоцеха - строение 1Позиция суда: В удовлетворении исковых требований суд отказываетИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.12.2018 N А05-12144/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 930 823 руб. 66 коп. неустойки и штрафа, начисленного в соответствии с пунктами 5.13.1, 5.13.5 договораПозиция суда: Суд отказывает в удовлетворении требований неустойки
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.12.2018 N А05-12363/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 288 000 руб. долга за оказанные услугиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2018 N А03-545/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору подряда; Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о взыскании в качестве неосновательного обогащения задолженности по оплате строительно-монтажных работ, выполненных по договору в размере 6 987 010 рубПозиция суда: Следует признать, что в удовлетворении иска судами отказано правомерноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2018 N А81-10049/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права общей долевой собственности на помещение 1П, расположенное по адресу: город Омск, улица Ватутина, 18 - за собственниками помещений указанного многоквартирного дома и об истребовании из чужого незаконного владения Треста указанного помещенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2018 N А46-15313/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 28 062 286 руб. 82 коп. задолженности, 200 664 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Учитывая изложенное, принимая во внимание поведение генерального подрядчика в ходе исполнения своих обязательств по договору, который не предпринял достаточных мер по фиксации объемов работ при расторжении договора в одностороннем порядке, на приемку работ своего представителя не направил, признав доказанность наличия оснований возникновения обязательств у ответчика по оплате выполненных и предъявленных к приемке работ, результат которых имеет для ответчика потребительскую ценность, суды правомерно удовлетворили исковые требованияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2018 N А75-4390/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 383 360 рублей 52 копеекПозиция суда: Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.12.2018 N А43-11062/2014   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 578 948 рублей 24 копеек неосновательного обогащенияПозиция суда: Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности начисления штрафов подрядчику в соответствии с условиями контрактаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.12.2018 N А82-21638/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 98 655 рублей задолженности по договору ВК, а также 6017 рублей 95 копеек неустойки, начисленнойПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.12.2018 N А43-45222/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствамПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "СК "Новострой Инжиниринг" - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2018 N А76-6352/2014   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества "СИТИ-ГАЗ" неосновательного обогащения в сумме 200 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4610 руб. 96 копПозиция суда: Правовых оснований для применения положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, для удовлетворения исковых требований общества "УралБизнес-Сталь" у судов не имелось, в связи с чем в данной части обжалуемые судебные акты не могут являться законными и подлежат отменеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2018 N А60-1811/2018   
• Тематика спора: Эксплуатация зданий, сооружений; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконной эксплуатации помещений первого этажа объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 66:41:0703008:308Позиция суда: Утверждение общества "Вестапромсервис" о том, что принадлежащие ответчику помещения находятся в четырехэтажном здании с пристроем, расположенномИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2018 N А60-13259/2018   
• Тематика спора: Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа в выдаче решения о размещении в границах участка с кадастровым номером 59:01:5110004:10 объекта ВЛ 6 кВ ф. Ляды, входящего в состав ЭСК "Мостовая", ТП-3198, класс напряжения 6/0,4 кВ, изложенного в письмеПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2018 N А50-4779/2018