Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 77 78 79 80 [81] 82 83 84 85 ... 1635 »
• Дело N 33-7164/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03.07.2020 N 33-7164/2020   
• Дело N 33-7115/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03.07.2020 N 33-7115/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 73 872,77 рублей задолженности по договору оказания услуг N Тм КППозиция суда: Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 N А67-12978/2019   
• Дело N 21-266/2020
  Решение Севастопольского городского суда от 03.07.2020 N 21-266/2020   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Градостроительное зонирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию и обязании, третье лицо: правительство Самарской области, г. СамараПозиция суда: Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2020 N А55-30743/2019   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства - одноэтажного кирпичного здания, размером 22,6 м*6,0 м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:34:080099:8 по адресу: г. Волгоград, ул. Удмуртская, у ГСКПозиция суда: Выводы судов о том, что иск о сносе самовольно реконструированного объекта предъявлен в пределах срока исковой давности, документально не опровергнутыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2020 N А12-8046/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании реконструированного нежилого помещения с кадастровым номером 63:01:0705001:4410, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-Садовая, д. 180, 180А, самовольной постройкой, обязании предпринимателя привести названное нежилое помещение в соответствие с установленными требованиями, путем демонтажа надстройки 3-го этажа и пристроя со стороны ул. Ново-Садовой, в первоначальное состояние, существовавшее до осуществления самовольной реконструкции, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силуПозиция суда: Суды правомерно отклонили довод ответчика и его ссылку на письмо Департамента, в котором указано, что намеченные ответчиком строительные мероприятия не требуют разрешения на реконструкцию и ввод в эксплуатацию, не меняют выводов о том, что ответчиком незаконно произведена реконструкция нежилого двухэтажного здания с надстройкой третьего этажа в отсутствие разрешения на строительство и положительного заключения экспертизы и проектной документацииОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2020 N А55-2260/2019   
• Предмет иска, заявления: о понуждении передать исполнительную документацию по работам, выполненным в рамках государственного контрактаПозиция суда: Руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 726 ГК РФ, суды пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку требование о передаче исполнительной документации в период действия контракта истцом не предъявлялисьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2020 N А41-13876/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании расходов за ремонт по договору в размере 249 374 рублей 71 копейки, штрафа в размере 49 300 рублейПозиция суда: Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2020 N А45-8549/2020   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти; Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Административные правонарушения в области связи и информации; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения в области охраны собственности; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПозиция суда: Передать дело А45-4935/2020 в Новосибирский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено закономИстец: Органы внутренних дел РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2020 N А45-4935/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 9 349 320 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 872 рублей 49 копеекПозиция суда: Учитывая изложенное, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требованияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2020 N А45-6293/2020   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об освобождении земельного участкаПозиция суда: Учитывая, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что нестационарные объекты: павильон с вывеской "Фрукты, овощи, сухо фрукты" и павильон с вывеской "Легендарная шаурма от Нурмана" располагаются на придомовой территории на земельном участке с кадастровым номером 54:35:032685:117, на Красном проспекте города Новосибирска, являющегося основной магистралью города, что прямо запрещено и Правилами благоустройства территории города Новосибирска и нормами СанПиН 2.1.2.2645-10, суд пришел к выводу, что мэрия имеет право требовать от ответчиков устранения допущенных нарушений как уполномоченный органИстец: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2020 N А45-42000/2019   
• Предмет иска, заявления: об обязании ответчика заключить с истцом договор об ограниченном пользовании части земельного участка с кадастровым номером 54:36:000000:632 для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 54:36:02163:336 согласно Схеме организации проезда, приведенной в приложении к исковому заявлениюПозиция суда: Оба предлагаемых истцом варианта въезда/выезда с земельного участка ответчика противоречат требованиям действующего законодательства и не могут быть удовлетворены в судебном порядке, поскольку соглашения об организации таких съездов/проездов должны заключаться с собственниками земельных участков, а не между истцом и ответчикомИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2020 N А45-43185/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене определения и об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и о привлечении общества с ограниченной ответственностью УК "СервисДом" к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Нельзя сделать вывода о наличии события и состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2020 N А45-45009/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПозиция суда: Заявление ООО о включении требования в реестр требований кредиторов должника ООО оставить без удовлетворенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2020 N А45-40633/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 97 948 963 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 10 916 506 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными за период, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные по дату фактического исполнения обязательства, рассчитанные по ставке Центрального Банка России, действующей в момент исполнения обязательства по государственному контрактуПозиция суда: При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 N А40-314944/2018   
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Исполнение обязательствПозиция суда: Признать требование Арутюняна Роберта Мнацаковича к ПАО "Соль Руси" необоснованнымИстец: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 N А40-40968/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу своими силами и за свой счет выполнить следующие работы в целях устранения недостатков строительных работ, выполненных по договору, выявленные в период действия гарантийных обязательств по адресу: г. Москва, ул. 3-я Владимирская, д. 9, корп. 4Истец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 N А40-19492/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору подряда основного долга в размере 2 367 946,80 рубПозиция суда: Суд считает, что требование по возврату гарантийной суммы истцом обосновано и подлежит удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 N А40-32355/2020   
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Исполнение обязательствПозиция суда: Признать требование Зуева Виктора Константиновича к ПАО "Соль Руси" необоснованнымИстец: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 N А40-40968/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 96 217 руб., неустойки в размере 2 136 руб., госпошлину в размере 6 362 руб., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФПозиция суда: Поскольку доказательств погашения подтвержденной материалами дела задолженности ответчиком не представлено, требования истца являются законным и обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 N А40-45148/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: о взыскании суммы задолженности в размере 10 465 319,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 399 342,20 руб. за период, и за период по дату фактического исполнения решения судаПозиция суда: Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 N А40-42718/2020   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным уведомления и о возложении обязанности на Мосгосстройнадзор в течение 30 дней с даты вступления в силу судебного акта направить в адрес ООО "АВС" уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участкеПозиция суда: Суд отклоняет заявленные требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 N А40-303845/2019   
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Исполнение обязательствПозиция суда: Признать требование Спицына Андрея Николаевича к ПАО "Соль Руси" необоснованнымИстец: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 N А40-40968/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 207 077 583 руб. 68 коп., задолженность в размере 15 896 201 руб. 30 коп., неустойка в размере 191 181 382 руб. 38 копПозиция суда: Учитывая изложенное, значительный размер неустойки, суд считает обоснованным удовлетворить требование о взыскании неустойки частичноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 N А40-66512/2020   
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Исполнение обязательствПозиция суда: В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказатьИстец: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 N А40-40968/2019   
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Исполнение обязательствПозиция суда: Признать требование Ермакова Виктора Ильича к ПАО "Соль Руси" необоснованнымИстец: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 N А40-40968/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору субподряда в размере 1 328 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ на взысканные суммы в размере ключевой ставки банковского процента, действующей в соответствующие периоды с момента подачи искового заявления и до полной уплаты взысканных денежных средствПозиция суда: При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для взыскания суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ на взысканные суммы в размере ключевой ставки банковского процента, действующей в соответствующие периоды с момента подачи искового заявления и до полной уплаты взысканных денежных средствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 N А40-280788/2019   
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Исполнение обязательствПозиция суда: Признать требование Майгур Александра Юлиановича к ПАО "Соль Руси" необоснованнымИстец: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 N А40-40968/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "ШАРП ЭЛЕКТРОНИКС РАША" денежных средств в сумме 1024050 руб. 09 коп., в том числе суммы основного долга в размере 931957,94 руб. по оплате работ, выполненных в рамках Приложения к Договору, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92092,15 руб. за период, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 22948 рубПозиция суда: Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 N А40-293658/2019   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании основного долга в размере 1 314 737,40 руб., неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 917 888,77 рубПозиция суда: Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении образовавшейся задолженности, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возраженийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 N А40-326048/2019   
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Исполнение обязательствПозиция суда: Признать требование Кулик Нэлли Ануфриевны к ПАО "Соль Руси" необоснованнымИстец: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 N А40-40968/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств в виде неотработанного аванса в размере 1 839 079 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 740 руб. 58 коп., неустойки в размере 489 195 руб. 03 коп. по договору подряда ИП-10/10-18Ответчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 N А40-9906/2020   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору возмездного оказания услуг; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора, взыскании неотработанного аванса в размере 4 050 000 рубПозиция суда: Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оказания ответчиком услуг в установленный договором срок на сумму перечисленных денежных средств, установленный факт расторжения договора и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 N А40-57088/2020   
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Исполнение обязательствПозиция суда: В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказатьИстец: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 N А40-40968/2019   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Плата за землю и оценка земли; Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в размере 3 377 399 руб. 63 коп, в том числе по арендной плате за период с01.01.2016 в размере 2 949 926 руб. 27 коп. и пени за период в размере 427 473 руб. 36 копПозиция суда: С учетом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истцаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 N А40-266139/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании по договоруПозиция суда: Однако, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также наличие в договоре условия об ограничении размера неустойки до 10% от стоимости договора, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГКИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 N А40-328413/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 535 829 руб. 18 коп. - долга, штрафа по договоруПозиция суда: Требование истца о взыскании штрафа - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 N А40-48780/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Представительства АО "АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" г. Москва в пользу задолженности в размере 375.730,68 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5.611,61 рублейПозиция суда: В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требованияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 N А40-70804/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору г. в размере 351 331 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 378 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период по дату вынесения судебного решения, госпошлины в размере 10 054 рубПозиция суда: Судом установлено, что истцом в материалы дела представлены подписанные в двусторонне порядке акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затратах. и. (отчетный период с 04.12.2019г. по 31.10.2019гОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 N А40-32814/2020   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании долга с ООО Аспект Безопасность в размере 40879,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 108, 71 руб., с ООО ПожэкспертГрупп долга в размере 23166,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 269, 48 руб., с ООО Симбирские мониторинговые системы - 57545,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 919, 02 рубПозиция суда: Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части по следующим основаниямОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 N А40-48842/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы и о назначении административного наказания по ч.5 ст.9.5 КоАП РФПозиция суда: Принимая во внимание недоказанность создания угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, то обстоятельство, что заявитель является субъектом малого предпринимательства, к административной ответственности привлекается впервые, принимает меры к легализации спорных помещений, суд считает возможным изменить постановление в части назначения наказания и применения штрафа в размере, менее минимального, то естьИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 N А40-19527/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании компенсации в размере 634 900 руб. 00 копПозиция суда: Принятие результатов работ по вышеуказанным актам породило обязанность ответчика произвести оплату этих работ в пользу истцаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 N А40-70298/2020   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов в размере 45 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 392 руб. 32 коп. за период, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательстваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 N А40-84875/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по договору за период в размере 228 000 руб. 00 коп., убытков в размере 177 546 руб. 00 копПозиция суда: Протолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что контрактом не установлена возможность взыскания убытков сверх суммы неустойки за одно и тоже нарушениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 N А40-47052/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по государственному контракту от в размере 6 258 446,16 рубПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 N А40-331943/2019   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору купли-продажи; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании здания общей площадью 999,9 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. 5-я оельная, вл. 20, стр. 1 самовольной постройкой и об обязании ООО "ЭКОЛОГИКА" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание общей площадью 999,9 кв.м по адресуПозиция суда: С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требованийОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 N А40-58869/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по членским взносам в размере 35 500 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 805 руб. 43 коп., процентов до момента фактического исполнения обязательстваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 N А40-33743/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 46 110 715,05 руб. задолженности, 18 702 983,20 руб. пени, 15 360 402, 27 процентов, 6 176 300 стоимости лифтового оборудования, 763 390,70 затрат по хранению лифтового оборудования, 28 171 685,54 руб. упущенной выгоды, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФПозиция суда: Как усматривается из представленных доказательств на дату 12.09.2016 г. указанное оборудование истцом не смонтировано. Доказательств, подтверждающих данный факт, не представлено истцом ни при первоначальном рассмотрении спора, ни при повторном его рассмотрении. Требование истца не подтверждено надлежащими доказательствами и противоречит представленным в материалы дела доказательствамИстец: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентстваОтветчик: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентства
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 N А40-171449/2016   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Исполнение обязательств; Споры по договору подряда; Наблюдение (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Конкурсное производство (процедура банкротства)Позиция суда: Отказать временному управляющему должника Лапину Александру Вячеславовичу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседанияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 N А40-331070/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца 1 130 500 рублей неосновательного обогащения в связи с ненадлежащим исполнением договора на оказание услугПозиция суда: Заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 N А40-3684/2020   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неотработанного аванса по договору размере 25 165 174 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 1 150 581 руб. 96 коп., а так же за период по дату фактического исполнения обязательстваПозиция суда: Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, за период с 29.05.2020 по дату фактической оплаты. подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 N А40-91588/2020   
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Исполнение обязательствПозиция суда: В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказатьИстец: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 N А40-40968/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании односторонних отказов от исполнения обязательств по Договору, по Договору недействительными и продлении срока выполнения работПозиция суда: При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения искаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 N А40-311567/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов в размере 45 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 462 руб. 53 коп. за период, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательстваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 N А40-78298/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств исполнителем по государственному контрактуОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 N А40-293351/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "МонтажСтройСервис" в пользу общества неустойки по договору в размере 280.033,32 рублейПозиция суда: Судом установлено, что просрочка выполнения работ была допущена в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком встречных обязательств по договоруИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 N А40-65231/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании пени по контракту за период в размере 1 748 415 руб. 88 коп., штрафа в размере 4 896 687 руб. 59 копПозиция суда: Требование о взыскании пени, штрафа подлежит частичному удовлетворению, так как суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени до, размер штрафа до, поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств с учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает такую сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должникаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 N А40-57253/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, как несоответствующего ст.450.1 ГК РФ, ч.9 ст.95 ФЗ, п.8.1.1Позиция суда: Учитывая изложенное, принимая во внимание положения пункта 1 части 15 статьи 95 Закона суд пришел к выводу о правомерности действий ГБОУ ДО ДТДиМ "Восточный" в части одностороннего отказа от исполнения контракта ввиду ненадлжещего исполнения обязательсв по выполнению работ - проведение текущего ремонта для нужд ГБОУДО ДТДиМ "Восточный"Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 N А40-343656/2019   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору подряда в размере 45 813 625,17 рублей, неустойки по состоянию в размере 14 298 024,78 рублейПозиция суда: В связи с изложенным, требование о взыскании неустойки соответствует действующему законодательству, расчет неустойки произведен истцом обосновано и правомерно, период начисления законной неустойки соответствует фактическому периоду просрочки платежей, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о соразмерном уменьшении законной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса, и удовлетворяет исковые требования в заявленном размереИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 N А40-335700/2019   
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Исполнение обязательствПозиция суда: Признать требование Лившиц Александра Ильича к ПАО "Соль Руси" необоснованнымИстец: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 N А40-40968/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кросстрой" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд первой инстанции при выборе меры наказания, обоснованно учел принцип соразмерности и справедливости при назначении административного наказания, положения Европейской конвенции в части соблюдения разумного баланса публичного и частного интересов при привлечении к административной ответственности, и в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, назначил административное наказание в виде в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного статей 9.5 КОАП РФ. ( от минимального размера, установленного санкцией статьи 9.5 КОАПИстец: Органы прокуратуры РФ
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 N А84-683/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 934926,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 215325,44 рубПозиция суда: Исследовав содержание имеющихся в материалах дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствамиИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 N А83-3478/2018   
• Дело N 33-8195/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.07.2020 N 33-8195/2020   
• Тематика спора: Применение Водного кодекса РФ; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о предоставлении земельного участка в арендуПозиция суда: С учётом изложенного доводы апелляционных жалоб признаются судебной коллегией обоснованными, исковые требования подлежат удовлетворению, а обжалуемое решение арбитражного суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального праваИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 N А51-20574/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 472 095 рублей 60 копеекПозиция суда: Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 N А33-9808/2020   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения администрации Усть-Абаканского района Республики ХакасияПозиция суда: Судом апелляционной инстанции не установлены основания для удовлетворения заявленного предпринимателем требованияИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 N А74-10558/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Детского центра "Гурино" стоимости работ по муниципальному контракту в сумме 403 136 руб. 30 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательств по пункту 5.2 муниципального контракта в сумме 7 275 руб. 78 коп., начисленную, с продолжением начисления неустойки, начиная по день фактической уплаты долгаПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2020 N А60-25864/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы основного долга в размере 11 050 00,00 руб., пени в размере 1 405 560,00 руб., штрафа в размере 221 000,00 рубПозиция суда: Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отменыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2020 N А84-1648/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании пени в размере 1 864 630,56 рублей по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетямПозиция суда: Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что состоявшиеся по настоящему делу судебные акты приняты с учетом установленных фактических обстоятельств спора и при правильном применении судом норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторонИстец: Таможенные органыОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2020 N А83-7162/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 045 153,43руб., 14 848 992,30 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда, 96 930,83 руб. неустойки за нарушение срока возврата аванса по дополнительному соглашению, с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, а также взыскании судебных расходов в размере 90 000 руб. стоимости экспертного исследованияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2020 N А14-3397/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 33 822 830 руб. 71 коп. задолженности, 1 691 141 руб. 54 коп. гарантийного удержания, 3 382 283 руб. 07 коп. неустойки за период по договору подряда, соглашению о замене стороны в обязательствах по договору генерального подрядаПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2020 N А60-19990/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нуждПозиция суда: С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Росреестр
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2020 N А34-8409/2019   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Применение законодательства о приватизации; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о государственной регистрации юридического лица при создании путем реорганизации в форме преобразования в открытое акционерное общество "Племенной завод имени Свердлова" и о государственной регистрации юридического лица серии 56Позиция суда: Вывод судов о наличии иных способов защиты права, которое истец считает нарушенным, является обоснованным
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2020 N А47-4603/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления управления N АА 09462-19 и о привлечении к ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 рубПозиция суда: Суды пришли к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАПИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2020 N А50-33448/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по муниципальному контракту в сумме 9 957 027 руб. 77 коп., задолженности по муниципальному контракту в сумме 8 083 851 руб. 07 коп., пени в сумме 410 655 руб. 09 коп., штрафа на основании пункта 6.5 муниципального контракта в сумме 207 267 руб. 26 копПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2020 N А76-37250/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 612 204 руб. 28 коп., неустойки за период по договору субподряда в размере 43 470 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 736 руб. 27 копПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2020 N А60-46361/2019   
• Тематика спора: Исковая давность; Споры по налогу на прибыль; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о предоставлении участка в аренду, отсутствовали, были представлены только при рассмотрении дела в суде первой инстанцииПозиция суда: Оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Органы по управлению государственным имуществом
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2020 N А32-51865/2017   
• Тематика спора: Исковая давность; Споры по договору подряда; Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Возвращение заявленияПредмет иска, заявления: о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 393 693 693 рублей 77 копеекПозиция суда: Суды пришли к выводу о том, что общество не обосновало экономическую целесообразность заключения договора цессииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2020 N А32-55433/2017   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и об отказе в предоставлении обществу в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 23:08:0703001:5, 23:08:0602001:32, 23:08:0000000:27Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Органы по управлению государственным имуществом
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2020 N А32-46953/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 557 537,88 руб. штрафа за нарушение пунктов 4.2.3, 4.2.7 - 4.2.8 контрактаПозиция суда: Учреждения приняло на обязательства по предоставлению ПОДД, изменения в Контракт не вносились, факт того, что Общество не обращалось к Учреждению с просьбой о передаче ПОДД, не имеет правового значения при наличии у Учреждения обязанности разработать и передать данный документ подрядчику. В связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования Общества о взыскании штрафа, Контрактом предусмотренногоИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2020 N А44-8179/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры, связанные с защитой авторского права и иных прав на результаты интеллектуальной деятельностиПредмет иска, заявления: о взыскании с Архангельской региональной молодежной общественной организации "Школа кино "Инфильм", адрес: 163001, г. Архангельск, Троицкий пр., д. 178, кв. 7, 310 470 руб. неосновательного обогащения в порядке возврата денежных средств, перечисленных по платежным поручениямПозиция суда: Поскольку отказ от исполнения договора заказчик не заявлял, получение ответчиком по договору подряда денежных средств сверх причитающихся ему по обязательству не доказал, суды обоснованно отказали истцу в удовлетворении исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2020 N А05-9846/2019   
• Тематика спора: Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы его расположения, изложенного в письмеПозиция суда: Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.07.2020 N А45-35211/2018   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу и об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, изложенного в уведомленииПозиция суда: Арбитражные суды правомерно удовлетворили заявленное ООО требование, признав недействительным оспариваемое уведомление регистрирующего органаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.07.2020 N А81-8144/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительными пунктов 1, 2 решения и пункта 1 предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской областиПозиция суда: Арбитражные суды обоснованно удовлетворили требования ГКУ НСО "УКСис", признав решение и предписание антимонопольного органа в оспариваемой им части недействительнымиИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.07.2020 N А45-37449/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 9 939 495 руб. 98 коп., из которых 958 790 руб. 40 коп. - сумма задолженности по договору, 1 084 000 руб. - сумма неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договоруПозиция суда: У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение как для собирания новых доказательств, так и для повторной их оценкиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.07.2020 N А67-1295/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 20 643 146 руб. 77 коп. задолженностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.07.2020 N А45-5900/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании отказа в продлении срока разрешения на строительство на реконструкцию здания по адресу: город Омск, улица 4-я Челюскинцев, дом 6Б, в ЦАО города Омска под мотель с автостоянкой с расширенным комплексом услуг, выраженного в письме, незаконным и создающим препятствия в осуществлении охраняемых законом интересов физического лица в предпринимательской деятельностиПозиция суда: Суды правомерно удовлетворили заявленное предпринимателем требование, признав незаконным отказ департамента предпринимателю во внесении изменений в разрешения на строительство в связи с продлением срока его действияИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.07.2020 N А46-12472/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 957 790 руб. 92 коп. основной задолженности, 1 525 474 руб. 13 коп. неустойки за период по договору на выполнение проектных работПозиция суда: Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.07.2020 N А67-584/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Расчеты; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 857 625 руб. долгаПозиция суда: Правила оценки доказательств судами соблюдены, неустраненных противоречий в имеющихся в деле доказательствах суд кассационной инстанции не усматривает, поэтому суд кассационной инстанции исходит из того, что судами оценены все доказательства по делуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.07.2020 N А46-5582/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании незаконно удерживаемых денежных средств в размере 10 878 667,78 руб и об уменьшении удержанной ответчиком с истца суммы неустойки за нарушение срока выполнения обязательств по контракту на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: Довод жалобы о том, что подрядчик неоднократно выявлял несоответствие рабочей документации требованиям строительных норм, проекту и локальным сметным расчетам, о чем сообщал подрядчику, выводы судов не опровергаетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.07.2020 N А73-12972/2019   
• Тематика спора: Споры по налогу на прибыль; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 24 099 824 рубПозиция суда: Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.07.2020 N А51-18420/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании устранить недостатки работ в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту - 18, заключенному между Департаментом градостроительства Приморского края и КППК "Примкрайстрой" и о взыскании расходов на проведение экспертного исследования в размере 15 000 рубПозиция суда: Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуютИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.07.2020 N А51-9841/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании штрафов за ненадлежащее исполнение и неисполнение условий контракта на выполнение работ по текущему ремонту помещений в общей сумме 20 800 рубОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.07.2020 N А59-4831/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 6 069 рублей 49 копеек задолженности за потребленные тепловую энергию и теплоноситель за период август-октябрь 2018 годаПозиция суда: Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что демонтаж размещенных в нежилом помещении отопительных приборов был произведен ответчиком в августе 2018 года самовольно, без соответствующего согласованияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.07.2020 N А10-1560/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подрядаПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, требования по первоначальному иску удовлетворены обоснованноИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.07.2020 N А78-3321/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 552 512 рублей 72 копеек задолженности по договору субподряда, 257 970 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: О взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ. Расчет процентов проверен судом и признан вернымОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.07.2020 N А10-2907/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 300 000 рублей штрафа, начисленного на основании пункта 11.3.13 договора субподряда, 100 000 рублей штрафа, начисленного на основании пункта 11.3.14 договора, 27 323 рублей 05 копеек неустойки, начисленной на основании пункта 11.3.9 договораПозиция суда: Суды правомерно признали обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 11.3.14 договора, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; в удовлетворении остальной части требований - отказалиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.07.2020 N А19-13542/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 12 111 535 рублей 93 копеек задолженности по договору строительного подряда, 1 974 843 рублей процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, у судов отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.07.2020 N А58-216/2019   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Плата за землю и оценка землиПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды за период в размере 4 052 002,05 руб., неустойки за период в сумме 2 700 105,07 рубПозиция суда: Суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального праваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2020 N А12-20991/2019