Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 805 806 807 808 [809] 810 811 812 813 ... 1635 »
• Тематика спора: Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконными действий Думы Полевского городского округа по отклонению предложения и о внесении изменений в ст. 29.1 Правил, предусмотренные подпунктами 1.1, 1.2 пункта 1 части 1 проекта Решения Думы Полевского городского округа " и О внесении изменений и дополнений в Правила землепользования и застройки Полевского городского округа, утвержденные решением Думы Полевского городского округа ", внесенного на основании обращения Главы Полевского городского округа, изложенное в решении и о возложении на Думу Полевского городского округа обязанности в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения, рассмотреть в соответствии с п. 2 ст. 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предложения и о внесении изменений в ст. 29.1 Правил, предусмотренные подпунктами 1.1, 1.2 пункта 1 части 1 проекта Решения Думы Полевского городского округа " и О внесении изменений и дополнений в Правила землепользования и застройки Полевского городского округа, утвержденные решением Думы Полевского городского округа ", внесенного на основании обращения Главы Полевского городского округаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 N А60-24281/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 138 217 руб. неосновательного обогащенияПозиция суда: Принимая во внимание то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком обстоятельства, изложенные в иске, не оспаривались, доказательства, обосновывающие возражения против требования истца, не представлялись, следовательно, обстоятельства, на которые ссылался последний в обоснование своего требования, считаются признанными предпринимателем, апелляционный суд полагает, что требование о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 N А50-26435/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору подряда; Конкурсное производство (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о включении требований ООО СК "Уралстрой-Антикор" в размере 924 459 руб. 98 коп. по договору и в размере 4 287 859 руб. 32 коп. по договору в реестр требований кредиторов должникаПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 N А60-28942/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда в сумме 4 521 413 руб. 21 копИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 N А60-44967/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500000рПозиция суда: Резолютивную часть решения суда первой инстанции после слов "к административной ответственности" необходимо дополнить словами "признать незаконным"Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 N А18-384/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 61 634,24 руб. по муниципальным контрактамПозиция суда: Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнений к апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниямИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 N А53-38586/2017   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0410050:57 площадью 2 512 кв.мПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобеИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 N А32-18620/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Компания Сочи" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении управления и изъятии из оборота и направлении на уничтожение на основании абз. 5 ч. 1 ст. 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции" алкогольной продукции, арестованной по протоколу ареста товаров и иных вещей продукции производства ООО "Высота", ООО "Делин", ООО "Компания Крикс", ООО "Ольмека" в количестве 19 784 единицы, находящейся на хранении в складском помещении, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Донская д. 3 помещениеПозиция суда: Решение суда первой инстанции в обжалованной управлением части отказа в привлечении общества к административной ответственности подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба управления - без удовлетворенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 N А32-27742/2018   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Применение законодательства о приватизации; Собственность на землю и иные права на землю; Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительным заключенного между Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и обществом с ограниченной ответственностью "Март" договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:37:0101018:4 общей площадью 401 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Черноморская, 28 "А" и о применении последствий недействительности данной сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права собственности общества с ограниченной ответственностью "Март" на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0101018:4, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Черноморская, 28 "А" и о возложении обязанности на Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Март" денежные средства, полученные от продажи земельного участка в размере 389 340 рубПозиция суда: При указанных обстоятельствах, требования истца о признании недействительным подписанного между Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и обществом с ограниченной ответственностью договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:37:0101018:4 общей площадью 401 кв. м, расположенногоИстец: Иные государственные органыОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 N А32-5733/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Белгранкорм-Великий Новгород"Позиция суда: Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит изменить в части назначения обществу дополнительного наказания - конфискации товара, арестованного по протоколуИстец: РоспотребнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 N А44-6298/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу и о привлечении Администрации к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рубПозиция суда: Доводы подателя жалобы о том, что Администрацией не представлено информации о проведении конкурсных процедур и доказательств направления акта в адрес МКУ "Собственность Беломорского муниципального района", не могут быть приняты во внимание, поскольку о данном обстоятельстве Администрация сообщила Комитету в ходе проведения проверки, однако, никаких дополнительных документов в обоснование приведенных Администрацией доводов и представленных доказательств Комитетом запрошено не было. При таких обстоятельствах, оснований не доверять утверждениям Администрации у суда не имеетсяИстец: Иные государственные органы
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 N А26-7477/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Административные правонарушения в области дорожного движения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 100 000 руб. ущербаПозиция суда: Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующимОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 N А26-427/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: об оспаривании предписания Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской областиПозиция суда: У суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного Обществом требования и признания недействительным оспариваемого предписания Комитета, что влечет отмену решения судаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 N А56-46092/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 853599,93 руб. долга по договору субподряда, 194315,15 руб. неустойки за нарушение сроков оплатыПозиция суда: Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующимИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 N А56-71043/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 8814983,64 руб. задолженности по контрактуПозиция суда: Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных надлежащим образом работ, суд правомерно удовлетворил требования истца в указанной части, оснований для взыскания задолженности в большем размере у суда первой инстанции не имелосьИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 N А56-32739/2017   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Градостроительное зонирование; Территориальное планирование; Применение Водного кодекса РФПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа, изложенного в письме по продаже земельного участка с кадастровым номером 10:01:0050172:66, как не соответствующего положениям Земельного кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: Отказ Министерства имущественных и земельных отношений РК, которое руководствуясь положениями пп.14 п.5 ст. 27, п.2 ст.27 ЗК РФ и установив, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах второго пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения, отказало ИП в предоставлении земельного участка в собственность - правомеренИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 N А26-7166/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2425835,64 руб. задолженности, 314659,99 руб. пениПозиция суда: Решение суда вынесено в отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, однако выводы суда относительно необходимости взыскания процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда подлежит изменениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 N А56-52261/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 38427168 руб. задолженности, 1921358,30 руб. неустойкиПозиция суда: Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, однако выводы суда относительно необходимости взыскания с ответчика суммы гарантийного удержания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 N А56-91416/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика основного долга в размере - с учетом заявленного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ - 13 409 833 руб. и договорной неустойки в размере 1 340 983 762 руб., а всего - 16 308 604 руб., а без учета этого уточнения - долга в сумме 14 967 622 руб. и 1 496 762 руб. 20 коп. неустойкиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 N А56-62036/2016   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственностьПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Калининградской области и о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рубИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 N А21-5155/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании исполнения обязательств истцом перед ответчиком по договору в полном объемеПозиция суда: У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что работы по 1 этапу выполнены в большем объеме и качественно, чем на то указано в акте
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 N А57-22154/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о взыскании 7322013 руб. 01 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном домеПозиция суда: Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возраженияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 N А12-29979/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 35 000 рубПозиция суда: Учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производстваИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 N А12-28955/2018   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 95386 руб. 16 коп. убытков, причиненных некачественно выполненными ремонтными работами по договору на выполнение работ и оказание услуг, а также 3816 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлиныПозиция суда: Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возраженияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 N А12-20576/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1390826 рублей 22 копейки задолженности по договору на выполнение субподрядных работ, 91220 рублей 20 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты работПозиция суда: Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 N А12-10185/2018   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 7184029 руб. 35 коп. пеней за просрочку выполнения работ по государственному контракту на выполнение проектных работ на строительство объекта: "Внутриноселковый газопровод в ст. Нижний Чир Суровикинского муниципального района Волгоградской области" за период на основании пунктов 8.5, 8.6 названного договораПозиция суда: Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возраженияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 N А12-22779/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 30376 руб. 33 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах города Волгограда, расположенных по адресу: ул. Академическая, д. 15, ул. им. Саши Филиппова, д. 3, ул. Комитетская, д. 44а, за период с 8 октября на основании пункта 10.9 договора, а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлинеПозиция суда: Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возраженияИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 N А12-23926/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договоруПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 N А65-24784/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 494171 руб. 63 коп. - пени за несвоевременное исполнение обязательств по муниципальному контрактуПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуютОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 N А55-7899/2018   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании договоров притворными сделками, применении к ним положений о договоре подряда и обязании передать результат произведенных работ истцуПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 N А55-17550/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "Станция газозаправочная по ул. Кирова в г. Новокуйбышевск Самарской области", расположенного по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Кирова, 18, выраженного в уведомлении, и обязании министерства строительства Самарской области устранить допущенные нарушения законных прав и интересов ИП Бударина В.Н. путем проведения осмотра вводимого в эксплуатацию объекта капитального строительства "Станция газозаправочная по ул. Кирова в г. Новокуйбышевск Самарской области", расположенного по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Кирова, 18, на предмет проверки соответствия данного объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка, а также требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объектов капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсовПозиция суда: Отказ министерства суд первой инстанции признал законным и не нарушающим прав и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельностиИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 N А55-10654/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о понуждении ответчика исполнить обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом, в натуре, приняв работы, выполненные истцом, предусмотренные 2-м, 3-м и 4-м этапами муниципального контракта, путем подписания актов выполненных работ и о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет оплаты выполненных по контракту работ в размере 8 720 000 рубПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 N А55-7138/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 512 000 руб. задолженности за работы, выполненные по договору подрядаПозиция суда: Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 N А72-76/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 476 680,17 руб., в том числе 1 137 473,39 руб. пени по муниципальному контракту, 339 206,78 штрафаПозиция суда: Принимая во внимание вывода эксперта Бубнова И.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование ответчика о взыскании стоимости выполненных работ подлежат удовлетворению частичноОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 N А55-11272/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору субподряда в сумме 1 363 585 руб. 69 коп. и неустойки в сумме 136 358 руб. 56 копПозиция суда: Выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 N А41-41672/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 503 000 руб. неустойки по договору подрядаПозиция суда: На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 N А41-67068/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "МолоКом" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно отказал Управлению в привлечении общества к административной ответственностиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 N А41-62593/2018   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании самовольной постройкой пристройки к зафасадной части нежилого помещения 4-х этажное, общей площадью 2332,2 кв. м, инв и об обязании снести самовольную постройку за счет ответчика в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения судаПозиция суда: Решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворениюИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 N А41-41013/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 550 000 руб. задолженности, 4 479 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 N А41-73312/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 N А41-55642/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Антимонопольные требования к торгамПредмет иска, заявления: о взыскании долга по оплате выполненных работ в размере 1 086 782 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 12 520 руб. 33 копПозиция суда: Решение суда подлежит отмене, а иск удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 N А41-54150/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 97 505 649 руб.67 копПозиция суда: Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказано возникновение у ответчика обязательств по оплате стоимости выполненных и принятых ответчиком работ
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 N А41-55835/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Оставление заявления без рассмотрения; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 14 394 350 руб., неустойки в размере 5 883 450 руб. 68 коп., расходов на проведение государственной экспертизы в размере 205 902 рубПозиция суда: Апелляционный суд полагает, что установленные по делу фактические обстоятельства соответствуют представленным доказательствамИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 N А81-5845/2018   
• Тематика спора: Споры по налогу на прибыль; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска и о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части завышения убытков ФГУП "ФНПЦ "Прогресс" на 50 270 659,42 руб. вследствие неправомерного единовременного отнесения на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат по ремонту объекта основных средств - корпусПозиция суда: Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требованийИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 N А46-8255/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 187 341 руб. 52 коп. неосновательного обогащенияПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и правильно установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального законаИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 N А46-6436/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Антимонопольные требования к торгам; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения N ФКС 18/63Позиция суда: Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении требований ООО, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 N А70-7313/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, выраженного в письме и об обязании Комитета по строительству и архитектуре и развитию города Барнаула устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр. Космонавтов, 32рПозиция суда: Арбитражным судом правомерно отклонена ссылка предпринимателя на общероссийский классификатор арбитражным, поскольку санитарными правилами прямо предусмотрено для автомойки установление санитарно-защитной зоныИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 N А03-9779/2018   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 5 799 857 руб. задолженностиПозиция суда: Поскольку ответчиком доказательств оплаты товара во взыскиваемом истцом размере или частично представлено не было, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 N А27-13913/2018   
• Тематика спора: Проведение игр и пари; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 227 997 рубПозиция суда: Довод жалобы о том, что установление судом для подрядчика неустойки в размере 1/300 действующей на момент уплаты, фактически создало для подрядчика условия, при которых просрочка исполнения обязательств выгоднее, чем его исполнение в срок, апелляционным судом отклоняется в отсутствие надлежащих доказательств в его обоснованиеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 N А04-10830/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательств; Примирительные процедуры, мировое соглашениеПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору в размере 463 503,04 рубПозиция суда: Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан вернымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 N А73-5197/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору субподряда в размере 2 930 648,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114 241,31 рубПозиция суда: Поскольку нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствамиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 N А73-13045/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 620 851,34 руб., составляющих долг в сумме в сумме 1 473 501,22 руб. и неустойку за просрочку в оплате в сумме 147 350,12 рубПозиция суда: Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ на сумму задолженности, апелляционный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требования истца в части взыскания неустойки В удовлетворении остальной части иска следует отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 N А73-503/2018   
• Тематика спора: Споры по договору простого товарищества; Споры по налогу на добавленную стоимость; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха и о признании недействительным решения и о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушенияПозиция суда: Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о неправомерности позиции инспекции о необоснованном предъявлении Обществом к вычету предъявленной суммы НДСОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 N А58-2764/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о взыскании 1 160 000 руб. задолженности по договору подряда, 171 422,22 руб. неустойки за период и начислении неустойки до полного исполнения обязательства по погашению долга за работу, 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы получено для разрешения иска истца, при полном удовлетворении иска на ответчика относятся расходов истца на судебную экспертизу и на ответчике остаются расходов на судебную экспертизуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 N А78-14852/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 355179 руб. неустойки по государственному контрактуПозиция суда: Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведенаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 N А58-1512/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 87002,64 руб. убытков вследствие некачественно произведенного ремонта вагонов NN 52758745, 53017653, 52982634Позиция суда: Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора являются верными, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведенаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 N А19-19110/2018   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 427 151 рублей 20 копеек пеней за просрочку исполнения обязательств по договору о развитии застроенной территорииПозиция суда: Выводы суда являются правильными, соответствующими положениям статей 329, 330 ГК РФ, условиям договораИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 N А10-5373/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 80 196 рублей долга по договору на выполнение инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий и 53 000 рублей пениПозиция суда: Вывод о недоказанности ответчиком факта неполучения документов истца сделан без учета положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и фактически направлен на возложение на ответчика бремени доказывания отрицательного факта, в то время как заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 N А74-11149/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительной с момента ее совершения односторонней сделки, оформленной уведомлением и об отказе от исполнения договораПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелосьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 N А33-12259/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 151 869 рублей 87 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работПозиция суда: Формула расчета приведена в пункте 4.3 контракта, заключенного между сторонами. Расчет неустойки, предъявляемой истцом в рамках заявленного иска, проверен судом первой инстанции, признан обоснованным и соответствующим условиям контрактаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 N А28-8434/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в сумме 2 892 860 рубПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 N А43-37005/2017   
• Дело N 33а-3315/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 27.12.2018 N 33а-3315/2018   
• Дело N 3а-162/2018
  Решение Верховного Суда Республики Карелия от 27.12.2018 N 3а-162/2018   
• Дело N 33-15503/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.12.2018 N 33-15503/2018   
• Дело N 3а-1742/2018
  Решение Самарского областного суда от 27.12.2018 N 3а-1742/2018   
• Дело N 33-15870/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.12.2018 N 33-15870/2018   
• Дело N 33-15452/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.12.2018 N 33-15452/2018   
• Дело N 4Г-3935/2018
  Определение Красноярского краевого суда от 27.12.2018 N 4Г-3935/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 889 206 рубПозиция суда: Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в частиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 N А40-244344/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 220 099 640 руб. 68 копПозиция суда: Суд считает, исковые требования истца не подлежащими удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 N А40-167598/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "НСТ" и о взыскании неустойки в размере 1 082 121 руб. 63 коп., с учетом уточнений исковых, требований, принятых судом, в порядке ст. 49 АПК РФПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суд считает подлежащей применению статью 333 ГК РФ, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению, что составляет 50% заявленного размера штрафаИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 N А40-23069/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с АО "ГУОВ" в пользу учреждения неустойки по государственному контакту в размере 218.383 рублейПозиция суда: Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму штрафа, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 N А40-241206/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по контракту долга в размере 4 366 855 руб. 25 коп., неустойки в размере 261 312 руб. 50 копПозиция суда: Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании по контракту оставшейся суммы долга, поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную суммуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 N А40-169995/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве и о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в части назначения административного штрафа в размере 100 000 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 N А40-261320/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании долга по уплате членских взносов, штрафаПозиция суда: Разрешая настоящий спор по существу, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 N А40-224409/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 627 948 руб. 81 коп., процентов в размере 198 211 руб. 73 коп., по договору подряда неустойки в размере 4 665 098 руб. 61 коп., убытков в размере 623 693 руб. 41 копПозиция суда: Суд считает, что требования истца о взыскании убытков, возникших в результате повреждения кабельной линии и плафона, подлежат удовлетворению, так как указанные повреждения произошли при выполнении ответчиком работ по договору, размер убытков подтвержден документально, доказательств, подтверждающих обратное, ответчик не представилИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 N А40-49264/2018   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 5 336 664 руб. 07 коп., в том числе: 5 000 000 руб. задолженности по Договору субподряда, 336 664 руб.07 коп. задолженности по Договору поставки за проданный товарПозиция суда: Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил, что между истцом и ответчиком заключен Договор субподряда по условиям которого Ответчик обязался выполнить комплекс работ на объекте строительства "Реконструкция действующих и строительство новых объектов водорассольного комплекса, водозабора и сброса рассола в Балтийское море Калининградского ПХГ до проектного активного объема 800 млн.куб.м" по подобъекту "Водовод морской воды и рассолопровод от объединенной насосной станции до ВРК. Аварийные резервуары Р2, Р3"Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 N А40-139293/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 11.602.777 руб. 12 коп. задолженности по договору и о взыскании 5.121.784 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 91.209 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами за период по дату фактического исполнения обязательств с учетом уточнений принятых в порядке 49 АПК РФПозиция суда: Суд считает, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст.83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 N А40-202487/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 14 094 082,08 рубПозиция суда: Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, требования истца в части её взыскания являются правомерными и обоснованными, в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 N А40-245207/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 204 472 руб. 84 коп. по договору подряда, неустойки в размере 6 134 руб. 19 коп. за период на основании п. 7.2. договораПозиция суда: Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору подтвержден материалами дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойкаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 N А40-181162/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 2 980 000 руб. 00 копИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 N А40-280936/2018   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 рубПозиция суда: Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ОООИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 N А40-209415/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора субподряда и взыскании 6 861 339 руб. 35 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 6 427 128 руб. 66 коп., неустойка в размере 334 210 руб. 69 копПозиция суда: Исходя из установленных судом условий договоров и норм закона, суд пришел к выводу о том, что действие договора прекратилось в связи с направлением истцом уведомления об отказе от исполнения договора 24.08.2018гИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 N А40-187113/2018   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании передать исполнительную документацию и взыскании неустойки на основании п. 8.3 договора за период в размере 844 985 руб., неустойка на основании п. 8.4 договора за период в размере 633 738 руб., учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФПозиция суда: Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика и, как следствие, отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 N А40-196027/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 203 558 145 руб. 67 коп., неустойки в размере 29 465 041 руб. 58 коп., неустойки, начисленной на сумму задолженности, в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, за период с момента вынесения решения до даты его фактической оплатыПозиция суда: Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента, когда генеральный подрядчик сдаст результат этих работ заказчику, или с момента, когда генеральный подрядчик получит от заказчика оплату, само по себе не противоречит законодательствуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 N А40-179603/2018   
• Предмет иска, заявления: о возложении обязанности по перечислению на счет СРО "Союз строительных компаний Урала и Сибири" средств внесенного истцом взноса в компенсационный фонд в размере 3 000 000 рубПозиция суда: Требования истца удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 N А40-233946/2018   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Градостроительное зонирование; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании основного долга в размере 1 206 300 руб., неустойки в размере 85 647 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, исходя из характера спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела, наличие сложившейся практики по данной категории дел, суд находит возможным отнести на Ответчика сумму судебных издержек на оплату услуг представителя ИстцаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 N А40-181361/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "СК "СТОЛИЦА" в пользу общества задолженности по договору в размере 284.188,07 рублей и неустойки в размере 32.155,67 рублейПозиция суда: Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга и пени, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 N А40-227725/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании по договору долга в размере 13 938 254 руб. 22 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рубПозиция суда: Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя на основании ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 N А40-226125/2018   
• Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 9 299 573,04 рубПозиция суда: В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 N А40-194906/2018   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 24 432 190 руб. 10 копПозиция суда: В связи с нарушением срока поставки, истец, по встречному иску просит взыскать неустойку
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 N А40-164485/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании ликвидационную комиссию ООО "Загорье" включить требования АО "СУ-10 Фундаментстрой" и о взыскании гарантийного удержания в размере 314 509 руб. 57 коп. в промежуточный ликвидационный баланс ООО "Загорье" и о взыскании 330 235 руб. 05 коп., в том числе: гарантийное удержание в размере 314 509 руб. 57 коп., неустойка в размере 15 725 руб. 48 копПозиция суда: Суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обязании ликвидационную комиссию ООО включить требования АО о взыскании гарантийного удержания в промежуточный ликвидационный баланс ООООтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 N А40-225197/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 887 284 руб. 02 коп., составляющих в том числе: задолженность по договорам субподряда ДС 16-60 и ДС 16-60 в размере 3 789 883 руб. 88 коп., штрафные санкции, начисленные в порядке ст. 10.10.1 договоров за период в размере 97 400 руб. 14 копПозиция суда: Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 N А40-226964/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора субподряда, с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ., на основании ст. 451 ГК РФПозиция суда: Оценив приведенные истцом доводы, суд полагает, что они не могут быть признаны существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договораИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 N А40-220296/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Континент" к административной ответственности по ч. 1 ст.9.5 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении дела об административной ответственностиПозиция суда: При назначении наказания суд учитывает обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, в связи с чем, суд считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, то естьИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 N А40-274229/2018   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным отказ Мосгосстройнадзора - -1 в предоставлении государственной услуги ООО "Ройс-Руд" по продлению разрешения на строительство объекта "многоквартирный жилой дом" по адресу: г. Москва, поселение Михайлово-Ярцевское, поселок Шишкин ЛесПозиция суда: В соответствии с ч. 5 ст.201 АПК РФ, в целях устранения допущенных ответчиком нарушений, суд считает необходимым обязать Комитет государственного строительного надзора г. Москвы в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядкеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 N А40-244334/2018   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГОЛ УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ " долга за период в размере 147 149, 17 руб и о взыскании с МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ долга за период в размере 427 245, 87 рубПозиция суда: Расчет объемов и стоимости поставленной тепловой суд признает обоснованным, произведенным истцом в соответствии с положениями законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 N А40-75625/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 352 199 руб., в том числе: неосновательное обогащение в размере 1 472 800 рубПозиция суда: Учитывая, что истец каких-либо доказательств, подтверждающих возникновение убытков в связи с расторжением договора, не представил, суд полагает, что неустойка подлежит начислению из расчета 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 N А40-211864/2018   
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Споры по налогу на добавленную стоимость; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательств; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Наблюдение (процедура банкротства)Позиция суда: Признать требования ФГУП "ГВСУ " обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторовИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 N А40-1923/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора подряда на выполнении работ по выносу инженерных сетей по адресу: Московская обл., городской округ Химки, аэропорт Шереметьево, заключенный между ООО "Техноресурс" и ООО "Арт Строй"Позиция суда: Суд рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу, суд считает его, не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 143 АПКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 N А40-216335/2018