Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 803 804 805 806 [807] 808 809 810 811 ... 1635 »
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 510 315 руб. неосновательного обогащения, 34 089,04 руб. пеней за период по договору подряда, а также 15 621,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о проведении экспертизыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 N А56-85376/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 101 756 руб. 96 коп. задолженности, из которой 429 063 руб. 35 коп. - задолженность договору подряда и 2 672 693 руб. 41 коп. - задолженность договору подряда, а также 310 175 руб. 69 коп. неустойки по состояниюПозиция суда: Расчет неустойки, период ее начисления проверен судом и признан правильнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 N А56-53412/2018   
• Тематика спора: Споры по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 6 901 514,27 задолженности по договору, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что мотив отказа ответчика от подписания односторонних актов на спорную сумму обоснован, срок выплаты гарантийных удержаний не наступил, оснований для взыскания спорной суммы не имеется, в удовлетворении исковых требований следует отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 N А56-91458/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Север" денежных средств в размере 640 000 рублей, уплаченных ему истцом по договору подрядаПозиция суда: Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд признает исковые требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взысканияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 N А56-114174/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, которым на Общество наложен административный штрафа в размере 300 000 рубПозиция суда: Спорное Постановление подлежит изменению, а назначенный штраф - снижению до, что соответствует целям ст.3.1 КоАПИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 N А56-99533/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 360 000 руб. задолженности по договору на выполнение проектно-изыскательских работПозиция суда: Суд полагает требования ООО подлежащими удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 N А56-67656/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 16 691 633,17 руб. по договору субподрядаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 N А56-125576/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПозиция суда: Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о запрете деятельности, создающей опасность причинения вреда или уничтожения имущества, находящегося в хозяйственном ведении СПб ГУП "Ленсвет"Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 N А56-118339/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании с Публичного акционерного общества "Звезда" 78 539 руб. 03 коп. неосновательного обогащения в размере внесенного аванса в рамках договораПозиция суда: В иске следует отказатьИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 N А56-101724/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 557 739,52 руб. задолженности, 337 100,72 руб. пеней по договорам строительного подряда и 24/04-17РС2Позиция суда: Расчет проверен судом, Общество не представило контррасчет, требования по встречному иску подлежат удовлетворению в полном объеме, а по первоначальному иску - частичному удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 N А56-80679/2018   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПозиция суда: Признать требование ООО, в том числе: 45 000 основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, установленным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестрИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 N А56-62074/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора, заключенного между сторонами, взыскании 240 000 руб. основного долга, 136 000 руб. упущенной выгоды, 69 509 руб. убытков, 16 539 руб. 28 коп. процентов, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и 16 539 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с положениями статьи 1102 ГКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 N А56-83065/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 876 944,16 руб. задолженности, 269 066,20 руб. пеней за период, а также пеней в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, начисленные за период по день фактической уплаты задолженности по договоруПозиция суда: Оценив представленные истцом пояснения и доказательства, учитывая, что работы сданы субподрядчику по актам о приемке выполненных работ, к которым у подрядчика при их подписании не было замечаний, суд пришел к выводу, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных субподрядчиком работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 N А56-120556/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании общества с ограниченной ответственностью "ДСК "Зодчий" безвозмездно выполнить гарантийные работы по ремонту асфальтобетонного покрытия согласно схеме участка, подлежащего гарантийному ремонту, в течение 15 рабочих дней с момента вступления в силу решения судаПозиция суда: Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что ответчик обязан в рамках исполнения гарантийных обязательств устранить недостатки выполненных работ, являвшихся предметом контрактаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 N А56-114460/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 102 585,81 руб. неосновательного обогащения, 989 руб. пениПозиция суда: Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о правомерности удержания ответчиком из стоимости фактически выполненных работ неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 N А56-63994/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дорожный Сервис-Тула" 575.700 руб. убытковПозиция суда: На основании вышеизложенного суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на ответчика в соответствии со ст.110 АПКИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 N А56-94496/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от : устранить дефекты на объекте водоснабженияПозиция суда: Арбитражный суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы документы, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 N А56-85863/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "РУС-СТРОЙПЕРСПЕКТИВА" убытков в размере 4.034.043,67 руб., 149.282,64 руб. расходов на устранение недостатков некачественно выполненных работПозиция суда: Принимая во внимание, что предъявленные к сдаче результаты работ истец не только принимал без замечаний, но и оплачивал, следовательно, риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика, в соответствии с ч. 3 ст. 753 ГК РФ несет истецИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2018 N А40-89577/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 944 225 руб. убытков, понесенных в связи с оплатой расходных материалов и работ, выполненных ответчиком с существенными нарушениями и неустранимыми недостатками, 1 365 160 руб. расходов на устранение недостатков работ, возникших по вине ответчика, 586 647 руб. 93 коп. упущенной выгоды в виде неполученного дохода с продажи оборудования истцом, если бы право не было нарушено, 774 149 руб. 20 коп. убытков в виде переплаты электроэнергииПозиция суда: Суд считает доказанным наличие виновных действий ответчика в виде некачественного выполнения работ по договоруИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2018 N А43-834/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Нижегородавтодор", к административной ответственностиПозиция суда: Учитывая конкретные обстоятельства и существенный характер совершенного правонарушения, влекущего возникновение угрозы безопасности дорожного движения и как следствие жизни и здоровью людей, суд пришел к выводу о назначении ответчику административного наказания в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2018 N А43-48278/2018   
• Тематика спора: Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Исполнение обязательств; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: В удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области по отношению к требованиям публичного акционерного общества "Саровбизнесбанк", включенным в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Тимирязево", определением Арбитражного суда Нижегородской области, заявителю отказатьИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2018 N А43-13037/2013   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 2 235 312 руб., в том числе 1 794 596 руб. долга за работы по разработке комплексной транспортной схемы Соловецкого архипелага, выполненные по договору подряда, 19 605 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных, 421 111 руб. упущенной выгодыПозиция суда: В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований истца по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.12.2018 N А05-7674/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Возвращение заявленияПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 80 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период в размере 953 руб. 42 копПозиция суда: Довод ответчика, касающийся возвращения встречного иска, судом отклоняется, поскольку встречный иск заявлен по договорам и, тогда как первоначальный иск заявлен только по договору, что в силу ст.ст. 129, 132 АПК РФ является основанием для возвращения встречного иска, поскольку встречное требование не направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению делаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 N А40-109595/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушенииПозиция суда: При названных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что обществу было правомерно отказано в удовлетворении заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 N А40-144294/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 КоАП РФПозиция суда: Апелляционная жалоба ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ" удовлетворению не подлежит
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 N А40-101695/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании недействительным распоряжения Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москва, Московской и Тульской областям и о признании незаконным постановления и о назначении административного наказания, отказаноИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 N А40-170669/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: об обязании перечислить взносПозиция суда: Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 N А40-141914/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 291.500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6.179 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 N А40-172916/2018   
• Тематика спора: Споры по договору поручения; Споры по агентскому договору; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании агентского договора ничтожным и о признании акта о зачете встречных однородных требований недействительным и о признании технических условий - приложения к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и об обязании АО "Горэлектросеть" выдать индивидуальные технические условия, по которым строительство трансформаторной подстанции 10/0,4 с трансформаторами 2x400 кВА и строительство двух кабельных линий 10 кВ от ячеек 10 кВ в РУ-10 кВ ТП-139 до РУ-10 кВ строящейся ТП-10/0,4 кВ с подключением по двухлучевой схеме выполняется за счет ООО "Самсон-Урал"Позиция суда: Решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 N А76-41243/2017   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о пересмотре решения суда по новым обстоятельствамИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 N А76-5306/2015   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании незаконными решенийПозиция суда: Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеетсяИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 N А76-22595/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 5 241 856 руб. неустойки по договору подрядаПозиция суда: Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 N А07-19171/2018   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Применение законодательства о приватизацииПредмет иска, заявления: О государственной регистрации недвижимости" юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имуществаПозиция суда: Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 N А07-9469/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 152 044 руб. 28 коп. пени за несвоевременную сдачу работ по пункту 9.1 государственного контрактаПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что иные выводы суда о виновности ответчика в просрочке исполнения обязательства основаны на ошибочной оценке обстоятельств по делуОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 N А47-5630/2018   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 2 707 479 руб., расходов на проведение экспертиз в размере 60 000 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 N А07-17989/2018   
• Предмет иска, заявления: о взыскании 10 208 365 руб. 37 коп. убытковПозиция суда: Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайстваОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 N А50-21701/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения о прекращении действия разрешения на строительство объекта капитального строительства "Здание многофункционального назначения" по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Монастырская, 2бПозиция суда: Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку при правильном применении норм материального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы апелляционных жалоб не опровергают правомерность выводов суда первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 N А50-13892/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 090 000 руб. долга по оплате продукции по договору, 310 147,32 руб. законных процентов за период, 338 319,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Истец фактически отказался от самостоятельного требования процентов, начисленных на основании ст. 317.1 ГК РФ. При таких обстоятельствах государственная пошлина за данное требование в любом случае подлежала возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 N А60-40132/2018   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1045745 руб. 33 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ за период по муниципальному контракту, 1045282 руб. 69 коп. процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 50000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 176 руб. 92 коп. почтовых расходовИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 N А60-38852/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 2 313 868 руб. 68 копПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность, определив ее с учетом произведенной ответчиком оплаты и зачета на сумму причитающего ответчику вознаграждения за генподрядные услугиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 N А53-4151/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Исковая давность; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПредмет иска, заявления: о включении в реестр требований кредиторов процентов в размере 417 770,29 руб. как обеспеченной залогомПозиция суда: Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 N А53-17839/2016   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности 3851500 руб. и неустойки 335 265, 25 рубПозиция суда: Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан неверным, в результате перерасчета, произведенного судом, сумма пени по состоянию на 15.07.2018 составила В остальной части требования о взыскании пени следует отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 N А32-31863/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 202 руб. 19 копПозиция суда: В иске в части требования о взыскании процентов надлежит отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 N А32-42438/2016   
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Финансовое оздоровление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 1 247 850 руб. за период, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рубПозиция суда: Оценив объем работы, проделанной представителями истца по представлению интересов доверителя в суде апелляционной инстанции, суд пришел к выводу, что заявленная сумма судебных издержек соответствует принципу разумности, в связи с чем подлежит отнесению на ответчикаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 N А53-24725/2018   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПозиция суда: Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 N А32-8626/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и о привлечении к административной ответственности по статье 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведеноОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 N А32-35073/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконными и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края и о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублейПозиция суда: В случае, если в ходе проверки должностными лицами контролирующих органов собрано достаточно доказательств, свидетельствующих об административном правонарушении, у суда отсутствуют основания для признания их недопустимым доказательством по делуИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 N А32-21038/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора и о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по оплате выполненных проектных работ в размере 1 833 829,87 руб., неустойки в размере 181 691, 49 руб. за просрочку платежа, судебных расходовПозиция суда: Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта в части взыскания расходов на оплату юридических услуг по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 N А32-16913/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 50 037 724 руб. 85 коп. основного долга по договору строительного подрядаПозиция суда: Решение суда первой инстанции, которым исковые требования Компании удовлетворены в полном объеме, подлежит отмене, а иск - оставлению без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 N А13-8085/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 45 000 руб. задолженности по договору и 5 130 руб. пениПозиция суда: Учитывая изложенное, с ответчика следует взыскать пениИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 N А56-55772/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 198 600 руб., в том числе 150 000 руб. задолженности по договору на выполнение работ по разработке проекта производства работ на восстановление пешеходных переходов и ремонт тротуаров, пешеходных дорожек, размещаемых в границах полосы отвода автомобильной дороги регионального значения "Никольское-Воскресенское" на участке км 7+675 - км 8+510 и 48 600 руб. пеней, начисленныхПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 N А56-86210/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взысканииПозиция суда: Поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 N А56-78185/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2241896,30 руб. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств в рамках государственного контракта, в том числе в связи с невозможностью окончания работ по прохождению государственной экспертизыПозиция суда: Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 N А26-2188/2018   
• Тематика спора: Исправление описок, опечаток; Наблюдение (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 16220394,15 руб. неустойки за период и 1057666,85 руб. штрафа на основании муниципального контрактаПозиция суда: Решение подлежит изменению в части взыскания контрактных неустоек, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, при отсутствии нарушения норм материального и процессуального права, в остальной части оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеетсяИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 N А56-19010/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение работ по монтажу систем вентиляции и кондиционирования в здании магазина "Пятерочка" в размере 1259000 руб., а также 359100 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ за период и 50000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 N А56-52200/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Геоизол" 500 000 руб. задолженности по договоруПозиция суда: Поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 N А56-69728/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области и о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100000 руб и о признании незаконным и об отмене представления административного органа об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 N А12-27034/2018   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 10478 руб. 09 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по ул. Оломоуцкой в г. Волжском Волгоградской области, в том числе 2806 руб. 13 коп. задолженности по оплате коммунальной услуги по холодному водоснабжению за период с мая по декабрь 2015 года, 3357 руб. 72 коп. задолженности по оплате коммунальной услуги по электроснабжению за период с мая по декабрь 2015 года, 4314 руб. 24 коп. задолженности по оплате коммунальной услуги по горячему водоснабжению за период с июля по декабрь 2016 года, а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлинеПозиция суда: Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возраженияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 N А12-31287/2018   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 67699 руб. 56 коп. убытков, в том числе 67224 руб. 36 коп., причиненных некачественно выполненными работами по ремонту грузового вагона на основании договора, 475 руб. 20 коп., составляющих стоимость расходов по направлению телеграммы в адрес ответчика, а также в возмещение судебных расходов 2708 руб. по оплате государственной пошлиныПозиция суда: Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возраженияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 N А57-18964/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 15 553 581 руб. долга, 777 679 руб. неустойки по договору на оказание транспортных услугПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 N А65-12777/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании долга в размере 6601690 руб. 99 коп., процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 386907 руб. 28 коп., процентов по договору в размере 182005 руб. 44 копПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 N А65-27176/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Собственность на землю и иные права на землю; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании привести самовольно реконструированный объект недвижимого имущества в первоначальное состояниеПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуютИстец: Иные государственные органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 N А49-332/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за апрель-сентябрь 2017 в размере 432.867 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 29.965 руб. 23 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период по дату фактического исполнения обязательства и о взыскании 30.000 руб. расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования и отказал в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 N А41-68150/2018   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Градостроительное зонирование; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления Администрации города Омска и об отказе в предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:120307:9, площадью 2 560 кв. м, местоположение: Омская область, г. Омск, Октябрьский АО, ул. 1-я Железнодорожная, д. 1А, для размещения автозаправочных и газонаполнительных станцийИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 N А46-9522/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Примирительные процедуры, мировое соглашениеПредмет иска, заявления: о взыскании 15 163 597 руб. 24 коп. задолженности и 169 530 руб. 30 коп. процентовПозиция суда: Отказ ответчика от подписания отдельных актов следует признать необоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 N А75-6179/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 831 171, 18 руб., в рамках дела и о признании общества с ограниченной ответственностью СК "ОмГрадстрой" несостоятельнымПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения судаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 N А46-11148/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Выводы суда о незаконности постановления сделаны судом первой инстанции с соблюдением норм материального праваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 N А45-23731/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 318 850 руб. стоимости затрат по устранению недостатков работ по договору подряда, 120 549,8 руб. неустойки, начисленной за просрочку выполнения работПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что уменьшение судом первой инстанции суммы неустойки способствует установлению баланса интересов сторон, при этом основания для дальнейшего уменьшения неустойки отсутствуютИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 N А67-2844/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФПозиция суда: Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, которым дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 N А73-14625/2018   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании снести самовольную постройкуПозиция суда: Автономной некоммерческой организации "Центр досудебных и судебных экспертиз" с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда подлежат перечислению в счет оплаты за проведение экспертизы денежные средстваИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 N А58-5373/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 8 257 701 рубля 16 копеек, состоящих из: 7 515 330 рублей 62 копеек задолженности, 742 370 рублей 54 копеек процентов на сумму долгаПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд полагает, что при таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеетсяИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 N А33-8519/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 800 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 739 рублей 73 копеекПозиция суда: Оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края по делу не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 N А33-21484/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 698 250 рублей, в том числе 475 000 рублей убытков, составляющих уплаченную за ненадлежащим образом выполненную ответчиком работу по договорам подряда на выполнение проектных работ на разработку проектной документации, на корректировку проектной документации, 223 250 рублей неустойки за период по договорам подряда на выполнение проектных работ на разработку проектной документации, на корректировку проектной документацииПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма убытков подлежит взысканию в сумме, не покрытой размером взысканной неустойки, а именно, из суммы обоснованно заявленных убытков в виде стоимости работ по замещающей сделке и стоимости экспертизы, суд первой инстанции признал подлежащей исключению суммы обоснованно предъявленной неустойкиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 N А74-5996/2017   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 74 150 рублей 14 копеек, в том числе 70 303 рублей 20 копеек долга по государственному контракту и 3 846 рублей 94 копеек неустойки за период, а также 30 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услугПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что сам истец утверждает о том, что он не мог осуществить авторский надзор ввиду отсутствия результатов строительно-монтажных работ, коллегия судей признала необоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности факта выполнения истцом работ по контрактуИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 N А74-2878/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 278 187 рублей 84 копеек задолженности, 349 922 рублей 86 копеек неустойкиПозиция суда: У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для уменьшения заявленной к взысканию неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 N А33-11496/2018   
• Тематика спора: Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: об установлении требований кредитораПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно отказал ООО в удовлетворении его требованийИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 N А29-7224/2017   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 124 741 рубля 15 копеекПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 N А17-6663/2018   
• Дело N 33-483/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28.12.2018 N 33-483/2019 N 33-5013/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по государственному контракту неустойки в размере 962 694 руб. 03 коп., по государственному контракту неустойки в размере 1 564 706 руб. 70 копПозиция суда: Учитывая изложенное, неустойки подлежат взысканию с ответчика в заявленных размерах в соответствии с пунктами 7.5., 7.6. контрактов, ст. 330 ГКИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 N А40-226232/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика суммы аванса в размере 8 026 148,50 руб., процентов в размере 64 374,11 руб., издержки связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 240 000 рубПозиция суда: В связи с чем, суд не усматривает оснований для возложения расходов по данной внесудебной экспертизе на ответчикаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 N А40-6616/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по агентскому договору; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" задолженности в сумме 352 233, 20 рублейПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, истцом не представлено в материалы дела доказательств, в совокупности свидетельствующих о наличии факта оказания услуг в виду наличия между сторонами договорных обязательств, регулируемых ст. 309,310 ГК РФ, а приложенные к материалам дела акты, составленные истцом, не соответствуют нормам законодательства, согласно статье 68 АПК РФ не отвечают условию допустимости доказательств и не могут являться подтверждением оказанием услуг, в связи с чем, в результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требованияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 N А40-252104/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 243 684 руб. 06 копПозиция суда: В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов, участвующих в деле лиц, оценки представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 N А40-203325/2018   
• Тематика спора: Споры по агентскому договору; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 318 000 руб. по договоруПозиция суда: Истцом не представлены в материалы дела доказательств, подтверждающих факт оказания спорных услуг, а так же их размер и стоимостьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 N А40-216896/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 064 301 руб. 36 коп., в том числе: задолженность в размере 1 000 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 301 руб. 36 копПозиция суда: Суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части взыскания неосновательного обогащения, штрафа, который начислен на основании п. 7.2 договоров за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащенияИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 N А40-217747/2018   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 829 654, 30 руб. за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту N, заключенному между истцом и ответчикомПозиция суда: Исковые требования удовлетворению не полежат
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 N А40-91940/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору 950 768 руб. 80 коп. неосновательного обогащенияПозиция суда: Суд признает заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса подлежащим удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 N А40-211670/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ЗАО "КРОК ИНКОРПОРЕЙТЕД" в пользу истца задолженности в размере 1700000 руб., неустойки 288713рубПозиция суда: С учетом вышеуказанных обстоятельств судом не установлены основания для взыскания неустойки в рамках настоящего делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 N А40-200247/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда в размере 2 773 373 руб. 12 копИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 N А40-110287/2018   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Наблюдение (процедура банкротства); Споры по договору купли-продажиПозиция суда: Отказать конкурсному управляющему должника Юрченко Юлии Александровне в удовлетворении заявления о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Савенко Алексея Федоровича, Шардина Юрия Даниловича, Папонина Владимира Ивановича по обязательствам общества с ограниченной ответственностью, а также о привлечении бывшего главного бухгалтера Волковой Елены Валериевны к субсидиарной ответственности по обязательства должникаИстец: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 N А40-39910/2017   
• Предмет иска, заявления: о возложении обязанности по перечислению на специальный счет СРО "СОЮЗ СТРОИТЕЛЕЙ ЮГРЫ" средств внесенного истцом взноса в компенсационный фонд в размере 1 000 000 рубПозиция суда: Требования истца удовлетворению не подлежат
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 N А40-225823/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене Постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве и о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФПозиция суда: С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу, что заявленные требования заявителя удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 N А40-278713/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту, а именно устранить замечания к проектно-сметной документации, изложенные в отрицательном заключении экспертизы проектно-сметной документации, выданном Государственным автономным учреждением города Москвы "Московская государственная экспертиза" регистрационный номер 77-1-3-2-0837-18: "Проектная документация объекта капитального строительства: "Капитальный ремонт здания Филиала ГБУЗ "Детская городская поликлиника Департамента здравоохранения города Москвы по адресу: улица Полбина, д. 50, район Печатники, Юго-Восточный административный округ города Москвы" и о взыскании 161 892,10 руб. штрафа за неисполнение гарантийных обязательств по государственному контрактуПозиция суда: Суд считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворениюИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 N А40-208641/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: о взыскании суммы неотработанного аванса по договору подряда в размере 68 850 руб. 00 коп., неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.15.2 договора за период в размере 279 990 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период в размере 13 150 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период по день фактической оплаты суммы неотработанного авансаПозиция суда: Требование истца о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 15.2 договора из расчета 0,2% от цены договора за каждый день просрочки, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, поскольку факт просрочки исполнения принятого на себя обязательства подтвержден представленными в дело доказательствамиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 N А40-228280/2018   
• Тематика спора: Споры по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ; Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ФГУП "ГВСУ " в пользу учреждения неустойки по государственному контракту в размере 346.695.671,30 рублейПозиция суда: В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требованияОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 N А40-246165/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 575 831 руб. 44 коп. - долга, пениПозиция суда: Требование истца о взыскании пени - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 N А40-241444/2018   
• Тематика спора: Споры по налогу на прибыль; Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по налогу на имущество организаций; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: о признании недействительным решенияПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств, предусмотренные статьями 112, 114 НК РФ основания для снижения размера ответственности отсутствует, поскольку размер штрафа соразмерен совершенным Обществом правонарушениямИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 N А40-179979/2018   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 15 500 000 руб. задолженности, 36 225 000 руб. неустойки по Дополнительному соглашению к Договору Генерального подряда, 35 546 руб. 33 коп. основного долга, 179 408 руб. 02 коп. неустойки по Дополнительном у соглашению к Договору Генерального подрядаПозиция суда: Доводы ответчика, изложенные в отзыве, признаны судом необоснованными. Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГКИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 N А40-161960/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 9 228 200,21 рубПозиция суда: Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что работы истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ ответчиком добровольно не произведена, поэтому требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 N А40-232569/2018   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 25 000 руб. 00 копПозиция суда: Исковые требования Истца следует удовлетворить, поскольку требования основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиками не представленыИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 N А40-249177/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 973 853 руб. 20 коп., процентов в размере 123 252 руб. 45 коп., по договору неустойки в размере 100 629 руб. 20 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 14.1. договора, ст. 330 ГКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 N А40-232226/2018