Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 801 802 803 804 [805] 806 807 808 809 ... 1635 »
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 57 093 руб. 75 коп., в том числе: 52 500 руб. основного долга по договору подряда на разработку рабочей проектной документации, 4 593 руб. 75 коп. неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019 N А40-240472/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "ПОЛИГРАН-СТРОЙ-ИНВЕСТ" в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 8.637.535,91 рублей, неустойки в сумме 3.181.185,45 рублей, пени в размере 54. 634.674,55 рублей и процентов в размере 1.798.120,14 рублейПозиция суда: В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требованияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019 N А40-180265/2018   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 812 985 руб. 51 коп. задолженностиПозиция суда: Суд считает факт задолженности доказанным, а требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019 N А40-151303/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст.9.5 КоАП РФИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019 N А40-259698/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств в размере 348 046 руб. 20 копПозиция суда: Истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019 N А40-216910/2018   
• Тематика спора: Наблюдение (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о взыскании 1 229 944 484 руб. 53 коп., в том числе 774 698 427,93 руб. - задолженность, 455 246 056,60 руб. - неустойка по договорам подряда: на выполнение по титулу: "Капитальный ремонт депо Железнодорожная Ц.Л."Позиция суда: Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности не имеется
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019 N А40-4796/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 464 587,04 руб. неустойки за период, процентов по ст.ст. 317.1, 395 ГК РФ по договору подрядаПозиция суда: Иск удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019 N А40-238309/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании суммы обеспечения в размере 77 910 руб., задолженности в размере 296 657 руб. 31 коп. по государственному контракту, неустойки в размере 25 317 руб. 63 коп. за период, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 809 руб. 01 копИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019 N А40-243892/2018   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 101 266 959, 25 руб. за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту, заключенному между истцом и ответчикомПозиция суда: Суд полагает возможным уменьшить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019 N А40-94330/2018   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 026 682 руб. 37 коп. неустойки по Договору договором, в том числе: 426 961 руб. 28 коп. неустойку за просрочку исполнения работ по объекту: г. Москва, ул. Знаменские Садки, вл. 5БОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019 N А40-91271/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: об обязании перечислить денежные средства компенсационного фонда третьему лицу в размере 100 000 рубПозиция суда: Судом установлено, что уведомление о добровольном прекращении членства в саморегулируемой организации направлено истцом в срок, установленный законодательствомИстец: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019 N А40-226824/2018   
• Тематика спора: Споры по договору простого товарищества; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконными решений Управления Росреестра по Москве NN 77/012/203/2017-5449, 77/012/203/2017-5446, 77/012/203/2017-5448, 77/012/203/2017-5362, 77/012/203/2017-5451, 77/012/203/2017-5355, 77/012/203/2017-5367, 77/012/203/2017-5336, 77/012/203/2017-5343, 77/012/203/2017-5338, обязании зарегистрировать право собственности на машиноместа, расположенные по адресу: г. Москва, аллея Жемчуговой, д. 5АПозиция суда: Суд, удовлетворяя требования заявителя, на основании положений п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ возлагает на регистрирующий орган обязанность устранить нарушения прав и законных интересов заявителя, обязав зарегистрировать право собственности заявителя на спорные объекты недвижимого имуществаОтветчик: Росреестр
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019 N А40-121253/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 893 260 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 855, 14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная по дату фактического исполнения обязательств по возврату неосновательного обогащения, в порядке ст. 395 ГК РФ, расходов по оплате услуг представителя в размере 90 000 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит выплате сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возвратаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019 N А40-123065/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 89 356 545 руб. 28 коп., вызванных отказом ответчика от договора строительного подряда и об обязании ответчика внести изменения в договор строительного подряда в части уменьшения гарантийного срока до шести месяцев после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по договору за последний периодПозиция суда: Принимая во внимание обстоятельства обоюдной вины сторон в ненадлежащем исполнении условий государственного контракта, учитывая компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также то, что уменьшение неустойки направлено на разумное применение меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения, суд уменьшает размер ответственности подрядчикаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019 N А40-227604/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 85 911 240 руб. 86 коп., в том числе: задолженность в размере 75 579 102 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 900 606 руб. 44 коп., неустойка в размере 4 745 737 руб. 83 коп. по договоруПозиция суда: Учитывая изложенное, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, надлежит отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019 N А40-138423/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств в размере 36 811 997, 81 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 495 098, 50 руб., а также сумму госпошлины в размере 200 000 рубПозиция суда: В силу изложенного, доводы Ответчика о факте выполнения работ являются необоснованными, факт выполнения работ не подтверждается надлежащими доказательствами, следовательно, исковые требования Истца подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019 N А40-30508/2017   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 200 000 руб. задолженности по Договору подрядаПозиция суда: Судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в связи, с чем у последнего отпали основания для удержания перечисленного авансаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019 N А40-117329/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО " ГЕНСТРОЙ " в пользу истца неустойки в размере 17193049,79руб. по договору ХГТ-7-1-2015, неустойки 9462135,15руб. по договоруПозиция суда: Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму пени, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленные сроки, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской ФедерацииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019 N А40-175919/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 200 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлине в размере 7 000 рубПозиция суда: Суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком ненадлежащим образом выполнены условия договора, в следствие которых у истца наступила административная ответственность, и тем самым истец понес убытки в заявленном размереИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019 N А40-258771/2018   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Территориальное планирование; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 21 800 руб. убытковПозиция суда: Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019 N А40-269629/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "Мосводоканалстрой" 3 566 165 руб. задолженности, а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходы в заявленной суммеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019 N А40-256569/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ИП Мастанов Р.М. задолженности в размере 60000руб., неустойки в размере 1311,79рубПозиция суда: Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что с учетом частичного удовлетворения заявленных требований размер заявленных к возмещению судебных расходов является обоснованным и суд посчитал взыскать указанную сумму с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному искуИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019 N А40-109580/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании по договору долга в размере 6 805 298 руб. 27 коп., неустойки в размере 747 324 руб. 30 копПозиция суда: Суд считает, что оплата выполненных дополнительных работ возможна только при согласовании такого превышения сторонами в соответствующем дополнительном соглашении, которое истцом в материалы дела не представленоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019 N А40-215266/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1 200 000 руб. и неустойки в размере 360 000 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019 N А40-138860/2017   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 431 776 руб. 24 коп, в том числе: 4 000 000 руб. сумму неотработанного авансового платежа по Договору от17.07.2017г., 3 054 489 руб. 93 коп. штрафа за расторжение договора, 355 758 руб. 24 коп. расходов по получению банковской гарантии, 43 122 руб. 21 расхоов по страхованию строительно - монтажных работ и гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при проведении строительно - монтажных работ, 6 676 827 руб. 06 коп. неустойкиПозиция суда: На стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в виде суммы полученного по договору и невозвращенного истцу аванса, доказательств возвращения аванса ответчиком не представлено, в связи с чем, требования истца признаны судом правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019 N А40-190197/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ГБОУ города Москвы "Школа " задолженности по Контракту в размере 1 700 143, 09 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 249 571 руб. 70 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рубПозиция суда: Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ответчиком доказательства оплаты работ не представлены, оплата работ ответчиком добровольно не произведена, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019 N А40-75238/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 2 153 371 руб. 86 коп. задолженностиПозиция суда: Первоначальный иск подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019 N А40-176469/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 672 000руб., пени в размере 30 716рубПозиция суда: В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требованияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019 N А40-75323/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 103 698 руб. 67 коп. штрафа по договору удовлетворении остальной части иска отказать.223/13 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагоновПозиция суда: Только от воли Ответчика зависит своевременность осуществления вышеуказанных действий после поступления грузового вагона Истца на станцию проведения ТР-2. В связи с изложенным, в продолжительность срока нахождения вагона в ремонте, за нарушение которого Ответчиком предусмотрена ответственность согласно п.5.2. договора, входит период времени, начинающийся с момента поступления вагона на станцию, в течение которого также производится технический осмотр вагона, перевод вагона в нерабочий парк, отцепка, подача вагона в депо для производства ремонтаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019 N А40-192228/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "СпецЭкоСтрой" в пользу ООО "Радуга Комфорта" задолженности по договору СЭС-10-04/16 в размере 3 643 883,30 руб., неустойки в размере 282 194,16 руб., а также начисление неустойки по день уплаты суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за пользование чужими денежными средствами за период с даты возникновения обязательств в размере 472 987,86 руб., а также начисление процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ до фактического исполнения обязательствПозиция суда: Суд отказывает в удовлетворении как первоначального, так и встречного исковИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019 N А40-3028/2018   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПозиция суда: Включить требование акционерного общества "БИНБАНК Диджитал", из них просроченный основной долг -, просроченные проценты -, просроченная комиссия -, в третью очередь реестра требований кредиторов Кидяева Олега АлександровичаОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2019 N А53-21649/2018   
• Позиция суда: Основания для удовлетворения иска департамента отсутствуютОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2019 N А53-25264/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Газпром инвест" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Ввиду вышеуказанных обстоятельств, суд считает возможным применить в отношении общества наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде административного штрафаИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2019 N А53-39675/2018   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании права общей долевой собственности на общее имущество: нежилые помещения с номерами на поэтажном плане - тамбур, площадью 10,3 кв. м., и помещение N XXIV - вестибюль, площадью 31,5 кв. м., расположенные на первом этаже в нежилом здании магазина смешанной торговли с кадастровым номером 54:35:041070:4316, по адресу: г. Новосибирск, ул. Гребенщикова, 4/1 и об истребовании из незаконного владения ответчиков нежилые помещения с номерами на поэтажном плане: помещение - тамбур, площадью 10,3 кв. м. и помещение N XXIV - вестибюль, площадью 31,5 кв. м., расположенных на первом этаже в нежилом здании магазина смешанной торговли с кадастровым номером 54:35:041070:4316, по адресу: г. Новосибирск, ул. Гребенщикова, 4/1, с учетом уточнения исковых требований, принятого судомПозиция суда: Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении за судебной защитой, следует взыскать в пользу ООО с ИПИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.01.2019 N А45-20727/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 59565 рублей 15 копеекПозиция суда: С учетом выше изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.01.2019 N А45-41315/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с государственного казенного учреждения Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" 287 000 рублей 00 копеек, в том числе 22 644 рубля 30 копеек долга по оплате работ по контракту и 264 355 рублей 70 копеек неосновательного обогащения, составляющего сумму неосновательно удержанной неустойки по контрактуПозиция суда: Судебные расходы истца по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ответчикаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.01.2019 N А45-35680/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении акционерного общества "Тандер" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: При таких условиях суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительнымИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2019 N А43-41807/2018   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, формализованного в письме и об отказе в предоставлении в собственность ПАО "ГАЗ" земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040211:31, площадью 3172кв.м., с адресными ориентирами: г.Н.Новгород, Автозаводский район, ул.Героя Советского Союза Поющева, 10-10А, и обязании министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области предоставить заявителю в собственность указанный земельный участок по цене в размере 3,5% его кадастровой стоимости путем направления в течение четырнадцати дней со дня принятия решения по настоящему судебному делу проекта соответствующего договора купли-продажи вместе с предложением о его заключении ПАО "ГАЗ"Позиция суда: Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, суд пришел к выводу о том, что в данном случае оспариваемое решение Министерства соответствует положениям земельного законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленного требования и испрашиваемой правовосстановительной мерыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2019 N А43-39048/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 632 969,24 руб. убытков, 50 717,41 руб. штрафа по государственному контрактуИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2019 N А56-107241/2018   
• Предмет иска, заявления: об оспаривании постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации и о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушенииПозиция суда: Оценив доводы сторон, фактические обстоятельства дела, с учетом положений статей 3.4, 4.1. КоАП РФ, в связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих административную ответственность, отсутствием общественной опасности и причинения вреда, суд считает возможным заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждениеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2019 N А56-112528/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора, заключенного им с обществом с ограниченной ответственностью "СлавСтройИнвест-Реконструкция"Позиция суда: Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что требование истца о расторжении договора является обоснованным и подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2019 N А56-132043/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 127 170 руб. задолженности и 1264 руб. 64 коп. пеней по договоруОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2019 N А56-11643/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 11 825 119,50 руб. задолженности по договору на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по рабочей документации "Техническое перевооружение с частичной заменой оборудования II блока установки ЛГ-24/7 цеха "Позиция суда: Требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2019 N А56-109138/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 983 858 руб. 33 коп. неосвоенного аванса по договору субподряда, 2 230 000 руб. неустойки по пункту 14.1.1 договора и 2 230 000 руб. неустойки по пункту 14.8 договораПозиция суда: В связи с изложенным, требование о взыскании неосвоенного аванса подлежит удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2019 N А56-112659/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 675 340 руб. задолженности и 363 846,24 руб. пеней по договорам, 19-08/2016/8, 19-08/2016/9, 19-08/2016/10, 19-08/2016/11, 19-08/2016/13 и о признании недействительными односторонние отказы от названных договоровПозиция суда: Исходя из идентификатора почтовой квитанции акты выполненных работ высланы обратно отправителю 28.09.2017, в связи с чем суд полагает, что пени по 08.12.2017 не подлежат начислению, а требование Общества о взыскании 363 846,24 коп. неустойки не подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2019 N А56-108521/2017   
• Предмет иска, заявления: об оспаривании постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации и о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушенииПозиция суда: Оценив доводы сторон, фактические обстоятельства дела, с учетом положений статей 3.4, 4.1. КоАП РФ, в связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих административную ответственность, отсутствием общественной опасности и причинения вреда, суд считает возможным заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждениеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2019 N А56-112539/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 225 000 руб. задолженности по договору и 230 416 руб. 70 коп. задолженности по договоруИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2019 N А56-9317/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Воздушные Ворота Северной Столицы" задолженности в размере 2 743 000 рублей за работы, выполненные по договору подрядаПозиция суда: Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что основания для оплаты услуг истца, не оказанных в предусмотренном договором объеме, отсутствуют, и исковые требования удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2019 N А56-120113/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 18 949 589 руб. 40 коп. задолженности за оказанные истцом услуги по договору и 457 970 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленныхПозиция суда: Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчик не представил, суд признает требования истца задолженности за спорный период подлежащими удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2019 N А56-51090/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 268 761,03 руб. убытков, из которых 1 203 045 руб. - сумма доплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость, 65 716,03 - сумма уплаченных в бюджет пенейПозиция суда: Оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности истцом указанного состава правонарушенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2019 N А56-114723/2018   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 34 500 руб. евро задолженности и 1725 евро пеней по договоруПозиция суда: Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования истца, в деле отсутствуют доказательства оплаты долга, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2019 N А56-109687/2018   
• Предмет иска, заявления: об оспаривании постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации и о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушенииПозиция суда: Оценив доводы сторон, фактические обстоятельства дела, с учетом положений статей 3.4, 4.1. КоАП РФ, в связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих административную ответственность, отсутствием общественной опасности и причинения вреда, суд считает возможным заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждениеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2019 N А56-112529/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Тест" задолженности в размере 6 125 617 рублей 66 копеек работы, выполненные по договору подряда с дополнительными соглашениями к нему, и неустойки в размере 3 577 924 рублей 42 копеек, начисленнойПозиция суда: При оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2019 N А56-131517/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по налогу на прибыль; Споры по налогу на добавленную стоимость; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о признании недействительным решенияПозиция суда: Требования ООО о признании недействительным ненормативного правового акта удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Решение Арбитражного суда Брянской области от 09.01.2019 N А09-6561/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с местного Православного прихода храма святого пророка Божия Илии в Северном Бутово гор. Москвы Московской Епархии Русской Православной Церкви задолженности по договору в размере 1.138.072,71 рублей, неустойки 64.187,30 рублей за период, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты принятия решения до фактической даты оплатыПозиция суда: Принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированнымИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 N А40-142610/2018   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "Строительный холдинг-КМТ" в пользу общества задолженности по возврату гарантийного резерва по договору в размере 201.330,84 рублей, неустойки в размере 46.507,43 рублейПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 N А40-172668/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 862 472,78 руб. по договоруПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 N А40-170074/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подрядаПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 N А40-203135/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании долга в размере 160 126 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 063,57 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 N А40-176052/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 285 049 руб. 50 коп. неустойки, в том числе: 880 309 руб. 50 коп. пени за нарушение срока выполнения работ, 404 740 руб. штрафа за невыполнение предусмотренного договором объема работПозиция суда: Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 N А75-21285/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 676 761 руб. 38 коп. долга по договору субподряда, неустойки за период в размере 0,02 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, неустойки по день фактического исполнения обязательстваПозиция суда: Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования частично, принял правомерное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 N А75-11861/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 1 647 134,62 руб. пени, 59 985,23 руб. штрафа и расторжении муниципального контрактаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 N А27-20820/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении муниципального контракта и взыскании 150 000 рублей штрафаПозиция суда: Судом первой инстанции установлено, что на момент вынесения настоящего судебного акта работы по контракту в полном объеме не выполнены, имеют недостатки, которые являются устранимыми, к моменту принятия решения просрочка исполнения контракта составила 1 год и 11 месяцев, в связи с чем, требование истца о расторжении контракта обоснованно полежит удовлетворениюИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 N А67-8626/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 11 140 970,92 руб. задолженности по договору строительного подряда и 418 714,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленныхПозиция суда: С учетом того, что акты выполненных работ подписаны представителями сторон без замечаний, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истцаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 N А27-12478/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 721 024,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 777,87 руб., с участием третьего лица - временного управляющего ФГУП УС-27 ФСИН России Меньшова Константина АлександровичаПозиция суда: Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск исполнителя за счет застройщикаИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 N А73-3597/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублейПозиция суда: При наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, суд исследует причины пропуска установленного срока
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 N А58-7244/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 423 854 руб. 27 коп. задолженностиПозиция суда: Решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворениюИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 N А76-21989/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 2 556 923 руб. задолженности по договорам подряда, 458 609 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период и далее до момента фактического погашения задолженности, а также 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителяПозиция суда: Решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценкаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 N А07-18213/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании основного долга в размере 257 191,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 23 139,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты основного долгаПозиция суда: Решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 N А76-9866/2018   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании бездействия не законным и просит признать незаконным действие ТУ Росимущества в Свердловской области, выразившее в отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, площадью 73769160,00 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование-под сельскохозяйственное использование, местоположение: облПозиция суда: Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности заинтересованным лицом невозможности передачи испрашиваемого земельного участка по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 39.30 ЗК РФ, в муниципальную собственность, поскольку нахождение на образуемом в соответствии с представленной схемой расположения земельного участка иного объекта недвижимости, помимо объектов заявителя, не доказано, а рано отсутствуют основания для отказа, предусмотренные подп. 4 п. 7 ст. 39.31 ЗКИстец: Иные государственные органыОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 N А60-30247/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 50 453 руб. 60 коп., перечисленного в составе общей суммы в размере 504 000 руб. 00 коп. по платежному поручению по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 2 431 руб. 79 коп. с продолжением начисления по день фактического возврата суммы неотработанного аванса, распределении суммы уплаченной государственной пошлины, почтовых расходовПозиция суда: Суд первой инстанции располагал данными о надлежащем извещении ответчика в соответствии с положениями части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений правил об извещении ответчика арбитражным судом апелляционной инстанции не выявленоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 N А60-42445/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, не является доказаннымОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 N А32-25717/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматриваетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 N А32-21703/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниямОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 N А53-27818/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения по делам NN 341/03, 372/03, 374/03Позиция суда: Решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу уполномоченного органа - без удовлетворенияИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 N А53-15373/2018   
• Тематика спора: Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании ответчика снести с земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 61:48:0030190 по адресу: г. Волгодонск, ул. Портовая, район подстанции Приморская, забор железобетонный, строение, используемое под станцию техобслуживания, строение, используемое под автосервис, строение как административно-бытовой корпус, каменное строение гаража и об обязании предпринимателя освободить указанный земельный участок от двух металлических гаражей, грузового и легкового транспорта, в том числе - спецтехникиПозиция суда: У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства по делу по указанным службой приставов основаниямИстец: Органы по управлению государственным имуществомОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 N А53-8137/2014   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 613 024 руб. 60 коп., в том числе 489 559 руб. убытков в связи с некачественным выполнением работ по контракту на выполнение работ по установке забора, 88 465 руб. 60 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, 35 000 руб. расходов по оплате услуг за составление обществом с ограниченной ответственностью "БизнесЭксперт" экспертного заключения и о признании денежных средств в размере 53 439 руб. 80 коп., внесенных Обществом в качестве обеспечения исполнения контракта, собственностью истцаПозиция суда: Требование истца о признании права собственности на денежные средства, перечисленные в качестве обеспечения исполнения контракта, суд оставил без удовлетворения, поскольку обеспечительный платеж представляет собой способ обеспечения обязательства, за счет которого удовлетворяются требования одной стороны к другой стороне по основному обязательству, следовательно данное требование не основано на законеИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 N А05-9939/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 728 989 руб. 64 коп. долга по договору подряда, 656 191 руб. 36 коп. долга по договору подрядаПозиция суда: Основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовалиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 N А56-47494/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, связанные с защитой авторского права и иных прав на результаты интеллектуальной деятельности; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производстваПозиция суда: Повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.ст. 65, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 N А56-50009/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области связи и информации; Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Административные правонарушения, посягающие на права граждан; Административные правонарушения против порядка управления; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и об отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области и о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40000 рубПозиция суда: С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае протокол об административном правонарушении в отношении ТСН "Улица Мира" составлен неуполномоченным органом
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 N А12-25019/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 500 000 руб. долга за работы, выполненные по договору на выполнение проектных работ, договорной неустойки в размере 12 500 000 рубПозиция суда: Суд признал требование истца о взыскании дополнительной платы правомернымОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 N А65-28767/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 8 050 000 руб. долга за работы, выполненные по договору на подготовку проектной документацииПозиция суда: Судом установлено, что результаты работ переданы исполнителем техническому заказчику, а получение положительного заключения не является предметом договора и в стоимость работ не включеноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 N А65-13220/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 900 872 руб. 73 коп., в том числе: 1 734 600 руб. 57 коп. задолженности за работы, выполненные по договору, 86 730 руб. 03 коп. пени, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 542 руб. 13 копПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушение конечного срока выполнения работ было обусловлена бездействием генподрядчика, и должник не считается просрочившимИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 N А55-6069/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 40 698 руб. 00 коп и о взыскании 176 160 руб. 15 коп и о взыскании 3 769 руб. 82 копПозиция суда: Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, с учетом того, что иск в отношении ООО удовлетворен частично, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о соответствии критерию обоснованности и разумности испрашиваемых судебных расходов по оплате услуг представителяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 N А72-11376/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПозиция суда: Кассационную жалобу возвратить обществу с ограниченной ответственностьюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Московского округа от 09.01.2019 N А41-67608/2018   
• Дело N 4а-7680/2018
  Постановление Московского городского суда от 09.01.2019 N 4а-7680/2018   
• Дело N 4а-7664/2018
  Постановление Московского городского суда от 09.01.2019 N 4а-7664/2018   
• Дело N 4г/2-16589/18
  Определение Московского городского суда от 09.01.2019 N 4г/2-16589/18   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об обязании безвозмездно устранить недостатки результата выполненной работы, возникшие при проектировании и строительстве здания Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения лицей Пушкинского района Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, Кедринская улица, дом 10 литер А, а именноПозиция суда: При указанном положении суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности пропущен истцомИстец: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2019 N А56-51458/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: просило взыскать с ответчика 23 593 040,64 руб. неустойки за нарушение предусмотренных договором подряда сроков выполнения работ и поставки за период и 832 917,46 руб. штрафа за нарушение сроков окончания выполнения этапов работ по ДоговоруОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2019 N А56-89563/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 65 000 руб. задолженности по договору на выполнение работ по нанесению лакокрасочных материалов на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Набережная реки Мойки, д. 58А, литер ГПозиция суда: Требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2019 N А56-7684/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании права собственности на здание столярного цеха, 1991 года ввода в эксплуатацию, одноэтажное, кирпичное, площадью 208,9 кв.м, кадастровый номер 47:20:0911004:119, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Кингисеппский муниципальный район, Кингисеппское городское поселение, г. Кингисепп, ул. Дорожников, д. 55Позиция суда: Арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в силу чего требование истца о признании за ним права собственности на Объект следует удовлетворитьОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2019 N А56-63246/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Собственность на землю и иные права на землю; Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании границ земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010502:32 не установленными в соответствии с действующим законодательством и об установлении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010502:32 в соответствии с требованиями технических регламентов, СНиП, СанПиН и другими нормативными документамиПозиция суда: С учётом изложенного, с муниципального образования г. Ростов-на-Дону в лице администрации г. Ростова-на-Дону за счёт средств казны муниципального образования г. Ростов-на-Дону в пользу ТСЖ надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу и по оплате стоимости судебной экспертизы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2019 N А53-36116/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора подряда на выполнение работ по строительству электросетевых объектов "под ключ", взыскании 733 657,42 руб. неустойки за просрочку выполнения работПозиция суда: Требование истца о расторжении Договора надлежит удовлетворитьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.01.2019 N А56-108025/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании недействительным пункта 9.1 государственного контракта на выполнение работ по объекту "Модернизация береговых производственных объектов и сооружения"Позиция суда: Требования о возврате обеспечения по контракту преждевременны и удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.01.2019 N А56-3307/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 40 000 руб. и 35 160 руб. пенейПозиция суда: Факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела; контррасчет/возражение по расчету от ответчика не поступили, ходатайство о ее снижении не заявленоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.01.2019 N А56-10640/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 412 000 руб. задолженности и 1 870 900 руб. неустойки по договору подрядаПозиция суда: В связи с тем, что истец заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчикаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.01.2019 N А56-95593/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору на выполнение инженерных изысканий для корректировки проектной и рабочей документации по объекту "Газопровод - отвод к г. Приозерску Ленинградской области" : 799 982,58 руб. задолженности, 23 999 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работПозиция суда: Требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.01.2019 N А56-76100/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 463 191 рубля 77 копеек, в том числе 450 000 рублей предоплаты по договору подряда, 13 191 рубля 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: При указанных обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.01.2019 N А74-7308/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 100 000 рублей штрафных санкций по договору строительного подрядаПозиция суда: Судом установлено, что размер штрафа определен в соответствии с достигнутым сторонами соглашением, суд исходит из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.01.2019 N А33-5009/2018